Разумовский Владимир Евгеньевич

. Дело № 1-34/22

Приговор

именем Российской Федерации

29 июля 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Пестречинского района РТ Ахметшина А.И., заместителя прокурора Пестречинского района РТ Чуркина Д.Н. и помощника прокурора Пестречинского района РТ Габбасовой А.Р.,

подсудимого Разумовского В.Е., его защитника – адвоката Потеряхина Е.В., представившего удостоверение № 2620 и ордер №000030,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Разумовский В.Е., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Разумовский В.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, без цели убийства, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, нанес Потерпевший №1 один удар в левую лопаточную область. Своими умышленными действиями Разумовский В.Е. причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде раны грудной клетки в левой лопаточной области, проникающей в грудную полость с левосторонним гемотораксом, которое согласно пункта 6.1.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских к...

...ритериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Разумовский В.Е. вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Мартынова Алексея, совместно с последним, Битюков А.Н., Потерпевший №1 и Рютиным В. распивали спиртное. В ходе ссоры, Потерпевший №1 взял со стола кухонный нож и стал давить им в область его сердца, на что он схватил двумя руками руки Потерпевший №1 и, обороняясь, стал выворачивать за спину, в результате чего ножом по неосторожности задел спину. Потерпевший №1 был в агрессивном состоянии, выражение лица его было бешенное, глаза «стеклянные» и тот высказывал угрозы. Потерпевший №1 целенаправленно ножом он не ударял, а лишь оборонялся, поэтому считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Кроме его частично признательных показаний, вина подсудимого Разумовского В.Е. в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого Разумовского В.Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными ввиду существенных противоречий между показаниями данными ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым вину в предъявленном обвинении он также признавал частично и показала, что Потерпевший №1 удерживая двумя руками кухонный нож давил в область его сердца. В этот же момент он стал пятиться назад, двумя руками схватил его руки и стал их выкручивать в правую сторону. Он смотрел на Потерпевший №1, его глаза были «стеклянные». Он отобрал у Потерпевший №1 вышеуказанный нож, который взял в свою правую руку и в тот момент, когда Потерпевший №1 резко повернулся, нанес им тому один удар. Он почувствовал, что кончиком ножа попал в какую-то часть тела Потерпевший №1. Нанес он прямой удар. В этот момент Рютиным В. схватил Потерпевший №1 за плечи и сказал ему бежать. Испугавшись, он оттуда убежал и сознался в полиции о данном инциденте, лишь ДД.ММ.ГГГГ, написав явку с повинной (Том №, л.д. 194-196, 220-222, 244-246);

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что находится в дружеских отношениях с Разумовский В.Е.. Ранее он строил Владимиру кирпичный сарай – поднимал кладку, по поводу которого в гостях у Мартынова Алексея произошел конфликт. От злости, взяв со стола кухонный нож, он хотел наказать Разумовского и зарезать, однако, тот стал защищаться и, вырвав у него нож, ударил его в спину.

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными ввиду существенных противоречий между показаниями данными ходе предварительного следствия и в суде, которые им были подтверждены после оглашения судом в полном объеме, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после работы, примерно в 18 часов, он направился в гости к Мартынову Валерию, который проживает по адресу с. Кулаево, <адрес>. Дома был лишь брат Валерия – Алексей, с которым стали употреблять бутылку водки. Далее к Алексею пришли Битюков А.Н., Рютиным В. и Разумовский В.Е., которые также присоединились к ним. Спиртное они употребляли всю ночь. В какой-то момент Разумовский В.Е. стал высказывать ему претензии, относительного того, что он ему некачественно построил сарай. При этом, Владимир вел себя агрессивно и нанес ему кулаком один удар по лицу. Рядом находился Рютиным В.. Действия и высказывания Разумовский В.Е. ему не понравились, он привстал с кресла, схватил со стола кухонный нож и нанес им один удар в область грудной клетки Разумовский В.Е.. После этого, Разумовский выхватил у него нож и им же замахнулся на него. Успев отвернуться, он почувствовал боль в лопаточной области. Увидев это, Рютиным В. стал защищать его. Что происходило далее, он не помнит – оказался в больнице. Убивать Разумовского он не хотел. Причин оговаривать Разумовский В.Е. у него также нет (Том №, л.д. 61-63, 64-65).

показаниями свидетеля Кулаево Битюков А. А.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании ввиду его неявки, согласно которым он проживает в с. Кулаево. ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в состоянии опьянения и ближе к вечеру направился к своему знакомому Мартынову Алексею, где также находился Потерпевший №1. Позже туда пришли Разумовский В.Е. и Рютиным В.. Все они стали употреблять спиртное, пили пиво и водку. Все были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного Разумовский вспомнил, что он не выполнил обещание, навести порядок в его сарае и ударил его в область лица. В ответ, Разумовского он не ударял, поскольку тот крепкого телосложения и физически его сильнее. Выпив рюмку водки, он ушел в другую комнату и уснул. Проснувшись под утро он вышел на улицу, где увидел Мартынова Алексея, который бежал в сторону дома. Алексей был напуган. Тут сразу же подъехала скорая помощь. Он вместе с Алексеем прошел в дом, где в зальной комнате он увидел Потерпевший №1 и Рютиным В.. Потерпевший №1 лежал боком на диване, а Рютиным В. на спине на полу, оба они были в крови. Далее сотрудники скорой помощи погрузили Валентина и Потерпевший №1 в автомобили скорой помощи и увезли в больницу. В это же время приехали сотрудники полиции, однако ни он, ни Мартынов Алексей, о произошедшем ничего не знали и кто нанес Рютиным В. и Потерпевший №1 телесные повреждения им не известно. Разумовский В.Е. дома уже не было (Том №, л.д. 147-149);

показаниями свидетеля Мартынова А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании ввиду его неявки, согласно которым он проживает по адресу: РТ, <адрес>. В августе 2021 года к нему домой пришли Потерпевший №1, Битюков А.Н., Рютиным В. и Разумовский В.Е.. Находясь у него дома, все они употребляли спиртное. Немного посидев, он и Битюков А.Н. ушли спать в соседнюю комнату. Проснувшись с утра, он прошел в зальную комнату, где увидел Рютиным В. и Потерпевший №1, которые были в крови. Увидев это, он сразу побежал к своей тете – Авдеевой Надежде, чтобы вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь. Встретив их, он с Битюков А.Н. помогли Кулаево Рютина В. и Потерпевший №1 пройти к автомобилю скорой помощи. Разумовский В.Е. в это время уже не было. После этого приехали сотрудники полиции и забрали их в отдел полиции. Кто нанес Кулаево Рютина В. и Потерпевший №1 телесные повреждения он не знает, поскольку не видел. Были ли между кем-либо конфликты, он не помнит. Сам он кому-либо телесные повреждения не наносил (Том №, л.д. 150-151);

показаниями свидетеля Кулаево Рютина В. В.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании ввиду его неявки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов ночи, ему позвонил его знакомый - Разумовский В.Е., который предложил выпить. Согласившись, они направились к дому Мартынова Алексея, где находились: сам Алексей, Потерпевший №1 и Битюков А.Н.. Они с Владимиром присоединились к данной компании и стали употреблять спиртное. На всех они выпили два литра водки. В ходе распития спиртного Разумовский В.Е. стал высказывать претензии Битюков А.Н., что тот не пришел к нему и не навел порядок в его сарае, хотя обещал это сделать, в результате чего Разумовский ударил Кулаево Битюков А. в область лица. Через некоторое время Битюков А.Н. ушел спать. После этого, Разумовский В.Е., также стал высказывать свое недовольство Потерпевший №1, по поводу того, что тот некачественно построил ему сарай, на что те стали спорить. Что происходило далее, он не помнит, поскольку был сильно пьян. Следующее что он помнит, так это, как он оказался в автомобиле скорой помощи и у него сильно болела щека и челюсть, откуда шла кровь. Кто ему нанес телесные повреждения, он не знает. Наносил ли он кому-либо телесные повреждения, он также не помнит. Когда они находились в отделе полиции, Потерпевший №1 рассказал ему, что удар ножом Потерпевший №1 нанес Разумовский В.Е., из-за некачественно построенного сарая (Том №, л.д. 152-154);

показаниями свидетеля Федорова В.В, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании ввиду его неявки, согласно которым 16-17 числа августа 2021 года в послеобеденное время он ходил в гости к своему другу Разумовскому В.Е., чтобы позвать на свой день рождения. В ходе разговора Владимир показал ему колото-резанную рану в области груди. На вопрос, что с ним случилось, Владимир рассказал, что днем ранее он был в гостях, где у него произошел конфликт, в ходе которого его пырнули и нанесли телесное повреждение. Кто это сделал, Владимир не говорил. Других подробностей Владимир не рассказывал (Том №, л.д. 159-162);

показаниями свидетеля Разумовской И.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании ввиду её неявки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра она уехала на работу ГАУЗ «РКИБ им.Агафонова» в г. Казань. Дома оставались супруг Владимир и дети. В течение дня, она периодически созванивалась с супругом, который говорил, что занимается хозяйственными делами, а уже вечером Владимир сказал ей, что дети находятся у его матери Разумовской Валентины, а сам он собирается спать. Домой с работы она вернулась на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ примерно 9 часов 15 минут. Дома в это время никого не было. Находясь дома, к ним пришел участковый уполномоченный полиции и спросил Владимира. Владимира дома не было. Участковый сообщил ей, что в с. Кулаево совершено ножевое ранение и двое потерпевших находятся в больнице. Владимир на телефонные звонки не отвечал. Позже, от Исаева Николая ей стало известно, что Владимир находится у него. Приехав туда, Владимир вышел из дома, который был выпившим. Далее для дальнейшего разбирательство Владимир с сотрудниками полиции поехал в Отдел МВД России по Пестречинскому району. Приехав домой из отдела полиции, Владимир постоянно жаловался на боли в области сердца. Примерно через два дня, когда они находились дома, и когда Владимир переодевался, она увидел у того в области груди следы колото-резанной раны и гематомы синего цвета, на что Владимир ответил, что он ей потом обо всём расскажет и ушёл. Также она предлагала ему обратиться в больницу, но Владимир отказался. Рассказал он ей обо всём только ДД.ММ.ГГГГ, сказал что данные телесные повреждения ему нанес Потерпевший №1, находясь в гостях у Мартынова Алексея ДД.ММ.ГГГГ, и что он после этого оттуда сбежал (Том №, л.д.163-166);

показаниями свидетеля Исаева Н.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании ввиду его неявки, согласно которым он проживает в с. Кулаево. В конце лета 2021 года он с Разумовский В.Е. употребляли пиво. На следующее утро, не позднее 8 часов к нему домой снова пришел Разумовский с двумя баллонами пива, который был в состоянии алкогольного опьянения. В области груди Разумовского, слева, на футболке была кровь. Разумовский сказал, что его ударили каким-то предметом, кто именно нанес, тот не говорил. Через некоторое время Разумовского забрала супруга. С Потерпевший №1 он также знаком. От кого-то из них ему стало известно, что в ходе пьянки, сначала Потерпевший №1 нанес удар Разумовскому каким-то предметом, а потом Разумовский нанес удар ножом Потерпевший №1 (Том №, л.д.177-178);

показаниями свидетеля Авдеевой Н.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании ввиду её неявки, согласно которым она проживает в с. Кулаево. В августе 2021 года, точной даты она не помнит, она с утра находилась в огороде. Время было около 6 часов утра. В это время к ней прибежал Мартынов Алексей и попросил позвонить на скорую помощь. Алексей ей также сообщил, что в его доме много крови и двое лежат на полу. Что именно произошло в его доме, он также не знал. В это время из её дома выходил сосед – Яруллин Ильяс, которого она попросила вызвать скорую помощь, что Ильяс и сделал. В квартиру Мартынова Алексея она не ходила и что там произошло ей не известно (Том №, л.д. 172-173);

показаниями свидетеля Мальчевой Н.Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании ввиду её неявки, согласно которым она проживает в с. Кулаево. По соседству с ней проживает Мартынов Алексей со своими братьями, у которых постоянно происходят пьянки. К тем постоянно приходят их знакомые, где они выпивают, шумят и дебоширят. В конце лета 2021 года, точной даты она не помнит, она находилась дома. В этот день она проснулась в 3 часа и в окно увидела, как Алексей вышел из квартиры и куда-то ушел. Через некоторое время она увидела автомобиль скорой помощи, куда погрузили мужчину, верхняя часть тела которого была в крови. По приезду второго автомобиля скорой помощи, туда также сопроводили второго мужчину, который также был в крови. Через несколько дней от местных жителей ей стало известно, что пострадавшими оказались Кулаево Рютина В. и Потерпевший №1. В указанный выше день из квартиры Мартынова были действительно слышны какие-то крики (Том №, л.д. 175-176);

показаниями свидетеля Зиганшина И.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании ввиду его неявки, согласно которым он работает на должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пестречинскому району. В 7 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. В 7 часов этого дня в дежурную часть поступило сообщение об избиении жителей с. Кулаево Рютина В. и Потерпевший №1, которые доставлены были в ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ». Приехав в ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ», в процедурной он увидел жителя с. Кулаево Рютина В.. Последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения, его лицо было в крови и врачи оказывали ему медицинскую помощь. На вопрос, что с ним случилось, и кто нанес ему телесные повреждения Валентин на тот момент ничего толком пояснить не смог. Второй потерпевший Потерпевший №1 находился в операционной. После этого он выехал на место происшествия по адресу: РТ, <адрес>. По прибытию на место, около дома их ожидал участковый уполномоченный полиции Мезитов Д.Д., жители с. Кулаево Битюков А. и Мартынов Алексей. Кулаево Битюков А. и Мартынов, также находились в состоянии алкогольного опьянения. На вопросы, что произошло, они ответили, что оба спали и не знают подробностей произошедшего. Мартынов Алексей сообщил, что проснувшись, он увидел Кулаево Рютина В. и Потерпевший №1 в крови, которые лежали в зальной комнате, после чего тот вызвал скорую помощь. Также в ходе устного опроса ему стало известно, что в день происшествия у Мартынова Алексея находился также житель с. кулаево разумовский В.. В это время участковому уполномоченному полиции поступил звонок от супруги Разумовский В.Е., которые также подъехали к ним. Разумовский ему пояснил, что был в гостях у Мартынова Алексея, где выпивал в компании Кулаево Рютина В., Потерпевший №1, Кулаево Битюков А. и Мартынова. После употребления спиртного он ушел к своему знакомому Исаеву Николаю, где и находился. Кто нанес телесные повреждения Кулаево Рютина В. и Потерпевший №1 тот пояснить не смог, сказав, что не знает. Для дальнейшего разбирательства по обстоятельствам произошедшего, Разумовский В.Е., Битюков А.Н. и Мартынов Алексей были доставлены в ОМВД России по Пестречинскому району, где были опрошены об обстоятельствах произошедшего. Он лично опрашивал Разумовский В.Е.. На Разумовском В.Е. была футболка темного цвета с длинными рукавами и шорты светлого тона. На его одежде пятен крови он не видел. Разумовский В.Е. на какие-либо боли, кроме головной боли после употребления спиртного, не жаловался. В ходе опроса Разумовский В.Е. ему не сообщал, что кто-то нанес ему телесные повреждения. После опроса, Разумовского отпустили домой. В этот же день он опросил Потерпевший №1, который пояснил, что между ним и Кулаево Рютина В. произошел конфликт, в ходе которого тот нанес Кулаево Рютина В. удары отверткой в область лица, на что последний ответил ударом ножа в спину. Рютиным В. опрашивал сорудник полиции Закалов М.К. В последующем после возбуждения уголовного дела в ходе разбирательств по обстоятельствам произошедшего с приглашением всех участников произошедшего от Разумовский В.Е. поступила явка с повинной, в которой тот сознался в содеянном. В последующем от участников конфликта ему также стало известно, что изначально они давали не соответствующие действительности объяснения желая тем самым уйти от ответственности, полагая, что так никого не привлекут к какой-либо ответственности (Том №, л.д. 179-181);

показаниями свидетеля Лаптевой Н.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании ввиду её неявки, согласно которым она работает фельдшером скорой помощи в ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ». 15 август 2021 года в 8 часов она заступила на суточное дежурство. В 7 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу поступил вызов в с. Кулаево о том, что кого-то избили. Она незамедлительно выехала на данное сообщение совместно с водителем скорой помощи Мироновым Валерием. По приезду не доезжая до адреса, их встретил мужчина, который был в состоянии опьянения. Подъехав на <адрес> с. Кулаево этот мужчина проводил их в дом. В одной из комнат лежали двое мужчин в луже крови. Все вокруг них было в крови. Один из мужчин лежал на полу, а второй на диване. На тот момент те спали. Они стали их будить. Мужчины были невменяемые, не могли назвать свои данные, находились, как ей показалось, в состоянии сильного алкогольного опьянения, от них исходил резкий запах алкоголя. У мужчины, который лежал на полу были множественные ушибленные раны лица и гематомы. А у мужчины, который лежал на диване, была колотая открытая рана в лопаточной области. В это время приехала другая бригада скорой помощи – фельдшер Баязитова Азалия. После этого она стала оказывать помощь мужчине, как ей позже стало известно Рютиным В., у которого была рана лица. Баязитова Азалия оказывала помощь второму мужчине. Далее, оказав первую медицинскую помощь, последние были доставлены в приемный покой ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ». После доставления в приемный покой они передали их врачам. На вопросы, что с ними случилось, пострадавшие ничего не смогли ответить (Том №, л.д. 182-183);

показаниями свидетеля Яруллина И.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании ввиду его неявки, согласно которым он проживает в с. Кулаево. В августе 2021 года, точной даты он уже не помнит, в седьмом часу утра он вышел из дома и направился в сторону остановки. Близ дома он увидел соседку Авдееву Надежду и Мартынова Алексея. Они подозвали его к себе и Мартынов Алексей попросил вызвать скорую помощь, протянув ему свой телефон. Взяв телефон Алексея, набрал номер «112» и передал телефон Алексею. С диспетчером разговаривал Алексей. Насколько он помнит, Алексей сказал, что нужна помощь, и что двое в крови. Через несколько дней от кого-то из местных жителей ему стало известно, что Разумовский В.Е. кого-то ударил ножом (Том №, л.д. 184-185);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: нож, футболка, окурок с фильтром, пятна бурого цвета на марлевый тампон (Том №, л.д.14-24);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде раны грудной клетки в левой лопаточной области, проникающей в грудную полость с левосторонним гемотораксом, которое согласно пункта 6.1.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер, объем повреждения, ровные края раны на коже указывают на образование её от действия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, удлиненной формы, имеющего в составе острую режущую кромку (кромки). Клинические признаки не исключают возможность образования в срок, указанный в постановлении. В карте вызова скорой медицинской помощи отмечены ссадины лица. В соответствии с п.9 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования – сдавление, трение. Высказаться о давности их образования, а, соответственно, о посредственности не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических признаков в медицинском документе (не описано состояние поверхностей) (Том №, л.д.81-84);

заключением эксперта № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном для исследования окурке сигареты (объект №) обнаружена слюна человека. На окурке сигареты (объект №), ноже (объекты №№ и 4), футболке (объект №), фрагментах ногтевых пластин с правой (объект №) и левой (объект №) руки Разумовского В.Е., смывах с правой (объект №) и левой (объект №) руки Разумовского В.Е., смыве ВБЦ (объект №) обнаружена кровь человека. На ноже (объект №), футболке (объект №), фрагментах ногтевых пластин с правой (объект №.) и левой (объект №) руки Разумовского В.Е., смывах с правой (объект №) и левой (объект №) руки Разумовского В.Е., обнаружены пот и эпителиальные клетки. Слюна на окурке сигареты (объект №), кровь на ноже (объект №) произошли от Рютиным В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, происхождение Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Битюков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Разумовский В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения исключается. Кровь на окурке сигареты (объект №), ноже (объект №), смыве ВБЦ (объект №) произошла от Потерпевший №1, происхождение Разумовского В.Е., Кулаево Рютина В. В.А., Кулаево Битюков А. А.Н. исключается. Кровь на футболке (объект №) произошла от Разумовского В.Е., происхождение Потерпевший №1, Кулаево Рютина В. В.А., Кулаево Битюков А. А.Н. исключается. Кровь, пот и эпителиальные клетки на фрагментах ногтевых пластин с правой (объект №) и левой (объект №) руки Разумовского В.Е., смывах с правой (объект №) и левой (объект №) руки Разумовского В.Е. произошли от Потерпевший №1 и Разумовского В.Е. Происхождение объектов № от Кулаево Рютина В. В.А., Кулаево Битюков А. А.Н. исключается. Определить генетические признаки пота и эпителиальных клеток на ноже (объект №) и футболке (объект №) не представилось возможным по причине недостаточного количества ДНК в объектах (Том №, л.д. 127-140);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сейф-пакет № с упакованными в него ножом, футболкой, окурком сигареты, смывом, фрагментами ногтевых пластин и смывами с рук Разумовского В.Е., образцами защечной эпителии Разумовского В.Е., Потерпевший №1, Кулаево Рютина В. В.А. и Кулаево Битюков А. А.Н. (Том №, л.д. 142-144);

протоколом явки с повинной Разумовского В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил о совершенном им преступлении, указывая на то, что отобрав у потерпевшего Потерпевший №1 нож, он нанес им удар в область спины последнего (Том №, л.д. 187);

протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на передней поверхности грудной клетки на уровне сосковой области Разумовского В.Е. обнаружен рубец размером 0,3 см (Том №, л.д. 199-207);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Разумовского В.Е. изъята футболка синего цвета (Том №, л.д. 210-212);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена футболка синего цвета с горизонтальными полосками белого цвета. В ходе осмотра установлено, что на расстоянии 130 мм от горловины футболки и на расстоянии 135 мм от рукава на спине футболки имеется отверстие диаметром 2-3 мм (Том №, л.д. 213-216).

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Разумовского В.Е. в предъявленном ему обвинении доказана полностью, как его частично признательными показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетелей Кулаево Битюков А. А.Н., Мартынова А.А., Кулаево Рютина В. В.А., Федорова В.В., Разумовской И.В., Авдеевой Н.И., Мальчевой Н.Е., Исаева Н.П., Зиганшина И.И., Лаптевой Н.А. и Яруллина И.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также указанными выше материалами уголовного дела, которые добыты с соблюдением закона, подробны, последовательны и согласуются друг с другом, следовательно, объективны и не доверять им у суда оснований не имеется.

Совокупность вышеназванных доказательств, бесспорно указывает на то, что Разумовский В.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в левую лопаточную область, причинив тем самым Потерпевший №1 телесное повреждение в виде раны грудной клетки в левой лопаточной области, проникающей в грудную полость с левосторонним гемотораксом, которое причинило последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, суд признает допустимыми доказательствами показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены надлежащим должностным лицом, в компетенцию которого входит право осуществлять процессуальные действия по расследуемому уголовного делу, получены данные доказательства с соблюдением правил проведения процессуального действия и с участием защитника.

При получении вышеуказанных доказательств соблюдены все требования закона о фиксировании хода и результата следственного действия.

Изменение подсудимым в ходе судебного заседания показаний, данных в ходе предварительного следствия, объясняется лишь стремлением его уйти от уголовной ответственности.

Выбранная позиция защиты о причинении Разумовским В.Е. тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ), также объясняется лишь способом защиты и стремлением уйти от уголовной ответственности, поскольку приведенные доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами по уголовному делу, исследованными судом.

Более того, суд считает, что указанные доводы защиты основаны на ошибочном толковании норм действующего уголовного законодательства РФ.

В целом, показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела, поэтому оснований не доверять им и ставить их под сомнение у суда не имеется.

Имеющиеся незначительные неточности в показаниях потерпевшего, не влияют на существо предъявленного обвинения подсудимому.

Таким образом, вышеизложенное, безусловно указывает на доказанность вины подсудимого Разумовского В.Е. в инкриминируемом ему деянии.

Все собранные по делу доказательства относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора.

При этом, судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого Разумовского В.Е., поводов для его оговора, в том числе, со стороны потерпевшего и свидетелей, а также существенных нарушений норм УПК РФ, допущенных органом предварительного следствия при производстве по делу, в том числе нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Разумовского В.Е. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому Разумовскому В.Е. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, который вину частично признал, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным полиции, положительно – по месту работы, имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и близких, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Разумовского В.Е. суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, их примирение, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительную характеристику по месту работы, удовлетворительные характеристики по месту жительства и участкового уполномоченного полиции, состояние его здоровья, состояние здоровья матери (инвалид II группы), а также наличие у него на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Поскольку материалы дела не содержат сведений о личности подсудимого, которые бы подтверждали влияние состояния его алкогольного опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд считает, что факт совершения подсудимым преступления, в состоянии опьянения, вызванном, именно употреблением им алкоголя не доказан, соответственно не может быть признан отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства привели суд к выводу, что, исправление и перевоспитание подсудимого Разумовского В.Е. возможны в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона за данное преступление, а также для освобождения его от уголовной ответственности.

При решении вопроса, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, суд в силу ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в виде расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в ходе производства предварительного следствия в размере 2050 рублей взыскивает с Разумовского В.Е., поскольку последний трудоспособного возраста, он трудоустроен, имеет стабильный доход, сведения о его имущественной несостоятельности материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Разумовский В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ назначенное Разумовскому В.Е. наказание считать условным в течение трех лет испытательного срока и обязать его систематически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого специализированного государственного органа.

Меру пресечения Разумовскому В.Е. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

футболку синего цвета и вторую футболку, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Пестречинскому району – вернуть по принадлежности;

нож, окурки сигарет, смывы, фрагменты ногтевых пластин, со смывами с рук Разумовского В.Е., образцами защечной эпителии Разумовского В.Е., Павлова С.В., Рютина В.А. и Битюкова А.Н., также, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Пестречинскому району – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в ходе производства предварительного следствия в размере 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей взыскать с осужденного Разумовский В.Е. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Судья Алексеев И.Г. Дело № 33-12830/2018

Учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Калимуллина Р.Я., Моисеевой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Разумовского Д.Е. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

Разумовскому Дмитрию Евгеньевичу в иске к Разумовскому Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Разумовский Д.Е. обратился в суд с иском к Разумовскому В.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что 20 октября 2017 года между Разумовской В.Д., Разумовским Д.Е. и ответчиком заключен договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, по цене 800 000 рублей. В соответствии с пунктом 3 договора, ответчик должен был оплатить 371 900 рублей в день подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 428 100 рублей обязался оплатить не позднее 10 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности. Указанная сделка и прав...

...о долевой собственности ответчика были надлежащим образом зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Однако оплата по договору не произведена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет оплаты по договору 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2017г. по 26 апреля 2018г. в размере 15 081 руб.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Разумовский Д.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, предусмотренных договором купли-продажи. Указывает на то, что договор дарения доли является самостоятельной сделкой, в связи с чем не может быть расценен в качестве оплаты по договору купли-продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Разумовский Д.Е. и его представитель Минниханов Т.Р. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, ответчик Разумовский В.Е. и его представитель Файзуллин И.Я. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда – оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2017 года между Разумовским Д.Е., Разумовской В.Д., с одной стороны, и Разумовским В.Е., с другой стороны, заключен договор купли-продажи 2/5 доли земельного участка и 2/5 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.3 договора ответчик приобретает указанное недвижимое имущество за 800 000 рублей, из которых 700 000 рублей за долю жилого дома, и 100 000 рублей за долю земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 договора, ответчик должен оплатить 371 900 рублей при подписании договора, а оставшуюся сумму в размере 428 100 рублей обязался оплатить не позднее 10 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права долевой собственности.

25 октября 2017 года право общей долевой собственности Разумовского В.Е. надлежащим образом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан. Однако оплата оставшейся суммы в размере 428 100 руб. не произведена им.

Как видно из материалов дела, договором дарения от 17 октября 2015 года ответчик Разумовский В.Е. подарил истцу Разумовскому Д.Е. 1/5 долю жилого дома и 1/5 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Из пояснений ответчика следует, что данный договор дарения был совершен им во исполнение условий договора купли-продажи в счет оплаты денежных средств, причитающихся истцу.

Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца действиями ответчика нарушены не были, обязательства по оплате приобретенных долей объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи ответчиком исполнены путем частичной их оплаты продавцам при подписании договора в размере 371 900 рублей (по 185950 руб. третьему лицу Разумовской В.Д. и истцу Разумовскому Д.Е.) и возврата доли имущества по договору дарения от 17.10.2015г., следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает их ошибочными.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий заключенного 20 октября 2017 года между сторонами договора купли-продажи оставшуюся сумму в размере 428 100 рублей обязался оплатить не позднее 10 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права долевой собственности. Подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавцом о получении соответствующей суммы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что условия и порядок расчетов за приобретаемую долю были предусмотрены договором купли-продажи от 20 октября 2017 года и согласованы сторонами, что свидетельствует об их согласии со всеми изложенными в нем условиями, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в счет оплаты приобретенного имущества.

Определяя размер, подлежащей взысканию суммы, судебная коллегия исходит из того, что продавец Разумовская В.Д. исковые требования Разумовского Д.Е. не поддержала.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Из пояснений истца Разумовского Д.Е. суду апелляционной инстанции следует, что он просил взыскать денежные средства за свою долю в размере 214 050 руб. (1/2 часть от 428 100 руб.)

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 20 октября 2017 года в размере 214 050 руб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанный договор дарения от 17 октября 2015 года, согласно которому ответчик Разумовский В.Е. подарил истцу Разумовскому Д.Е. 1/5 долю жилого дома и 1/5 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является самостоятельной сделкой и не может быть принят в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи. Кроме того, в заключённом между сторонами договоре купли-продажи отсутствует условие взаиморасчетов сторон путем передачи ответчиком имущества в дар. Из пояснений истца суду апелляционной инстанции следует, что он готов вернуть подаренную 1/5 долю ответчику, однако ответчик не согласен с данным предложением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о произведенных взаиморасчетах сторон путем составления договора дарения в счет оплаты денежных средств по договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.11.2017 по 01.04.2018.

Как следует из условий договора купли-продажи от 20 октября 2017 года ответчик обязался оплатить истцу взыскиваемую сумму не позднее 10 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права долевой собственности.

Из представленного суду апелляционной инстанции оригинала договора купли-продажи от 20 октября 2017г. видно, что сделка купли-продажи зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 25 октября 2017г. Таким образом, последним днем возврата ответчиком истцу денежной суммы по договору является 9 ноября 2017г. С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.11.2017 по 01.04.2018 составит 6 770,43 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 408,20 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пп.1,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Разумовского Дмитрия Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Разумовского Владимира Евгеньевича в пользу Разумовского Дмитрия Евгеньевича 214 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 770,43 руб., а всего 220820,43 руб.; в возврат госпошлины - 5 408,20 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи