Кирпиков Кирилл Сергеевич

Дело № 12-261/2023

УИД 18RS0004-01-2023-001024-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2023 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В., рассмотрев жалобу Кирпикова К. С. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В Индустриальный районный суд г. Ижевска поступила жалоба Кирпикова К.С. на постановление по делу об административном правонарушении № от 06 марта 2023 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места располож...

...ения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 подп. «з» вышеуказанного Постановления при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться место совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 3 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче по подведомственности.

Таким образом, в случае проведения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, административного расследования такое дело рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч.1 ст.28.7, ч.2 ст.29.5 КоАП РФ).

При этом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Как видно из материалов дела, 27 февраля 2023 года в 18.38 по адресу: г. Ижевск, ул. К. Либкнехта, д. 69 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Кирпикова К.С. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Ускова Р.О.

Далее, 06 марта 2023 года составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

Иных процессуальных действий по делу не проводилось.

Вместе с тем, изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что административное расследование по делу фактически проводилось, каких-либо реальных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не осуществлялось.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является: г.Ижевск, ул. К. Либкнехта, у д.69, что не относится к территориальной подсудности Индустриального районного суда г.Ижевска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст.46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, жалоба Кирпикова К.С. не может быть принята к производству Индустриального районного суда г. Ижевска и подлежит передаче по подведомственности в Первомайский районный суд г. Ижевска по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Кирпикова К. С. на постановление по делу об административном правонарушении передать по подведомственности на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска (426004, г. Ижевск, ул. Ленина, д. 37).

Судья Д.В. Кочетков

Дело №

УИД 18RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

-Дата- г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Фролычева Е.А.,

с участием ФИО1, представителя потерпевшего ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное ИГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... майором полиции ФИО2 в отношении ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО6 подал жалобу, просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что вынесенным постановлением не согласен, считает, что не дана оценка другому водителю, считает, что должностное лицо вынесло незаконное постановление.

Потерпевший ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО4 пояснила, что в жалобе необходимо отказать, доводы истца не обоснованы, не подтверждаются материалами дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движе...

...ния обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что -Дата- в 18:38 час. на ... у ..., водитель автомобиля ВАЗ-21099, г/н №, ФИО6, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю КИА, г/н №, под управлением ФИО3, движущемуся по дороге и пользующемуся преимуществом движения, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом ...5 от -Дата-. по делу об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении № № от 06.03.2023г., вынесенное ИГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... майором полиции ФИО2; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от -Дата-., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от -Дата- со схемой ДТП; объяснениями ФИО1, ФИО3; фотоматериалами с места ДТП; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

У суда нет оснований не доверять доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление по делу об административном правонарушении – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от -Дата- №, вынесенное ИГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... майором полиции ФИО2 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Е.А. Фролычева

Дело 4/1-198/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 сентября 2017 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Воложанина А.В., с участием:

заместителя прокурора <адрес> Петеренко В.Ю.,

представителя учреждения ФКУ ИК-53 Алямкиной С.С.,

при секретаре судебного заседания Гунько М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Кирпикова Кирилла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Кирпиков К.С. осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С ограничением свободы 1 год со штрафом 100 000рублей и с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В своем ходатайстве указал, что он фактически отбыл установленный уголовным законом срок наказания, предусмотренный для условно-досрочного освобождения, кроме того, за период отбывания наказания взысканиям не подвергался, заслужил поощрение, привлекается к работам по благоустройству в порядке ст. 106 УИК РФ, считает, что к нему возможно применить условно- досрочное освобождение.

В письменном заключении администрация учреждения ФКУ ИК-53 считает целесообразным условно- досрочное освобождение, в отношении осужденного Кирпикова...

... К.С.

Осужденный направил в суд расписку, в которой просит рассмотреть ходатайство в его отсутствие, без участия адвоката.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство без участия осужденного.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-53, полагает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, поскольку за весь период отбывания наказания взысканиям не подвергался, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено, характеризуется положительно.

Прокурор в судебном заседании по заявленному ходатайству не возражал, высказал, мнение о целесообразности применения условно- досрочного освобождения в отношении осужденного, так как оснований для отказа не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказании, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Из представленных материалов видно, что на день судебного рассмотрения ходатайства осужденным отбыт срок установленный уголовным законом необходимый для условно-досрочного освобождения.

Согласно материалам дела, представленной характеристике (л.д.4), следует, что осужденный прибыл в ФКУ ИК -53 в декабре 2016 года. В исправительном учреждении не трудоустроен в виду отсутствия рабочих площадей. Привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения по ст.106 УИК РФ, к работам относится с желанием, добросовестно. Мероприятия согласно установленного распорядка дня посещает, принимает участие в общественной жизни отряда. В отношении сотрудников администрации тактичен и вежлив. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Индивидуально- воспитательную работу воспринимает правильно, делает для себя положительные выводы. Штраф по приговору суда оплачен полностью. В заключении администрация учреждения, указывает, что осужденному Кирпикову К.С. целесообразно применить условно- досрочное освобождение от наказания, характеризуется положительно.

Из представленной справки о поощрениях и взысканиях (л.д.5) следует, что за период отбывания наказания осужденный взысканиям не подвергался, заслужил поощрение в виде благодарности за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Отсутствие взысканий свидетельствуют о стабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно представленной психологической характеристике на (л.д.7), при изучении личности осужденного каких- либо факторов риска или ограничений не выявлено, в связи с чем, психологом рекомендовано рассмотрение данного ходатайства на комиссии исправительного учреждения по вопросу условно- досрочного освобождения. Кроме того, в случае удовлетворения заявленного ходатайства осужденному будет предоставлена возможность бытового устройства, о чем свидетельствует соответствующий документ (09-10).

Как следует из копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Кирпикову К.С. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000рублей.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из представленной справки (л.д.6) в исправительное учреждение на осужденного Кирпикова К.С. исполнительные листы не поступали. В материалах дела представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), из которой следует, что дополнительное наказание в виде штрафа исполнено в полном объеме.

Условно –досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера.

Поведение осужденного за период отбывания наказания является стабильно положительным. Кроме того, оснований ставить под сомнение решение администрации исправительного учреждения и психолога психологической лаборатории у суда не имеется, их обоснованность подтверждается совокупностью материалов дела.

По мнению суда, осужденный Кирпиков К.С., твёрдо встал на путь исправления.

Таким образом, имеются все условия, установленные законом, для удовлетворения ходатайства осужденного об условно- досрочном освобождении, так как его поведение за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.4 ст.397 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Кирпикова Кирилла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить.

Освободить Кирпикова Кирилла Сергеевича от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 21 ( двадцать один) день.

В соответствии ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания: по месту постоянного жительства в течение одного месяца устроиться на основное место работы, не менять постоянное место жительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административные правонарушения общественного порядка.

Дополнительное наказание назначенное Кирпикову К.С. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде- ограничения свободы исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года подлежит самостоятельному исполнению.

Разъяснить осужденному Кирпикову К.С. положения ч.7 ст.79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно- досрочно освобожденных, может поставить об отмене условно- досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Верхотурский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.В.Воложанин

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Серов 20 октября 2016 года

Свердловска область

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Серовского городского прокурора Аржаховского А.С.,

подсудимого Кирпикова К.С., его защитника - адвоката Гребенкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-509/2016 в отношении

Кирпикова Кирилла Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кирпиков К.С. совершил тяжкое преступление на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 19-00 Кирпиков, находясь в <адрес>, в нарушение статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для личного употребления без цели сбыта умышленно, на ранее переведенные через «Сбербанк онлайн» денежные средства, незаконно приобрел за 7000 рублей полимерный пакет с психотропным веществом амфетамин массой 3,63 граммов, что является крупным размером, и бумажный сверток с веществом, являющимся смесью психотропного вещества амфетамина и наркотического средства МДМА (d,L-3.4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-эт...

...иламин), массой 0,27 граммов, которые незаконно хранил при себе для дальнейшего личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 16-45 Кирпиков, находясь в состоянии наркотического опьянения, стал передвигаться из Екатеринбурга в <адрес> на автомашине «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в которой в сумке-барсетке, находящейся в багажном отделении, незаконно хранил указанное психотропное вещество. В 16-50 на 347 км автодороги Екатеринбург-Серов Кирпиков был задержан сотрудниками правоохранительных органов, и психотропное вещество у него было изъято.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня … психотропных веществ … подлежащих контролю в Российской Федерации» психотропное вещество амфетамин и его производные, включая все смеси, в состав которых они входят, включены в Список № психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Согласно Списка №, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров … психотропных веществ … для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации» масса данного психотропного вещества свыше 1 грамма является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Кирпиков вину признал, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что органами расследования верно установлены обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации - не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания. Государственный обвинитель Аржаховский, защитник Гребенкин согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого, соблюдение иных условий, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Кирпикову, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Кирпикова К.С. верно квалифицированы в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения по части второй статьи 228 УК Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенные в крупном размере (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ). Суд принимает позицию государственного обвинителя, исключившего из обвинения Кирпикова, то есть отказавшегося от обвинения в данной части, признак незаконной перевозки психотропных веществ, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

При назначении наказания Кирпикову суд в соответствие со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил тяжкое преступление, связанное с незаконном оборотом психотропных веществ, входящих в Список №, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.169), не привлекался к административной ответственности (л.д.171), не состоит на учете у нарколога и психиатра (л.д.173), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.191-198). В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной (л.д.132), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления (л.д.211). Согласно части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья Кирпикова (л.д.175,177,178,186-187,189), а также оказанием им материальной помощи престарелым родителям и родственникам, находящимся в сложной жизненной ситуации. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 63 УК Российской Федерации, не установлено; оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением психотропных веществ, как это предусмотрено статьей частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации суд не находит.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное положение, суд считает необходимым назначить Кирпикову наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом положения частей первой и пятой статьи 62 УК Российской Федерации, а также с применением дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом поведения Кирпикова после совершения преступления, активного содействия раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, суд применяет положения статьи 64 УК Российской Федерации, и назначает наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. С учетом обстоятельств совершения преступления, а также хранения психотропных веществ в автомобиле, являющегося источником повышенной опасности, суд считает невозможным сохранить за подсудимым права управления автомобилем и в соответствие с частью третьей статьи 47 УК Российской Федерации применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Оснований для применения положений статей 15 части шестой и статьи 73 УК Российской Федерации судом не установлено. В соответствие со статьей 58 частью первой пунктом «б» УК Российской Федерации лишение свободы определяется к отбытию в исправительной колонии общего режима.

Согласно статьям 88-82, 131-132 УПК Российской Федерации вещественные доказательства в виде наркотических средств подлежат уничтожении, остальные оставлению по месту нахождения, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кирпикова Кирилла Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на 01 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 01 (один) год со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей и с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 03 (три) года.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования по избранному после освобождения месту жительства и не изменять места жительства без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции; - не уходить из дома в ночное время (с 22-00 до 06-00); - не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных, мероприятий (митингов, демонстраций, шествий, фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других), не участвовать в данных мероприятиях. Также возложить обязанность являться в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 04 (четыре) раза в месяц.

Меру пресечения Кирпикову К.С. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство МДМА массой 0,39 граммов и 0,11 граммов, хранящиеся в МО МВД России «Серовский» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, запись 572 книги 484), – уничтожить, возложив данную обязанность на сотрудников МВД; телефон, находящийся у Кирпикова, - оставить в распоряжении владельца; детализацию телефонных соединений, хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов 01 декабря 2010 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Хабаров Н.В., рассмотрев административное дело в отношении Кирпикова К.С., по части первой статьи 15.6 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Интерьер» Кирпиков К.С. обвиняется в совершении правонарушения предусмотренного частью первой статьи 15.6 КоАП Российской Федерации.

Согласно положениям части второй статьи 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью первой статьи 15.6 Кодекса, рассматриваются судьями, по общему правилу – мировыми судьями, в случае проведения административного расследования – судьями районных судов.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов административного дела усматривается, что какие либо вышеуказанные действия не производились. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с момента указанной даты какие-либо дополнительные обстоятельства не выяснялись. При таких обстоятельс...

...твах административное расследование фактически не проводилось.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, суд приходит к выводу о передаче протокола об административном правонарушении и материалов к нему на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении и материалы к нему в отношении директора ООО «Интерьер» Кирпикова К.С. на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 города Серова Свердловской области.

Судья Н.В. Хабаров

Дело № 12 – 495 /2023 года (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-001024-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03 » апреля 2023 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Обухова МА.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кирпиков К.С.

на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Кирпиков К.С. обратился с жалобой в Индустриальный суд г. Ижевска на постановление ( без фиксации в автоматическом режиме) по делу об административном правонарушении № от <дата> по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

<дата> определением Индустриального суда г. Ижевска материал направлен по подведомственности в Первомайский суд г. Ижевска по месту совершения правонарушения.

Однако, изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и приложенные к жалобе документы, судья считает ее подлежащей передаче на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд УР по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу письма ВС УР №года от <дата> ( с учетом сформированной Шестым кассационным судом общей юрисдикции практики) по жалобам на решения вынесенное должностным лицом, подлежат рассмотрению по месту рассмотрения дела ( п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что административное правонарушение, явившееся основанием привлечения к административной ответственности, вынесе...

...нное должностным лицом ИАЗ ОБДПС ГИБДД при МВД по УР Орловой О.Ф., о рассмотрено как указано в постановлении по адресу : <адрес> <адрес>.

Невзирая, что данный материал поступил для рассмотрения из Индустриального районного суда г. Ижевска, поскольку нормы, запрещающей споры о подсудности между судами ( судьями) Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит, а также учитывая разъяснения выше указанные Шестого Кассационного суда общей юрисдикции и Верховного суда УР, доводы изложенные в определении о подведомственности по месту совершения правонарушения, не состоятельны.

Следовательно, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 30.1, ст.30.4 ч. 1 п.3 КоАП РФ подлежит рассмотрению в Индустриальном районном суде г. Ижевска УР.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1ч.1 п.3 т ст. 30.4ч1 п.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Кирпиков К.С.

на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ

передать на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд УР.( <адрес>).

Судья : М.А. Обухова