Кирпищиков Григорий Витальевич

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 07 мая 2018 г

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «МАН» госномер ФИО10, под управлением ФИО4, и «Дэу Нексия» госномер А183МХ/196, принадлежащей и под управлением истца ФИО2, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована гражданская ответственность обоих участников ДТП за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО4, который нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 32850 рублей 00 копеек. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 58150 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке сос...

...тавила 12700 рублей 00 копеек.

Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 25300 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 12700 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 25300 рублей 00 копеек с перерасчетом на день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 326 рублей 69 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1000 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования уточнил в части взыскания страхового возмещения и нестойки, просил взыскать страховое возмещение в сумме 17111 рублей 93 копейки, неустойку в сумме 15566 рублей 76 копеек, в остальной части на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 32888 рублей 07 копеек, на основании заключения специалиста ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила о снижении размера штрафа, неустойки, представительских расходов, расходов по оценке и компенсации морального вреда.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО8 нарушившей требования п. 8.8 ПДД РФ, так как он, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной истца и имеющей преимущество в движении, что сторонами не оспаривается и подтверждается извещением о ДТП. Из материалов дела следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», он обоснованно в порядке прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 8 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 58150 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость услуг по оценке составила 12700 рублей 00 копеек. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее убытки истца.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключение ООО «Экипаж» № ******Я от 05.12.2017г, на основании которого ответчик произвел выплату страхового возмещения на общую сумме 32888 рублей 07 копеек.

Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оценщик сам не осматривали автомашину истца, хотя обязаны были это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, так заключение выполнено в <адрес>, в связи, с чем исключил ряд ремонтных воздействий, хотя необходимость таких работ объективно подтверждена фотографиями, актом осмотра. Кроме того, из заключения невозможно определить источник цен на работы и запасные части. Также суд принимает во внимание, что суду не представлен подлинник заключения ООО «Экипаж» для сравнения его с представленной копией, в связи, с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с учетом уточнений истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 17111 рублей 93 копейки, частично, с учетом разумности и справедливости, реально потраченного представителем времени, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, а так же расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 326 рублей 69 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Удовлетворению частично подлежит требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 23101 рубль 06 копеек (17111,93*135*1%). Период и размер неустойки ответчиком не оспорен. Истец просит взыскать неустойку 15566 рублей 76 копеек.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 12000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт частичной выплаты страхового возмещения.

Кроме того, суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству ответчика полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 7000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12700 рублей 00 копеек, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями ПП ВС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что расходы по оценке в сумме 12700 рублей 00 копеек являются чрезмерными, суд взыскивает расходы по оценке в сумме 7000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1480 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 17111 рублей 93 копейки, расходы по оценке в сумме 7000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 326 рублей 69 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1480 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2019 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «******» госномер № ******, под управлением ФИО3, и «******» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО1, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Виновным в причинении вреда является ФИО3, который нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик, произвел выплату страхового возмещения в сумме 32850 рублей 00 копеек. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 58150 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 12700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № ****** вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1, взыскано страховое возмещение в сумме 17111 рублей 93 копейки, расходы по оценке в сумме 7000 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 12000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расх...

...оды на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 326 рублей 69 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 7000 рублей. Также взыскана с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1480 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату по исполнительному листу ФС № ****** в сумме 53738 рублей 62 копейки.

Истец обратился в суд с новым иском и просил взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23956 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 158 рублей 75 копеек, расходы на копирование документов в сумме 1000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала и в письменных возражениях пояснила, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена неустойка в сумме 12000 рублей, полагает данную сумму достаточной и соразмерной допущенному страховой компанией нарушению прав истца, просила в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 было отказано.

На решение представителем истца ФИО6 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме и пояснил, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем истец не лишен права взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель ответчика ФИО5 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых пояснила, что истец злоупотребляет своими правами, так как не обратился в Октябрьский районный суд <адрес> для разъяснения решения от ДД.ММ.ГГГГ, также при обращении в Октябрьский районный суд истец уже реализовал свое право на взыскание неустойки по день фактического исполнения решения. Кроме того требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено так как двойного взыскания компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением одного и того же требования не предусмотрено.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что решение подлежит частичной отмене, с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировой судья при рассмотрении настоящего спора неправильно установил фактически обстоятельства дела, не истребовал копии материалов гражданского дела № ******, в частности, протокол судебного заседания, что привело к вынесению незаконного решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу № ****** вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1, взыскана неустойка в сумме 12000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 мировой судья сделал вывод о том, что ФИО1 при обращении за защитой нарушенного права в Октябрьский районный суд Екатеринбурга уже реализовал право на взыскание неустойки по день фактического исполнения решения, представитель истца, уточнив исковые требования, создал предпосылки для нового обращения в суд, с повторными требованиями о компенсации судебных расходов, компенсации морального вреда, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях со стороны истца и злоупотреблении правом, а также посчитал, что неустойка, взысканная в сумме 12000 рублей, является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов гражданского дела № ******, рассмотренного Октябрьским районным судом <адрес>, представитель истца ФИО6 действительно от имени истца ФИО1 заявлял требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и от такого требования не отказывался и такой отказ не принимался судом, но судом данное требование разрешено не было, возможности для вынесения дополнительного решения исчерпаны, поскольку решение вступило в законную силу, данный вопрос также не мог быть разрешен в порядке исправления описки, поскольку опиской, как таковой, не являлся. При таких обстоятельствах истец, обратившись в суд с новым иском, не злоупотребил своим правом, и имеет право на судебную защиту своего нарушенного права.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, в каждом конкретном случае рассчитывается исходя из суммы размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен ущерб, но не может превышать сумму, установленную ст. 7 Закона "Об ОСАГО" по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец имеет право на выплату неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 17111 рублей 93 копейки x 1% x 140 дней = 23956 рублей 70 копеек.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во ****** указанные обстоятельства: длительный период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствие для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд считает, что имеется несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства обязательств, и, с учетом критериев разумности и справедливости, баланса интересов сторон, удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Мировой судья вынес решение об отказе истцу в иске в части требований о компенсации морального вреда, поскольку данные требования были удовлетворены Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, которому не было выплачено страховое возмещение. Решение в данной части также не соответствует требованиям закона, поскольку, как следует из положений абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, то есть производство в части требований о компенсации морального вреда подлежало прекращению, а не рассмотрению по существу.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, справедливости и разумности, подлежит удовлетворению в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании расходов на копирование документов подлежит удовлетворению с учетом средней цены копировальных работ по <адрес> (за 1 лист 2 рубля 50 копеек) в сумме 25 рублей 00 копеек (2,50 Х 10 листов).

Поскольку истец от уплаты госпошлины был освобожден, суд взыскивает с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей 00 копеек.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в сумме 25 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Производство по гражданскому делу в части требований о компенсации морального вреда прекратить.

Судья ФИО8