Кирплюк Станислав Георгиевич

Дело №4/1-402/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2018 года г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Климов Р.В., при секретаре Ковалевой И.В., с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Ващенко И.А., представителя администрации <данные изъяты> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Кирплюка С.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, отбывающего наказание в <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило ходатайство осужденного Кирплюка С.Г. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Кирплюк С.Г. убыл на лечение в <данные изъяты>.

По сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Кирплюк С.Г. находится на лечении в психиатрическом отделении филиала «<данные изъяты>

Психиатрическое отделение филиала <данные изъяты> находится на территории <данные изъяты>.

Представитель <данные изъяты> и прокурор по надзору за соблюдением закона в ИУ Брянской области полагали о передачи дела по подсудности, в связи с тем, что осужденный убыл из <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ, (п.4 ст.397 УПК РФ) разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказан...

...ие, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ.

При таких данных ходатайство осужденного Кирплюка С.Г. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено <данные изъяты> и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный Кирплюк С.Г. фактически отбывает наказание, то есть в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, судья,

п о с т а н о в и л :

Ходатайство осужденного Кирплюка С.Г. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ направить для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья Р.В. Климов

дело № 4/1-153/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Пчеленок А.П.,

с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Ващенко И.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области Растворова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Клинцовского городского суда Брянской области ходатайство осужденного Кирплюка С. Г., отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Кирплюк С.Г., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Рассмотрение ходатайства осужденного Кирплюка С.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

До рассмотрения ходатайства по существу осужденный Кирплюк С.Г. представил суду отзыв, в котором просил не рассматривать его ходатайство по существу.

Представитель ФКУ ИК-6 г.Клинцы, прокурор по надзору за соблюдением закона в ИУ Брянской области не возражали против прекращения производства по отзыву осужденного Кирплюка С.Г. Суд находит данный отзыв осужденного Кирплюка С.Г. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе ...

...обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По смыслу закона, в случае отзыва осужденным, законным представителем либо с их согласия адвокатом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения их по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству или представлению.

Прекращение производства в связи с отзывом ходатайства или представления либо отказом от них не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством или представлением, в том числе ранее шести месяцев с момента вынесения постановления о прекращении производства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по ходатайству осужденного Кирплюка С. Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с отзывом ходатайства.

Разъяснить осужденному Кирплюку С.Г., что прекращение производства в связи с отзывом ходатайства об условно-досрочном освобождении или отказом от такого ходатайства не препятствует в последующем обратиться в суд с таким ходатайством или представлением, в том числе ранее шести месяцев с момента вынесения постановления о прекращении производства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-6, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Судья А.М. Деревянко

№ 1-91/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года п.г.т. Погар

Погарский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Вороно Е.Н.,

при секретаре Рубис Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Погарского района Брянской области Даленчук И.М.,

подсудимого Кирплюк С.Г.,

защитника – адвоката Погарской адвокатской консультации Гаврилова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кирплюк Станислава Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кирплюк С.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут Кирплюк С.Г. во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, умышленно, на почве сложившихся неприязненных отношений из мести за нанесенное накануне оскорбление, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1 нанес последнему удар острием кухонного ножа, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в область передней поверхности левой половины грудной клетки, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде проникающего в левую плевральную и брюшную полости колото-резаного торакоабдоминального ранения с повреждением по ходу раневого канала нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, ворот селезенки, сопровождавшееся левосторонним гемотораксом и гемоперитонеумом, которое по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, повл...

...екшим тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, Кирплюк С.Г. нанес последнему еще один удар острием ножа в область правой половины грудной клетки, причинив ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый Кирплюк С.Г. виновным себя по предъявленному обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, признал полностью, в связи с этим, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении в отношении него приговора без исследования доказательств по делу - в особом порядке судебного разбирательства.

Своё ходатайство подсудимый подтвердил в судебном заседании, пояснив, что заявил его добровольно, после консультаций с адвокатом, осознавая его характер и последствия, так как вину в совершенном преступлении признает полностью и с предъявленным ему обвинением согласен.

Данное ходатайство подсудимого Кирплюк С.Г. поддержал защитник- адвокат Гаврилов А.В.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразил свое согласие с принятием судебного решения по делу в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения с ходатайством подсудимого о постановлении в отношении него приговора в особом порядке также согласился.

Поскольку основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а всеусловия проведения судебного заседания с постановлением приговора в отношении подсудимого Кирплюк С.Г. в особом порядке судебного разбирательства (без исследования доказательств по делу) соблюдены, за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении Кирплюк С.Г. в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Кирплюк С.Г., обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением норм УПК РФ.

Действия Кирплюк С.Г. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый, умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес Потерпевший №1в область жизненно-важных органов два удара острием ножа, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в результате одного из которых потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью.

При определении вида и меры наказания подсудимому Кирплюк С.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Судом также учитывается личность Кирплюк С.Г., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, а также личности подсудимого суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого,необходимость соответствия назначаемого наказания его целям, в том числе восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказанияКирплюк С.Г. с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ назначенное Кирплюк С.Г. наказание подлежит отбытию им в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- нож, мужская футболка, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский» - подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу, которое поручить ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский».

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи Кирплюк С.Г. на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кирплюк Станислава Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех летлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кирплюк С.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Кирплюк С.Г. в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей по настоящему уголовному делу до постановления приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Кирплюк С.Г.оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- нож, мужскую футболку, - уничтожить, поручив их уничтожение ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский».

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кирплюк С.Г.- в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Вороно

Дело №

УИД: 32RS0№-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Погар 03 декабря 2020 года

Судья Погарского районного суда <адрес> Лаптейков О.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> п.г.т. Погар <адрес>, то есть находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правила поведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.2 постановления <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>».

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит опи...

...сание административного правонарушения, которое позволяет установить при каких обстоятельствах, какие действия были совершены привлекаемым лицом и квалифицировать их по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.М. Лаптейков

Дело №

УИД 32RS0№-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Погар 10 декабря 2020 года

Судья Погарского районного суда <адрес> Лаптейков О.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут находился в здании автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т. Погар, <адрес>, то есть находился в местах общего пользования, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правила поведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.2 постановления <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>».

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содерж...

...ит описание административного правонарушения, которое позволяет установить при каких обстоятельствах и какие действия были совершены ФИО1, квалифицировать их по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.М. Лаптейков