Кирсанов Вадим Юрьевич

Дело № 2-5899/13

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2013 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Бондаренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Кирсанов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Чекрыжова В.Г., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21120» госномер № произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «ВАЗ-21124» госномер №. Гражданская ответственность Чекрыжова В.Г. была застрахована ООО «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страховой выплаты, произведенной ответчиком, истец организовал проведение независимой экспертизы, по заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <дан...

Показать ещё

...ные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Овчинников С.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец Кирсанов В.Ю., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Чекрыжов В.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Чекрыжов В.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21120» госномер № допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21124» госномер № принадлежащим истцу.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Чекрыжова В.Г., в действиях которого имелось нарушение п. № Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Чекрыжова В.Г. подтверждается материалами дела, в частности, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и не оспорена в судебном заседании.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №№

-2-

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. ООО «Росгострах» признало данный случай страховым и произвело выплату в пользу истца в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п.45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчета специалиста ИП Афанасьевой А.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21124» госномер № с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>

Ответчик никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ИП Афанасьевой А.В. у суда не имеется.

Возмещению подлежит стоимость ремонта и расходы по проведению оценки, которые были необходимы для обоснования размера убытков.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на дату страхового случая в размере 120000 руб.

Ответчик выплатил истцу <данные изъяты>, то есть недополученная разница составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.

-3-

В силу п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) - относится к имущественным интересам, которые страхуются по договорам имущественного страхования.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Кирсанов В.Ю. обращался к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Росгосстрах» произвело выплату в пользу истца в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, приложив отчеты об оценке. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик в установленный законом срок доплату страховой выплаты не произвел. Таким образом, обоснованные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке. Количество дней просрочки составляет <данные изъяты> дней.

Соответственно с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. Суд рассматривает дело в пределах исковых требований и взыскивает с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

Причинение морального вреда в результате использования источника повышенной опасности не относится к страховому риску по обязательному страхованию в силу ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но истцом требования о компенсации морального вреда заявлены по иным основаниям – не в связи с причинением вреда в ДТП, а в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг, т.е. в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

-4-

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, который доплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ &apos;&apos;О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении ее иска к ООО «Росгосстрах» оплачено представителю <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований.

Также истцом было оплачено <данные изъяты> нотариусу за составление доверенности на имя Овчиникова С.В., Степановой Г.В. на представление интересов по делу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что представителем истца Овчинниковым С.В. подписывалось исковое заявление от имени Кирсанова В.Ю., предъявлялся иск в суд, в последующем представитель Овчинников С.В. участвовал в судебном заседании.

Поскольку указанные процессуальные действия в силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе осуществлять лишь при специальной оговорке об этом в доверенности, которая в свою очередь должна быть надлежащим образом удостоверена, суд находит расходы истца, понесенные им на оплату услуг нотариуса по составлению судебной доверенности, непосредственно связанными с настоящим судебным спором. Поэтому данные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Кирсанова В.Ю., составляет <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину в размере <данные изъяты>

-5-

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кирсанова ФИО11 страховую выплату в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты><данные изъяты> 7740 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Санкина

мотивированное решение

изготовлено 05.08.2013 года

Свернуть

Дело № 2-7146/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2013 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Бондаренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Кирсанов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Чекрыжова В.Г., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21120» госномер № произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «ВАЗ-21124» госномер № Гражданская ответственность Чекрыжова В.Г. была застрахована ООО «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страховой выплаты, произведенной ответчиком, истец организовал проведение независимой экспертизы, по заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, и расходы по составлению нотариальной доверенности в разме...

Показать ещё

...ре <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Овчинников С.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Анисимова Е.В. исковые требования не признала, указывая, что ООО «Росгосстрах» страховую выплату произвело, возражала против взыскания судебных расходов в заявленном размере, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просила снизить ее размер, применив норму ст. 333 ГК РФ.

Истец Кирсанов В.Ю., третье лицо Чекрыжов В.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 23ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Чекрыжов В.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21120» госномер № допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21124» госномер №, принадлежащим истцу.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Чекрыжова В.Г., в действиях которого имелось нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Чекрыжова В.Г. подтверждается материалами дела, в частности, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и не оспорена в судебном заседании.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №№

-2-

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. ООО «Росгострах» признало данный случай страховым и произвело выплату в пользу истца в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п.45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчета специалиста ИП Афанасьевой А.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21124» госномер № с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>

Представитель ответчика не согласился с оценкой ИП Афанасьевой А.В., в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ИП Пузь П.Ю.

Согласно заключению ИП Пузь П.Ю. №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21124» госномер № КА/48 с учетом износа определена в <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

-3-

Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Заключение эксперта ИП Пузь П.Ю. сторонами не оспорено.

Возмещению подлежит стоимость ремонта и расходы по проведению оценки, которые были необходимы для обоснования размера убытков.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> (ремонт <данные изъяты> + оценка <данные изъяты>, что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на дату страхового случая в размере 120000 рублей.

Ответчик выплатил истцу <данные изъяты>, то есть недополученная разница составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) - относится к имущественным интересам, которые страхуются по договорам имущественного страхования.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Кирсанов В.Ю. обращался к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату в пользу истца в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, приложив отчеты об оценке. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик в установленный законом срок доплату страховой выплаты не произвел. Таким образом, обоснованные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

-4-

Соответственно с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, характер правоотношений, возникших между сторонами, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты>

Причинение морального вреда в результате использования источника повышенной опасности не относится к страховому риску по обязательному страхованию в силу ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но истцом требования о компенсации морального вреда заявлены по иным основаниям – не в связи с причинением вреда в ДТП, а в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг, т.е. в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, который доплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ &apos;&apos;О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении ее иска к ООО «Росгосстрах» оплачено представителю <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований.

-5-

Также истцом было оплачено <данные изъяты> рублей нотариусу за составление доверенности на имя Овчинникова С.В., Степановой Г.В. на представление интересов по делу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года и заверение копий документов.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца Овчинниковым С.В. подписывалось исковое заявление от имени Кирсанова В.Ю., предъявлялся иск в суд, в последующем представитель Овчинников С.В. участвовал в судебном заседании.

Поскольку указанные процессуальные действия в силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе осуществлять лишь при специальной оговорке об этом в доверенности, которая в свою очередь должна быть надлежащим образом удостоверена, суд находит расходы истца, понесенные им на оплату услуг нотариуса по составлению судебной доверенности, заверению копий документов, непосредственно связанными с настоящим судебным спором. Поэтому данные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Кирсанова В.Ю., составляет <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в бюджет г.Липецка госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кирсанова ФИО11 страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г.Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Санкина

мотивированное решение

изготовлено 21.10.2013 года

Свернуть

58RS0030-01-2022-000860-69

Дело № 5-1042/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Аргаткина Н.Н.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении гражданина Кирсанова Вадима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>39.

Права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ разъяснены и понятны

УСТАНОВИЛ:

09.11.2021 года в 13 часов 55 минут в г. Пензе в помещении магазина «Бристоль» по адресу: г. Пенза, ул. Ударная, д. 43, гражданин Кирсанов В.Ю. находился в общественном месте без гигиенической маски на лице, чем нарушил подп. «а» и «б» п.3, постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» при том, что данное правонарушение не содержит признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Своими действиями Кирсанов В.Ю. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодек...

Показать ещё

...са, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пп. «а» и «б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Постановлением Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области (п.1).

Пункт 3.16.1 Постановления №27 предписывает обязательное ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Вину в совершении названного правонарушения Кирсанов В.Ю. признал, в содеянном раскаялся, что судья признает обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.

Кроме признания вины в совершенном правонарушении его вина полностью подтверждается материалами дела, в том числе: составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 58УВ №729066, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, рапортом сотрудника полиции, фотофиксацией.

Оснований не доверять собранным доказательствам у судьи не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, ранее не привлекаемого к административной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, что является смягчающим его административную ответственность обстоятельством.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ч.1 ст.23.1. КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кирсанова Вадима Юрьевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судья Н.Н. Аргаткина

Свернуть