Кирсанова Александра Дмитриевна

УИД 34RS0031-01-2024-000061-73 Административное дело 2а-77/2024

Судья Королев М.А. Дело № 33а-8383/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Серухиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество «Инвестквартал» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Ивановой Вере Андреевне, начальнику отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Кирсановой Александре Дмитриевне, отделению судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество «Инвестквартал» Осипенкова Ф.С.

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года, которым постановлено в удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество «Инвестквартал» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой Вере Андреевне, начальнику отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Кирсановой Александре Дмитриевне, отделению судебных приставов по Урюпинскому и Новон...

...иколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области о признании бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением должностными лицами отделения вопроса о возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности организовать принятие мер, направленных на рассмотрение должностными лицами отделения вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Щеплецова Д.А., обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, об установлении срока рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства или обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, взыскании в качестве возмещения судебных расходов 5 000 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество «Инвестквартал» (далее по тексту ООО «СФО «Инвестквартал», административный истец) обратилось в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что административным истцом в отделение судебных приставов (сокращенно ОСП) по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области 28 сентября 2023 года на исполнение направлен судебный приказ № 2-41-1599/2023 о взыскании с Щеплецова Д.А. в пользу административного истца задолженности, который получен указанным подразделением судебных приставов 10 октября 2023 года. Однако на момент обращения ООО «СФО «Инвестквартал» с настоящим административным иском в суд решение о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу не принято. По мнению административного истца, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Иванова В.А. не организовала работу судебных приставов во вверенном ей подразделении службы судебных приставов, не передала исполнительный документ на исполнение судебному приставу-исполнителю и не осуществляла надлежащий контроль над своевременным и полным исполнением судебного постановления, чем допустила бездействие и нарушение прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного приказа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил: признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Ивановой Веры Андреевны, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами ОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному производству, в том числе в случае добровольного удовлетворения исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд, согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Иванову Веру Андреевну организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Щеплецова Д.А., либо в случае утраты поступившего исполнительного документа – организовать принятие мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; установить срок для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства 10 дней с момента вступления в силу решения суда, а в случае утраты исполнительного документа 10 дней с момента вступления в силу решения суда – на организацию принятия мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца денежные средства в размере 5000 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе в случае добровольного удовлетворения исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «СФО «Инвестквартал» Осипенков Ф.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит судебный акт отменить, принять отказ от иска в части требований обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Иванову Веру Андреевну организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Щеплецова Д.А., либо в случае утраты поступившего исполнительного документа – организовать принятие мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; установить срок для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства 10 дней с момента вступления в силу решения суда, а в случае утраты исполнительного документа 10 дней с момента вступления в силу решения суда на организацию принятия мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, принять новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления в оставшейся части, а также взыскать с административного ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции административный ответчик Иванова В.А. исполняла обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области с 8 апреля 2022 года до 12 января 2024 года.

19 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 41 Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-41-1599/2023 о взыскании с Щеплецова Д.А. в пользу ООО «СФО «Инвестквартал» задолженности по кредитному договору № МТСМСК031983/006/21 от 27 июня 2021 года и судебных расходов в размере 40480,03 рублей.

28 сентября 2023 года ООО «СФО «Инвестквартал» направило в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области заявление о возбуждении исполнительного производства с указанным выше исполнительным документом в отношении должника Щеплецова Д.А., которые получены административным ответчиком 10 октября 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 801040088459067.

Судебный приказ № 2-41-1599/2023 передан судебном приставу-исполнителю данного подразделения судебных приставов-исполнителей Шалиной Ю.В. 14 февраля 2024 года и в этот же день указанным должностным лицом органа принудительного исполнения возбуждено исполнительное производство № 36940/24/34033-ИП, постановление направлено взыскателю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ООО «СФО «Инвестквартал» о возбуждении исполнительного производства в отношении Щеплецова Д.А. зарегистрировано в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районоам РОСП ГУФССП по Волгоградской области 13 февраля 2024 года, по которому возбуждено исполнительное производство № 36940/24/34033-ИП, при этом согласно распоряжению о распределении обязанностей регистрация исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя Пименову И.А., которая несвоевременно произвела регистрацию исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о незаконном бездействии врио начальника отделения Ивановой В.А. по контролю за своевременным рассмотрением судебным приставом-исполнителем вопроса о возбуждении исполнительного производства. Поскольку на момент судебного разбирательства права административного истца восстановлены, то отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного искового заявления. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований ООО «СФО «Инвестквартал» о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о недоказанности оснований для их удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствует.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава, который в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Закона.

Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2.2 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений (ходатайств) лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Материалами административного дела подтверждается, что после поступления 10 октября 2023 года заявления ООО «СФО «Инвестквартал» о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом - судебным приказом № 2-41-1599/2023 указанные документы не были зарегистрированы и переданы в трехдневный срок со дня их поступления судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области, что свидетельствует о бездействии начальника отделения, выразившегося в не осуществлении контроля за своевременным осуществлением уполномоченными должностными лицами отделения судебных приставов их передаче судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

С учетом факта поступления заявления взыскателя с исполнительным документом в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам РОСП ГУФССП России по Волгоградской области 10 октября 2023 года, их передаче судебному приставу-исполнителю Шалиной Ю.В. только 14 февраля 2014 года и возбуждения ею в этот же день исполнительного производства № 36940/24/34033-ИП при не предоставлении административными ответчиками доказательств, свидетельствующих о поступлении заявления ООО «СФО «Инвестквартал» о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом в более поздние сроки, а также доказательств своевременной их передаче судебному приставу-исполнителю, вывод суд первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия врио начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Ивановой В.А. является ошибочным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что со стороны и.о. начальника названного выше отделения службы судебных приставов допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствие контроля сроков возбуждения исполнительного производства, поскольку, несмотря на получение ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам РОСП ГУФССП России по Волгоградской области 10 октября 2023 года заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом, соответствующим требованиям закона, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено через 4 месяца, что с очевидностью нарушает права ООО «СФО «Инвестквартал» на своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем был нарушен установленный статьей 4 Закона об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование данным должностным лицом службы судебных приставов предоставленных ему законом прав, привело к нарушению сроков возбуждения исполнительного производства и прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В рассматриваемом случае нарушенные права взыскателя были восстановлены административным ответчиком только после предъявления ООО «СФО «Инвестквартал» административного искового заявления в суд, то есть административный ответчик по сути признал обоснованность требования административного истца и удовлетворил их в добровольном порядке в процессе рассмотрения административного дела в суде.

Судебная коллегия полагает, что констатация неправомерности (незаконности) действий, решений должностного лица службы судебных приставов, нарушившего основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

При таких обстоятельствах решение суда об отказе признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области, выразившегося в ненадлежащей организации осуществления контроля по передаче в установленный Законом об исполнительном производстве полномочными должностными лицами отделения судебных приставов заявления ООО «СФО «Инвестквартал» о возбуждении исполнительного производства с судебным приказом № 2-41-1599/2023 судебному приставу-исполнителю нельзя признать законным, в связи с чем судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении в этой части административных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 46 КАС РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса, в силу части 1 которой изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

На основании части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца от иска совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается административным истцом (часть 1 статьи 304 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 304 КАС РФ при принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

С учетом факта возбуждения 14 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области на основании заявления и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области № 2-41-1599/2023 от 19 июня 2023 года исполнительного производства № 36940/24/34033-ИП после предъявления ООО «СФО «Инвестквартал» 7 февраля 2024 года настоящего административного искового заявления в суд, а также содержащегося в апелляционной жалобе отказа административного истца от части административных исковых требований: обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Щеплецова Д.А., либо в случае утраты поступившего исполнительного документа организовать принятие мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; установить срок для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства 10 дней с момента вступления в силу решения суда, а в случае утраты исполнительного документа 10 дней с момента вступления в силу решения суда на организацию принятия мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ ООО «СФО «Инвестквартал» от административного искового заявления в этой части указанных исковых требований и на основании части 2 статьи 194, части 2 статьи 225, части 1 статьи 304 КАС РФ производство по административному делу в этой части прекратить.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «СФО «Инвестквартал» о взыскании с ГУФССП России по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя Кахримановой Т.А. по следующим основаниям

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из правовой позиции, изложенной в пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

По общему правилу, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных судебных расходов в суде первой инстанции ООО «СФО «Инвестквартал» представлены: договор оказания юридических услуг № 00000286 от 5 февраля 2024 года, заключенный между ООО «СФО «Инвестквартал» (Заказчик) и ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» (ООО «АБС») (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в суде по оспариванию действий (бездействия) Федеральной службы судебных приставов и взысканием убытков, причиненных такими действиями (бездействием) при исполнении решения суда о взыскании задолженности с должника Щеплецова Д.А., в том числе представлять интересы Заказчика в суде первой и апелляционной инстанций на основании доверенности, выданной Заказчиком, оказывать консультационные услуги по предмету спора, готовить, подписывать от своего имени и представлять в суд процессуальные документы, а Заказчик оплачивает услуги по представительству по цене услуг в суде первой инстанции (в том числе подготовка и оформление материала, подготовка и подача иска) в размере 5000 рублей, в суде апелляционной инстанции (в том числе подготовка и подача апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу) в размере 3000 рублей; доверенность от 27 сентября 2023 года со сроком действия до 31 декабря 2026 года, из которой следует, что ООО «СФО «Инвестквартал» уполномочивает Карихманову Т.А. (подавшую в суд административное исковое заявление) представлять интересы доверителя в судах, осуществлять от имени доверителя полномочия по совершению юридических и фактических действий, в том числе подписывать и предъявлять административные исковые заявления, обжаловать судебные акты в судах апелляционной и кассационной инстанций; акт приема-сдачи от 6 февраля 2024 года выполненных работ к договору оказания юридических услуг № 00000286 в суде первой инстанции; платежное поручение № 224 от 6 февраля 2024 года о перечислении ООО «СФО «Инвестквартал» в банк получателя ООО «АБС» платы по договору оказания юридических услуг № 00000286 от 5 февраля 2024 года (Щеплецов Данила Алексеевич) 5000 рублей в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя при подаче в Волгоградский областной суд апелляционной жалобы на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года ООО «СФО «Инвестквартал» наряду с вышеуказанным договором оказания юридических услуг № 00000286 от 5 февраля 2024 года с апелляционной жалобой представило: доверенность от 10 февраля 2023 года со сроком действия до 31 декабря 2027 года, из которой следует, что ООО «СФО «Инвестквартал» уполномочивает Осипенкова Ф.С. (подавшего апелляционную жалобу) представлять интересы доверителя в судах, осуществлять от имени доверителя полномочия по совершению юридических и фактических действий, в том числе обжаловать судебные акты в суд апелляционной инстанции, отказываться от административного иска полностью или частично; акт приема-сдачи от 24 мая 2024 года выполненных работ к договору оказания юридических услуг № 00000286; платежное поручение № 543 от 23 мая 2024 года о перечислении ООО «СФО «Инвестквартал» в банк получателя ООО «АБС» платы по договору оказания юридических услуг № 00000286 от 5 февраля 2024 года (Щеплецов Данила Алексеевич) 3000рублей.

При таких обстоятельствах факт несения административным истцом расходов на оплату юридических услуг представителей за подготовку и подачу в Волгоградский областной суд административного искового заявления в размере 5000 рублей и апелляционной жалобы на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года в размере 3000 рублей судебная коллегия считает установленным, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 и статьи 112 КАС РФ полагает необходимым с учетом объем оказанных услуг, сложности и характера спора, подтверждением расходов по оплате услуг представителей соответствующими платежными документами об оплате этих расходов, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, взыскать с ГУФССП России по Волгоградской области расходы на оплату услуг представителей за оказание правовой помощи в суде первой инстанции в размере 5000 и в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей, что будет соответствовать критериям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года отменить.

Принять отказ представителя ООО «СФО «Инвестквартал» Осипенкова Ф.С. от административных исковых требований о возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Иванову Веру Андреевну обязанности организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Щеплецова Д.А., либо в случае утраты поступившего исполнительного документа – организовать принятие мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; об установлении срока для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства 10 дней с момента вступления в силу решения суда, а в случае утраты исполнительного документа 10 дней с момента вступления в силу решения суда – на организацию принятия мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года в этой части административных исковых требований ООО «СФО «Инвестквартал» отменить, производство по административному делу в данной части прекратить.

В отношении оставшейся части административных исковых требований ООО «СФО «Инвестквартал» по настоящему административному делу принять новое решение.

Административное исковое заявление ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» к врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой Вере Андреевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействий незаконными и взыскании судебных расходов в оставшейся части удовлетворить.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Ивановой Веры Андреевны, выразившееся в не осуществлении контроля по передаче полномочными должностными лицами отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской заявления ООО «СФО «Инвестквартал» о возбуждении исполнительного производства с судебным приказом № 2-41-1599/2023 судебному приставу-исполнителю в установленный частью 7 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» судебные расходы на оплату услуг представителей за оказание правовой помощи в суде первой инстанции в размере 5000 (пять тысяч) и в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи:

Дело № 2а-31/2025

УИД №34RS0031-01-2024-000544-79

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 31 января 2025 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области Муравлевой Н.В., исполняющей обязанности судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области,

при помощнике судьи Гуровой О.А.,

с участием административного ответчика Шалиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Финансового управляющего Баловой Марии Николаевны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Шалиной Юлии Валерьевне, Нечаевой Елене Вячеславовне, Глазковой Дарье Сергеевне, Кузнецовой Александре Витальевне, начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Кирсановой Александре Дмитриевне, ГУФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

Установил:

Финансовый управляющий Балова М.Н. обратилась в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с настоящим административным иском. В обоснование требований указала, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 августа 2024 года по делу №А12-14843/2024 Воробьева Т.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. В рамках дела о банкротстве установлено, что за супругом должника-Дроздовым В.А. зарегистрировано транспортное средство: № государственный номер №, на которое наложен запрет на регистрационные действия по исполнительным производствам в отношении Дроздова В.А. В соответствии с тем, что данное транспортное средство является совместной собственностью должника и её супруга, это имущество подлежит включению в конкурную массу должника. 25 сентября 2024 года финансовым управляющим в адрес ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области, СПИ ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам направлены запросы на снятие ограничений в отно...

...шении указанного имущества, составляющего конкурсную массу должника, который был получен ГУ ФССП России по Волгоградской области 30 сентября 2024 года, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам 1 октября 2024 года. В нарушение законодательства о банкротстве в адрес финансового управляющего ни на один запрос ответ не поступил. Указанное бездействие должностных лиц ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, выразившиеся в непринятии мер по снятию арестов с имущества супруга должника препятствует деятельности финансового управляющего в проведении мероприятий по реализации имущества, увеличивает расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина, а также затягивает процедуру реализации имущества.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области, а также начальника отделения; возложить на административных ответчиков обязанность снять ограничения на автомобиль №, год изготовления №, государственный номер №

Административный истец финансовый управляющий Балова М.Н., в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик Шалина Ю.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области находятся исполнительные производства в отношении должника Дроздова В.А. В рамках исполнительных производств принимаются меры принудительного исполнения, в том числе судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Исполнительные производства в отношении Воробьевой Т.В. окончены. Полагает, что общее имущество супругов не может быть включено в общую конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов. Задолженность Дроздова В.А. не погашена, оснований для отмены ограничений не имеется.

Определением Новониколаевского районного суда от 13 декабря 2024 года в административное дело в качестве соответчика привлечено ГУФССП по Волгоградской области.

Определением Новониколаевского районного суда от 13 января 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены <данные изъяты>.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, административные ответчики начальник отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Кирсанова А.Д., судебные приставы-исполнители ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Нечаева Е.В., Глазкова Д.С., Кузнецова А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по существу административного иска, в которых не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав административного ответчика Шалину Ю.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания частей 1, 2, 5, 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что: заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; такие заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ; если иное не предусмотрено Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, направляет уведомление; в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации".

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 августа 2024 года по делу №А12-14843/2024 Воробьева Т.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Балова М.Н.

В рамках дела о банкротстве установлено, что с 6 августа 2005г. должник состоит в браке с Дроздовым В.А.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств следует, что Дроздов В.А. является собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №

В рамках исполнительных производств <данные изъяты>, возбужденных в отношении Дроздова В.А., на данное транспортное средство наложены ограничения.

Данные исполнительные производства не окончены, задолженность по ним в полном объеме не погашена.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако доказательства обращения финансового управляющего должника с требованием о разделе совместно нажитого имущества супругов в материалы дела не представлены.

Из текста административного искового заявления следует, что бездействие должностных лиц ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области заключается в непринятии мер по снятию арестов с имущества супруга должника.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления о признании действий (бездействий), решений незаконными является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом, на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, учитывая, что оснований по снятию арестов с имущества супруга должника не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного, требования о признании незаконным бездействия начальника отделения Кирсановой А.Д., а также о возложении на судебных приставов-исполнителей обязанности по снятию ограничений на автомобиль №, государственный номер №, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-181,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Решил:

Финансовому управляющему Баловой Марии Николаевне в удовлетворении требований к судебным приставам-исполнителям ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Шалиной Юлии Валерьевне, Нечаевой Елене Вячеславовне, Глазковой Дарье Сергеевне, Кузнецовой Александре Витальевне, начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Кирсановой Александре Дмитриевне, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по снятию ограничения на автомобиль №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ №, государственный номер №, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Муравлева

УИД № 34RS0031-01-2024-000638-88

Дело № 2а-70/2025 (№2а-411/2024)

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 19 февраля 2025 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Суслова А.А.

при помощнике судьи – Стрепетовой Е.В.,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и <адрес>м ГУФССП по Волгоградской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Граковича ФИО11 к ГУФССП по Волгоградской области, начальнику отделения судебных приставов по Урюпинскому и <адрес>м ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и <адрес>м ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконным, выразившиеся в не направлении исполнительного документа взыскателю,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Гракович ФИО12 обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к ГУФССП по Волгоградской области, начальнику отделения судебных приставов по Урюпинскому и <адрес>м ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и <адрес>м ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконным, выразившиеся в не направлении исполнительного документа взы...

...скателю и просит:

- признать бездействие начальника отдела - старшего пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и <адрес>м ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 выразившиеся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а также нарушение положений ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметки времени от ДД.ММ.ГГГГ) вынесенное врио. зам. нач. ФИО4 по результатам жалобы;

- обязать начальника отдела - старшего пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и <адрес>м ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 рассмотреть по существу жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и направить в адрес взыскателя постановление по результатам рассмотрения жалобы отвечающее её доводам;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и <адрес>м ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 выразившиеся в не направлении исполнительного документа и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в адрес ИП ФИО1 после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и <адрес>м ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 направить в адрес ФИО1 исполнительный лист ФС 018329855 и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с УФССП России по Волгоградской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-ПлюсБанк в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Определением Новониколаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отделение судебных приставов по Урюпинскому и <адрес>м ГУФССП по Волгоградской области привлечено в административное дело в качестве административного соответчика.

В судебное заседание не явились административный истец Индивидуальный предприниматель ФИО1, административный ответчик начальник отделения судебных приставов по Урюпинскому и <адрес>м ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Урюпинскому и <адрес>м ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, представитель административного ответчика отделения судебных приставов по Урюпинскому и <адрес>м ГУФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО5, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая сложившиеся обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

По доводам административного искового заявления на исполнении в ОСП по Урюпинскому и <адрес>м находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 018329855 по делу № о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору. Согласно информации сайта ФССП, указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ИП ФИО1 не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым нарушены ч.2, ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с не поступлением исполнительного документа через портал «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на имя начальника отдела-старшего судебного пристава (№). ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление по результатам жалобы, вынесенное врио.зам. начальника ФИО4, в удовлетворении жалобы отказано, которое административный истец считает незаконным, необоснованным и немотивированным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, а также постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлены, тем самым должностные лица ОСП по Урюпинскому и <адрес>м допустили нарушения действующего законодательства. На основании изложенного просит признать бездействие начальника отдела - старшего пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и <адрес>м ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 выразившиеся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а также нарушение положений ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметки времени от ДД.ММ.ГГГГ) вынесенное врио. зам. нач. ФИО4 по результатам жалобы; обязать начальника отдела - старшего пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и <адрес>м ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 рассмотреть по существу жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и направить в адрес взыскателя постановление по результатам рассмотрения жалобы отвечающее её доводам; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и <адрес>м ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 выразившиеся в не направлении исполнительного документа и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в адрес ИП ФИО1 после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и <адрес>м ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 направить в адрес ФИО1 исполнительный лист ФС 018329855 и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с УФССП России по Волгоградской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-ПлюсБанк в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Урюпинскому и <адрес>м ГУФССП по Волгоградской области ФИО8 с требованиями административного искового заявления не согласилась, просит в иске отказать, в случае удовлетворения судом административного искового заявления, просит снизить размер судебных расходов до 1000 рублей. По объяснениям административного ответчика, изначально исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО9, потом передано судебному приставу-исполнителю ФИО4, она же и вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Исполнить судебный акт не представлялось возможным из-за отсутствия у ФИО5 имущества, на которое возможно обратить взыскание. Исполнительный лист ошибочно был приобщен к материалам исполнительного производства. В настоящее постановление об окончании исполнительного производства отменено и возобновлено, информцаия об этом направлена административному истцу, по возобновленному исполнительному производству в настоящее время производятся исполнительские действия, жалоба административного истца повторно рассмотрена и по её итогам вынесено постановление, которое направлено в его адрес.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и <адрес>м ФИО9 на основании исполнительного листа ФС 018329855 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5; предмет исполнения - обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Hyundai Tiburon GT6 2002 года выпуска, VIN: №, путём продажи с публичных торгов (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и <адрес>м ФИО4 не установив местонахождение должника, а также установив отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества оказались безрезультатными, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 34).

В пункте 3 постановления об окончании исполнительного производства указано на направление постановления об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа – исполнительного листа взыскателю.

Указанное постановление направлено в адрес взыскателя ИП ФИО1 почтой по адресу: 300045, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № и описью, в описи также содержатся сведения о направлении постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю (л.д. 31,38,39). В то же время в описи вложения указан лишь один лист, то есть исполнительный лист заявителю возвращен не был. Это подтверждается и текущим состоянием исполнительного производства, так как исполнительный лист в настоящее время находится в его материалах, исполнительное производство возобновлено.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 4 Федерального закона Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что из прилагаемого списка корреспонденции, направляемой почтовой связью не подтверждается направление почтовым отправлением исполнительного документа – оригинала исполнительного документа, поскольку в графе 3 пункта 15 таких сведений не содержится, административный истец получение оригинала исполнительного документа отрицает.

Обстоятельства дела не позволяют прийти к выводу о недоказанности административным истцом нарушения его прав как взыскателя на получение исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП, а также соблюдения вышеназванного принципа исполнительного производства административным ответчиком, и что названное бездействие, допущенное судебного пристава-исполнителя ФИО4, способствует достижению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

При этом суд учитывает значительность срока неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по возврату исполнительного документа.

Суд полагает, что в нарушении требований части 2 статьи 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств исполнения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части возврата взыскателю после вынесения постановления об окончании указанного выше исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", административным истцом же, напротив, доказано нарушение своих прав и законных интересов, поскольку в отсутствие исполнительного документа ИП ФИО1 не может воспользоваться правом на обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу на имя начальника отдела-старшего судебного пристава, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного документа, ответ по результатам рассмотрения жалобы получен ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласен.

Вопросы обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы нормативными положениями главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Доказательства рассмотрения жалобы суду представлены, сводка по исполнительному производству №-ИП содержит сведения о регистрации жалобы ДД.ММ.ГГГГ и постановления по результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы Врио начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и <адрес>м ГУФССП по Волгоградской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать правомерным постановление, действие судебного-пристава ФИО4, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать (л.д.40).

Повторно рассмотрена жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по результатам рассмотрения жалобы начальника старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и <адрес>м ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать правомерным постановление, действие судебного-пристава ФИО4, в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказать (л.д.36).

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и <адрес>м ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства; отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство зарегистрировано как №,34033-ИП (л.д.37).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела суд установил, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 перед принятием решения об окончании исполнительного производства приняты исчерпывающие меры, направленные на получение информации о принадлежности должнику ФИО5 денег и иного имущества.

После возобновления исполнительного производства начальника старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 повторно приняты меры направленные на установление местонахождения должника, имущества должника и его местонахождения, жалоба повторно рассмотрена и копия постановления направлена административному истцу.

На основании изложенного, суд считает, необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления в части требований:

- о признании бездействия начальника отдела - старшего пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и <адрес>м ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 выразившиеся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а также нарушение положений ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- о признании незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметки времени от ДД.ММ.ГГГГ) вынесенное врио. зам. нач. ФИО4 по результатам жалобы;

- об обязании начальника отдела - старшего пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и <адрес>м ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 рассмотреть по существу жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и направить в адрес взыскателя постановление по результатам рассмотрения жалобы отвечающее её доводам.

Факт нарушения прав административного истца, выразившийся в направлении в его адрес оригинала исполнительного документа, что послужило причиной обращения его в суд, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. При этом права административного истца были восстановлены административным ответчиком после поступления иска в суд, то есть в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае основанием отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 послужило восстановление прав административного истца в ходе рассмотрения административного дела.

Следовательно, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки подлежат взысканию с административного ответчика.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая объем защищенного права, сложность рассматриваемого спора, степень участия представителя осуществлявшего юридическую поддержку административного истца и подготовившего административный иск, суд полагает разумным определить размер взыскиваемых расходов понесенных заявителем для оплаты услуг оказанных по договору в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает, необходимым удовлетворить административное исковое заявление в части требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и <адрес>м ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 выразившиеся в не направлении исполнительного документа в адрес ИП ФИО1 после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено факт не направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя и это подтвердил в судебном заседании представитель службы судебных приставов.

Согласно ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в числе прочих отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (п. п. 4, 7 ст. 106 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Как следует из материалов дела, административный истец ИП ФИО1 заключил акт оказанных услуг по договору оказания правовых услуг № Плюс Банк от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО10, согласно которого ИП ФИО1 оплатил ИП ФИО10 за оказание правовых услуг по написанию административного искового заявления в размере 10 000 рублей (л.д.10).

Кассовым чеком подтверждается, что за оказание правовых услуг по написанию административного искового заявления ИП ФИО1 оплатил ИП ФИО10 в размере 10 000 рублей (л.д.11).

Разрешая административное исковое заявление в части требований о взыскании судебных расходов, а также возражения представителя административного ответчика, суд исходит из того, что административный истец ИП ФИО1 имеет право на присуждение с территориального органа ФССП России, в котором исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи действия признаны незаконными, понесенных по делу судебных расходов, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, характер действий, оказанной юридической помощи административному истцу и объем выполненной работы, основываясь на принципах разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным уменьшить сумму судебных расходов до 4000 рублей.

Суд приходит к выводу, что заключая акт с ИП ФИО10, ИП ФИО1 руководствовался принципом свободы договора, и добровольно согласился оплатить оказанные услуги в общем размере 10 000 рублей, который, по мнению суда, не отвечает принципу разумности.

Руководствуясь ст.ст.11,112,175-181,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя Граковича ФИО13 к ГУФССП по Волгоградской области, начальнику отделения судебных приставов по Урюпинскому и <адрес>м ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и <адрес>м ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 о признании действий и бездействия незаконными - отказать.

Взыскать с Отделения судебных приставов по Урюпинскому и <адрес>м ГУФССП по Волгоградской области в пользу Индивидуального предпринимателя Граковича ФИО14, судебные расходы в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя Граковича ФИО15 в части взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Дело №2а-87/2025

УИД 34RS0031-01-2025-000001-75

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 18 февраля 2025 г.

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области Муравлевой Н.В., исполняющей обязанности судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сотниковой С.А.,

с участием:

представителя административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области Глазковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Труновой Ларисы Васильевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Кирсановой Александре Дмитриевне, ведущему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Шалиной Юлии Валерьевне, судебному приставу-исполнителю Нечаевой Елене Вячеславовне о признании незаконным бездействия должностных лиц,

Установил:

Трунова Л.В. обратилась в суд с настоящим административным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №№-ИП, возбужденное 25 июля 2024г. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Труновой Л.В. суммы. Исполнительное производство находится на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя Шалиной Ю.В. Однако, до настоящего времени судебным пр...

...иставом-исполнителем взыскание денежных средств не произведено, несмотря на то, что у должника в собственности находятся четыре транспортных средства, имеются денежные средства на банковских счетах.

На основании изложенного, Трунова Л.В. просит признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Шалиной Ю.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, связанных с затягиванием взыскания задолженности по исполнительному производству №-ИП от 25 июля 2024 года; признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области, выразившиеся в отсутствие контроля за действиями должностных лиц отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, связанных с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и затягиванием взыскания задолженности при исполнении исполнительного производства №№-ИП от 25 июля 2024 года; обязать начальника отделения усилить контроль, связанный с исполнением исполнительного производства, обеспечить надлежащую работу по исполнительному производству, направленную на скорейшее его исполнение, а именно списание денежных средств с банковского счета должник и изъятие движимого имущества должника и дальнейшая его реализация.

Административный истец Трунова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области Глазкова Д.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что в рамках исполнительного производства №№-ИП судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Административные ответчики начальник отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Кирсанова А.Д., ведущий судебный пристав ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Шалина Ю.В. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

Привлеченная по инициативе суд в качестве административного ответчика –судебный пристав-исполнитель Нечаева Е.В. в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителя административного ответчика, суд находит требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основными принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2024г. судебным приставом –исполнителем отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области Нечаевой Е.В. возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Труновой Л.В. 518 610 рублей 66 копеек.

В дальнейшем, как следует из материалов исполнительного производства, ею были направлены запросы в ЕГРН о правах на объекты недвижимости, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах.

4 сентября 2024 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 5 сентября 2024г. был направлен запрос в Федеральную налоговую службу о счетах должника-юридического лица.

По информации, полученной из регистрирующих органов, за должником числятся следующие транспортные средства: <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, специализированные автомобили: № года выпуска, государственный номер №; второй автомобиль без марки № года выпуска, государственный номер №, легковой автомобиль : №, 2021года выпуска, государственный номер №

9 сентября 2024 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 10 октября 2024 года вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества; 28 января 2025 года направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика для оценки арестованного 10 октября 2024г. имущества: <данные изъяты> марки №2021года выпуска, регистрационный знак №

28 января 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика.

10 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества-вышеуказанного №. Как следует из данного постановления судебным приставом приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 164/25 от 10 февраля 2025 года об оценке арестованного имущества. Стоимость арестованного имущества составила 1 973 000 рубля.

По реестру перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход №5090 от 31 января 2025 года следует, что 29 января 2025 года Труновой Л.В. было перечислено 20000 рублей в рамках данного исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, судебной защите подлежит только нарушенное право административного истца, целью административного судопроизводства и удовлетворения административного иска является его восстановление.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а, в данном случае, судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на исполнение судебного акта в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требования административного истца.

Само по себе отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых исполнительных действий о незаконном бездействии административных ответчиков, влекущем нарушение прав взыскателя, не свидетельствует.

Суждения заявителя, приведенные в административном исковом заявлении, о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлялись.

Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» не окончено.

При отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, требования о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Кирсановой А.Д. в ненадлежащем должностных обязанностей и затягиванием взыскания задолженности; о возложении на начальника отделения обязанности по усилению контроля за исполнением исполнительного производства, обеспечению надлежащей работы со стороны судебных приставов, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Труновой Ларисе Васильевне в удовлетворении административного искового заявления к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Кирсановой Александре Дмитриевне, ведущему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Шалиной Юлии Валерьевне, судебному приставу-исполнителю Нечаевой Елене Вячеславовне о бездействии должностных лиц, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, связанных с затягиванием взыскания задолженности по исполнительному производству №№-ИП от 25 июля 2024 года; признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области, выразившегося в отсутствии контроля за действиями должностных лиц отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, связанных с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и затягиванием взыскания задолженности при исполнении исполнительного производства №№-ИП от 25 июля 2024 года; о возложении обязанности на начальника отделения усилить контроль, связанный с исполнением исполнительного производства, обеспечить надлежащую работу по исполнительному производству отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Муравлева

Дело №2а-112/2025

УИД 34RS0031-01-2025-000046-37

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 10 марта 2025 г.

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области Муравлевой Н.В., исполняющей обязанности судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сотниковой С.А.,

с участием представителя административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области Глазковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Труновой Ларисы Васильевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Кирсановой Александре Дмитриевне, судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Нечаевой Елене Вячеславовне о бездействии должностных лиц,

Установил:

Трунова Л.В. обратилась в суд с настоящим административным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №№-ИП, возбужденное 25 июля 2024г. о взыскании с ООО «ВолгоМетЛом» в пользу Труновой Л.В. суммы. 30 августа 2024 года в адрес отделения судебных приставов Труновой Л.В. было направлено ходатайство об исправлении в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ГУФССП по Волгоградской области Нечаевой Е.В. о возбуждении исполнительного производства от 25 июля 2024 года описки в указании ...

...органа, выдавшего исполнительный документ, а именно вместо судебного участка №41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области следует указать Поворинский районный суд Воронежской области, а также предоставление информации о причинах не наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, Трунова Л.В. просит признать незаконным бездействие должностных лиц отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, связанных с нарушением срока рассмотрения ходатайства от 30 августа 2024 года об исправлении описки в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области Нечаевой Е.В. о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от 25 июля 2024 года, а также предоставлении сведений о причинах неналожения ареста на движимое имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>», и его неконфискации; в нарушении срока рассмотрения ходатайства от 30 августа 2024г.; в нарушении срока направления постановления об исправлении описки в постановлении от 25 июля 2024г. либо об отказе в исправлении описки; признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области, выразившееся в отсутствии контроля за действиями должностных лиц отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, связанными с ненадлежащем исполнением должностных обязанностей, выразившихся в нарушении срока рассмотрения ходатайства от 30 августа 2024 года, нарушении срока направления постановления об исправлении описки или его отказе; обязать начальника отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам усилить контроль за исполнением исполнительного производства №№-ИП от 25 июля 2024 года, обеспечить надлежащую работу по исполнительному производству, направленную на скорейшее его исполнение.

Административный истец Трунова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области Глазкова Д.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что 27 сентября 2024 года Труновой Л.В. на электронную почту, указанную в обращении, был направлен ответ на ее ходатайство, где ей были даны соответствующие разъяснения.

Административные ответчики начальник отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Кирсанова А.Д., судебный пристав ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Нечаева Е.В.в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителя административного ответчика, суд находит требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основными принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2024г. судебным приставом –исполнителем отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области Нечаевой Е.В. возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Труновой Л.В. 518 610 рублей 66 копеек.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25 июля 2024 года в качестве органа, выдавшего исполнительный документ, указан судебный участок №41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области, что не соответствует действительности, поскольку исполнительный документ выдан Поворинским районным судом Воронежской области.

1 сентября 2024г. Трунова Л.В. в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"обратилась в отделение судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам с ходатайством об исправлении в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ГУФССП по Волгоградской области Нечаевой Е.В. о возбуждении исполнительного производства от 25 июля 2024 года описки в указании органа, выдавшего исполнительный документ, а также о предоставлении информации о причинах неналожения ареста на имущество, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из представленных административным ответчиком документов следует, что 27 сентября 2024г., то есть в установленный законом срок, Труновой Л.В. был направлен ответ на поданное ею обращение, в котором взыскателю разъяснено, что была произведена коррекция наименования органа, выдавшего исполнительный документ от 27 сентября 2024г. Также взыскателю разъяснено, что в первую очередь, обращение взыскания производится по денежным средствам должника.

Документ был направлен на электронную почту Труновой Л.В., которая была указана в обращении.

17 февраля 2025г. судебным приставом было вынесено и направлено Труновой Л.В. через личный кабинет на едином портале госуслуг постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов исполнительного производства также следует, что 4 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 5 сентября 2024г. был направлен запрос в Федеральную налоговую службу о счетах должника-юридического лица.

По информации, полученной из регистрирующих органов, за должником числятся следующие транспортные средства: <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № специализированные автомобили№ года выпуска, государственный номер №; второй автомобиль без марки № года выпуска, государственный номер №, легковой автомобиль: <данные изъяты>

9 сентября 2024 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 10 октября 2024 года вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества; 28 января 2025 года направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика для оценки арестованного 10 октября 2024г. имущества: <данные изъяты>2021года выпуска, регистрационный знак №

28 января 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика.

10 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, судебной защите подлежит только нарушенное право административного истца, целью административного судопроизводства и удовлетворения административного иска является его восстановление.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В данном случае, учитывая, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, Труновой Л.В. был направлен ответ на ее обращение с соответствующими разъяснениями, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ООО «ВолгоМетЛом» не окончено.

В силу положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, требования о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Кирсановой А.Д. в отсутствии контроля за действиями должностных лиц отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, связанных с ненадлежащем исполнением должностных обязанностей, выразившихся в нарушении срока рассмотрения ходатайства, нарушении срока направления постановления об исправлении описки; о возложении обязанности по усилению контроля за исполнением исполнительного производства №№-ИП от 25 июля 2024 года, обеспечению надлежащей работы по исполнительному производству, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Труновой Ларисе Васильевне в удовлетворении административного искового заявления к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Кирсановой Александре Дмитриевне, судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Нечаевой Елене Вячеславовне о бездействии должностных лиц, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, связанных с нарушением срока рассмотрения ходатайства об исправлении описки в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области Нечаевой Е.В. о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от 25 июля 2024 года, предоставлении сведений о причинах неналожения ареста на движимое имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», и его неконфискации; в нарушении срока рассмотрения ходатайства от 30 августа 2024г.; в нарушении срока направления постановления об исправлении описки в постановлении от 25 июля 2024г. либо об отказе в исправлении описки; признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области, выразившееся в отсутствии контроля за действиями должностных лиц отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, связанными с ненадлежащем исполнением должностных обязанностей, выразившихся в нарушении срока рассмотрения ходатайства от 30 августа 2024 года, нарушении срока направления постановления об исправлении описки; о возложении на начальника отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Кирсанову А.Д. обязанности по усилению контроля за исполнением исполнительного производства №№-ИП от 25 июля 2024 года, обеспечению надлежащей работы по исполнительному производству, направленной на скорейшее его исполнение отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Муравлева

Дело № 2а-127/2025

УИД №34RS0031-01-2025-000066-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

р.п. Новониколаевский 1 апреля 2025 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области Муравлевой Н.В., исполняющей обязанности судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сотниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративное делопо административному исковому заявлению Труновой Ларисы Васильевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия,

Установил:

Трунова Л.В. обратилась в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия.

В судебное заседание административный истец Трунова Л.В. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в суд поступило поданное административным истцом заявление об отказе административного истца от административного иска, последствия отказа административного истца от административного иска административному истцу известны и...

... понятны.

В судебное заседаниепредставитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, административный ответчик начальник Отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кирсанова А.Д. не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерацииесли иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять отказ административного истцаот административного иска, прекратить производство по административному делу в связи с отказом административного истцаот административного иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.46,194 КАС РФ,

Определил:

Принять отказ административного истца Труновой Ларисы Васильевны от административного иска кГлавному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия.

Прекратить производство по административному делу №2а-127/2025 по административному исковому заявлению Труновой Ларисы Васильевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, в связи с отказом административного истцаот административного иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниямне допускается.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Муравлева

Дело № 2а-147/2025

УИД № 34RS0031-01-2025-000098-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

р.п. Новониколаевский 25 апреля 2025 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области Муравлевой Н.В., исполняющей обязанности судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сотниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное делопо административному исковому заявлению Труновой Ларисы Васильевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Кирсановой Александре Дмитриевне, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Шалиной Юлии Валерьевне, Нечаевой Елене Вячеславовне, Карповой Юлии Петровне о признании незаконным бездействия,

Установил:

Трунова Л.В. обратилась в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание административный истец Трунова Л.В. не явилась, представила заявление об отказе от административного иска, указав, что последствия отказа от административного иска ей известны и понятны.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области, административный ответчик начальник отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кирсанова А.Д., а также привлеченные по инициативе суда в качестве админист...

...ративных ответчиков судебные приставы-исполнители Шалина Ю.В., Нечаева Е.В., Карпова Ю.П., а также в качестве заинтересованного лица –представитель ООО «Волгогметлом» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять отказ административного истца от административного иска, прекратить производство по административному делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.46,194 КАС РФ,

Определил:

Принять отказ административного истца Труновой Ларисы Васильевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Кирсановой Александре Дмитриевне, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Шалиной Юлии Валерьевне, Нечаевой Елене Вячеславовне, Карповой Юлии Петровне о признании незаконным бездействия.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Труновой Ларисы Васильевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Кирсановой Александре Дмитриевне, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Шалиной Юлии Валерьевне, Нечаевой Елене Вячеславовне, Карповой Юлии Петровне о признании незаконным бездействия, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Муравлева

УИД №RS0№-73

Дело №а-165/2025

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский,

Волгоградская область 23 мая 2025 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Гречин Д.А.,

при секретаре – Сотниковой С.А.,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Шалиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к ГУФССП по Волгоградской области, начальнику отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Кирсановой Александре Дмитриевне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Шалиной Юлии Валерьевне, судебному приставу – исполнителю отделение судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Нечаевой Е.В. о признании действий (бездействия) незаконным, выразившиеся в не направлении исполнительного документа взыскателю,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП по Волгоградской области, начальнику отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Кирсановой А.Д., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградс...

...кой области Шалиной Ю.В. о признании действий (бездействия) незаконным, выразившиеся в не направлении исполнительного документа взыскателю.

Из текста административного искового заявления следует, что на исполнении в отделении судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам находилось исполнительное производство №129512/24/34033-ИП от 27.07.2024, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №№ по делу №2-234/2023 о взыскании с Романа С.А. задолженности по кредитному договору. Согласно информации с официального сайта ФССП, указанное исполнительное производство окончено 19.12.2024 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»). С 19.12.2024 до настоящего времени ИП Гракович А.А. не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым были нарушены требования, предусмотренные ч.2, ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В связи с не поступлением исполнительного документа, административным истцом через портал «Госуслуги» 13.12.2024 направлена жалоба на имя начальника отдела – старшего судебного пристава (№№). 21.02.2024 в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Кирсановой А.Д., что по мнению административного истца нарушает требования, предусмотренные ч.1 ст.126 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно в нарушении десятидневного срока рассмотрения жалобы

По состоянию на 01.04.2025 исполнительный документ – ФС № от 05.12.2023 по делу №2-234/2023 в адрес взыскателя ИП Гракович А.А. не поступил. Таким образом, должностными лицами ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам более 2-х месяцев после окончания производства не направляет исполнительный документ взыскателю. На основании изложенного просит признать бездействие начальника отдела - старшего пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Кирсановой А.Д. выразившиеся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а также нарушение положений ст.127 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а также в не рассмотрении жалобы взыскателя от 13.12.2025 №№ в установленный законом срок. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Шалиной Ю.В., выразившееся в не направлении исполнительного документа и постановления от 13.12.2024 об окончании исполнительного производства в адрес ИП Гракович А.А. после окончания исполнительного производства №№-ИП от 27.07.2024. Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Шалину Ю.В. направить в адрес Гракович А.А. исполнительный лист ФС №018329855 и постановление от 13.12.2024 об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №№-ИП от 27.07.2024. Взыскать с УФССП России по Волгоградской области в пользу ИП Гракович А.А. расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №708-ПлюсБанк в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

Определением Новониколаевского районного суда от 30 апреля 2025 года судебный пристав – исполнитель отделение судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Нечаева Е.В. привлечена в качестве административного соответчика.

Административный истец в судебное заседание не явился, в административном заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Шалина Ю.В. с требованиями административного искового заявления не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения судом административного искового заявления, просила снизить размер судебных расходов. По объяснениям административного ответчика исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не было направлено по причине служебной загруженности. В настоящее постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя.

Административные ответчики – начальник отделения судебных приставов-исполнителей ГУФССП России по Волгоградской области Кирсанова А.Д., судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Нечаева Е.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Роман С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Нечаевой Е.В. на основании исполнительного листа ФС № от 05.12.2023 по гражданскому делу №2-234/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Роману С.А. о взыскании задолженности, 24.07.2024 возбуждено исполнительное производство №129512/24/34033-ИП в отношении должника Романа С.А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 891 950,67 руб.

19 декабря 2024 года ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Шалина Ю.В., не установив местонахождение должника, а также установив отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества оказались безрезультатными, вынесла постановление об окончании исполнительного производства №№-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

В пункте 3 постановления об окончании исполнительного производства указано на направление постановления об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа – исполнительного листа взыскателю.

Однако в нарушение требований пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя направлены не были. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила административный ответчик Шалина Ю.В.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 4 Федерального закона Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что только 18.04.2025 ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому района ГУФССП России по Волгоградской области в адрес взыскателя Гракович А.А. направлено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18.04.2025. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №№, письмо содержащее постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были получены Гракович А.А. 24.04.2025.

Обстоятельства дела не позволяют прийти к выводу о недоказанности административным истцом нарушения его прав как взыскателя на получение исполнительного документа после окончания исполнительного производства №№-ИП, а также соблюдения вышеназванного принципа исполнительного производства административным ответчиком, и что названное бездействие, допущенное ведущим судебным приставом-исполнителем Шалиной Ю.В., способствует достижению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

При этом суд учитывает значительность срока неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по возврату исполнительного документа.

Суд полагает, что в нарушении требований части 2 статьи 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств исполнения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части возврата взыскателю после вынесения постановления об окончании указанного выше исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", административным истцом же, напротив, доказано нарушение своих прав и законных интересов, поскольку в отсутствие исполнительного документа ИП Гракович А.А. не может воспользоваться правом на обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из текста административного искового заявления 13.12.2024 административный истец направил жалобу на имя начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в неисполнении требований по направлению постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, ответ по результатам рассмотрения жалобы получен взыскателем 21.02.2024.

Вместе с тем, согласно копии указанной жалобы, приложенной к административному исковому, жалоба взыскателя датирована 13.02.2025. Исходя из содержания сводки от 18.04.2025 по исполнительному производству №№-ИП, следует, что жалоба на постановление должностного лица поступила 13.02.2025.

В административном исковом заявлении указано, что 21.02.2024 в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы. К административному исковому заявлению приложена копия постановления по результатам рассмотрения жалобы от 21.02.2025. Согласно сводке от 18.04.2025 по исполнительному производству №№-ИП, следует, что постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесено 21.02.2025.

Вопросы обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы нормативными положениями главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Доказательства рассмотрения жалобы суду представлены, сводка по исполнительному производству №№-ИП содержит сведения о регистрации жалобы 13 февраля 2025 года и постановления по результатам рассмотрения жалобы 21 февраля 2025 года.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Кирсановой А.Д. от 21 февраля 2025 года постановлено признать обоснованной полностью жалобу Гракович А.А. на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Шалиной Ю.В., выразившееся в нарушении ч.2, ч.5 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя Шалину Ю.В. направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа.

На основании изложенного, суд считает, необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления в части требований:

-о признании бездействия начальника отдела - старшего пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Кирсановой А.Д. выразившиеся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а также нарушение положений ст.127 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а также в не рассмотрении жалобы взыскателя от 13.02.2025 №№ в установленный законом срок.

-об обязании судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Шалиной Ю.В. направить в адрес Гракович А.А. исполнительный лист ФС №№ и постановление от 13.12.2024 об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №№ИП от 27.07.2024.

Факт нарушения прав административного истца, выразившийся в не направлении в его адрес оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, послужило причиной обращения его в суд, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. При этом права административного истца были восстановлены административным ответчиком после поступления иска в суд, то есть в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае основанием отказа в удовлетворении административных исковых требований Граковича А.А. послужило восстановление прав административного истца в ходе рассмотрения административного дела.

Следовательно, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки подлежат взысканию с административного ответчика.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая объем защищенного права, сложность рассматриваемого спора, степень участия представителя осуществлявшего юридическую поддержку административного истца и подготовившего административный иск, суд полагает разумным определить размер взыскиваемых расходов понесенных заявителем для оплаты услуг оказанных по договору в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает, необходимым удовлетворить административное исковое заявление в части требований о признании незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Шалиной Ю.В. выразившиеся в не направлении исполнительного документа в адрес ИП Граковича А.А. после окончания исполнительного производства №№-ИП от 21.07.2024, поскольку судом установлено факт не направления оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства от 19.12.2024 в адрес взыскателя и это подтвердил в судебном заседании представитель службы судебных приставов.

Согласно ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в числе прочих отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (п. п. 4, 7 ст. 106 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Как следует из материалов дела, административный истец ИП Гракович А.А. заключил акт оказанных услуг по договору оказания правовых услуг №708 Плюс Банк от 31 марта 2025 года между ИП Гракович А.А. и ИП ФИО11., согласно которого ИП Гракович А.А. оплатил ИП ФИО10. за оказание правовых услуг по написанию административного искового заявления в размере 10 000 рублей.

Актом оказанных услуг по договору оказания правовых услуг №708-Плюсбанк от 01.04.2025, подтверждается, что за оказание правовых услуг по проведению анализа всех представленных заказчиком документов, выработке правовой позиции, подготовке административного искового заявления ИП Гракович А.А. оплатил ИП ФИО12 в размере 10 000 рублей.

Разрешая административное исковое заявление в части требований о взыскании судебных расходов, а также возражения представителя административного ответчика, суд исходит из того, что административный истец ИП Гракович А.А. имеет право на присуждение с территориального органа ФССП России, в котором исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи действия признаны незаконными, понесенных по делу судебных расходов, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, характер действий, оказанной юридической помощи административному истцу и объем выполненной работы, основываясь на принципах разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным уменьшить сумму судебных расходов до 5000 рублей.

Суд приходит к выводу, что заключая акт с ИП ФИО13., ИП Гракович А.А. руководствовался принципом свободы договора, и добровольно согласился оплатить оказанные услуги в общем размере 10 000 рублей, который, по мнению суда, не отвечает принципу разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,112,175-181,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к ГУФССП по Волгоградской области, начальнику отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Кирсановой Александре Дмитриевне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Шалиной Юлии Валерьевне, судебному приставу – исполнителю отделение судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Нечаевой Е.В. о признании действий (бездействия) незаконным, выразившиеся в не направлении исполнительного документа взыскателю - отказать.

Взыскать с ГУФССП по Волгоградской области в пользу Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича, судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича в части взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Д.А. Гречин

УИД №34RS0031-01-2024-000061-73 Дело № 2а-77/2024

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 18 апреля 2024 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Королева М.А.

при секретаре – Зениной В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество «Инвестквартал» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой Вере Андреевне, начальнику отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Кирсановой Александре Дмитриевне, отделению судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество «Инвестквартал» обратилось в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой Вере Андреевне, отделению судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и ...

...просит признать незаконным бездействие административных ответчиков по возбуждению исполнительного производства и взыскать в качестве возмещения судебных расходов 5 000 рублей.

Определением Новониколаевского районного суда от 7 марта 2024 года начальник отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Кирсанова Александра Дмитриевна привлечена в административное дело в качестве административного соответчика.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «Специализированное Финансовое общество «Инвестквартал», представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, административные ответчики Врио начальника отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Иванова В.А., начальник отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Кирсанова А.Д., заинтересованное лицо ФИО11., о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая сложившиеся обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

По доводам административного искового заявления ООО «Специализированное Финансовое общество «Инвестквартал» 19 июня 2023 года мировым судьёй судебного участка №41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области по делу №2-41-1599/2023 был вынесен судебный приказ о взыскании с Щеплецова Д.А. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Специализированное Финансовое общество «Инвестквартал». 28 сентября 2023 года судебный приказ направлен взыскателем в адрес отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам (ШПИ №) и получен службой приставов 10 октября 2023 года. Однако по состоянию на 5 февраля 2024 года исполнительное производство не возбуждено, сведения о том, что в возбуждении исполнительного производства было отказано, отсутствуют. Согласно содержанию искового заявления, требования законодательства, возлагают на старшего судебного пристава обязанность организовывать работу подразделения судебных приставов, обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов и осуществлять контроль в установленной сфере деятельности. Учитывая изложенное, представитель административного истца просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением должностными лицами отделения вопроса о возбуждении исполнительного производства и обязать административного ответчика организовать принятие мер, направленных на рассмотрение должностными лицами отделения вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО12.; в случае утраты исполнительного документа, обратиться с заявлением о выдаче его дубликата; установить срок рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства или обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; взыскать с административного ответчика в качестве возмещения судебных расходов 5 000 рублей.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

Из положений ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.ч.1,8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чём уведомляется взыскатель.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

По приказу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области №466-лс от 14 апреля 2022 года, в связи с предоставлением отпуска по беременности и родам начальнику отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Прокудиной Александре Дмитриевне, исполнение обязанностей начальника Отделения возложено на заместителя начальника Отделения Иванову Веру Андреевну.

Согласно приказу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области №4-лс от 9 января 2024 года, начальник отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Кирсанова (Прокудина) Александра Дмитриевна приступила к исполнению служебных обязанностей с 12 января 2024 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области от 19 июня 2023 года по делу №2-41-1599/2023, с Щеплецова Д.А. в пользу ООО «Специализированное Финансовое общество «Инвестквартал» взыскана задолженность по кредитному договору от 27 июня 2021 года в общей сумме 40 480 рублей 3 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 707 рублей 20 копеек (л.д.14).

В соответствии с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№, приложенным с административным исковым заявлением, судебный приказ направлен в отделение судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам 27 сентября 2023 года и получен 10 октября 2023 года (л.д.15).

Согласно копии исполнительного производства №№-ИП, оно возбуждено 14 февраля 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Шалиной Ю.В. 14 февраля 2024 года, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области от 19 июня 2023 года по делу №2-41-1599/2023 (л.д.46).

В ч.7 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно штампу входящей корреспонденции отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам на судебном приказе по делу №2-41-1599/2023, а также по содержанию книги учёта исполнительных документов, судебный приказ зарегистрирован в Отделении 13 февраля 2024 года.

В соответствии с распоряжением Врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой В.А. №17-р от 10 мая 2023 года о распределении обязанностей между работниками отделения по направлениям деятельности, на судебного пристава-исполнителя Пименову И.А. возложена обязанность по регистрации исполнительных документов и входящей корреспонденции.

По информации начальника Урюпинского почтамта УФПС Волгоградской области АО «ПОЧТА РОССИИ» от 2 апреля 2024 года и извещению №ZK-209 на группу регистрируемых почтовых отправлений, почтовое отправление с почтовым идентификатором (№ вручено судебному приставу-исполнителю Пименовой И.А. 3 октября 2023 года.

В силу ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействий), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о необходимости возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В силу ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

КАС РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создаёт условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14 КАС РФ).

Что касается рассмотрения дел об оспаривании решений (действий, бездействия) публичных органов, то процессуальный закон установил обязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б" и "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Специализированное Финансовое общество «Инвестквартал».

В административном исковом заявлении ООО «Специализированное Финансовое общество «Инвестквартал» административным ответчиком привлечена начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Иванова Вера Андреевна.

Однако фактически Иванова Вера Андреевна занимает должность заместителя начальника отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам и согласно приказам ГУФССП по Волгоградской области на дату предъявления к исполнению судебного приказа исполняла обязанности начальника отделения, с 12 января 2024 года обязанности начальника отделения исполняет Кирсанова (Прокудина) Александра Дмитриевна.

В связи с чем, суд рассмотрел требования административного искового заявления ООО «Специализированное Финансовое общество «Инвестквартал» к Врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой В.А. и начальнику отделения Кирсанова А.Д.

По содержанию административного искового заявления, ООО «Специализированное Финансовое общество «Инвестквартал» оспаривается бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением судебным приставом-исполнителем вопроса о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, суд принимает решение именно по этим требованиям.

Суд установил, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области от 19 июня 2023 года по делу №2-41-1599/2023 получен судебным приставом Пименовой И.А. ответственной за регистрацию исполнительных документов 3 октября 2023 года.

Так как начальник отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Кирсанова А.Д. после отпуска приступила к исполнению своих обязанностей 12 января 2024 года, отделение судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам является подразделением и признаками юридического лица не обладает, поименованные лица являются ненадлежащими административными ответчиками.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела суд установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем Шалиной Ю.В. в трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю, то есть с соблюдением положений ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд установил, что в рамках своих должностных полномочий по контролю за регистрацией исполнительных документов Врио начальника отделения Иванова В.А. издала распоряжение о распределении обязанностей между работниками отделения по направлениям деятельности, регистрация исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя Пименову И.А., которая несвоевременно произвела регистрацию исполнительного документа.

Учитывая изложенное, делать вывод о незаконном бездействии Врио начальника отделения Ивановой В.А. по контролю за своевременным рассмотрением судебным приставом-исполнителем вопроса о возбуждении исполнительного производства не имеется, ненадлежащее исполнение своих обязанностей одним должностным лицом, не влечёт автоматического признания незаконными действий (бездействий) другого должностного лица.

В рамках настоящего административного дела ООО «Специализированное Финансовое общество «Инвестквартал» не оспаривается бездействие, связанное с регистрацией исполнительных документов, соответственно, оснований для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пименовой И.А., не имеется.

Принимая во внимание, что на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство, обязывать административных ответчиков принимать меры по рассмотрению вопроса о возбуждении исполнительного производства или получении дубликата исполнительного документа, оснований суд не находит.

По смыслу законодательства, решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Так как судебный приказ поступил в службу судебных приставов и зарегистрирован, исполнительное производство возбуждено, права ООО «Специализированное Финансовое общество «Инвестквартал» в настоящий момент не нарушаются.

Учитывая вышеизложенное в настоящем решении, необоснованность поданного иска, административное исковое заявление ООО «Специализированное Финансовое общество «Инвестквартал» предъявлено к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, без достаточных оснований.

Вопросы о судебных расходах регламентированы главой 10 КАС РФ, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, - это понесённые участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением административного дела, к которым наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (часть 1 статьи 103, пункты 4 и 7 статьи 106).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ, в том числе по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 111, статья 112 поименованного Кодекса).

Учитывая, что решение суда по настоящему делу состоялось не в пользу ООО «Специализированное Финансовое общество «Инвестквартал», понесённые административным истцом судебные издержки в сумме 5 000 рублей не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст.175-181,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество «Инвестквартал» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой Вере Андреевне, начальнику отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Кирсановой Александре Дмитриевне, отделению судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области о признании бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением должностными лицами отделения вопроса о возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности организовать принятие мер, направленных на рассмотрение должностными лицами отделения вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО13 обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, об установлении срока рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства или обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; взыскании в качестве возмещения судебных расходов 5 000 рублей, отказать.

Мотивированное решение суда составлено 2 мая 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

УИД №34RS0031-01-2024-000274-16 Дело № 2а-206/2024

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 15 августа 2024 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Суслова А.А.

при помощнике – Стрепетовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 о признании бездействия незаконным,

Установил:

Акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» обратилось в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением начальнику отделения судебных приставов по Урюпинскому и <адрес>м ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 о признании бездействия незаконным и просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Урюпинскому и <адрес>м УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся в необеспечении контроля по своевременной регистрации поступившего на исполнение в структурное подразделение исполнительного документа; обязать начальника ОСП по Урюпинскому и <адрес>м УФССП России по Волгоградской области ФИО1 возбудить исполнительное производство.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Волгоградской области, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Урюпинскому и <адрес>м ГУФССП России по Волгоградской о...

...бласти ФИО6, привлечены в административное дело в качестве административных соответчиков.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и <адрес>м ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 привлечена в административное дело в качестве административного соответчика.

В судебное заседание не явились представитель административного истца АО «МКК Универсального финансирования», представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Урюпинскому и <адрес>м ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО5, заинтересованное лицо ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая сложившиеся обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

По доводам административного искового заявления на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новониколаевского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» взыскана задолженность Указанный судебный приказ направлен в отделение судебных приставов по Урюпинскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления. Согласно содержанию административного искового заявления, после получения службой судебных приставов судебного приказа, исполнительное производство не возбуждено.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

Из положений ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.ч.1,8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чём уведомляется взыскатель.

В судебном заседании исследовалась копия исполнительного производства №-ИП:

-судебным приказом мирового судьи судебного участка № Новониколаевского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО2 в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» взыскана задолженность в сумме 25 259 рублей 32 копейки;

-постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

В силу ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействий), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о необходимости возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

КАС РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создаёт условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14 КАС РФ).

Что касается рассмотрения дел об оспаривании решений (действий, бездействия) публичных органов, то процессуальный закон установил обязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б" и "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «МКК Универсального Финансирования».

По содержанию административного искового заявления АО «МКК Универсального Финансирования» оспаривается бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя отделения, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из представленной копии исполнительного производства суд установил, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № Новониколаевского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5

Таким образом, начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель отделения ФИО6 по заявленным административным требованиям не является надлежащим административным ответчиком, так как какого-либо действия (бездействия) с исполнительным документом не совершала.

Согласно информации Урюпинского почтамта заказное письмо № поступило в ОПС «Урюпинск 403113» ДД.ММ.ГГГГ, получена ОСП по Урюпинскому и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что согласно книге учета исполнительных документов, судебный приказ передан приставу исполнителю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее трёх суток со дня поступления исполнительного документа, оснований для удовлетворения требований административного истца к указанному административному ответчику, так же не имеется.

По смыслу законодательства, решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В ходе рассмотрения административного дела, в рамках заявленных административных требований, суд не установил нарушений законности в действиях (бездействиях) административных ответчиков.

Так как исполнительное производство возбуждено, требование административного искового заявления о возложении на ответчиков обязанности по возбуждению исполнительного производства, суд признаёт необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное в настоящем решении, необоснованность поданного иска к судебным приставам-исполнителям, административное исковое заявление АО «МКК Универсального Финансирования» предъявлено к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, без достаточных оснований.

Руководствуясь ст.ст.175-181,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения судебных приставов по Урюпинскому и <адрес>м ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и <адрес>м ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, судебному приставу ОСП по Урюпинскому и <адрес>м ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 о признании бездействия незаконным по возбуждению исполнительного производства, о возложении обязанности возбудить исполнительное производство, отказать.

Мотивированное решение суда составлено 23 августа 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: