Кирсанова Эльвира Бабкеновна

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

Дело № 88-7388/2025

УИД: 67RS0008-01-2023-000880-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 апреля 2025 года город Москва

Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО13, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании с перерывом с 25 марта 2025 года по 3 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка и по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя доли жилого дома и земельного участка, разделе земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10/2024),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ярцевского районного суда Смоленской области от 13 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 ноября 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

сохранить жилой дом общей площадью 122,5 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, в реконструированном и переустроенном состоянии;

прекратить режим общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

признать жилой дом по указанному адресу домом блокированной застройки; признать право собственности за ФИО1 на блок секцию № дома общей площад...

Показать ещё

...ью 45,8 кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью 28,7 кв.м; кухни площадью 7,5 кв.м; прихожей площадью 6,0 кв.м; холодного помещения площадью 3,6 кв.м;

выделить ФИО1 в натуре 4/9 доли в праве общей долевой собственности в соответствии с размером идеальных долей на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 748 кв.м с определением границ в координатах согласно судебной землеустроительной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 4/9 долей в праве на жилой дом, общей площадью 101,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, и на земельный участок под домовладением, общей площадью 1683 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>. Принадлежащая ей доля в праве на жилой дом представляет собой изолированную часть жилого дома, имеет отдельный вход, оборудована всеми необходимыми коммуникациями. Работы по реконструкции дома выполнены согласно действующим строительным, экологическим, санитарно-техническим, противопожарным нормам, и обеспечивают безопасность для жизни и здоровья людей. На земельном участке возведен забор, разделяющий земельный участок на две части. Однако, при строительстве забора была огорожена часть дворовой территории, прилегающая к ее части жилого дома, в результате чего возникло препятствие для обслуживания стены дома. В добровольном порядке соглашение о выделе в натуре доли земельного участка не заключено.

ФИО2 предъявил иск к ФИО1, ФИО3, в котором просил:

перевести на ФИО2 права и обязанности ФИО1, как покупателя 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1, прекратив право собственности ФИО1 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности указанное имущество;

признать за ним право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на основании сделки купли-продажи, взыскав с него в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб. в качестве стоимости приобретенной ею доли в имуществе;

признать за ним право собственности на блок-секцию № жилого дома блокированного типа, общей площадью 65 кв.м, состоящую из следующих помещений: жилая комната площадью 9,6 кв.м; котельная площадью 8,3 кв.м; жилая комната площадью 15,9 кв.м; жилая комната площадью 4,7 кв.м; кладовая площадью 5 кв.м; кухня площадью 8,5 кв.м; коридор площадью 2,5 кв.м; прихожая площадью 6,8 кв.м; санузел площадью 3,7 кв.м;

обязать ФИО10 устранить препятствия в пользовании блок- секцией № жилого дома путем демонтажа существующей перегородки между чердачными помещениями двух блоков и установления со своей стороны сплошной перегородки по проекции средней линии стены, разделяющей помещения блоков жилого дома; путем демонтажа размещенных на фасаде блок-секции № жилого дома коммуникаций в виде проводки электричества и переноса их на свою блок-секцию в установленном законом порядке, с учетом необходимости оформления документации в уполномоченной организации;

осуществить выдел 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:25:0010203:103, расположенный по адресу: <адрес>, с определением границ согласно схеме № раздела земельного участка, составленной экспертом ФИО12 при проведении землеустроительной экспертизы, признав право собственности за ним на земельный участок с условным номером: ЮЗ:ЗУ1, площадью 1122 кв.м.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером и 5/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что его родная сестра ФИО3, ранее являвшаяся собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи с лицом, не являющимся его и ФИО3 родственником ФИО1 - собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и жилой дом. При этом ФИО3 не известила его в письменной форме о намерении продать свою долю другому лицу с указанием существенных условий предстоящей сделки. При обсуждении вопроса о стоимости 1/9 доли ФИО3, последняя сообщила о стоимости 750 000 руб., однако ФИО1 указанная доля была продана за 100 000 руб. ФИО3 не пользовалась долей в жилом доме и земельном участке, тогда как он со своей семьей постоянно проживает в части жилого дома и обрабатывает земельный участок. Полагает, что на протяжении длительного времени между собственниками фактически сложился определенный порядок пользования, как домом, так и земельным участком. Считает, что земельный участок необходимо разделить по схеме №, предложенной судебным экспертом, поскольку данный вариант будет приближен к фактическим сложившемуся порядку пользования земельный участком между двумя собственниками. Площадь земельного участка ФИО1 в настоящее время всего лишь на 65 кв.м превышает ее 1/3 долю, в связи с чем незначительное перемещение забора в ее сторону не повлечет существенных расходов.

Определением Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого стороны пришли к соглашению сохранить жилой дом общей площадью 122,5 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, в реконструированном и переустроенном состоянии; прекратить режим общей долевой собственности между сторонами на данный дом и признать его жилым домом блокированной застройки.

За ФИО1 признано право собственности на блок-секцию №, общей площадью 45,8 кв.м, за ФИО11 - на блок-секцию №, общей площадью 65 кв.м. ФИО1 в целях устранения препятствий в пользовании ФИО2 принадлежащей ему блок-секции № обязуется демонтировать принадлежащие ей и размещенные на фасаде блок-секции № коммуникации в виде проводки электричества в следующие сроки: в течение 1 месяца с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения обратиться в уполномоченную организацию для согласования технических условий на подключение своей блок-секции к электросетям, далее, в течение 1 месяца с момента согласования технических условий и подписания необходимых для этого документов, осуществить работы по демонтажу коммуникаций в виде проводки с фасада блок-секции № и их переносу в соответствии с утвержденной документацией. Стороны в течение 1 месяца с момента утверждения мирового соглашения совместно осуществляют демонтаж перегородки, разделяющей чердачные помещения принадлежащих им блок-секций и осуществляют возведение новой сплошной перегородки по проекции средней линии стены, разделяющей блок-секции № и №, расходы, связанные с приобретением строительных материалов, осуществляются сторонами совместно и в равных долях. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Ярцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

ФИО1 выделены в натуре 4/9 доли в праве общей долевой собственности в соответствии с размером идеальных долей на земельный участок общей площадью 1683 кв.м, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 748 кв.м, с условным номером : <данные изъяты> 2, с определением границ согласно приложению к схеме № судебной землеустроительной экспертизы от 04.06.2024.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 08.02.2024, о прекращении права собственности ФИО1 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и о признании за ФИО2 права собственности, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб. в счет стоимости доли, отказано.

Требование ФИО2 о выделе в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворено частично, ФИО2 выделены в натуре 5/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1683 кв.м, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 935 кв.м, с условным номером <данные изъяты> 1, с определением границ согласно приложению к схеме № судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, изменено, из резолютивной части решения суда исключено указание на удовлетворение требований о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки, определении порядка пользования земельным участком, абзац первый резолютивной части решения суда изложен в редакции согласно которой, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка удовлетворены.

В остальном решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общей площадью 1683 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на названные жилой дом и земельный участок.

ФИО3 являлась собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, которые по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО1 за 100 000 руб.

Право собственности ФИО1 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> жилого дома в связи с работами по его реконструкции составила 122,5 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

Из заключения эксперта следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, является домом блокированного типа (блокированной застройки), а жилые помещения, находящиеся в фактическом пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3 блоками дома блокированного типа.

Вместе с тем, со стороны главного фасада участок разделяет ограждение, в результате установки которого произошло «наложение» ограждения на часть окна блока, принадлежащего ФИО1, что создает затруднения для обслуживания части фасада блока. Ввиду особенности конфигурации исследуемого жилого дома (блоки построены с уступом относительно друг друга), перемещение ограждения со стороны главного фасада в любую сторону будет создавать препятствия для обслуживания «своего» фасада каждой из сторон. Способа устранения данного препятствия экспертом не выявлено.

Забор, ограждающий землю по правоустанавливающим документам, установлен с выходом за границы участка по сведениям ЕГРН.

В дополнение к строительно-технической и землеустроительной экспертизе, ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» представлена возможная схема пользования спорным земельным участком и определен ряд мероприятий, необходимых для ее реализации, в том числе демонтаж существующего ограждения и устройство нового ограждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО12

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, имеется ограждение, разделяющее указанный земельный участок на две части.

Площадь земельного участка, используемого ФИО1, составляет 619 кв.м, а ФИО2 - 1064 кв.м. ФИО2 и ФИО1 также самовольно заняты небольшие участки из земель государственной собственности.

Экспертом определены два варианта пользования спорным земельным участком: в случае, обладания ФИО1 4/9 доли из земельного участка, равной 748 кв.м, и ФИО2 - 5/9 доли, равной - 935 кв.м., местоположение границ этих земельных участков, наименование поворотных характерных точек границ и координаты этих точек указаны на Схеме №.

В случае обладания ФИО1 1/3 доли на земельный участок, равной 561 кв.м, а ФИО2 - 2/3 доли, равной - 1122 кв.м, местоположение границ этих земельных участков, наименование поворотных характерных точек границы и координаты этих точек указаны на Схеме №.

Экспертом также представлено дополнение к судебной землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен еще один вариант раздела земельного участка в соответствии с размерами долей ФИО1 - 1/3, ФИО2 - 2/3, и подготовлена Схема № с определением местоположения границ земельных участков.

Разрешая исковые требования ФИО2 в части перевода на него прав и обязанностей покупателя ФИО1 долей в спорных объектах недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 246, 250, 273, 421, 552 ГК РФ, исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась участником долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве при продаже доли участником общей долевой собственности постороннему лицу в рассматриваемом случае не имеется. Права и законные интересы ФИО2 указанным договором купли-продажи нарушены не были и правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в данной части не имеется.

Разрешая требования сторон о разделе земельного участка, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст.ст. 209, 244, 247, 252 РФ, пришел к выводу о необходимости раздела земельного участка исходя из идеальных долей (4/9 ФИО1 и 5/9 ФИО2), в результате которого в собственность ФИО1 выделен земельный участок площадью 748 кв.м, с условным номером :№, а в собственность ФИО2 выделен земельный участок площадью 935 кв.м, с условным номером : № 1, согласно координатам, определенным экспертным путем.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив вопреки доводам ФИО2, что предусмотренное ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки возникает только при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности; сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них; именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что определением об утверждении мирового соглашения за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на блок-секции (ранее части) дома, находившиеся в их фактическом пользовании, в связи с чем приобретением 1/9 доли жилого дома права ФИО2 никоим образом не нарушаются, ФИО1 на занимаемую ФИО2 часть жилого дома не претендует. Фактически между сторонами имеется спор лишь о разделе земельного участка.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО2 о наличии сложившегося порядка пользования земельным участком, указав на то, что порядок пользования между всеми участниками долевой собственности, в том числе прежним сособственником ФИО3, не сложился. Само по себе использование ФИО2 части земельного участка, превышающего его долю (пользовался и 1/9 долей ФИО3) не свидетельствует об изменении размера принадлежащей ему доли. К тому же, доля в праве на земельный участок ФИО1 увеличилась, в связи с чем она вправе требовать выдела ей части участка, соответствующей своей доле.

Препятствий для осуществления раздела земельного участка пропорционально долям в праве собственности, о чем сторонами были заявлены исковые требования, не установлено, строений, сооружений на части земельного участка (за исключением теплицы), которую необходимо будет освободить ФИО2, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО2 о том, что у суда отсутствовали основания для объединения гражданских дел по его иску и иску ФИО1 в одно производство, а также о необоснованном отказе протокольным определением в принятии части требований уточненного иска о переносе строения-дровника и о спиле части кроны дерева (яблони).

Признавая приведенные аргументы несостоятельными, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ вопрос о соединении дел в одно производство отнесен к вопросам судебного усмотрения и связан с тем, чтобы такое объединение не затягивало разрешения спора, что и было достигнуто в рассматриваемом случае.

ФИО2 также не лишен права обратиться с исковыми требованиями о переносе строения-дровника и о спиле части кроны дерева в общем порядке, о чем судом было разъяснено в судебном заседании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, обсуждая доводы жалобы ФИО2, пришел к выводу о необходимости изменения резолютивной части решения суда, содержащей указание на удовлетворение исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки, определении порядка пользования земельным участком, так как определением об утверждении мирового соглашения производство по делу в части требований о признании жилого дома домом блокированной застройки прекращено, а требование об определении порядка пользования земельным участком ФИО1 уточнено на раздел земельного участка. При этом суд апелляционной инстанции счел, что данные изменения не относятся к процессуальным нарушениям, способным повлиять на правильность разрешения спора по существу.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции, подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятом по делу судебном постановлении. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Семенова Е.А. № 33- 3197/2024

№ 2-10/2024

УИД 67RS0008-01-2023-000880-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.,

судей Горчаковой О.М., Мельничук Е.В.,

при помощнике судьи Игнатовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенковой Валентины Григорьевны к Сафаряну Борису Бабкеновичу о разделе земельного участка и по иску Сафаряна Бориса Бабкеновича к Потапенковой Валентине Григорьевне, Кирсановой Эльвире Бабкеновне о переводе прав и обязанностей покупателя доли жилого дома и земельного участка, разделе земельного участка,

с апелляционной жалобой Сафаряна Бориса Бабкеновича на решение Ярцевского районного суда Смоленской области от 13 августа 2024 года,

Заслушав доклад судьи Горчаковой О.М., объяснения Сафаряна Б.Б., представителя Сафаряна Б.Б. – Саргсяна С.А., возражения представителя Потапенковой В.Г. – Кафарова Э.В.о., судебная коллегия,

установила:

Потапенкова В.Г., уточнив исковые требования (т.4 л.д.14-18), обратилась в суд с иском к Сафаряну Б.Б., в котором просила:

сохранить жилой дом общей площадью 122,5 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> в реконструированном и переустроенном состоянии;

прекратить режим общей долевой собственности между ней (Потапенковой В.Г.) и Сафаряном Б.Б. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

признать жилой дом по указанному адресу домом блокированной застро...

Показать ещё

...йки;

признать право собственности за Потапенковой В.Г. на блок секцию № дома общей площадью 45,8 кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью 28,7 кв.м; кухни площадью 7,5 кв.м; прихожей площадью 6,0 кв.м; холодного помещения площадью 3,6 кв.м;

выделить Потапенковой В.Г. в натуре 4/9 доли в праве общей долевой собственности в соответствии с размером идеальных долей на земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес> площадью 748 кв.м с определением границ в координатах согласно судебной землеустроительной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 4/9 долей в праве на жилой дом, общей площадью 101,4 кв.м, с кадастровым номером №, и на земельный участок под домовладением, общей площадью 1683 кв.м, с кадастровым номером №. Принадлежащая ей доля в праве на жилой дом представляет собой изолированную часть жилого дома, имеет отдельный вход, оборудована всеми необходимыми коммуникациями. Работы по реконструкции дома выполнены согласно действующим строительным, экологическим, санитарно-техническим, противопожарным нормам, и обеспечивают безопасность для жизни и здоровья людей. На земельном участке возведен забор, разделяющий земельный участок на две части. Однако, при строительстве забора была огорожена часть дворовой территории, прилегающая к ее части жилого дома, в результате чего возникло препятствие для обслуживания стены дома. В добровольном порядке соглашение о выделе в натуре доли земельного участка не заключено

Сафарян Б.Б., уточнив исковые требования (т.4 л.д.19-22), предъявил иск к Потапенковой В.Г., Кирсановой Э.Б., в котором просит:

перевести на него (Сафаряна Б.Б.) права и обязанности Потапенковой В.Г., как покупателя 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 08.02.2024, заключенному между Кирсановой Э.Б. и Потапенковой В.Г., прекратив право собственности Потапенковой В.Г. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности указанное имущество;

признать за ним право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании сделки купли-продажи, взыскав с него в пользу Потапенковой В.Г. денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве стоимости приобретенной ею доли в имуществе;

признать за ним право собственности на блок-секцию № жилого дома блокированного типа, общей площадью 65 кв.м, состоящую из следующих помещений: жилая комната площадью 9,6 кв.м; котельная площадью 8,3 кв.м; жилая комната площадью 15,9 кв.м; жилая комната площадью 4,7 кв.м; кладовая площадью 5 кв.м; кухня площадью 8,5 кв.м; коридор площадью 2,5 кв.м; прихожая площадью 6,8 кв.м; санузел площадью 3,7 кв.м;

обязать Потапенкову В.Г. устранить препятствия в пользовании блок-секцией № жилого дома путем демонтажа существующей перегородки между чердачными помещениями двух блоков и установления со своей стороны сплошной перегородки по проекции средней линии стены, разделяющей помещения блоков жилого дома; путем демонтажа размещенных на фасаде блок-секции № жилого дома коммуникаций в виде проводки электричества и переноса их на свою блок-секцию в установленном законом порядке, с учетом необходимости оформления документации в уполномоченный организации;

осуществить выдел 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с определением границ согласно схеме № 3 раздела земельного участка, составленной экспертом Морозовым П.А. при проведении землеустроительной экспертизы, признав право собственности за ним на земельный участок с условным номером :103:ЗУ1, площадью 1122 кв.м.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером и 5/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> д.4. 12.02.2024 ему стало известно о том, что его родная сестра Кирсанова Э.Б., ранее являвшаяся собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, 08.02.2024 заключила договор купли-продажи с лицом, не являющимся его и Кирсановой Э.Б. родственником – Потапенковой В.Г., которая является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и жилой дом. При этом Кирсанова Э.Б не известила его в письменной форме о намерении продать свою долю другому лицу с указанием существенных условий предстоящей сделки. При обсуждении вопроса о стоимости 1/9 доли Кирсановой Э.Б., последняя сообщила о стоимости 750 000 руб., однако Потапенковой В.Г. указанная доля была продана за 100 000 руб. Указывает, что Кирсанова Э.Б. не пользовалась долей в жилом доме и земельном участке, тогда как он со своей семьей постоянно проживает в части жилого дома и обрабатывает земельный участок. Полагает, что на протяжении длительного времени между собственниками фактически сложился определенный порядок пользования, как домом, так и земельным участком. Считает, что земельный участок необходимо разделить по схеме № 3, предложенной экспертом ФИО1 поскольку данный вариант будет приближен к фактическим сложившемуся порядку пользования земельный участком между двумя собственниками. Площадь земельного участка Потапенковой В.Г. в настоящее время всего лишь на 65 кв.м превышает ее 1/3 долю, в связи с чем незначительное перемещение забора в ее сторону не повлечет существенных расходов.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 13.03.2024 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (т.2 л.д.161-163).

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 13.06.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между Потапенковой В.Г. и Сафаряном Б.Б., по условиям которого стороны пришли к соглашению сохранить жилой дом общей площадью 122,5 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> в реконструированном и переустроенном состоянии; прекратить режим общей долевой собственности между сторонами на данный дом и признать его жилым домом блокированной застройки. За Потапенковой В.Г. признано право собственности на блок-секцию №, общей площадью 45,8 кв.м, за Сафаряном Ю.Б. - на блок-секцию № общей площадью 65 кв.м. Потапенкова В.Г. в целях устранения препятствий в пользовании Сафарянном Б.Б. принадлежащей ему блок-секции № 1 обязуется демонтировать принадлежащие ей и размещенные на фасаде блок-секции № коммуникации в виде проводки электричества в следующие сроки: в течение 1 месяца с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения обратиться в уполномоченную организацию для согласования технических условий на подключение своей блок-секции к электросетям, далее, в течение 1 месяца с момента согласования технических условий и подписания необходимых для этого документов, осуществить работы по демонтажу коммуникаций в виде проводки с фасада блок-секции № их переносу в соответствии с утвержденной документацией. Стороны в течение 1 месяца с момента утверждения мирового соглашения совместно осуществляют демонтаж перегородки, разделяющей чердачные помещения принадлежащих им блок-секций и осуществляют возведение новой сплошной перегородки по проекции средней линии стены, разделяющей блок-секции № 1 и № 2, расходы, связанные с приобретением строительных материалов, осуществляются сторонами совместно и в равных долях. Производство по делу в указанной части прекращено (т.4 л.д.60-63).

Потапенкова В.Г. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель Кафаров Э.В.о. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил отказать в удовлетворении требований Сафаряна Б.Б. Пояснил, что договор купли-продажи от 08.02.2024 был заключен между лицами, являющимися долевыми собственниками, в соответствии с требованиями закона. Доля Потапенковой В.Г. в земельном участке с учетом приобретенной 1/9 доли Кирсановой Э.Б. составляет 4/9, в связи с чем ей надлежит выделить в натуре часть земельного участка согласно схеме № 2 судебной землеустроительной экспертизы. Потапенкова В.Г. не согласна на иной вариант раздела земельного участка, забор, разделяющий земельный участок, установлен с нарушением ее прав.

Сафарян Б.Б. и его представитель Лауб Н.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения требований Потапенковой В.Г. о выделе ей в натуре 4/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с размером идеальных долей. Указали, что 1/9 доля Кирсановой Э.Б. в доме и земельном участке являлась незначительной. Кирсанова Э.Б. не вкладывала денежные средства в содержание жилого дома, за земельным участком не ухаживала. При продаже своей доли Кирсанова Э.Б. предложила Сафаряну Б.Б. стоимость в 7,5 раз превышающую сумму, предложенную Потапенковой В.Г. За 100 000 руб. он бы приобрел долю Кирсановой Э.Б. Считает, что нарушены права Сафаряна Б.Б., поскольку 1/9 доля Кирсановой Э.Б. принадлежала их родителям и входит в часть дома, где проживает Сафарян Б.Б.

Ответчик Кирсанова Э.Б. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика Кирсанова А.С. просила суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований Сафаряна Б.Б. в части перевода на него права и обязанности Потапенковой В.Г. как покупателя 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был приобретен на денежные средства родителей Сафаряна Б.Б. и Кирсановой Э.Б., а также мужа Кирсановой Э.Б. После смерти родителей Сафарян Б.Б. вступил в наследство, а ее мать – Кирсанова Э.Б. не стала оспаривать вступление в наследство брата с целью сохранения отношений. О намерении по продаже доли в жилом доме и земельном участке Сафарян Б.Б. был надлежащим образом уведомлен, лично приходил к ее матери, предлагал продать ему долю за 30 000 руб., что ниже рыночной стоимости. Установленное ограждение на спорном земельном участке является незаконным, поскольку ограничивается доступ к части жилого дома Потапенковой В.Г.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 13.08.2024 с учетом определения от 16.09.2024 об исправлении описки постановлено: исковые требования Потапенковой В.Г. к Сафаряну Б.Б. о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить. Потапенковой В.Г. выделены в натуре 4/9 доли в праве общей долевой собственности в соответствии с размером идеальных долей на земельный участок общей площадью 1683 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 748 кв.м, с условным номером <данные изъяты>, с определением границ согласно приложению к схеме № 1 судебной землеустроительной экспертизы от 04.06.2024. В удовлетворении исковых требований Сафаряна Б.Б. к Потапенковой В.Г., Кирсановой Э.Б. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 08.02.2024, о прекращении права собственности Потапенковой В.Г. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и о признании за Сафаряном Б.Б. права собственности, взыскании с Сафаряна Б.Б. в пользу Потапенковой В.Г. денежных средств в размере 100 000 руб. в счет стоимости доли, отказано. Требование Сафаряна Б.Б. о выделе в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворено частично, Сафаряну Б.Б. выделены в натуре 5/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1683 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 935 кв.м, с условным номером <данные изъяты>, с определением границ согласно приложению к схеме № 1 судебной землеустроительной экспертизы от 04.06.2024.

В апелляционной жалобе Сафарян Б.Б. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении его требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В частности полагает, что сделка купли-продажи доли между Потапенковой В.Г. и Кирсановой Э.Г. совершена с нарушением закона, так как нарушено его преимущественное право покупки доли; нормы ст.250 ГК РФ распространяются на спорные правоотношения. Гражданские дела необоснованно объединены в одно производство; протокольным определением от 13.08.2024 суд необоснованно отказал в принятии уточненных требований Сафаряна, в связи с чем он был лишен возможности его обжаловать; отсутствуют сведения об уведомлении третьего лица – Администрации района; в резолютивной части решения указано на удовлетворение иска Потапенковой В.Г. о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки, определения порядка пользования земельным участком при наличии утвержденного мирового соглашения по первому требованию и исключении Потапенковой В.Г. требования об определения порядка пользования земельным участком; ошибочно указано на выделение сторонам земельных участков с одним и тем же условным номером <данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сафарян Б.Б., представитель Сафаряна Б.Б. – Саргсян С.А. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, добавив, что строений и сооружений на земельном участке, которым пользуется Сафарян Б.Б. и препятствующих переносу забора не имеется.

Представитель Потапенковой В.Г. – Кафаров Э.В.о. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на то, что Потапенкова В.Г. приобрела долю земельного участка именно с целью ее использования, между сторонами имеется спор относительно существующего ограждения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (заблаговременное направление судебных извещений, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru). Руководствуясь положениями статей 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Потапенкова В.Г. на основании договора дарения от 01.10.1993 и договора купли-продажи земельного участка № 1613 от 19.07.2010, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общей площадью 1683 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>т.1 л.д.7-9, 59-62, 71-73, 75-79, 86-89, 152-162).

Сафарян Б.Б. является собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на названные жилой дом и земельный участок на основании решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 06.02.2003, договора дарения от 30.04.2011, договора купли-продажи земельного участка № 1613 от 19.07.2010 (т.1 л.д.57-62, 71-73, 75-89, 152-162).

Кирсанова Э.Б. на основании решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 06.02.2003 и договора купли-продажи земельного участка № 1613 от 19.07.2010 являлась собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, которые по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 08.02.2024 продала Потапенковой В.Г. за 100 000 руб. (т.2 л.д.127-128).

Право собственности Потапенковой В.Г. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 09.02.2024 (т.3 л.д.95-110, 111-116).

Общая площадь жилого дома в связи с работами по его реконструкции составила 122,5 кв.м (т.1 л.д.7, 75, 194-195).

Определением суда от 09.10.2023 по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» (т.2 л.д.9-11).

Из заключения эксперта (т.2 л.д.20-57) следует, что жилой дом по адресу: <адрес> является домом блокированного типа (блокированной застройки), а жилые помещения, находящиеся в фактическом пользовании Потапенковой В.Г., Сафаряна Б.Б., Кирсановой Э.Б. блоками дома блокированного типа.

В результате обследования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выявлено, что со стороны главного фасада участок разделяет ограждение, в результате установки которого произошло «наложение» ограждения на часть окна блока, принадлежащего Потапенковой В.Г., что создает затруднения для обслуживания части фасада блока. Ввиду особенности конфигурации исследуемого жилого дома (блоки построены с уступом относительно друг друга), перемещение ограждения со стороны главного фасада в любую сторону будет создавать препятствия для обслуживания «своего» фасада каждой из сторон. Способа устранения данного препятствия экспертом не выявлено.

Забор, ограждающий землю по правоустанавливающим документам установлен с выходом за границы участка по сведениям ЕГРН.

В дополнение к строительно-технической и землеустроительной экспертизе, ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» представлена возможная схема пользования спорным земельным участком и определен ряд мероприятий, необходимых для ее реализации, в том числе демонтаж существующего ограждения и устройство нового ограждения (т.2 л.д.92-111).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы экспертного заключения поддержал.

Определением суда от 03.04.2024 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (т.3 л.д. 173-177).

Из заключения эксперта от 04.06.2024 (т.3 л.д.185-214) следует, что на земельном участке, с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, имеется ограждение, разделяющее указанный земельный участок на две части. По внешнему виду ограждения определено, что ему более 5 лет, представлено оно штакетником и сеткой-рабицей, не является капитальным сооружением. Составлена схема фактических границ земельного участка и разделяющего его ограждения.

Фактическое внешнее местоположение границ, конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером № совпадают с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. Площадь земельного участка, используемого Потапенковой В.Г., составляет 619 кв.м, а Сафаряна Б.Б. - 1064 кв.м. Установлено, что Сафаряном Б.Б. и Потапенковой В.Г. также самовольно заняты небольшие участки из земель государственной собственности.

Экспертом определены два варианта пользования спорным земельным участком. В случае, если у Потапенковой В.Г. будет 4/9 доли из земельного участка с и 5/9 доли у Сафаряна Б.Б., то площадь земельного участка Потапенковой В.Г. будет равна 748 кв.м <данные изъяты>), Сафаряна Б.Б. – 935 кв.м <данные изъяты>). Местоположение границ этих земельных участков, наименование поворотных характерных точек границ и координаты этих точек указаны на Схеме № 1, прилагаемой к заключению эксперта. Изменится фактически сложившаяся граница между соседями и образуются два самостоятельных земельных участка. Исходя из второго варианта, в случае, если у Потапенковой В.Г. будет 1/3 доли на земельный участок и 2/3 доли у Сафаряна Б.Б., то площадь земельного участка Потапенковой В.Г. будет равна 561 кв.м <данные изъяты>), Сафаряна Б.Б. – 1122 кв.м <данные изъяты>). Местоположение границ этих земельных участков, наименование поворотных характерных точек границы и координаты этих точек указаны на Схеме № 2, прилагаемой к заключению. Фактически сложившаяся граница между соседями также изменится, образуются два самостоятельных земельных участка.

В судебном заседании в порядке ст.187 ГПК РФ был допрошен эксперт ФИО1 предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, который выводы экспертного заключения поддержал полностью, дал ответы и разъяснения по всем поставленным участниками процесса вопросам. Пояснил, что при проведении экспертизы им решался вопрос об определении границ земельного участка пропорционально долям в собственности. Границы земельного участка определялись исходя из сведений Росреестра, а не по самовольно захваченным землям.

Экспертом также представлено дополнение к судебной землеустроительной экспертизе от 01.08.2024 (т.4 л.д.10-13), которым определен еще один вариант раздела земельного участка в соответствии с размерами долей Потапенковой В.Г. - 1/3, Сафаряна Б.Б. - 2/3, и подготовлена Схема №3 с определением местоположения границ земельных участков.

Судом приняты данные заключения экспертов в качестве доказательств по делу, поскольку они являются относимыми и допустимыми доказательствами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения содержат подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, экспертами в рамках их компетенции даны ответы на все поставленные вопросы.

Сторонами выводы экспертных заключений не оспаривались и каждая из сторон уточнила свои требования в соответствии с заключением эксперта ФИО24 Потапенкова В.Г. просила выделить ей часть земельного участка согласно Схеме №1 в соответствии с размером ее 4/9 долей, а Сафарян Б.Б. просил выделить ему часть участка согласно Схеме №3 в соответствии с размером его 2/3 долей с учетом перевода на него прав и обязанностей покупателя 1/9 доли.

Разрешая встречные требования Сафаряна Б.Б., суд руководствовался положениями ст.ст. 246, 250, 273, 421, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения договора купли-продажи от 08.02.2024 ответчик Потапенкова В.Г. являлась участником долевой собственности на жилой дом и земельный участок, пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда о том, что предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки возникает только при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности; сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них; именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю. При этом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность продавца – участника долевой собственности извещать других участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, равно как закон не устанавливает и преимущественного права покупки указанных лиц в зависимости от размера принадлежащих им долей.

При этом не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что ему было предложено приобрети долю дома и земельного участка по завышенной цене, ранее 2/3 жилого дома находились в собственности родителей Сафаряна Б.Б. и Кирсановой Э.Б., которая фактически своей долей жилого дома и земельного участка никогда не пользовалась, а также о незначительности данной доли.

К тому же, судебная коллегия обращает внимание на то, что определением об утверждении мирового соглашения за Потапенковой В.Г. и Сафаряном Б.Б. признано право собственности на блок-секции (ранее части) дома, находившиеся в их фактическом пользовании, в связи с чем приобретением 1/9 доли жилого дома права Сафаряна Б.Б. никоим образом не нарушаются, Потапенкова В.Г. на занимаемую Сафаряном Б.Б. часть жилого дома не претендует. Фактически между сторонами имеется спор лишь о разделе земельного участка.

Разрешая требования сторон о разделе земельного участка, судом оценены собранные по делу доказательства, и на основании требований ст.ст.209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел земельного участка произведен исходя из идеальных долей (4/9 Потапенковой В.Г. и 5/9 Сафаряна Б.Б.) в соответствии с приложением к схеме № 1 судебной землеустроительной экспертизы от 04.06.2024, в результате которого в собственность Потапенковой В.Г. выделен земельный участок площадью 748 кв.м, с условным номером <данные изъяты> а в собственность Сафаряна Б.Б. выделен земельный участок площадью 935 кв.м, с условным номером <данные изъяты>, согласно координатам, приведенным в резолютивной части решения суда.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу приведенных положений закона, раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить части земельного участка в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями.

По настоящему делу установлено, что Потапенкова В.Г. является собственником 4/9 долей, а Сафарян Б.Б. – 5/9 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1683 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка, приходящаяся на долю Потапенковой В.Г., составляет 748 кв.м, на долю Сафаряна Б.Б. - 935 кв.м.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы установлено, что раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями возможен и подготовлена соответствующая Схема №1 и с приложением каталога координат характерных точек границ образуемых земельных участков.

Сторонами также было заявлено о разделе земельного участка не по сложившемуся порядку пользования, а в соответствии с идеальными долями, так как Потапенкова В.Г. просила выделить ей часть участка в соответствии с 4/9 долями с учетом приобретенной 1/9 доли Кирсановой Э.Б., а Сафарян Б.Б. – в соответствии с 2/3 долями с учетом перевода на него прав и обязанностей покупателя 1/9 доли Кирсановой Э.Б.

Также из объяснений сторон следует, что между ними имеется спор относительно размещения забора, разделяющего земельный участок, в связи с наличием препятствий в пользовании частями дома, а порядок пользования между всеми участниками долевой собственности, в том числе прежним сособственником Кирсановой Э.Б., не сложился. Само по себе использование Сафаряном Б.Б. части земельного участка, превышающего его долю (пользовался и 1/9 долей Кирсановой Э.Б.) не свидетельствует об изменении размера принадлежащей ему доли. К тому же, доля в праве на земельный участок Потапенковой В.Г. увеличилась, в связи с чем она вправе требовать выдела ей части участка, соответствующей своей доле.

Препятствий для осуществления раздела земельного участка пропорционально долям в праве собственности не установлено, строений, сооружений на части земельного участка (за исключением теплицы), которую необходимо будет освободить Сафаряну Б.Б., не имеется.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о наличии сложившегося порядка пользования земельным участок отклоняются судебной коллегией, как не влияющие на выводы суда.

Образование двух участков согласно приложению к Схеме №1 судебной землеустроительной экспертизы не противоречит требованиям статьи 11.9, части 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилам землепользования и застройки Ярцевского городского поселения, в связи с тем, что минимальная площадь земельного участка для блокированной жилой застройки составляет 400 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы Сафаряна Б.Б. о том, что у суда отсутствовали основания для объединения гражданских дел по его иску и иску Потапенковой В.Г. в одно производство, а также о необоснованном отказе протокольным определением в принятии части требований уточненного иска о переносе строения-дровника и о спиле части кроны дерева (яблони), отклоняются судебной коллегией, как не влекущие нарушений прав истца и отмену судебного решения.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о соединении дел в одно производство отнесен к вопросам судебного усмотрения и связан с тем, чтобы такое объединение не затягивало разрешения спора, что и было достигнуто в рассматриваемом случае.

Сафарян Б.Б. также не лишен права обратиться с исковыми требованиями о переносе строения-дровника и о спиле части кроны дерева в общем порядке, о чем судом было разъяснено в судебном заседании (т.4 л.д.31).

Доводы о том, что третье лицо Администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области не была извещена о времени и месте судебного разбирательства противоречат материалам дела, в которых на л.д.39 т.4 имеется соответствующая расписка.

Допущенная в резолютивной части решения суда описка в части указания на выделение сторонам земельных участков с одним и тем же условным номером <данные изъяты> исправлена определением суда от 16.09.2024 (т.4 л.д.105).

Судебная коллегия полагает, что спорные правоотношения сторон квалифицированы судом правильно, применен закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Однако по доводам жалобы подлежит изменению абзац первый резолютивной части решения суда, в котором указано на удовлетворение исковых требований Потапенковой Валентины Григорьевны к Сафаряну Борису Бабкеновичу о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки, определении порядка пользования земельным участком, так как определением об утверждении мирового соглашения производство по делу в части требований о признании жилого дома домом блокированной застройки прекращено, а требование об определении порядка пользования земельным участком Потапенковой В.Г. уточнено на раздел земельного участка. Данные изменения не относится к процессуальным нарушениям, способным повлиять на правильность разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского районного суда Смоленской области от 13 августа 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 16 сентября 2024 года изменить, исключив из резолютивной части решения суда указание на удовлетворение требований о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки, определении порядка пользования земельным участком, изложив абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

исковые требования Потапенковой Валентины Григорьевны к Сафаряну Борису Бабкеновичу о разделе земельного участка удовлетворить.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафаряна Бориса Бабкеновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 09.12.2024.

Свернуть

Дело № 2-10/2024 (2-346/2023)

67RS0008-01-2023-000880-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г.Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области:

в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Слесаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенковой Валентины Григорьевны к Сафарян Борису Бабкеновичу о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки, определении порядка пользования земельным участком и по иску Сафаряна Бориса Бабкеновича к Потапенковой Валентине Григорьевне, Кирсановой Эльвире Бабкеновне о переводе прав и обязанностей покупателя доли,

УСТАНОВИЛ:

Потапенкова В.Г., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Сафаряну Б.Б. о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 4/9 доли в праве на жилой дом, общей площадью 101,4 кв.м, с кадастровым номером: №002 на основании договора дарения от 01.10.1993 и договора купли-продажи от 08.02.2024, удостоверенного нотариусом Ярцевского нотариального округа Смоленской области РФ Мининым А.Н. и на земельный участок под домовладением, общей площадью 1 683 кв.м, с кадастровым номером: №002 на основании договора купли-продажи земельного участка № 1613 от 19.07.2010, а также договора купли-продажи от 08.02.2024, удостоверенного нотариусом Ярцевского нотариального округа Смоленской области РФ Мининым А.Н. Фактически принадлежащая ей доля (4/9) в праве на жилой дом представляет собой изолированную часть жилого дома, расположенную в двухквартирном жилом доме и включающую в себя жилые комнаты, площадью 21,3 кв.м, 7.6 кв.м, куплю, площадью 7,3 кв.м, холодную пристройку, площадью 5,8 кв.м Принадлежащая ей часть жилого дома имеет отдельный вход, оборудована всеми необходимыми коммуникациями. На земельном участке возведен забор, разделяющий земельный участок на две части. При строительстве забора была огорожена часть дворовой территории, прилегающая к ее части жилого помещения, в результате чего возникло препятствие для обслуживания и реконструкции стены дома, входящей земельный участок Сафаряна Б.Б. Считает, что фактически произведен выдел доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре. При этом...

Показать ещё

... на кадастровом учете в государственном кадастре недвижимости указанное ограждение не значится. В июле 2023 года она обратилась в ООО «Бюро инвентаризации и кадастра» для выполнения кадастровых работ, по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка и установленного на земельном участке ограждения. В результате кадастровых работ ей был предоставлен отчет определения порядка пользования земельным участком, который содержит схемы границ между ней и Сафаряном Б.Б. на земельном участке с кадастровым номером: №002, расположенном по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>. Все строительные работы по реконструкции дома выполнены согласно действующим строительным, экологическим, санитарно-техническим, противопожарным нормам, действующими на территории Российской Федерации и обеспечивающие безопасность для жизни и здоровья людей, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. В настоящее время в добровольном порядке соглашение о выделе земельного участка в натуре не заключено (т.4 л.д.14-18).

В связи с чем просила суд:

- сохранить жилой дом общей площадью 122,5 кв.м, находящийся по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес> реконструированном и переустроенном состоянии;

- прекратить режим общей долевой собственности между ней (Потапенковой В.Г.) и Сафарян Б.Б. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>;

- признать объект недвижимости – жилой дом общей площадью 122,5 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес> домом блокированной застройки;

- признать право собственности за Потапенковой В.Г. на блок секцию №002 общей площадью 45,8 кв.м, расположенную по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес> состоящую из помещений, отраженных на поэтажном плане дома, а именно: - жилой комнаты (помещение 2) площадью 28,7 кв.м; - кухни (помещение 1) площадью 7,3 кв.м; - прихожей (помещение 12), площадью 6,0 кв.м; холодного помещения (помещение 13) площадью 3,6 кв.м;

- выделить ей (Потапенковой В.Г.) в натуре 4/9 доли в праве общей долевой собственности в соответствии с размером идеальных долей на земельный участок общей площадью 1 683 кв.м, с кадастровым номером: №002, расположенный по адресу: Смоленская обл., г.Ярцево, <адрес>, площадью 748 кв.м с определением границ в нижеследующих координатах:

№ п/п Имя точки X, м Y, м Угол поворота Дирекцион. угол Румбы S, м

:103:ЗУ2 (площадь 748 кв.м.)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В свою очередь Сафарян Б.Б., уточнив исковые требования, подал иск к Потапенковой В.Г., Кирсановой Э.Б. о переводе прав и обязанностей покупателя доли.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 5/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером: №002 и 5/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>. 12.02.2024 ему стало известно о том, что его родная сестра Кирсанова Э.Б. ранее являвшаяся собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом 08.02.2024 заключила договор купли-продажи с лицом, не являющимся его и Кирсановой Э.Б. родственником – ФИО6, которая является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и жилой дом. При этом Кирсанова Э.Б не известила его в письменной форме о намерении продать свою долю другому лицу с указанием существенных условий предстоящей сделки. Считает, что Потапенкова В.Г. нарушила принадлежащее ему право покупки в соответствии со ст.250 ГК РФ. При обсуждении вопроса о стоимости 1/9 доли Кирсановой Э.Б., то Кирсанова Э.Б. готова была продать ему долю в размере 750 000 руб. Однако Потапенковой В.Г. указанная доля была продана за 100 000 руб. Ранее 2/3 (или 6/9) доли в жилом доме и земельном участке находились в собственности его и Кирсановой Э.Б. родителей. Не согласен, что между Потапенковой В.Г. и Кирсановой Э.Б. была совершена сделка по продажи доли земельного участка и доли в спорном жилом доме. Право собственности Кирсановой Э.Б. на спорные земельный участок и жилой дом возникли на основании решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 06.02.2003, при признании ее права в порядке наследования. Кирсанова Э.Б. не пользовалась долей в жилом доме и земельном участке. Считает долю Кирсановой Э.Б. незначительной. При этом в собственности Кирсановой Э.Б. имеется двухкомнатная квартира, где она фактически проживает. В части жилого дома, где на протяжении 20 лет проживает он со своей семьей составляет 65 кв.м. В доме зарегистрировано 8 человек. Другого жилья у него в собственности не имеется, его семья признана малоимущей. Он со своей семьей оплачивает коммунальные услуги в жоме, осуществляет текущий ремонт, провел реконструкцию части жилого дома стоимостью 800 000 руб., произвел неотделимые улучшения части жилого дома. В настоящее время на его расчетном счете имеются денежные средства для того, чтобы оплатить долю Кирсановой Э.Б. Указал также, что на протяжении длительного времени между собственниками общей долевой собственности недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок) фактически сложился определенный порядок пользования. Жилой дом имеется разные входы и выходы, вспомогательные помещения. Считает, что земельный участок необходимо разделить по схеме №002, предложенной экспертом ФИО10, поскольку данный вариант будет приближен к фактическим сложившемуся порядку пользования земельный участком между двумя собственниками. Площадь земельного участка Потапенковой В.Г. в настоящее время всего лишь на 65 кв.м превышает ее 1/3 долю. Незначительное перемещение забора в ее сторону не повлечет существенных дополнительных расходов для них (т.4 л.д.19-22).

В связи с чем просил суд:

- перевести на него (Сафаряна Б.Б.) права и обязанности Потапенковой В.Г. как покупателя 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №002 и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером: №002, расположенные по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес> по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между Кирсановой Э.Б. и Потапенковой В.Г., прекратив право собственности Потапенковой В.Г. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №002 и 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером: №002, расположенные по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>;

- признать за ним (Сафаряном Б.Б.) право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №002 и 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером: №002, расположенные по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес> на основании сделки купли-продажи, взыскав с него в пользу Потапенковой В.Г. денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве стоимости приобретенной ею доли в имуществе;

- признать за ним (Сафаряном Б.Б.) право собственности на блок-секцию №002 жилого дома блокированного типа, общей площадью 65 кв.м, состоящую из помещений согласно поэтажному плану дома: - жилая комната (помещение 3 на плане), площадью 9,6 кв.м; - котельная (помещение 7 на плане), площадью 8,3 кв.м; - жилая комната (помещение 4 на плане), площадью 15,9 кв.м; - жилая комната (помещение 5 на плане), площадью 4,7 кв.м; - кладовая (помещение 9 на плане), площадью 5 кв.м; - кухня (помещение 8 на плане), площадью 8,5 кв.м; - коридор (помещение 6 на плане), площадью 2,5 кв.м; - прихожая (помещение 11 на плане), площадью 6,8 кв.м; - санузел (помещение 10 плане), площадью 3,7 кв.м;

- обязать Потапенкову В.Г. устранить препятствия в его (Сафаряна Б.Б.) пользовании блок-секцией №002 жилого дома:

- путем демонтажа существующей перегородки между чердачными помещениями двух блоков и установления со своей стороны сплошной перегородки по проекции средней линии стены, разделяющей помещения блоков жилого дома;

- путем демонтажа размещенных на фасаде блок-секции №002 жилого дома коммуникаций в виде проводки электричества и переноса их на свою блок-секцию в установленном законом порядке, с учетом необходимости оформления документации в уполномоченный организации;

- осуществить выдел ему (Сафаряну Б.Б.) 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №002, общей площадью 1 683 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>, согласно схеме №002 раздела земельного участка, составленной экспертом ФИО10 при производстве землеустроительной экспертизы, признав право собственности за ним (Сафаряном Б.Б.) на земельный участок с условным номером :103:ЗУ1, площадью 1 122 кв.м, с определением границ в нижеследующих координатах:

№ п/п Имя точки X, м Y, м Угол. поворота Дирекцион.

угол Румбы S, м

:103:ЗУ1(площадь 1122 кв.м.)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

:103:ЗУ2 (площадь 561 кв.м.)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Протокольным определением от 24.08.2023 из соответчиков по гражданскому делу был исключен Сафарян Э.Б., который по договору дарения от 30.04.2011 совершил отчуждение своей 1/9 доли в пользу ответчика-истца Сафаряна Б.Б. (т.1 л.д.167-168).

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 09.10.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической и землеустроительной экспертизы (т.2 л.д.9-11).

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 27.11.2023 срок проведения строительно-технической и землеустроительной экспертизы был продлен до 22.12.2023 (т.2 л.д.18).

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 11.01.2024 производство по гражданскому делу было возобновлено, назначено судебное заседание (т.2 л.д.59).

Определением о возобновлении производства по делу от 11.01.2024 в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (т.2 л.д.59).

Протокольным определением от 12.02.2024 Кирсанова Э.Б. исключена из числа соответчиков, которая по договору купли-продажи от 08.02.2024 совершила отчуждение своей 1/9 доли в пользу истца-ответчика Потапенковой В.Г. (т.2 л.д.124, 129).

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 13.03.2024 гражданское дело № 2-346/2024 по исковому заявлению Сафаряна Б.Б. к Потапенковой В.Г., Кирсановой Э.Б. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом и гражданское дело № 2-10/2024 по исковому заявлению Потапенковой В.Г. к Сафаряну Б.Б. о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки, определении порядка пользования земельным участком объединены в одно гражданское дело № 2-10/2024. Делу присвоен № 2-10/2024 (т.2 л.д.161-163).

В связи с принятием уточненных исковых требований сторон определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 03.04.2024 гражданское дело было приостановлено, назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.3 л.д.170-172, 173-177).

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 13.05.2024 срок проведения землеустроительной экспертизы был продлен до 26.06.2024 (т.3 л.д.183б, 183в).

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 13.06.2024 производство по гражданскому делу было возобновлено, назначено судебное заседание (т.3 л.д.215).

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 13.08.2024 ходатайство Сафаряна Б.Б. об уменьшении размера государственной пошлины при подаче искового заявления к Потапенковой В.Г., Кирсановой Э.Б. о переводе прав и обязанностей покупателя доли удовлетворено. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате Сафаряну Борису Бабкеновичу уменьшен до 7 270 руб. 50 коп. (т.4 л.д.64-65).

Протокольным определением от 13.08.2024 в принятии уточненных исковых требованиях Сафаряна Б.Б. в части переноса строения-дровника на расстояние не менее 1 метра от забора, разделяющего земельные участки ответчика-истца Сафаряна Б.Б. и истца-ответчика Потапенковой В.Г., а также в части организации работы по спилу части кроны дерева (яблони), расположенного на передней части земельного участка, находящегося в пользовании истца-ответчика Потапенковой В.Г., в целях обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и предотвращения причинения ущерба ответчику-истцу Сафаряну Б.Б. отказано (т.4 л.д.67-73).

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 13.06.2024 утверждено мировое соглашение и прекращено производство в части: 1. Стороны пришли к соглашению сохранить жилой дом общей площадью 122,5 кв.м., находящийся по адресу: Смоленская область, <адрес> реконструированном и переустроенном состоянии. 2. Прекратить режим общей долевой собственности между Потапенковой Валентиной Григорьевной и Сафарян Борисом Бабкеновичем на жилой дом, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес> признать объект недвижимости – жилой дом общей площадью 122,5 кв.м., находящийся по адресу: Смоленская область, <адрес> жилым домом блокированной застройки и устранении препятствии в пользовании недвижимым имуществом. 3. Признать право собственности за Потапенковой Валентиной Григорьевной на блок-секцию №002, общей площадью 45,8 кв.м., расположенную по адресу: Смоленская область,

г. Ярцево, <адрес> состоящую из помещений, отраженных на поэтажном плане дома, а именно: - жилой комнаты (помещение 2) площадью 28,7 (Двадцать восемь целых семь десятых) кв.м. - кухни (помещение 1) площадью 7,5 (Семь целых пять десятых) кв.м. - прихожей (помещение 12) площадью 6,0 (Шесть) кв.м. - холодного помещения (помещение 13) площадью 3,6 (Три целых шесть десятых) кв.м. 4. Признать право собственности за Сафаряном Борисом Бабкеновичем на блок-секцию

№002, общей площадью 65 кв.м., расположенную по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес> состоящую из помещений, отраженных на поэтажном плане дома, а именно: - жилой комнаты (помещение 3 на плане) площадью 9,6 кв.м, - котельной (помещение 7 на плане)площадью 8,3 кв.м, - жилой комнаты (помещение 4 на плане) площадью 15,9 кв.м., - жилой комнаты (помещение 5 на плане) площадью 4,7 кв.м., - кладовой (помещение 9 на плане) площадью 5 кв.м., - кухни (помещение 8 на плане) площадью 8,5 кв.м., - коридора (помещение 6 на плане) площадью 2,5 кв.м., - прихожей (помещение 11 на плане) площадью 6,8 кв.м., - санузла (помещение 10 на плане) площадью 3,7 кв.м. 5. Потапенкова Валентина Григорьевна в целях устранения препятствий пользования Сафарянном Борисом Бабкеновичем принадлежащей ему блок-секции №002 обязуется демонтировать принадлежащией ей и размещенные на фасаде блок-секции №002 коммуникации в виде проводки электричества в следующие сроки: в течение 1 (одного) месяца с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения обратиться в уполномоченную организацию для согласования технических условий на подключение своей блок-секции к электросетям, далее, в течение 1 (одного) месяца с момента согласования технических условий и подписания необходимых для этого документов, осуществить работы по демонтажу коммуникаций в виде проводки с фасада блок-секции №002 и их переносу в соответствии с утвержденной документацией. 6. Потапенкова Валентина Григорьевна и Сафарян Борис Бабкенович пришли к соглашению о том, что в течение 1 (одного) месяца с момента утверждения мирового соглашения они совместно осуществляют демонтаж перегородки, разделяющей чердачные помещения принадлежащих им блок-секций и осуществляют возведение новой сплошной перегородки по проекции средней линии стены, разделяющей блок-секции №002 и №002. При этом, работы по демонтажу существующей и возведению новой перегородки осуществляются сторонами совместно. Расходы, связанные с приобретением строительных материалов для этого, осуществляются сторонами также совместно и в равных долях (т.4 л.д.60-63).

Таким образом, после утверждения мирового соглашения в части, суд рассматривает уточненные исковые требования Потапенковой В.Г. к Сафарян Б.Б. о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки, определении порядка пользования земельным участком: о выделе ей (Потапенковой В.Г.) в натуре 4/9 доли в праве общей долевой собственности в соответствии с размером идеальных долей на земельный участок общей площадью 1 683 кв.м, с кадастровым номером: №002, расположенный по адресу: Смоленская обл., г.Ярцево, <адрес>, площадью 748 кв.м с определением границ в нижеследующих координатах:

№ п/п Имя точки X, м Y, м Угол поворота Дирекцион. угол Румбы S, м

:103:ЗУ2 (площадь 748 кв.м.)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд рассматривает также уточненные исковые требования Сафаряна Б.Б. к Потапенковой В.Г., Кирсановой Э.Б. о переводе прав и обязанностей покупателя доли: об осуществлении выдела ему (Сафаряну Б.Б.) 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №002, общей площадью 1 683 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>, согласно схеме №002 раздела земельного участка, составленной экспертом ФИО10 при производстве землеустроительной экспертизы, признав право собственности за ним (Сафаряном Б.Б.) на земельный участок с условным номером :103:ЗУ1, площадью 1 122 кв.м, с определением границ в нижеследующих координатах:

№ п/п Имя точки X, м Y, м Угол. поворота Дирекцион.

угол Румбы S, м

:103:ЗУ1(площадь 1122 кв.м.)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

:103:ЗУ2 (площадь 561 кв.м.)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец-ответчик Потапенкова В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени о месте рассмотрения гражданского дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без ее участия (т.1 л.д.6).

Представитель истца-ответчика Потапенковой В.Г. – Кафаров Э.В.о., действующий на основании доверенности от 19.06.2023 (т.1 л.д.32) в судебном заседании уточненные исковые требования Потапенковой В.Г. к Сафаряну Б.Б. поддержал в полном объеме. Просил суд отказать в исковых требованиях Сафаряна Б.Б. к Потапенковой В.Г. и Кирсановой Э.Б. Подчеркнул, что договор купли-продажи от 08.02.2024 между ФИО8 действующей от имени Кирсановой Э.Б. (продавец) с одной стороны и Потапенковой В.Г. (продавец) с другой стороны был заключен между содольщиками на законных основаниях, по сделке о передаче доли. Сделка прошла регистрацию, удостоверена нотариусом. Подчеркнул, что при выделе в натуре доли в земельном участке необходимо определить схему №002, представленную в землеустроительной экспертизе, производство которой было поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО10, поскольку доля в праве общей долевой собственности Потапенковой В.Г. с учетом 1/9 доли Кирсановой Э.Б. определена как 4/9. Пояснил также, что спорный земельный участок является единым, при этом забор установлен неправомерно.

Ранее в судебном заседании пояснил, что Потапенкова В.Г. не согласна на вариант раздела земельного участка, в случае если точку н-13 передвинуть к н-15 буквой «Г», таким образом увеличив долю земельного участка Сафаряна Б.Б. и уменьшив долю Потапенковой В.Г., поскольку у истца-ответчика в указанной части земельного участка находятся постройки и насаждения.

Ответчик-истец Сафарян Б.Б. в судебном заседании свои уточненные исковые требования к Потапенковой В.Г. и Кирсановой Э.Б. поддержал в полном объеме. Считает, что Потапенкова В.Г. зашла на его долю спорного земельного участка, пристроила свой дом к стене его дома, чем нарушила его права. В случае, если уменьшить расстояние на 74 см, от забора ближе к стене по линии от точки н-13 к точке н-12 со стороны Потапенковой В.Г. будет не 3,14 кв.м, а 2,5 кв.м, то есть доля Потапенковой В.Г. уменьшится, а его увеличится и изменится угол забора. Подчеркнул, что его интересует сколько будут по метражу указанные изменения. Уточнил, что ранее калитка была на земельном участке, но 3 года назад Потапенкова В.Г. ее забила.

Представитель ответчика-истца Сафаряна Б.Б. – адвокат Лауб Н.Н., действующая по ордеру № 231 от 24.08.2023, удостоверение № 691, выданное 19.08.2021 УМЮ РФ по Смоленской области (т.1 л.д. 166). просила суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований Потапенковой В.Г. в части выдела ей в натуре 4/9 доли в праве общей долевой собственности в соответствии с размером идеальных долей на земельный участок общей площадью 1 683 кв.м, с кадастровым номером: №002, расположенный по адресу: Смоленская обл., г.Ярцево, <адрес>, площадью 748 кв.м. Пояснила, что после смерти родителей Кирсановой Э.Б. и Сафаряна Б.Б. их доли в жилом доме были поделены следующим образом: у Сафаряна Б.Б. стало 5/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, у Кирсановой Э.Б. – 1/9 доля в праве общей долевой собственности. При таких обстоятельствах доля Кирсановой Э.Б. являлась незначительной. Кирсанова Э.Б. не вкладывала денежные средства в содержание жилого дома, за земельным участком она не ухаживала. При этом, Сафарян Б.Б. все свои силы и денежные средства вкладывал в жилой дом и земельный участок. При продаже своей доли Кирсанова Э.Б. предложила Сафаряну Б.Б. стоимость в 7,5 раз превышающую сумму предложенную Потапенковой В.Г. О сделке Сафарян Б.Б. узнал только 12 февраля 2024 года в ходе судебного заседания по гражданскому делу. Сафарян Б.Б. за 100 000 руб. также бы приобрел долю Кирсановой Э.Б., как сделала Потапенкова В.Г. Считает, что нарушены права Сафаряна Б.Б., поскольку 1/9 доли Кирсановой Э.Б. принадлежала их родителям и входит в часть дома, где проживает Сафарян Б.Б.

Представитель ответчика Кирсановой Э.Б. – Кирсанова А.С., действующая на основании доверенности № 67 АА 1982743 от 20.07.2024 (т.4 л.д.4) в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования Потапенковой В.Г., просила суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований Сафаряна Б.Б. в части перевода на него права и обязанности Потапенковой В.Г. как покупателя 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, по договору заключенному между Кирсановой Э.Б. и Потапенковой В.Г., прекратив право собственности Потапенковой В.Г. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании за Сафаряном Б.Б. право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес> на основании сделки купли-продажи, взыскав с него в пользу Потапенковой В.Г. денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве стоимости приобретенной ею доли в имуществе. Пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес> был приобретен на денежные средства родителей Сафаряна Б.Б. и Кирсановой Э.Б., а половина доли была приобретена на денежные средства ее отца (мужа Кирсановой Э.Б.). Когда умерли родители Кирсановой Э.Б. и Сафаряна Б.Б., то Сафарян Б.Б. вступил в наследство, а ее мать – Кирсанова Э.Б. не стала оспаривать вступление в наследство брата, всегда пыталась сохранить хорошие отношения с ним. Подчеркнула, что о своем намерении по продаже доли в жилом доме и земельном участке Сафарян Б.Б. был надлежащим образом уведомлен по смс-сообщению в сети интернет «Вотсап», что подтверждается скриншотом переписки. Кроме того, Сафарян Б.Б. лично приходил к ее матери и устраивал скандал по причине продажи доли Потапенковой В.Г. Сафарян Б.Б. также знал о стоимости продаваемой доли, предлагал продать ему долю за 30 000 руб., что ниже рыночной стоимости. Считает, сделку, заключенную между Потапенковой В.Г. и Кирсановой Э.Б. законной. Подчеркнула, что установленное ограждение на спорном земельном участке в части является незаконным, поскольку ограничивается доступ к части жилого дома Потапенковой В.Г. (т.4 л.д.52-59).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени о месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия. В представленном в материалах дела в ходатайстве по существу заявленных требований Управление указало об отсутствии своей заинтересованности, поскольку является правоприменительным органом, осуществляющим акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода, прекращения, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество на основании уже существующих и фактически сформированных правоустанавливающих и технических документов (т.4 л.д.1).

Эксперт ФИО9 из ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» в судебном заседании 23.02.2024 суду пояснил, что в случае, если сдвинуть забор левее, чтобы не закрывать окно, то одна сторона будет спрашивать разрешения у другой стороны, чтобы обслуживать свое окно. Если забор сдвинуть правее, то он будет расположен вплотную к стене дома, что будет нарушать права другой стороны. На данный момент забор перекрывает часть окна, что технически нарушает градостроительные нормы. Считает, что забор можно частично изогнуть с одной и другой стороны дома, чтобы обе стороны имели доступ, как к окну, так и к стене, где проходит газовое оборудование. При этом необходимо установить в заборе калитку, чтобы у сторон был свободный доступ. При проведении экспертизы он пользовался схемой построек 1976 года. Конфигурация плана на сегодняшний день практически не изменилась. При этом данный жилой дом фактически является домом блокированной застройки, разделен на два не связанных между собой изолированных помещения, которые имеют отдельные входы, никаких общих комнат или мест общего пользования в доме также не имеется. На момент 1976 года печи в доме не учитывались в общей собственности, на сегодняшний день учитывается всё, и печь входит в общую площадь дома. Вопрос о выделе долей в спорном доме у него не стоял, а стоял вопрос о конфигурации. Земельный участок является единым. На той схеме, что в его экспертном заключении видны очертания дома, в представленной в суд схеме очертания построек не видны – это дефект печати. На фотографиях, приложенных к экспертному заключению можно увидеть, что если забор повернуть немного по диагонали, сделав излом забора в угол дома, то можно будет пользоваться и окном и стеной дома без каких-либо помех. При фактическом разделе земельного участка все эти работы будет проводит геодезист на месте. Что касается схемы, приложенной к экспертному заключению, то он может выделить ее и прислать на сайт суда, дополнив расстояние излома забора и разметку с указанием замеров. С учетом поворота забора по диагонали и излома в угол дома, а также установки калитки в заборе: освободится окно, и к газовой трубе на стене дома также будет беспрепятственный доступ. При составлении данной схемы он не учитывал количество собственников дома, поскольку вопрос о выделе доли у него не стоял. Вопрос стоял о том, является ли данный жилой дом блокированной застройкой, и он на него ответил, что является, также предположил: как можно переставить забор на земельном участке, учитывая доли собственников. Сзади дома забор также можно передвинуть, но под углом. На данный момент земельный участок не размежеван и является единым.

Эксперт ФИО10 ранее в судебном заседании 31.07.2024 пояснил, что вариант раздела земельного участка, с кадастровым номером: №002 по схеме №002 делался по пояснениям сторон, расстояние от забора с обеих сторон неравное, определено по сложившемуся порядку пользования земельным участком сторонами и соглашению между ними. При этом он учитывал мнения обеих сторон, ни в какой части забора право собственников не нарушено. Указал, что к газовому оборудованию Сафаряна Б.Б. можно сделать подход под углом в 45 градусов, с калиткой или лестницей. Переносить забор в данном случае нельзя, так как это нарушит право другой стороны. При этом если собственники между собой решат убрать забор, сделать калитку или как-то еще обеспечить доступ к инженерным сетям, то могут по обоюдному согласию провести такие работы. Изменения по обслуживанию инженерных сетей по обоюдному согласию допустимо, либо по решению суда. Пояснил, что, в случае несогласия со схемой №002 возможны изменения вариантов раздела, но только с учетом мнения обеих сторон, чтобы не были нарушены ничьи права. Указал, что если стороны придут к соглашению и решат сохранить земельный участок по сложившемуся порядку пользования, то стороны вызывают геодезиста и определяются с ним уже. На момент проведения экспертизы стоял вопрос об определении границ земельного участка пропорционально долям в собственности. По самовольному захвату земель он не работает, только по установленным границам. При этом составить схему, чтобы у сторон было одинаковое расстояние для подхода к дому невозможно, так как таким образом отнимется часть земельного участка у другого собственника. Но Сафарян Б.Б. может с другой стороны взять себе часть земельного участка, которая никому не принадлежит. Если между сторонами не определена долевая собственность по земельному участку, то рано говорить о разделе земельного участка, поскольку вариантов раздела много. Подчеркнул, что кривые линии при установке забора допускаются, хоть и желательно прийти к ровным линиям раздела земельного участка, но по желанию собственников и с их согласия можно провести и кривые линии. По схеме №002 нельзя провести прямую линию от точки н-10 до точки н-15, так как она будет проходить по стене дома. На вопрос можно ли сделать схему с учетом того, что от точек земельных участков до строения со стороны Потапенковой В.Г. с учетом равноправного подхода к дому, то есть точку н-13 сдвинуть ближе к зданию с точкой н-12 и от точки н-12 проходила бы прямая линия к зданию Потапенковой В.Г., от точки н-13 до точки н-12 на два с половиной метра, точка н-15 сдвинется в сторону дома, н-14 и н-16 сдвинется тогда левее в сторону Сафаряна Б.Б, поскольку у Сафаряна Б.Б. на той части земельного участка находятся две теплицы, земля там удобрена, имеются насаждения, чтобы ничего не надо было передвигать указал, что можно сделать схему, линия в точке н-13 сдвинется влево, в сторону Сафаряна Б.Б., а н-15 – в сторону н-16, линии к точкам н-7 и н-8 левее. Одна, на сколько всё это сдвинется ему было сложно сказать. Согласно нормам законодательства дом от границ земельного участка и до забора должен быть расположен на расстоянии 3 м. Но в данном случае используются правила общежития, которые стороны должны учитывать. Необходимо, чтобы от точки н-13 до стены домов сделать не 3,14 м, а 4 м, тогда можно в районе точки н-15 от фундамента и до забора сделать 3 м и обе стороны смогут свободно перемещаться у своей части строения. На вопрос как определить, где отправная точка подчеркнул, что любой геодезист специальным прибором может определить отправную точку и провести ее к каждой доли, что также можно графически указать на схеме. При этом подчеркнул, что сдвинуть угол поворота точки н-10 в точку н-11 в сторону соседа нельзя, так как линия будет проходить по стене дома соседа, а зона точки н-9 будет ближе к соседу, газовая труба проходит прямо на углу дома и данная точка никак не регулируется, только если по соглашению сторон с учетом правил общежития можно урегулировать данный вопрос калиткой в заборе. Расстояние от точки н-13 до стены дома Сафаряна Б.Б. и до стены дома Потапенковой В.Г. являются одинаковыми. Н-12 – угол Потапенковой В.Г., н-13 сдвинется к н-12, угол делится пополам 90 градусов, получается 45 градусов, расстояние тогда будет не 3,14 м, а 2,5 м, то есть у Потапенковой В.Г. доля земельного участка уменьшиться, а у Сафаряна Б.Б. увеличится. В случае, если уменьшить расстояние в точке н-12, у Сафаряна Б.Б. увеличится подход к дому, так как угол изменится, но линия н-15 и н-16 уменьшится у Сафаряна Б.Б. Если от точек н-11 и н-10 установить калитку, то она может открываться в любую сторону, по согласованию сторон. Если угол н-11 сместить на стену соседа в точке н-12 и сделать там калитку, то обе стороны будут недовольны, так как одна сторона сможет пользоваться своей частью стены, а другая сторона своей не сможет.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Потапенкова Валентина Григорьевна является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 76,4 кв.м, жилой площадью – 59,5 кв.м на основании договора дарения от 01.10.1993 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общая площадь 1 683 кв.м на основании договора купли-продажи земельного участка №002 от 19.07.2010, расположенных по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес> (т.1 л.д.7, 8, 9, 59-60, 61, 62, 71-73, 75-79, 86-87, 88, 89, 152-162).

Кирсанова Эльвира Бабкеновна является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 76,4 кв.м, жилой площадью – 59,5 кв.м на основании решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 06.02.2003 и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общая площадь 1 683 кв.м на основании договора купли-продажи земельного участка №002 от 19.07.2010, расположенных по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес> (т.1 л.д.57, 58, 59-60, 61, 62, 71-73, 75-79, 86-87, 88, 89, 152-162).

Сафарян Борис Бабкенович является собственником 5/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 76,4 кв.м, жилой площадью – 59,5 кв.м, этажность:1, жилых комнат: 5 на основании решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 06.02.2003 (1/9 доля в общей долевой собственности на основании договора дарения от 30.04.2011; 4/9 доли в общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону) и 5/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общая площадь 1 683 кв.м (1/9 доля в общей долевой собственности на основании договора дарения от 30.04.2011; 4/9 доли в общей долевой собственности на основании договора купли-продажи земельного участка №002 от 19.07.2010), расположенных по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес> (т.1 л.д.57, 58, 59-60, 61, 62, 71-73, 75-79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86-87, 88, 89, 152-162).

Таким образом, истец-ответчик Потапенкова В.Г., ответчик-истец Сафарян Б.Б., ответчик Кирсанова Э.Б. являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>.

Рассматривая требования ответчика-истца Сафаряна Б.Б. о переводе на него права и обязанности Потапенковой В.Г. как покупателя 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №002 и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером: №002, расположенные по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес> по договору купли-продажи от 08.02.2024, заключенному между Кирсановой Э.Б. и Потапенковой В.Г., прекратив право собственности Потапенковой В.Г. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №002 и 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером: №002, расположенные по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>; о признании за ним (Сафаряном Б.Б.) право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №002 и 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером: №002, расположенные по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес> на основании сделки купли-продажи, взыскав с него в пользу Потапенковой В.Г. денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве стоимости приобретенной ею доли в имуществе, суд приходит к следующим выводам.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

Названная статья при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу устанавливает для остальных участников долевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1) и одновременно возлагает на продавца доли обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2).

Иных обязанностей Гражданский кодекс на участников долевой собственности при продаже одним из них своей доли не возлагает, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 250 упомянутого кодекса право продавца, если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продать свою долю любому лицу, а в случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанного срока.

Положения п. 2 ст. 250 ГК РФ наделяют участника общей долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы покупателя, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

По общему правилу отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса (статья 251 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается, является ничтожной.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом п. 2 данной статьи наделяет участника долевой собственности правом по своему усмотрению продавать, дарить, завещать, отдавать в залог свою долю либо распоряжаться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ (преимущественное право покупки для других участников долевой собственности).

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В рамках заявленных ответчиком-истцом Сафаряном Б.Б. требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от <дата>, наличие доказательств платежеспособности ответчика-истца, является одним из условий удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу «МИР Социальная (руб.)» следует, что у Сафаряна Б.Б. имеется открытый счет с остатком 129 344 руб. 81 коп. (т.4 л.д.46).

Из материалов дела следует, что 08.02.2024 между ФИО8 действующей от имени Кирсановой Э.Б. (продавец) с одной стороны и Потапенковой В.Г. (продавец) с другой стороны был заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого <адрес> АА 1964073, в соответствии с условиями договора продавец обязуется оплатить и принять в собственность 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 683 кв.м, с кадастровым номером: №002, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, а также 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 101,4кв.м, с кадастровым номером: №002, назначение: жилое, 1-этажный, расположенных по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес> за 100 000 руб. (стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составила 50 000 руб.; стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составила 50 000 руб.). Покупатель приобретает право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом после государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости. Указанный договор нотариально удостоверен нотариусом Ярцевского нотариального округа Смоленской области Мининым А.Н. (т.2 л.д.127-128).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01.04.2024 Потапенкова В.Г. зарегистрировала право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 683 кв.м, с кадастровым номером: №002, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом и 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 101,4 кв.м, с кадастровым номером: №002, назначение: жилое, 1-этажный, расположенных по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес> (т.3 л.д.95-110).

Исходя из анализа документов, представленных в материалах гражданского дела общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес> изменилась с 76,4 кв.м на 101,4 кв.м, что подтверждается техническим паспортом от 29.08.2023. В связи с реконструкцией общая площадь жилого дома изменена с 101,4 кв.м на 122,5 кв.м (т.1 л.д.7, 75, 194-195).

Обращаясь в суд, ответчик-истец Сафарян Б.Б. указал, что указанной сделкой нарушено его право на преимущественную покупку доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, поскольку он имел намерение приобрести спорную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на тех же условиях, что и истец-ответчик Потапенкова В.Г. Кроме того, указал, что Кирсанова Э.Б. предложила ему цену, которая более чем в семь раз превышает сделку между Потапенковой В.Г. и Кирсановой Э.Б. Кирсанова Э.Б. стоимость 1/9 доли за 100 000 руб. ему предлагала, однако у него были намерения приобрести указанную 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Как усматривается из дела, на момент заключения договора купли-продажи № 67 АА 1964073 от 08.02.2024, истец-ответчик Потапенкова В.Г. являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 101,4 кв.м, жилой площадью – 59,5 кв.м, этажность:1, жилых комнат: 5 на основании договора дарения от 01.10.1993 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общая площадь 1 683 кв.м на основании договора купли-продажи земельного участка № 1613 от 19.07.2010, расположенных по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>, следовательно была таким же участником долевой собственности как и ответчик-истец Сафарян Б.Б., в связи с чем оснований для применения положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Преимущественное право покупки возникает только при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности, сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них, именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю, продавец может остановить свой выбор на любом из них. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность продавца-участника долевой собственности извещать других участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, равно как закон не устанавливает и преимущественного права покупки указанных лиц в зависимости от размера принадлежащих им долей.

Поскольку доля в жилом доме и земельном участке продается одному из собственников общей долевой собственности, то собственник, отчуждающий свою долю, не обязан извещать остальных собственников о продаже комнаты. Право выбора приобретателя из числа иных собственников принадлежит самому продавцу, который вправе избрать покупателя из числа остальных собственников по собственному усмотрению.

В тоже время в материалах дела имеются скриншот переписки из сети интернет «Вотсап», из которой следует, что Сафарян Б.Б. был уведомлен о продаже доли Кирсановой Э.Б. Которая в установленном законом порядке известила Сафаряна Б.Б. в письменной форме, как участника долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены (т.3 л.д.30, т.4 л.д.48, 49, 50, 51).

Ответчик-истец Сафарян Б.Б. не отрицал, что знал о предстоящей продаже имущества Кирсановой Э.Б., однако на протяжении многих лет не предъявлял ответчику Кирсановой Э.Б. требований о заключении договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки доли принадлежит сособственникам при отчуждении доли постороннему лицу, при этом отчуждение доли одному из участников долевой собственности является правом собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством.

Разрешая спор в данной части, руководствуясь ст. 250 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд исходит из того, что Потапенкова В.Г. на момент подписания договора купли-продажи от 08.02.2024 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, являлась собственником 1/3 доли в указанном имуществе, в связи с чем на данную сделку не распространяются правила ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве при продаже доли участником общей долевой собственности постороннему лицу.

Права и законные интересы ответчика-истца как совладельцев имущества, принадлежащего на праве долевой собственности, договором купли-продажи от 08.02.2024 не были нарушены, поскольку у Сафаряна Б.Б., отсутствует преимущественное право на приобретение доли, отчуждаемой одним из совладельцев.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сафаряна Б.Б. в части перевода на нее прав и обязанностей покупателя Потапенковой В.Г. 1/9 доли в спорном жилом доме и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не имеется.

Рассматривая требования о выделе Потапенковой В.Г. в натуре 4/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 748 кв.м и выделе Сафаряну Б.Б. доли 2/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 122 кв.м, суд исходит из следующего.ю

Статья 35 Конституции РФ провозглашает, что право частной собственности охраняется законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Таким образом, для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Из материалов дела следует, что жилой дом, общей площадью 122,5 кв.м расположен на земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общей площадью 1 683 кв.м.

В ходе судебного разбирательства по делу определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 09.10.2023 по гражданскому делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалдинг» (т.2 л.д.9-11, 20-57).

В рамках экспертизы экспертом были исследованы особенности жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес> определено, что жилой дом является домом блокированного типа (блокированной застройки), а жилые помещения, находящиеся в фактическом пользовании Потапенковой В.Г., Сафаряна Б.Б., Кирсановой Э.Б. блоками дома блокированного типа (т.2 л.д.40).

Из заключения эксперта следует (ответы на вопросы 2-3), что в результате обследования земельного участка, с кадастровым номером: №002 по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес> изучения прохождения фактически установленного ограждения, разделяющего его выявлено: со стороны главного фасада участок разделяет ограждение, в результате установки которого произошло «наложение» ограждения на часть окна блока, принадлежащего истцу-ответчику Потапенковой В.Г., что создает затруднения для обслуживания части фасада, блока, принадлежащего истцу-ответчику. В виду особенности конфигурации исследуемого жилого дома (блоки построены с уступом относительно друг друга), перемещение ограждения со стороны главного фасада в любую сторону будет создавать препятствия для обслуживания «своего» фасада каждой из сторон. Способа устранения данного препятствия экспертом не выявлено (т.2 л.д.41, 42).

По результатам заключения эксперта следует, что согласно схеме №002 расположения земельного участка (по фактическому использованию), забор, ограждающий землю по правоустанавливающим документам установлен с выходом за границы участка по сведениям ЕГРН со стороны главного фасада, в части участка в пользовании ответчика-истца - 2,75 м, в сторону улицы, в части, находящейся в пользовании истца-ответчика - 4,25 м, в сторону улицы, со стороны границы, смежной с участком с кадастровым номером: 67:25:0010203:105 – 1,5 м в сторону участка с кадастровым номером: 67:25:0010203:10, со стороны проезда – 6 м, в сторону проезда в части участка, находящегося в пользовании истца-ответчика. Согласно выписки из ЕГРН общая площадь земельного участка составляет 1 683 кв.м, таким образом, истцу-ответчику на праве собственности принадлежит 1 683/3 = 561 кв.м (л.д.180, т.2 л.д.46).

В дополнение к строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалдинг» представлена схема пользования спорным земельным участком. Так, Потапенковой В.Г. на праве собственности принадлежит 561 кв.м. Для реализации представленной схемы на местности необходимо выполнить следующие действия: со стороны главного фасада – демонтаж существующего ограждения со стороны дома протяженностью в сторону <адрес>,7 кв.м: устройство нового деревянного ограждения диагонально с примыканием в угол исследуемого дома с сохранением расстояния между домом и ограждением со стороны фасада ответчика 1,0 м. Со стороны двора: демонтаж существующего ограждения со стороны дома протяженностью в сторону проезда 0,3 м; установка Г-образного ограждения с относом на 0,5 м в сторону части участка, занимаемого ответчиком и устройством примыкания во внутренний угол здания. Для сохранения занимаемых сторонами площадей необходимо выполнить демонтаж части ограждения от границы участка со стороны проезда 3,5 м, установку устройством нового участка ограждения под углом в сторону участка, занимаемого истцом с относом от существующего ограждения 0,1 м. Все размеры и углы поворотов уточняются по месту при производстве геодезических работ перед началом установки новых ограждений (т.2 л.д.92-111).

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, экспертом, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

В ходе судебного разбирательства по делу определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 03.04.2024 по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО10 (т.3 л.д.170-172, 173-177).

По первому вопросу, указанному в заключении эксперта от 04.06.2024 экспертным путем установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером: №002, расположенном по адресу: Смоленская область,

г. Ярцево, <адрес> имеется ограждение, разделяющее указанный земельный участок на две части. По внешнему виду ограждения определено, что ему более 5 лет, представлено оно штакетником и сеткой-рабицей, не является капитальным сооружением. На схеме (приложение 5.2) ограждение показано как линия (граница), проходящая по точкам н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н-20-н21-н22-н23-н24. Координаты этих точек указаны в этом же приложении (т.3 л.д.189).

В заключении эксперта от 04.06.2024 по второму вопросу экспертным путем было установлено, что фактическое внешнее местоположение границ, конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером: №002 совпадают с данными, зарегистрированными в Едином государственном реестре недвижимости. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 29.05.2024 прилагается (приложение 5.1), координаты местоположения восьми характерных точек внешней границы спорного земельного участка указаны на листе 9 выписки. На прилагаемой схеме (приложение 5.2) указана разделительная граница между фактическими земельными участками Потапенковой В.Г. и Сафаряна Б.Б., которая проходит по характерным точкам: н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21-н22-н23-н24. В этом приложении указаны координаты этих характерных точек. Площадь земельного участка Потапенковой В.Г. равна 619 кв.м, а Сафаряна Б.Б. равна 1 064 кв.м.

По третьему вопросу экспертным путем установлено, что в настоящее время правоудостоверяющим и правоустанавливающим документом является выписка об объекте недвижимости, выданная Росреестром, о переходе доли земельного участка Кирсановой Э.Б. истцу-ответчику Потапенковой В.Г. (приложение 5.1). Местоположение границ и координаты характерных поворотных точек границы указаны в выписке Росреестра от 29.05.2024. Точно такие же координаты характерных поворотных точек местоположения внешней границы земельного участка с кадастровым номером: №002 получены в результате геодезических измерений при проведении экспертизы и они (координаты) указаны в приложении 5.2 Площадь этого земельного участка по данным Росреестра и результатам измерений эксперта одинакова и не равна 1 683 кв.м. Экспертом также обнаружено, что Сафаряном Б.Б. и Потапенковой В.Г. самовольно заняли небольшие участки из земель государственной собственности. Эксперт считает, что такое обстоятельство не имеет значения для рассмотрения гражданского дела, так как самостоятельная площадь каждой из сторон дела не считается находящейся в собственности сторон, но имеет значение для муниципального земельного контроля.

В заключении эксперта от 04.06.2024 по четвертому вопросу установлено, что в настоящее время, земельный участок с кадастровым номером: №002 является неделимым и находится в общей долевой собственности собственников жилого дома с кадастровым номером: №002, расположенного на этом земельном участке. Неделимый земельный участок – это такой земельный участок, в отношении которого невозможно установить право собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом. Понятие неделимого земельного участка закреплено в п.2 ст. 39.20 ЗК РФ. Из данной нормы следует, что неделимый земельный участок – это земельный участок, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам. Если суд, признает жилой дом с кадастровым номером: №002, домом блокированной застройки, возможен раздел земельного участка с кадастровым номером: №002 на два самостоятельных земельных участка, с присвоением им новым кадастровых номеров.

Экспертом в заключении от 04.06.2024 определены два варианта пользования спорным земельным участком. Так, исходя из первого варианта, в случае, если у Потапенковой В.Г. будет 4/9 доли из земельного участка с кадастровым номером: №002 и 5/9 доли у Сафаряна Б.Б., то площадь земельного участка Потапенковой В.Г. будет равна 748 кв.м (:ЗУ2), у Сафаряна Б.Б. – 935 кв.м (:ЗУ1). Местоположение границ этих земельных участков, наименование поворотных характерных точек границы и координаты этих точек указаны на Схеме №002, прилагаемой к заключению эксперта. Изменится фактически сложившаяся граница между соседями, разделительная линия (граница) пройдет по точкам н9-н10-н11-н12-н13-н14. Образуются два самостоятельных земельных участка, граница земельного участка Потапенковой В.Г. (:ЗУ2) пройдет по точкам: н9-2-3-4-5-6-н14-н13-н12-н11-н10-н9. Граница земельного участка Сафаряна Б.Б. (:ЗУ1) пройдет по точкам: 1—н9-н10-н11-н12-н13-н14-7-8-1.

Исходя из второго варианта, установленного экспертом следует, что в случае, если у Потапенковой В.Г. будет 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером: №002 и 2/3 доли у Сафаряна Б.Б., то площадь земельного участка Потапенковой В.Г. будет равна 561 кв.м (:ЗУ2), у Сафаряна Б.Б. – 1 122 кв.м (:ЗУ1). Местоположение границ этих земельных участков, наименование поворотных характерных точек границы и координаты этих точек указаны на Схеме №002, прилагаемой к заключению. Изменится фактически сложившаяся граница между соседями. Разделительная линия (граница) пройдет по точкам н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16. Образуются два самостоятельных земельных участка. Граница земельного участка Потапенковой В.Г. (:ЗУ2) пройдет по точкам: н9-2-3-4-5-н16-н15-н14-н13-н12-н11-н10-н9. Граница земельного участка Сафаряна Б.Б.(:ЗУ1) пройдет по точкам: 1-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-6-7-8-1. Вариант №002 и вариант №002 это предположения кадастрового инженера по разделу земельного участка с кадастровым номером: №002.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10 подтвердил ранее данные им заключение, эксперт дал разъяснения на все поставленные участниками процесса вопросы в полном объеме.

Так, в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что вариант раздела земельного участка, с кадастровым номером: №002 по схеме №002 делался по пояснениям сторон, расстояние от забора с обеих сторон неравное, определено по сложившемуся порядку пользования земельным участком сторонами и соглашению между ними. При этом он учитывал мнения обеих сторон, ни в какой части забора право собственников не нарушено. Указал, что к газовому оборудованию Сафаряна Б.Б. можно сделать подход под углом в 45 градусов, с калиткой или лестницей. Переносить забор в данном случае нельзя, так как это нарушит право другой стороны. При этом если собственники между собой решат убрать забор, сделать калитку или как-то еще обеспечить доступ к инженерным сетям, то могут по обоюдному согласию провести такие работы. Изменения по обслуживанию инженерных сетей по обоюдному согласию допустимо, либо по решению суда. Пояснил, что, в случае несогласия со схемой №002 возможны изменения вариантов раздела, но только с учетом мнения обеих сторон, чтобы не были нарушены ничьи права. Указал, что если стороны придут к соглашению и решат сохранить земельный участок по сложившемуся порядку пользования, то стороны вызывают геодезиста и определяются с ним уже. На момент проведения экспертизы стоял вопрос об определении границ земельного участка пропорционально долям в собственности. По самовольному захвату земель он не работает, только по установленным границам. При этом составить схему, чтобы у сторон было одинаковое расстояние для подхода к дому невозможно, так как таким образом отнимется часть земельного участка у другого собственника. Но Сафарян Б.Б. может с другой стороны взять себе часть земельного участка, которая никому не принадлежит. Если между сторонами не определена долевая собственность по земельному участку, то рано говорить о разделе земельного участка, поскольку вариантов раздела много. Подчеркнул, что кривые линии при установке забора допускаются, хоть и желательно прийти к ровным линиям раздела земельного участка, но по желанию собственников и с их согласия можно провести и кривые линии. По схеме №002 нельзя провести прямую линию от точки н-10 до точки н-15, так как она будет проходить по стене дома. На вопрос можно ли сделать схему с учетом того, что от точек земельных участков до строения со стороны Потапенковой В.Г. с учетом равноправного подхода к дому, то есть точку н-13 сдвинуть ближе к зданию с точкой н-12 и от точки н-12 проходила бы прямая линия к зданию Потапенковой В.Г., от точки н-13 до точки н-12 на два с половиной метра, точка н-15 сдвинется в сторону дома, н-14 и н-16 сдвинется тогда левее в сторону Сафаряна Б.Б, поскольку у Сафаряна Б.Б. на той части земельного участка находятся две теплицы, земля там удобрена, имеются насаждения, чтобы ничего не надо было передвигать указал, что можно сделать схему, линия в точке н-13 сдвинется влево, в сторону Сафаряна Б.Б., а н-15 – в сторону н-16, линии к точкам н-7 и н-8 левее. Одна, на сколько всё это сдвинется ему было сложно сказать. Согласно нормам законодательства дом от границ земельного участка и до забора должен быть расположен на расстоянии 3 м. Но в данном случае используются правила общежития, которые стороны должны учитывать. Необходимо, чтобы от точки н-13 до стены домов сделать не 3,14 м, а 4 м, тогда можно в районе точки н-15 от фундамента и до забора сделать 3 м и обе стороны смогут свободно перемещаться у своей части строения. На вопрос как определить, где отправная точка подчеркнул, что любой геодезист специальным прибором может определить отправную точку и провести ее к каждой доли, что также можно графически указать на схеме. При этом подчеркнул, что сдвинуть угол поворота точки н-10 в точку н-11 в сторону соседа нельзя, так как линия будет проходить по стене дома соседа, а зона точки н-9 будет ближе к соседу, газовая труба проходит прямо на углу дома и данная точка никак не регулируется, только если по соглашению сторон с учетом правил общежития можно урегулировать данный вопрос калиткой в заборе. Расстояние от точки н-13 до стены дома Сафаряна Б.Б. и до стены дома Потапенковой В.Г. являются одинаковыми. Н-12 – угол Потапенковой В.Г., н-13 сдвинется к н-12, угол делится пополам 90 градусов, получается 45 градусов, расстояние тогда будет не 3,14 м, а 2,5 м, то есть у Потапенковой В.Г. доля земельного участка уменьшиться, а у Сафаряна Б.Б. увеличится. В случае, если уменьшить расстояние в точке н-12, у Сафаряна Б.Б. увеличится подход к дому, так как угол изменится, но линия н-15 и н-16 уменьшится у Сафаряна Б.Б. Если от точек н-11 и н-10 установить калитку, то она может открываться в любую сторону, по согласованию сторон. Если угол н-11 сместить на стену соседа в точке н-12 и сделать там калитку, то обе стороны будут недовольны, так как одна сторона сможет пользоваться своей частью стены, а другая сторона своей не сможет.

С учетом представленного заключения эксперта от <дата> истец-ответчик Потапенкова В.Г. уточнила исковые требования о выделе в натуре земельного участка согласно приложению к схеме №002, площадью 748 кв.м.

№ п/п Имя точки X, м Y, м Угол поворота Дирекцион. угол Румбы S, м

:103:ЗУ2 (площадь 748 кв.м.)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно указанному дополнению к судебной землеустроительной экспертизе от <дата>, в случае, если у Потапенковой В.Г. будет 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером: №002 и 2/3 доли у Сафаряна Б.Б., то площадь земельного участка Потапенковой В.Г. будет равна 561 кв.м (:ЗУ2), у Сафаряна Б.Б. - 1 122 кв.м (:ЗУ1). Местоположение границ этих земельных участков, наименование поворотных точек указаны в схеме №002 и приложении к схеме №002, прилагаемой к дополнению. Разделительная линия (граница) пройдет по точкам н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16. Образуются два самостоятельных земельных участка. Граница земельного участка Потапенковой В.Г. (:ЗУ2) пройдет по точкам: н9-2-3-4-5-н16-н15-н14-н13-н12-н11-н10-н9, площадь этого земельного участка равна 561 кв.м. Граница земельного участка у Сафаряна Б.Б. (:ЗУ1) пройдет по точкам: 1-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-6-7-8-1. Площадь этого земельного участка равна 1 122 кв.м Расстояние от точки н13 до обеих стен строения будет равно 1,75 м (плюс/ минус 10 см), расстояние от точки н15 до предполагаемого фундамента будет равно 1,5 кв.м (плюс/ минус 10 см). Эксперт также рекомендует сторонам на границах между точками н10-н11 и н12-н13 установить калитку/ дверь, открывающуюся в обе стороны.

С учетом представленного дополнения от 01.08.2024 к судебной землеустроительной экспертизе, порученной Индивидуальному предпринимателю ФИО10 ответчик-истец Сафарян Б.Б. уточнил исковые требования: осуществить выдел ему (Сафаряну Б.Б.) доли 2/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №002, общей площадью 1 683 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>, согласно схеме №002 раздела земельного участка, составленной экспертом ФИО10 при производстве землеустроительной экспертизы, признав право собственности за ним (Сафаряном Б.Б.) на земельный участок с условным номером :103:ЗУ 1, площадью 1122 кв.м, с определением границ в нижеследующих координатах:

№ п/п Имя точки X, м Y, м Угол. поворота Дирекцион.

угол Румбы S, м

:103:ЗУ1(площадь 1122 кв.м.)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приведённые экспертные мнения, исследования и ответы эксперта, являющиеся письменными доказательствами по делу, оценены судом как достоверные и допустимые доказательства, поскольку содержат подробное описание исследования, составлены лицом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в исследованиях не обнаружено, причин для признания этих письменных доказательств подложными не имеется, изложенных в этих документах выводы участвующими в деле лицами не оспаривались.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в связи с этим суд признает вышеназванное экспертное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования.

Экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 13.08.2024 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по гражданскому делу в части, в соответствии с которым:

1. Стороны пришли к соглашению сохранить жилой дом общей площадью 122,5 кв.м., находящийся по адресу: Смоленская область, <адрес> реконструированном и переустроенном состоянии.

2. Прекратить режим общей долевой собственности между Потапенковой В.Г. и Сафарян Б.Б. на жилой дом, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес> признать объект недвижимости – жилой дом общей площадью 122,5 кв.м., находящийся по адресу: Смоленская область, <адрес> жилым домом блокированной застройки и устранении препятствии в пользовании недвижимым имуществом;

3. Признать право собственности за Потапенковой В.Г. на блок-секцию №002, общей площадью 45,8 кв.м., расположенную по адресу: Смоленская область,

г. Ярцево, <адрес> состоящую из помещений, отраженных на поэтажном плане дома, а именно: - жилой комнаты (помещение 2) площадью 28,7 кв.м. - кухни (помещение 1) площадью 7,5 кв.м, - прихожей (помещение 12) площадью 6,0 (Шесть) кв.м, - холодного помещения (помещение 13) площадью 3,6 (Три целых шесть десятых) кв.м; 4.

4. Признать право собственности за Сафаряном Борисом Бабкеновичем на блок-секцию

№002, общей площадью 65 кв.м., расположенную по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес> состоящую из помещений, отраженных на поэтажном плане дома, а именно: - жилой комнаты (помещение 3 на плане) площадью 9,6 кв.м, - котельной (помещение 7 на плане) площадью 8,3 кв.м, - жилой комнаты (помещение 4 на плане) площадью 15,9 кв.м, - жилой комнаты (помещение 5 на плане) площадью 4,7 кв.м, - кладовой (помещение 9 на плане) площадью 5 кв.м, - кухни (помещение 8 на плане) площадью 8,5 кв.м, - коридора (помещение 6 на плане) площадью 2,5 кв.м, - прихожей (помещение 11 на плане) площадью 6,8 кв.м, - санузла (помещение 10 на плане) площадью 3,7 кв.м.

5. Потапенкова Валентина Григорьевна в целях устранения препятствий пользования Сафарянном Борисом Бабкеновичем принадлежащей ему блок-секции №002 обязуется демонтировать принадлежащий ей и размещенные на фасаде блок-секции №002 коммуникации в виде проводки электричества в следующие сроки: в течение 1 (одного) месяца с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения обратиться в уполномоченную организацию для согласования технических условий на подключение своей блок-секции к электросетям, далее, в течение 1 (одного) месяца с момента согласования технических условий и подписания необходимых для этого документов, осуществить работы по демонтажу коммуникаций в виде проводки с фасада блок-секции №002 и их переносу в соответствии с утвержденной документацией.

6. Потапенкова Валентина Григорьевна и Сафарян Борис Бабкенович пришли к соглашению о том, что в течение 1 (одного) месяца с момента утверждения мирового соглашения они совместно осуществляют демонтаж перегородки, разделяющей чердачные помещения принадлежащих им блок-секций и осуществляют возведение новой сплошной перегородки по проекции средней линии стены, разделяющей блок-секции №002 и №002. При этом работы по демонтажу существующей и возведению новой перегородки осуществляются сторонами совместно. Расходы, связанные с приобретением строительных материалов для этого, осуществляются сторонами также совместно и в равных долях. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснения и понятны (т.4 л.д.25, 60-66).

Таким образом, проанализировав нормы нормативно-правовых актов, с учетом фактических обстоятельств дела, оценивая варианты раздела земельного участка, с кадастровым номером: №002, общей площадью 1 683 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>, представленного в приложении к схемам судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО10 и схеме, представленной в дополнении к судебной землеустроительной экспертизы от 01.08.2024, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок должен быть разделен по приложению к схеме №002, с координатами характерных точек границ земельного участка, выделив Сафаряну Б.Б. земельный участок площадью 935 кв.м (исходя из 5/9 доли в праве общей долевой собственности), Потапенковой В.Г. земельный участок площадью 748 кв.м (исходя из 4/9 доли в праве общей долевой собственности):

№ п/п Имя точки X, м Y, м Угол поворота Дирекцион. угол Румбы S, м

:103:ЗУ1 (площадь 935 кв.м.)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установив конкретные обстоятельства по делу, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд пришел к выводу об удовлетворении, с учетом уточнений исковых требований истца-ответчика Потапенковой В.Г., а уточненные исковые требования ответчика-истца Сафаряна Б.Б. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потапенковой Валентины Григорьевны к Сафаряну Борису Бабкеновичу о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Потапенковой Валентине Григорьевне, <дата> года рождения, уроженки п/п <адрес> (ИНН: 672701168180) выделить в натуре 4/9 доли в праве общей долевой собственности в соответствии с размером идеальных долей на земельный участок общей площадью 1 683 кв.м, с кадастровым номером: №002, расположенный по адресу: Смоленская область, <адрес>, площадью 748 кв.м, с условным номером :103:ЗУ 1, согласно приложению к схеме №002 судебной землеустроительной экспертизы от 04.06.2024, с определением границ в нижеследующих координатах:

№ п/п Имя точки X, м Y, м Угол поворота Дирекцион. угол Румбы S, м

:103:ЗУ2 (площадь 748 кв.м.)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Сафаряна Бориса Бабкеновича к Потапенковой Валентине Григорьевне, Кирсановой Эльвире Бабкеновне о переводе на Сафаряна Бориса Бабкеновича права и обязанности Потапенковой Валентины Григорьевны как покупателя 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №002 и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером: №002, расположенные по адресу: Смоленская область, <адрес> по договору купли-продажи от 08.02.2024, отказать.

В удовлетворении исковых требований Сафаряна Бориса Бабкеновича к Потапенковой Валентине Григорьевне, Кирсановой Эльвире Бабкеновне о прекращении права собственности Потапенковой Валентины Григорьевны на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №002 и 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером: №002, расположенные по адресу: Смоленская область, <адрес>, отказать.

В удовлетворении исковых требований Сафаряна Бориса Бабкеновича о признании за Сафаряном Борисом Бабкеновичем права собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №002 и 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером: №002, расположенные по адресу: Смоленская область, <адрес> по договору купли-продажи от 08.02.2024, взыскав с Сафаряна Бориса Бабкеновича в пользу Потапенковой Валентины Григорьевны денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве стоимости приобретенной ею доли в имуществе покупателя доли, отказать.

Исковые требования Сафаряна Бориса Бабкеновича о выделе в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №002, общей площадью 1 683 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область, <адрес>, согласно схеме №002 (указанной в дополнении к судебной землеустроительной экспертизы от 01.08.2024, составленной экспертом ФИО10) раздела земельного участка, признав за Сафаряном Борисом Бабкеновичем право собственности на земельный участок, с условным номером :103:ЗУ 1, площадью 1 122 кв.м, удовлетворить частично.

Сафаряну Борису Бабкеновичу, 05 ноября 1959 года рождения, уроженцу <адрес>, с Бузовны, <адрес>., Азербайджанская ССР (паспорт: 6613 702629) выделить в натуре 5/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 683 кв.м, с кадастровым номером: №002, расположенный по адресу: Смоленская область, <адрес>, площадью 935 кв.м, с условным номером :103:ЗУ 1, согласно приложению к схеме №002 судебной землеустроительной экспертизы от 04.06.2024, с определением границ в нижеследующих координатах:

№ п/п Имя точки X, м Y, м Угол поворота Дирекцион. угол Румбы S, м

:103:ЗУ1 (площадь 935 кв.м.)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Семенова

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2024

Свернуть