Кирсанова Евгения Евгеньевна

Дело № 2-563/2022

УИД 65RS0004-01-2022-000603-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 16 августа 2022 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составепредседательствующего судьи Зюзина А.В.

с участием ответчика Кирсановой Е.Е.

с ведением протокола судебного заседания

помощником судьи – Джумановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кирсановой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк», по доверенности, Великова А.А. (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», Банк, представитель) обратилась в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Школыгиной Н.Г. заключен кредитный договор № (5042696263), по условиям которого ПАО КБ «Восточный» предоставил заемщику кредит в сумме 192 189 рублей 61 копейки под 29 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В период пользования кредитом заемщик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед Банком составила 508 181,93 руб., из которых 167 352,81 рубля – задолженность по основному долгу, 340 829,12 рублей – задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла.

Поскольку по информации истца, наследником имущества умершего заемщика является Кирсанова Е.Е., в этой связи, просила взыскать с Кирсановой ФИО8 задолженность в размере 508...

... 181 рубль 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 281 рубль 82 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежаще. В иске просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Кирсанова Е.Е. против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила суду, что после смерти своей матери, к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращалась. Наследственное дело не открывалось. Фактически наследство также не принимала, поскольку никакого имущества у матери на момент смерти не было. Дополнила, что автомобиль «Тойота Королла», зарегистрированный на мать был угнан в 2010 году и до настоящего времени не обнаружен, а автомобиль «Мазда Фамилия» хотя и был зарегистрирован на мать, однако приобретался за денежные средства ее сестры - и находился в пользовании ее сестры. До смерти матери был оформлен договор купли-продажи машины, а ДД.ММ.ГГГГ оформлен в собственность сестры. Также ходатайствовала о применении к возникшим правоотношениям пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку истец своевременно был уведомлен о смерти заемщика.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее по тексту – Пленум №9) в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Пленума №9 следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Пленума №9).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Пленума №9).

Судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Школыгиной Н.Г. заключен смешанный договор № (5042696263), включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого банк предоставил Школыгиной Н.Г. кредитную карту с лимитом кредитования в размере 192 201 рубль, под 29% годовых, сроком на 36 месяцев, а ответчик в свою очередь обязалась производить возврат израсходованных денежных средств и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

В период пользования кредитом заемщик свои обязанности исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО3 перед Банком составила 508 181 рубль 93 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 167 352 рубля 81 копейка и 340 829 рублей 12 копеек – задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ завершилась процедура реорганизации ПАО «Восточный экспресс банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «Восточный экспресс банк» за государственным регистрационным номером 2224400017719 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решениями о присоединении.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Школыгина Н.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство Кирсановой Е.Е. о применении к возникшим правоотношениям пропуск срока истцом на обращение в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 61 Пленума №, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке (п.59Пленума №).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. Для принятия наследства требования могут кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По смыслу статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Из этого следует, что срок исковой давности по данному кредитному договору, условиями которого предусмотрено погашение задолженности периодическими платежами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Школыгина Н.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, о смерти заемщика Банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о смерти, приложенной истцом к иску, на котором стоит штамп входящей корреспонденции банка. О потенциальных же наследниках, банку также было достоверно известно из анкеты Школыгиной Н.Г., заполненной последней в момент заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ).

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Платежи по договору заемщик Школыгина Н.Г. перестала вносить в банк ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора окончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности исчисляемый со дня, когда банку стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истек ДД.ММ.ГГГГ, а по последнему платежу срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, когда ПАО «Совкомбанк» обратилось с настоящим иском за пределами срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, то при таких данных суд полагает, что исковое требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Кирсановой ФИО9 задолженности в размере 508 181 рубля 93 копеек, удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы по оплате госпошлины.

Однако учитывая, что исковое требование банка судом оставлено без удовлетворения, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 8 281 рубля 82 копеек, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кирсановой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года

УИД 65RS0004-01-2023-000076-86

Дело № 2-381/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 16 мая 2023 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретарях Мазуровой Д.К., Артамоновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» к наследственному имуществу умершего ФИО20, Школыгиной Анастасии Евгеньевне, Сахно (Школыгиной) Анне Евгеньевне, Дрюковой (Школыгиной) Любови Евгеньевне, Кирсановой (Школыгиной) Евгении Евгеньевне, Школыгиной Елене Евгеньевне, Дворченко (Школыгиной) Светлане Евгеньевне, Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее ООО МКК «Деньги для всех») обратилось в суд с иском к имуществу умершего ФИО24 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 22 мая 2013 года между ООО «Деньги для всех» и ФИО25 заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), по условиям которого Общество предоставило ФИО26 денежный займ в размере 5 000 рублей. Выдача займа ФИО27 произведена через кассу организации по расходному кассовому ордеру, однако последний обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнил. Решением учредителя № 6 от 5 ноября 2015 года наименование ООО «Деньги для всех» изменено на ООО Микрофинансовая организация «Деньги для всех»; а решением единственного участника от 10 февраля 2017 года указа...

...нное наименование изменено на ООО МКК «Деньги для всех». По имеющейся информации ФИО28 умер. Задолженность умершего по договору составила 5 000 рублей, которую истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО29

Определением судьи от 16 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Школыгина А.Е., Сахно (Школыгина) А.Е., Дрюкова (Школыгина) Л.Е., Кирсанова (Школыгина) Е.Е., Дворниченко (Школыгина) А.Е., Школыгина Е.Е., Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области.

В настоящее судебное заседание стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Школыгина А.Е., Школыгина Е.Е., Сахно (Школыгина) А.Е., Дрюкова (Школыгина) Л.Е., Кирсанова (Школыгина) Е.Е., Дворниченко (Школыгина) С.Е. просят рассмотреть дело без своего участия, о чем имеются заявления и телефонограмма. Школыгина А.Е. 16 мая 2023 года представила заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать и применить последствия пропуска срока для обращения с иском в суд.

В судебном заседании 24 апреля 2023 года представитель истца Носатов О.В. исковое требование поддержал и просил заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2013 года между ООО «Деньги для всех» (займодавец) и ФИО30 (заемщик) заключен договор займа № (далее Договор), на основании которого заемщику предоставляется займ в размере 5 000 рублей.

Согласно пунктам 3.1, 4.1,4.2, 4.3 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты займодавцу за пользование займом 11 июня 2013 года; уплата заёмщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа; процент за пользование заемными средствами заемщиком установлен в размере 1 процента от суммы основного долга за каждый календарный день; сумма в размере 6 000 рублей, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должна поступить на расчетный счет займодавца либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

Истец (до переименования ООО «Деньги для всех») исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО41 займ в размере 5 000 рублей по расходному кассовому ордеру № от 22 мая 2013 года.

Согласно записи акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС <данные изъяты> ФИО31. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Судом установлено, что на день смерти ФИО32 на счетах, хранящихся в <данные изъяты> имелись денежные средства в общем размере 283,74 рублей.

Из ответов на запрос суда Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области от 24 марта 2023 года и 5 мая 2023 года следует, что на индивидуальном лицевом счете умершего застрахованного лица ФИО33 сумма средств пенсионных накоплений составляет 257,80 рублей; выплата неполученной суммы страховой пенсии по старости произведена по заявлению Школыгиной А.Е. в сумме 11 758,74 рублей в июле 2013 года.

Ответчики Школыгина А.Е., Сахно (Школыгина) А.Е., Дрюкова (Школыгина) Л.Е., Кирсанова (Школыгина) Е.Е., Дворниченко (Школыгина) С.Е., Школыгина Е.Е. приходятся умершему ФИО34. дочерями.

Сведений об ином движимом и недвижимом имуществе, а также об иных наследниках, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Дочь Школыгина А.Е. фактически приняла наследство, так как после смерти отца ФИО35. получила наследственное имущество в виде пенсии, а поскольку она приняла часть наследства, в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается принявшей всего причитающегося умершему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик Школыгина А.Е. является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО36., соответственно должна отвечать по долгам наследодателя, в размере перешедшего к ней наследственного имущества, стоимостью 12 300,28 рублей, размер которого значительно выше размера задолженности по договору займа.

Доказательств погашения задолженности по договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения, заемщиком обязательств по договору, ответчик Школыгина А.Е. суду не представила.

Рассматривая заявление Школыгиной А.Е. о применении срока исковой давности для обращения с иском, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При этом днем, когда займодавец должен был узнать о нарушении своего права, является день невозврата денежных средств, в срок, установленный договором.

Частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Умерший ФИО37., во исполнение условий договора займа, должен был вернуть денежные средства 11 июня 2013 года, с 12 июня 2013 года начал течь срок исковой давности, который, с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 12 июня 2016 года.

Принимая во внимание установленный законом трехгодичный срок исковой давности, отсутствие в деле доказательств приостановления и (или) перерыва течения срока исковой давности, а также доказательств осуществления ООО МКК «Деньги для всех» судебной защиты своих прав в течение указанного периода, срок исковой давности о взыскании задолженности по договору займа в указанном выше размере истек 12 июня 2016 года, тогда как с настоящим иском в суд (согласно штампу на почтовом конверте), истец обратился 27 января 2023 года, то есть с пропуском установленного срока.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока не предоставил и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также не установлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме этого, в материалах дела имеется анкета клиента ФИО38., которая не содержит его подписи, но содержит дату её составления 30 ноября 2022 года. В этой же анкете указано, что она является приложением к договору займа № от 30 ноября 2022 года, однако в деле имеется договор займа №, но с датой его заключения 22 мая 2013 года. Кроме того, ФИО39. не мог подать указанную анкету 30 ноября 2022 года, так как умер ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО МКК «Деньги для всех» в связи с чем, отказывает Обществу в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что ООО МКК «Деньги для всех» в иске отказано, то судебные расходы в размере 400 рублей, уплаченные при подаче иска в суд, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» к наследственному имуществу умершего ФИО40, Школыгиной Анастасии Евгеньевне, Сахно (Школыгиной) Анне Евгеньевне, Дрюковой (Школыгиной) Любови Евгеньевне, Кирсановой (Школыгиной) Евгении Евгеньевне, Школыгиной Елене Евгеньевне, Дворченко (Школыгиной) Светлане Евгеньевне, Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года.

Дело №2-2475/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «12» марта 2013 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

При секретаре судебного заседания Щетинкиной Н.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» об обязании к предоставлению документов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о понуждении к предоставлению документов, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» было подано заявление о выдаче документов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выплатное дело №. Запрашиваемые документы были выданы не в полном объёме, не представлен акт о страховом случае с его неотъемлемой частью и акт осмотра транспортного средства с выводами эксперта, обязанность предоставления которых предусмотрена п.п.70, 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанными действиями нарушены предусмотренные ст.29 ч.4 Конституции РФ права искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. В связи с чем, истец просил возложить на ООО «Росгосстрах» обязанность выдать акт о страховом случае с его неотъемлемой частью и акта осмотра транспортного средства с выводами эксперта, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию моральног...

...о вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении иска в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, представила отзыв о котором просила о рассмотрении иска в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», в иске просила отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Согласно ст.13 Федерального закона №40 от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложением к нему документов о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 2 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков. Страховщик, на основании п.3 ст.12 Закона, обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

По настоящему делу установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца марки ВАЗ-2107 регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ и предоставил все необходимые для выплаты документы.

Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах", на основании акта о страховом случае, истцу была произведена выплата, выплатное дело №.

Поскольку размер суммы страховой выплаты, по мнению истца, является заниженным, 27 ноября 2012 года, он обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов, предусмотренных положениями ФЗ № 40 «Об ОСАГО» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Согласно п. 70 указанных Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. 44,51, 53 – 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Таким образом, согласно требованиям Правил, страховщик обязан передать потерпевшему по его требованию акт о страховом случае, неотъемлемыми частями которого являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Однако, как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, данные требования Правил ответчиком не выполнены, а именно, не предоставлена копия акта о страховом случае с его неотъемлемой частью и копия акта осмотра транспортного средства с выводами эксперта о необходимости ремонтных воздействий и (или) замене поврежденных деталей, по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом вышеуказанных требований Правил ОСАГО, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части понуждения ответчика к предоставлению акта о страховом случае с его неотъемлемой частью, акта осмотра транспортного средства с выводами эксперта о необходимости ремонтных воздействий и (или) замене поврежденных деталей, являющегося неотъемлемой частью акта о страховом случае.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде по ненастоящему иску, на основании договора на оказание юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей. Согласно расписки, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

С учетом объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, категории рассмотренного гражданского дела, не представляющего сложности, длительности рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным в этой части требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы в размере 3000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ООО «Россгосстрах» нарушено право истца на получение акта осмотра транспортного средства, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

При этом, в силу п. 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № от 0702.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что взыскиваемая судом компенсации морального вреда составила <данные изъяты> рублей, то размер штрафа в силу приведенных норм закона составил <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о понуждении к предоставлению документов, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Росгосстрах» выдать ФИО1 акт о страховом случае с его неотъемлемой частью и акт осмотра транспортного средства с выводами эксперта.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е.Исайкина

№2-1023/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016 года г.Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Лиферовой Т.А.,

при секретаре Мелиховой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Фролово гражданское дело по иску Талдыки Михаила Николаевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Талдыка М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество газовой промышленности СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BYD F3, госномер № rus под управлением Талдыка Михаила Николаевича и ВАЗ 21074, госномер № rus под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия на принадлежащем ему автомобиле BYD F3, госномер Р № rus повреждены оба передних крыла, передний бампер, передний госномер, передняя правая дверь, капот, обе передние фары, на автомобиле ВАЗ 21074 госномер №, обе правых двери, переднее правое колесо, переднее правое крыло, правый порог, капот. Примерно через пять минут после ДТП, к месту аварии подъехал аварийный комиссар, и сообщил, что необходимо вызвать сотрудников ДПС. Приехавший экипаж ДПС сообщил, что сейчас приедет еще один экипаж. Когда приехал второй экипаж ДПС, то была составлена схема ДТП. Однако в ходе его опроса и опроса ...

...водителя ФИО2 они не смогли установить, кто виноват в совершении ДТП.

Сославшись на то, что разобраться в том, кто виноват в нарушении ПДД и ДТП невозможно, лейтенант полиции ФИО4 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке проспекта Ленина и <адрес> с участием автомобилей BYD F3, госномер № rus под управлением Талдыка Михаила Николаевича и ВАЗ 21074, госномер № rus под управлением ФИО2. Он, не согласившись с указанным определением сотрудника полиции, оспорил его в Волжском городском суде <адрес>. Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное определение отменено, и материал направлен в ОГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение. Определением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, т.е. по ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. Полагает, что в произошедшем ДТП виновна именно водитель ВАЗ 21074, госномер № rus ФИО2 Считает, что причиной ДТП является несоблюдение водителем ВАЗ 21074, госномер № rus ФИО2 требований ПДД. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства застрахована на основании полиса ОСАГО серии ССС №, выданного АО «СОГАЗ» начало действия с 00часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2016 года он обратился за выплатой страхового возмещения в Нижневолжский филиал Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности «СОГАЗ». Ему было предложено обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля BYD F3, госномер № rus. Я обратился с этой целью в ООО «ВОА». В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства BYD F3, госномер № rus при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... руб., стоимость экспертизы составила .... руб. Указанное заключение он представил в Нижневолжский филиал АО «СОГАЗ». В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена страховая выплата на основании представленных документов и заключения независимой экспертизы .... руб. и оплачены расходы на производство экспертизы в сумме .... руб. Полагает, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом своей обязанности по выплате страхового возмещения не исполнило. Считает, что половина от установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет .... рублей. Полагает, что АО «СОГАЗ» должно в соответствии с действующим законодательством выплатить ему возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля BYD F3, госномер Р № rus с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб., а в последствии взыскать указанную сумму со Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред- ФИО2, в АО «Альфа Страхование». Он обращался к ответчику АО «СОГАЗ» с претензией в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО и просил ответчика в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в сумме .....). Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № № ему в добровольном удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано. Просит взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности «СОГАЗ» в его пользу сумму страхового возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля BYD F3, госномер Р № rus в сумме .... руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ..... и штраф в сумме .....

Истец Талдыка М.Н. и его представитель Дивин А.В., извещенные надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Талдыки Михаила Николаевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим оставлению без рассмотрения.

Истец и его представитель извещались надлежащим образом о слушании дела, однако, в судебное заседание не явились по вторичному вызову суда, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались и об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление Талдыки Михаила Николаевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Талдыки Михаила Николаевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Фроловским городским судом Волгоградской области, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.А. Лиферова

№2-1499/2016

город Фролово 13 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А.

при секретаре Мелиховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области 13 декабря 2016 года гражданское дело по иску Талдыка Михаила Николаевича к АО «Страховое общество газовой промышленности «СОГАЗ» о взыскании сумм страхового возмещения, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

установил:

Талдыка М.Н. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности «СОГАЗ» о взыскании сумм страхового возмещения, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут, на <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный № под его управлением и ...., № под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль .... № получил механические повреждения: обоих передних крыла, переднего бампера, переднего государственного номера, передней правой двери, капота, передней фары. Определением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и материал направлен в ОГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение. Определением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.24.5 КоАП РФ. Однако считает, что в ДТП виновна именно водитель ...., государственный номер № ФИО6 Его гражданская ответственность застрахована на основании полиса ОСАГО серии №, выданного АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ года он обратился за выплатой страхового возмещения в Нижневолжский филиал АО «Страховое общество газовой промышленности «СОГАЗ», где ему было предложено обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный номер №. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства ...., государственный номер №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... рублей, стоимость экспертизы составила .... рублей. Дан...

...ное заключение представил страховую компанию. В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ему произведена страховая выплата на основании представленных документов и заключения независимой экспертизы .... рублей и оплачены расходы па производство экспертизы в сумме .... рублей. Таким образом, он полагает, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом своей обязанности по плате страхового возмещения не исполнило, не согласен с выплатой половины от полной стоимости страхового возмещения. Считает, что АО «СОГАЗ» должно в соответствии с действующим законодательством выплатить возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный номер № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... рублей. Он обратился к АО «СОГАЗ» с претензией в порядке ст.164 Закона об ОСАГО, с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в сумме .... рублей. ДД.ММ.ГГГГ в добровольном удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано. Просил суд взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности «СОГАЗ» в его пользу сумму страхового возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля ...., государственный номер №, в сумме .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, штраф в размере .....

Впоследствии, истец ФИО1 изменил в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования /№/, указав, что половина от установленной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля составляет не выплаченные .... рублей, а большую сумму .... рублей, недоплачено .... рублей. Просил суд взыскать с ответчика АО «Страховое общество газовой промышленное «СОГАЗ» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля ...., государственный номер № в сумме .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, штраф в сумме .... рублей.

Истец Талдыка М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования, измененные в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дивин А.В. в судебном заседании поддержав исковые требования, измененные в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика АО «Страховое общество газовой промышленное «СОГАЗ» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля .... государственный номер № в сумме .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, штраф в сумме .... рублей.

Представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в отзыве на исковое заявление указали, что согласно информации, содержащейся документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, степень вины в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ ни одного из участников не определена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО. Вместе с заявлением истец представил экспертное заключение ООО «ВОА» № о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля. АО «СОГАЗ» организовало проверку представленного отчета на предмет соответствия требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо, в котором сообщалось, что по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события, принял решения выплатить страховое возмещение в размере .... рублей и возместить затраты на независимого эксперта в размере .... рублей. Принимая во внимание тот факт, что в результате дородно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ степень вины в ДТП ни одного из участников сотрудниками ГИБДД не была установлена, АО «СОГАЗ» в соответствии с п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» добровольно произвел выплату страхового возмещения. Полагают, что правовых оснований производить доплату по указанному страховому событию не имеет. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО6, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 Гражданского кодекса РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.968 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред.от 04.11.2014 N 344-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествии произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред.от 04.11.2014 N 344-ФЗ), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что согласно паспорта транспортного средства серии № и свидетельства о регистрации ТС серии №, Талдыка М.Н. является собственником транспортного средства ...., государственный номер № /№

Гражданская ответственность Талдыка М.Н. застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серии №, что подтверждается страховым полисом №/.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный номер №, принадлежащего Талдыка М.Н. и автомобиля ...., государственный номер №, принадлежащем ФИО6, о чем составлено справка о дорожно-транспортном происшествии /№/.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении /№/.

Решением .... от ДД.ММ.ГГГГ, определение ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение /№/.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности /№/.

Из объяснений водителя Талдыка М.Н., имеющихся в материалах проверки по факту ДТП следует, что в его собственности имеется ...., госномер №. ДД.ММ.ГГГГ я находился на своем автомобиле в <адрес>. С ним в салоне машины также находилась его сестра ФИО2, она сидела на переднем пассажирском сиденье. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут, он, управляя принадлежащим ему автомобилем ...., госномер №, двигался по <адрес>, т.е. по направлению к <адрес>. Двигался со скоростью около .... км/ч, при этом он ехал по среднему ряду проезжей части. Подъезжая к <адрес>, он стал снижать скорость, увидел светофор, сигналы которого выполнены в виде стрелок, и который регулирует проезд указанного перекрестка. На этом светофоре в момент проезда мной перекрестка были включены разрешающие сигналы светофора, а именно зеленые стрелки, разрешающие проезд перекрестка в направлении прямо и направо, соответствующая стрелка налево была выключена. Из этих сигналов он сделал вывод, что проехать перекресток можно прямо или направо, налево проезд запрещен. Руководствуясь п. 6.3. ПДД, он продолжил движение по <адрес> прямо. В этот момент он увидел, как автомобиль ...., госномер №, двигавшийся во встречном направлении по <адрес>, выехав на перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора (зеленая стрелка налево была в тот момент на светофоре выключена, а следовательно поворачивать налево было запрещено), совершает маневр поворота налево или разворота, т.е. преграждает ему путь. В этот момент передней частью своего автомобиля он уже выехал на перекресток. Талдыка М.Н. тут же принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в собственности у ее брата Талдыка М.Н. имеется автомобиль ...., госномер №. ДД.ММ.ГГГГ они с ним на его автомобиле поехали в <адрес>. Он управлял машиной, а она сидела на переднем пассажирском сиденье. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут, Талдыка М.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем ...., №, ехал по <адрес>, т.е. по направлению к <адрес>. Она также была на переднем пассажирском сиденье. Двигались они со скоростью около .... км/ч, при этом ехали по среднему ряду проезжей части. Подъезжая к <адрес> Талдыка М.Н. стал снижать скорость. На этом перекрестке установлен светофор, сигналы которого выполнены в виде стрелок, и который регулирует проезд указанного перекрестка. На этом светофоре в момент проезда ими перекрестка были включены зеленые стрелки, разрешающие проезд перекрестка в направлении прямо и направо, соответствующая стрелка налево была выключена. Талдыка М.Н. продолжил движение по <адрес> прямо. В этот момент она увидела, как автомобиль ...., госномер №, двигавшийся во встречном направлении по <адрес>, выехав на перекресток с <адрес>, совершает маневр поворота налево или разворота, т.е. преграждает мне путь. Зеленая стрелка светофора налево была в тот момент на светофоре выключена. В этот момент передней частью своего автомобиля Талдыка М.Н. уже выехал на перекресток. Талдыка М.Н. нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не получилось. В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены на автомобиле ...., госномер № оба передних крыла, передний бампер, передний госномер, передняя правая дверь, капот, обе передние фары, на автомобиле .... госномер №, обе правых двери, переднее правое колесо, переднее правое крыло, правый порог, капот. Остановившись на месте столкновения, Талдыка М.Н. вышел из своего автомобиля, осмотрел свой автомобиль. Она оставалась сидеть в салоне машины. Через некоторое время она тоже вышла на улицу и увидела, что из радиатора его машины, на проезжую часть у передней части автомобиля вытекла охлаждающая жидкость, образовав пятно на асфальте, рядом на проезжей части были разбросаны пластмассовые детали бампера нашего автомобиля и других деталей, разрушившиеся при ударе. Талдыка М.Н. на свой телефон, оборудованный фотокамерой, сфотографировал свой поврежденный автомобиль и дорожную обстановку после ДТП. Затем Талдыка М.Н. вызвал работников ДПС для документирования дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению № судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, определить каким пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля марки ...., государственный номер №, Талдыка М.Н и водитель автомобиля ...., государственный номер № ФИО6 не представляется возможным. Определить имелись ли в действиях водителя автомобиля ...., государственный номер №, ФИО8 и водителя ...., государственный номер № Талдыка М.Н. несоответствия Правилам дорожного движения при описанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Определить действия какого водителя послужили причиной столкновения не представляется возможным №

Между тем, факт повреждения застрахованного автомобиля Талдыка М.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При имеющихся у Страховщика документах, поданных истцом, степень вины водителей Страховщик не имел возможности установить.

П.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Талдыка М.Н. направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты.

Истец Талдыка М.Н. самостоятельно обратился к услугам независимого оценщика ООО «ВОА» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный номер №.

Согласно экспертного заключения ООО «ВОА» № /№/, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рублей. Расходы по проведению экспертизы составили .... рублей.

На основании представленных документов, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, был установлен ответчиком на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобекс Тревел» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет .... рублей с учетом износа /№

Ответчиком произведена выплата в счет страхового возмещения истцу в сумме .... на основании заключения ООО «Глобекс Тревел» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, что подтверждено истцом и актом о страховой случае /№

Представленное истцом экспертное заключение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО /№ стороной ответчика не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в этой части сторонами не заявлено.

Изучив представленные заключения, суд отдает предпочтение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ВОА», в связи со следующим.

Заключение ООО «ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, при непосредственном осмотре транспортного средства. Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в указанном экспертном заключении, суд не усматривает, поскольку заключение ООО «ВОА» в отличие от заключения ООО «Глобекс Тревел» № от ДД.ММ.ГГГГ имеет исследовательскую и мотивировочную части, анализ ранка автосервиса и запасных частей, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключение дано экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке /№. Экспертное заключение, в полной мере соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред.от 21 июля 2014 года), Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и при определении суммы, подлежащей возмещению истцу, исходит из установленного данным заключением размера ущерба.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, были выплачены истцу денежные средства в размере .... рублей – стоимость восстановительного ремонта, а также .... рублей – стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Вместе с тем, нарушенные права Талдыка М.Н. по возмещению причиненного ему ущерба восстановлены не в полном объеме.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, следовательно, страховая выплата не может превышать .... рублей.

На страховую организацию должна быть возложена обязанность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением ООО «ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах страховой выплаты.

При таких условиях, размер убытков определяется судом в рамках заявленных исковых требований, что составит ...., которая подлежит взысканию с ответчика в пределах лимита страховой суммы, с учётом выплаченной суммы ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере .... рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В разъяснениях, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 указанно, что в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п.22 ст.12 Закона ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

По смыслу п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба причиненного в результате наступления страхового случая имуществу истца Талдыка М.Н. в полной мере не исполнены. При этом в действиях истца какого-либо виновного поведения, которое не позволило бы ответчику исполнить его обязательства, не установлено.

Таким образом, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного Законом права на оказание в рамках договора страхования услуг надлежащего качества, суд приходит к выводу о признании за истцом, как потребителем, права на компенсацию ей ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования и, исходя из характера нарушений прав потребителя, сроков нарушений, последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательства, а также требований разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда в рассматриваемом случае подлежит снижению и определению в размере .... рублей, что будет отвечать, в том числе признакам справедливого вознаграждения потерпевшего.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных именно с особым характером причиненных потерпевшему нравственных страданий, с индивидуальными особенностями потерпевшего, при рассмотрении дела не установлено и суду стороной истца не представлено, при этом, поскольку сторона истца настаивала на своих требованиях о компенсации морального вреда в полном объеме в размере .... рублей, суд считает необходимых отказать в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.5 ст.16.1 Закона ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено и суду стороной ответчика доказательств, в подтверждение отсутствия оснований для взыскания с него штрафа, не представлено.

В рассматриваемом случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При этом судом установлено, что ответчиком страховое возмещение до настоящего времени истцу в полной мере не выплачено, доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ об уменьшении штрафа, судом не усматривается, поскольку данное возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При этом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, не представлено, ходатайств о его уменьшении не заявлено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере .... рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей, суд приходит к следующему.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст.1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленной суду квитанции оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, истец в связи с необходимостью обращения в суд за разрешением настоящего спора обратилась в адвокатский кабинет Дивина А.В. за оказанием возмездных юридических услуг, за что оплатил .... рублей /№/.

Согласно квитанции Дивин А.В. принял на себя обязательство своими осуществлять защиту прав и законных интересов Талдыка М.Н. в судебном порядке и взыскать страховую выплату в связи с причинением ущерба в связи с ДТП, а также представительство интересов заказчика во всех организациях и судах, консультирование, составление искового заявления, расчет и оплата государственной пошлины, подготовка дела к судебному разбирательству, сбор необходимых документов.

Как установлено в судебном заседании, Талдыка М.Н. были оказаны истцу услуги Дивиным А.В., который участвовал в судебном заседании, подготовил заявление об уточнении исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика о размере понесенных истцом расходов по оплате услуг представителей, учитывая, что сами расходы на квалифицированную юридическую помощь истцу Талдыка М.Н. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были необходимы, исходя из объема оказанной истцу представителями правовой помощи, суд находит расходы истца Талдыка М.Н. в виде оплаты услуг представителей в размере .... рублей соразмерными затраченным представителями усилиям и времени.

Согласно п.2 ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Согласно пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, содержащим требования как имущественного так и не имущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования Талдыка М.Н. по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Исходя из заявленных истцом исковых требований с учетом их уменьшения при цене иска .... рублей размер государственной пошлины согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составит .... рублей, кроме того истцом должна была быть уплачена отдельно государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, которая в силу пп. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ составляет .... рублей.

Ввиду присуждения истцу в счет материальных требований .... рублей (исключая сумму штрафа), с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... рублей, а с учетом удовлетворения неимущественного требования о компенсации морального вреда еще .... рублей, следовательно, всего с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Талдыка Михаила Николаевича к АО «Страховое общество газовой промышленности «СОГАЗ» о взыскании сумм страхового возмещения, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Талдыка Михаила Николаевича сумму страхового возмещения в размере .... рублей, компенсацию морального вреда .... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителей .... рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Талдыка Михаила Николаевича на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере .... рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, и остальной части штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.А. Лиферова