Кирсанова Зинаида Юрьевна

Судья * Дело № 33-19854/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,

при секретаре Ковригине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года гражданское дело по иску *, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей *, * и *, к * о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей,

по апелляционной жалобе * на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 мая 2015 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя * – *,

УСТАНОВИЛА:

В судебном заседании представители истца - * и * поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик * в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика * в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, * была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение и вынести новое.

В заседание суда апелляционной инстанции * не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о в...

...озможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель * – * в суде апелляционной инстанции просила решения суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 3 ст. 65 Семейного Кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 указанной нормы закона, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр.Павлино, <данные изъяты>, была предоставлена * и ее семье – сыну * на основании договора социального найма № 424/Р-07 от <данные изъяты>.

<данные изъяты> к договору социального найма жилого помещения заключено дополнительное соглашение №24-08, в котором указано, что совместно с нанимателем в жилом помещении проживают сын * и жена сына * На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в указанной квартире зарегистрированы *, *, *, 2010 года рождения, *, 2012 года рождения, *, 2013 года рождения. Согласно свидетельству о расторжении брака брак между * и * расторгнут <данные изъяты> года.

Из материалов дела также следует, что заочным решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск * к *, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, к ООО «Единый расчетный центр <данные изъяты>» о возложении обязанности производить раздельное начисление и предъявление требований об оплате коммунальных платежей удовлетворен полностью. Согласно квитанции за январь 2015 года * задолженности по оплате коммунальных платежей в спорной квартире не имеет

Удовлетворяя исковые требования *, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у * и её детей отсутствует доступ в спорное жилое помещение, которым в настоящее время пользуется ответчик.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал свои выводы на основании доказательств, которые не исследовались в судебном заседании, судебная коллегия находит не обоснованным. В соответствии с протоколом судебного заседания от <данные изъяты>, следует, что судом исследовался протокол осмотра помещений от <данные изъяты> года, на который ссылается ответчик (л.д. 68).

Довод жалобы об отсутствии между сторонами спора судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик в суде первой инстанции согласился передать ключи и вселить * с помощью судебных приставов при исполнении решения суда. Данные обстоятельства подтверждают доводы истицы в обосновании заявленных требований и опровергают доводы ответчика об отсутствии спора.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу * – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи