Кирсенко Николай Борисович

Дело № 2-3415/10 ......

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2010 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

Председательствующего судьи БЕЛЯКОВОЙ С.В.,

При секретаре ПАЛЕЕВОЙ Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ № 10 ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ к КИРСЕНКО Н.Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ..., ... и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 10) обратилась в суд с иском к Кирсенко Н.Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ..., ... и пени за просрочку уплаты налога. В обоснование требований указала, что по информационным данным ГИБДД за Кирсенко Н.Б. в ... и ... числились транспортные средства, в связи с чем, он является плательщиком транспортного налога. В адрес Кирсенко Н.Б. было направлено ... налоговое уведомление № ...... на уплату транспортного налога. Требованием об уплате налога № ...... от ... ответчику было предложено в добровольном порядке оплатить сумму задолженности по транспортному налогу. До настоящего времени обязанность по уплате налога ответчиком надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, МИФНС № 10 по Владимирской области просит взыскать с ответчика транспортный налог за ....в сумме ...... и пени в сумме ......., а всего – ......

Представитель истца – Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд...

...ебное заседание не явился, однако в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя ИФНС.

Ответчик Кирсенко Н.Б., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился. До настоящего времени ответчиком не представлено возражений по существу предъявленного иска, о рассмотрении дела в свое отсутствие Кирсенко Н.Б. также не просил, о причинах своей неявки суд не известил. В вязи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ и ст.2 Закона Владимирской области от 27.11.2002г. № 119-ОЗ «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в ... Кирсенко Н.Б. имел в собственности транспортные средства, а именно: автомобиль ......, автомобиль ......, автомобиль ......, автомобиль ......, что подтверждается выпиской из информационной базы Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области. Кроме этого, в налоговую инспекцию в электронном виде была представлена МРЭО ГИБДД ...... информация о регистрации прав собственности на указанные транспортные средства, что явилось основанием для исчисления транспортного налога. При изложенных обстоятельствах, суд признает Кирсенко Н.Б. плательщиком налога на транспортные средства.

Согласно ст.362 Налогового кодекса РФ и ст.8 Закона Владимирской области от 27.11.2002г. № 119-ОЗ «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.361 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 6 Закона Владимирской области «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» установлены налоговые ставки соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В силу ст.363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.9 Закона Владимирской области от 27.11.2002г. № 119-ОЗ «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают сумму платежа в размере 50 процентов от исчисленной суммы налога не позднее 15 июля текущего налогового периода. По итогам налогового периода налог в размере 50 процентов от исчисленной суммы налога уплачивается не позднее 1 марта года, следующего за отчетным.

В соответствии с п.3 ст.363 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога вручается налогоплательщику, являющемуся физическим лицом, налоговым органом в срок не позднее 1 июня года налогового периода.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области ... в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № ...... для исполнения налогового обязательства, что подтверждается сводным почтовым реестром. В связи с неуплатой налога в установленные законом сроки, ИФНС выставила ответчику требование № ...... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ..., предложив оплатить транспортный налог за ... в сумме ...... в добровольном порядке в срок до ... Однако указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Нарушение предусмотренных налоговым законодательством сроков оплаты транспортного налога в соответствии со ст.75 НК РФ влечет начисление пени за каждый день просрочки платежа. Таким образом, размер пени составил – ......

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области о взыскании с Кирсенко Н.Б. транспортного налога за ... в сумме – ....... и пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме – ......, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .......

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ № 10 ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ удовлетворить.

Взыскать с КИРСЕНКО Н.Б. в доход бюджета транспортный налог за ... в сумме ....... и пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме ......, а всего – .......

Взыскать с Кирсенко Н.Б. в доход государства государственную пошлину в сумме .......

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В.Белякова

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Камешково 07 августа 2012 года

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Абрамов М.В., рассмотрев исковое заявление Кирсенко .... к СНТ .... о признании права собственности на земельный участок и садовый дом,

УСТАНОВИЛ

Кирсенко .... обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок ...., с садовым домом, расположенным на указанном земельном участке, находящихся в СНТ «.... .... №.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Согласно исковому заявлению, а также представленной суду кадастровой выписке о спорном земельном участке кадастровая стоимость земельного участка составляет .... коп., при этом цена садового дома не указана, документов, подтверждающих данную цену к исковому заявлению не приложены. Вместе с тем в исковом заявлении цена иска указана в сумме .... коп., госпошлина уплачена из расчета заявленной суммы.

Таким образом, исковое заявление Кирсенко Н.Б., в силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит возврату, поскольку не относится к подсудности Камешковского районного суда.

Одновременно суд разъясняет истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному об...

...ращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, данное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении не указано полное наименование ответчика, точный адрес места нахождения, основания признания за истцом права собственности на недвижимое имущество.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Возвратить исковое заявление Кирсенко .... о признании права собственности на земельный участок и садовый дом,

Разъяснить истцу, что для разрешения требований в судебном порядке Кирсенко Н.Б. вправе обратиться к мировому судье судебного участка № ...., находящемуся по адресу: .....

На определение может быть подана частная жалоба ....

Судья М.В. Абрамов

....

....

....