Арсланов Назиф Исламгареевич

УИД 03RS0045-01-2023-000001-76

Дело № 2-74/2023

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Н. И. к Арсланову Ф. Н., третьим лицам Арслановой В. Г., Закировой Э. Н., ООО «УЮТ», ООО «Илешжилсервис», ООО «Водолей», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «Дюртюлимелиоводстрой» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья,

установил:

Арсланов Н.И. первоначально обратился в суд к Арсланову Ф.Н., третьим лицам Арслановой В.Г., Закировой Э.Н. с иском о разделе лицевого счета, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья.

В обоснование иска указал на то, что он (истец Арсланов Н.И.) является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Сособственниками вышеуказанной квартиры являются: его супруга Арсланова В.Г., его сын Арсланов Ф.Н., дочь Закирова Э.Н., а также умерший сын ФИО1 (доля в праве каждого из них 1/5).

В квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают он (истец Арсланов Н.И.), его супруга Арсланов...

...а В.Г. и сын Арсланов Ф.Н. (ответчик по делу).

Ответчик Арсланов Ф.Н. не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем он (истец) и его супруга вынуждены со своей пенсии содержать жилье, нести расходы за него по оплате коммунальных услуг. Размер их пенсий небольшой, пенсия нужна им самим для проживания, приобретения лекарственных средств, продуктов питания. Несение коммунальных услуг за ответчика ставит его и супругу в тяжелое материальное положение.

Считает, что ответчик, являющийся сособственником квартиры, проживающий в ней, должен самостоятельно нести ответственность и исполнять обязанности, вытекающие из права пользования помещением, расходы по оплате коммунальных услуг должны быть определены с учетом приходящихся на сособственников долей. Однако соглашение по оплате коммунальных услуг пропорционально принадлежащим долям в жилом помещении с ответчиком не достигнуто.

Ссылаясь на изложенное, Арсланов Н.И. просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес>, между сособственником Арслановым Ф.Н. и им (истцом) в равных долях от общего размера оплаты.

Также просил обязать ООО «Уют», ООО «Илешжилсервис», ООО «Водолей», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО Дюртюлимелиоводстрой» заключить с сособственниками Арслановым Н.И. и Арслановым Ф.Н. отдельные соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья по вышеуказанному адресу, по 1/3 доли в праве долевой собственности.

Судом к участию в деле качестве третьих лиц привлечены ООО «Уют», ООО «Илешжилсервис», ООО «Водолей», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО Дюртюлимелиоводстрой».

В судебном заседании истец Арсланов Н.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил суду, что ответчику – его сыну Арсланову Ф.Н. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/5, принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Ответчик постоянно проживает в указанной квартире, пользуется ею, в связи с чем, тоже должен нести расходы по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец также пояснил, что его сын ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственные права на его долю в квартире не оформлены.

Ответчик Арсланов Ф.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

В судебном заседании третьи лица Арсланова В.Г., Закирова Э.Н. просили в удовлетворении исковых требований Арсланову Н.И. отказать. Суду пояснили, что ответчик Арсланов Ф.Н. работает, получает заработную плату, в оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья участвует ежемесячно путем передачи наличных денежных средств истцу либо ей. Если и бывает со стороны ответчика задержка по оплате, но сроком не более месяца, и потом долг по оплате он выплачивает истцу.

Представитель третьего лица ООО «Уют» Камалиева А.Р. исковые требования Арсланова Н.И. не признала, суду пояснила, что лицевой счет за услуги отопления на квартиру по адресу: <адрес>, открыт на имя Арсланова Н.И. (истца). В <адрес> истец обратился в ООО «Уют» с заявлением о разделе лицевых счетов за услуги отопления между сособственниками квартиры, а именно между ним, сыном Арслановым Ф.Н. и супругой Арслановой В.Г. В удовлетворении данного заявления было отказано, и истцу было разъяснено о том, что раздел лицевого счета возможен только между всеми сособственниками. Также было разъяснено о том, что поскольку один из сособственников (ФИО1) умер, то необходимо оформить наследственные права на его долю. Кроме того, Общество выразило свое согласие на раздел лицевого счета за услуги отопления между сособственниками в случае заключения соглашения между всеми сособственниками, или на основании решения суда. На сегодняшний день, истец задолженности перед Обществом за услуги отопления не имеет.

Представитель третьего лица ООО «Илешжилсервис» Шарафуллина Р.Р. исковые требования Арсланова Н.И. не признала, суду пояснила, что лицевой счет за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и предоставления коммунальных услуг на вышеуказанную квартиру открыт на имя Арсланова Н.И.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО «Илешжилсервис» с заявлением о разделе лицевых счетов за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и предоставления коммунальных услуг между сособственниками квартиры, а именно между ним, сыном Арслановым Ф.Н. и супругой Арслановой В.Г. В удовлетворении заявления было отказано, истцу было разъяснено о том, что Общество согласно разделить лицевые счета за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и предоставления коммунальных услуг между всеми сособственниками в случае заключения соглашения между всеми сособственниками, или на основании решения суда. На сегодняшний день истец задолженности перед Обществом не имеет.

Представитель третьего лица ООО «ЭСКБ» Тихонова Т.А. исковые требования Арсланова Н.И. не признала, пояснила суду, что ООО «ЭСКБ» осуществляет расчет начислений платы за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета на основании ст. 157 Жилищного кодекса РФ, раздела 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с абзацем 6 п. 28 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 установлено: «В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения».

Электрическая энергия, подаваемая по адресу спорной квартиры через присоединенную сеть, является неделимой вещью, соответственно потребители энергии несут солидарную ответственность по оплате. Общее количество потребляемой энергии каждым собственником не может быть определено из-за отсутствия возможности контроля расхода за каждым из них.

Таким образом, при наличии одного прибора учета в квартире, договор может быть заключен только с одним из собственников жилого помещения с открытием на его имя лицевого счета. Разделение лицевого счета не представляется возможным, поскольку энергопринимающее устройство (ввод в квартиру в месте установки ПУ) в жилом помещении находится в общей совместной собственности и при возникновении просроченной задолженности ограничение подачи электроэнергии на его часть технически неосуществимо.

Ссылаясь на изложенное, представитель ООО «ЭСКБ» просит в удовлетворении исковых требований Арсланова Н.И. отказать.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» на заседание суда не явилась. В направленном в адрес суда заявлении представитель Общества по доверенности Миргалавтдинова Г.С. просила о рассмотрении дела без участия представителя Общества, исковые требования Арсланова Н.И. не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Судом определено о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Газпром межрегионгаз Уфа».

Согласно возражениям ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», Общество поставляет сетевой газ в жилое помещение по адресу: <адрес>. Собственниками жилого помещения являются Арсланов Н.И., Арсланова В.Г., Арсланов Ф.Н., Закирова Э.Н. Лицевой счет № за услуги газоснабжения открыт на имя Арсланова Н.И. Заключение отдельного соглашения и выдача отдельного платежного документа означает заключение отдельного договора.

Одним из обязательных условий заключения договора поставки газа является наличие заключенного с абонентом договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пп. К п.9 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

Согласно пп. Б п.13 Правил №549, отсутствие заключенного с абонентом договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, является основанием для отказа в заключении договора газоснабжения. Согласно положениям Постановления Правительства №549 и Постановления Правительства №410 от 14.05.2013 года «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», регулирующих порядок заключения договоров поставки газа и технического обслуживания внутридомового газового оборудования, предусмотрено, что на одно оборудование возможно заключение одного договора и определение одного ответственного лица.

Технически невозможно заключить с каждым сособственником отдельный договор и открыть на каждого проживающего в жилом помещении отдельный лицевой счет, с целью формирования отдельных платежных документов, поскольку проведение мероприятий по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, поставка газа для коммунально-бытовых нужд по нескольким договорам на одно и то же газопотребляющее оборудование невозможна. Ссылаясь на изложенное, Общество «Газпром межрегионгаз Уфа» просит в удовлетворении исковых требований Арсланова Н.И. отказать.

Представитель третьего лица ООО «Дюртюлимелиоводстрой» на заседание суда не явилась. В направленном суду заявлении представитель Общества Нугаева Л.Ф. просила о рассмотрении дела без участия представителя Общества. Судом определено о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Дюртюлимелиоводстрой».

В возражении на исковое заявление представитель Общества Нугаева Л.Ф. пояснила, что ООО «Дюртюлимелиоводстрой» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора № и №.

В соответствии со ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

При отсутствии зарегистрированных лиц в жилом помещении плата взимается согласно п.148.36 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в соответствии, с которым при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан, объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Разрешение исковых требований Арсланова Н.И. оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Водолей», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание суда не явился. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Водолей».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого 1/5, истцу Арсланову Н.И., ответчику Арсланову Ф.Н. (сын истца), третьим лицам Арслановой В.Г. (супруга истца), Закировой Э.Н. (дочь истца), и ФИО1 - умершему сыну истца.

В указанном жилом помещении в настоящее время по месту жительства зарегистрированы и фактически проживают: истец Арсланов Н.И., ответчик Арсланов Ф.Н., третье лицо Арсланова В.Г. (л.д. 14). Третье лицо Закирова Э.Н. зарегистрирована и проживает по другому адресу.

Как следует из представленных истцом квитанций, жилищные и коммунальные услуги собственникам помещения по вышеуказанному адресу предоставляют ООО «Уют», ООО «Илешжилсервис», ООО «Водолей», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «Дюртюлимелиоводстрой».

Из материалов дела также следует, что на вышеуказанное жилое помещение начисление платежей за коммунальные услуги, холодное водоснабжение, водоотведение, газ, электроэнергия происходит в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета.

Начисление платежей за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, за отопление происходит исходя из площади занимаемого жилого помещения.

Начисление платежей за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами происходит в зависимости от количества зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ указано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Суд, обсуждая требования истца Арсланова Н.И. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, об обязании ООО «УЮТ», ООО «Илешжилсервис», ООО «Водолей», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «Дюртюлимелиоводстрой» заключить отдельные соглашения с сособственниками Арслановым Н.И. и Арслановым Ф.Н. и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Из материалов дела, в частности, из квитанций по оплате за жилое помещение, пояснений истца и представителей ресурсоснабжающих организаций, следует, что индивидуальные приборы учета потребления в квартире установлены в отношении холодной воды, газа, и электроэнергии.

Наличие индивидуального прибора учета холодной воды, газа, и электроэнергии не позволяет в данном случае определить порядок участия во внесении платы за коммунальные ресурсы электроэнергии, холодной воды и газа исходя из размерових потребления каждым из сособственников, поскольку определение истинного размера потребления каждым из сособственников - невозможно.

Таким образом, требования истца Арсланова Н.И. об обязании ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «Водолей» заключить с Арслановым Ф.Н. отдельных договоров на оказание услуг подлежат отказу в удовлетворении, поскольку технически невозможно заключить с каждым сособственником отдельный договор и открыть на каждого проживающего в жилом помещении отдельный лицевой счет, с целью формирования отдельных платежных документов, поскольку потребление услуг осуществляется лицами, проживающими в доме, из одного источника, поставка услуг для коммунально-бытовых нужд по нескольким договорам на одно и то же оборудование невозможна, поскольку на стороне потребителя выступают все сособственники жилого помещения, независимо от того, с кем из них заключен договор.

Требования истца Арсланова Н.И. об обязании ООО «Уют», ООО «Дюртюлимелиоводстрой» заключить с Арслановым Ф.Н. отдельных договоров на оказание услуг также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, один из сособственников спорной квартиры - ФИО1, сын истца ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Наследственные права на долю ФИО1 в квартире его наследниками по настоящее время не оформлена, что подтверждается показаниями истца и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку наследственные права на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру после смерти ФИО1 не оформлялись, то об определении размера участия каждого собственника в подобных расходах пропорционально их доле в праве общей долевой собственности, то есть по 1/5 доли, не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Арсланову Н. И. в удовлетворении исковых требований к Арсланову Ф. Н., третьим лицам Арслановой В. Г., Закировой Э. Н., ООО «УЮТ», ООО «Илешжилсервис», ООО «Водолей», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «Дюртюлимелиоводстрой» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева

дело № 33-24988/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 24 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего: Сафина Ф.Ф.

судей: Гаиткуловой Ф.С., Якуповой Н.Н.

при секретаре: Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арсланова Н.И. решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

Арсланов Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Илешжилсервис» об ограждении от требований по оплате за не предоставленную услугу и взыскании морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он, в числе жильцов дома по улице 50 лет Октября с. В.Яркеево, обратились с коллективным заявлением в прокуратуру по поводу незаконных начислений за отопление в мае 2018 года, поскольку фактически подачу тепла прекратили 4 мая 2018 года. В ответ им был направлен документ из Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, из которого следует, что оплата за отопление производится полностью в случае, если тепло было подано, независимо от количества дней.

Истец просил оградить его от требований по оплате за непредоставленную услугу и взыскать с ответчика 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Арс...

...ланова Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Арсланов Н.И. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на доводах, заявленных в качестве основания иска в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО «Илишевский жилищный сервис» Шарифуллину А.Р., представителя ООО «Уют» Каримову А.Р., указавших на отсутствие оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями ст.ст. 153 - 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилья обязан своевременно вносить плату за обслуживание жилья и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 157 Жилищного кодекса РФ устанавливающей порядок определения размера платы за коммунальные услуги, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 1).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Арсланова Н.И., приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о незаконности взимания с истца платы за отопление, поскольку названная услуга входит в структуру коммунальных платежей. Размер стоимости отопления определяется из расчетного периода, которым является календарный месяц в соответствии с положениями пункта 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», начисление размера платы за коммунальную услугу по отоплению ресурсоснабжающей организацией ООО «Уют» по лицевому счету за май 2018 года произведено в соответствии с требованиями закона, нарушений не установлено.

При разрешении спора судом верно указано, что требования Арсланова Н.И. заявлены к ненадлежащему ответчику ООО «Илишевский жилищный сервис», поскольку оплату за коммунальные услуги истец производит ООО «Уют», предоставляющие ему квитанции на оплату коммунальных услуг, в том числе и за отопление.

Доводы апелляционной жалобы Арсланова Н.И. сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию примененных норм права и не могут повлечь отмену, либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсланова Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

Н.Н. Якупова

№ 2-569-2012

Определение

28 декабря 2012 года с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ишмухаметовой Л.Р.

при секретаре Мухсиновой Ф.Р.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Арсланов Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Илишевский жилищный сервис» о взыскании денег за не оказанные жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Арсланов Н.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье к Обществу с ограниченной ответственностью «Илишевский жилищный сервис» с иском о взыскании денег за не оказанные жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на нижеследующее:

по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен предоставлять коммунальные услуги за:

а) холодное водоснабжение;

б) водоотведение;

в) вывоз мусора (входит в состав содержания жилья);

г) отопление (теплоснабжение).

Ежемесячно, исходя из указанного договора ответчик выставляет счета на оплату коммунальных услуг, в том числе и за не оказанные услуги и по завышенным тарифам за отопление и водоотведение, водоснабжение и вывоз мусора.

Требования по оплате коммунальных услуг необоснованны и не соответствует действительности.

Это исходит из следующих расчетов и с него взысканы нижеследующие суммы:

за ДД.ММ.ГГГГ:

за отопление по тарифу согласно Постановления №79 от 25.07.2008 г. Государственного комитета по тарифам РБ установлен тариф в размере <данные изъяты> руб. за 1 Гкал (без НДС). Таким образом: <данные изъяты> руб. х 0,023 Гкал = <данные изъяты> руб.. С него взысканы <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.. Фактически должно быть согласно тарифа <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> кв. м. = <данные изъяты> руб., а с него взыскали <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> кв. м. = <данные изъяты> руб.. Разница составляет: <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х 12 мес. = <данные изъяты> руб.. Плата за содержание жилья договором между сторонами не предусмотрена. По ЖК РФ содержание жилья предусматривает фактическое исполнение услуг - работ и взимание денег за оказанную услугу по передаточному акту и по перечню оказанных услуг. С него взыскали <данные изъяты> руб. х 12 мес. = <данные изъяты> руб.. За вывоз мусора начислено с нарушением и игнорированием районного тарифа <данные изъяты> руб., ООО «Илишжилсервис» начислял по своему тарифу 1,00 за...

... 1 кВ.м. Взыскивают с него ежемесячно <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб.. Разница составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> х 12 = <данные изъяты> руб.. Капитальный ремонт договором не предусмотрен, с него ежемесячно взыскивают <данные изъяты> руб. х 12 мес. = <данные изъяты> руб.. Указанная сумма должна быть взыскана по передаточному акту по фактическому исполнению проделанных работ. За водоотведение с него с ДД.ММ.ГГГГ начисление произведено по тарифу <данные изъяты> руб., что отличается от районного коэффициента <данные изъяты> руб.. Разница составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. х 12 мес.= <данные изъяты> руб. За водоснабжение взыскано по тарифу <данные изъяты> руб., по районному коэффициенту <данные изъяты> руб., разница составляет <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. х 12 мес. = <данные изъяты> руб.. Таким образом, ответчик взыскал с него за вышеуказанные услуги излишнюю сумму <данные изъяты> руб..

за ДД.ММ.ГГГГ:

плата за отопление установлена Комиссией Республики Башкортостан по тарифам от 06 октября 2009 года №308 <данные изъяты> руб., а взыскано по <данные изъяты> руб., разница составляет <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. х 12 мес. = <данные изъяты> руб.. Плата за капитальный ремонт с него не должна взыскиваться. С него ежемесячно требуют <данные изъяты> руб. х 12 мес. = <данные изъяты> руб.. Плата за текущий ремонт внутридомовых сантехсетей договором не предусмотрена, а с него ежемесячно взыскивают <данные изъяты> руб., всего за год взыскивают <данные изъяты> руб. х 12 мес.=<данные изъяты> руб.. За текущий ремонт внутридомовых центральных отоплений плата договором не предусмотрена, а с него ежемесячно взыскивают <данные изъяты> руб., за год взыскивают <данные изъяты> х 12 мес. = <данные изъяты> руб.. Плата за текущий ремонт внутридомовых электросетей договором не предусмотрена, с него ежемесячно взыскивают <данные изъяты> руб., за год взыскивают <данные изъяты> руб. х 12 мес. = <данные изъяты> руб.. За услуги и работы по управлению многоквартирным домом по Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в частности, пунктом 31, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в том доме принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, а не по квадратному метру каждого проживающего собственника. За эти услуги ООО «Илишжилсервис» ежемесячно начисляет <данные изъяты> руб., в год <данные изъяты> руб. х 12 мес. = <данные изъяты> руб.. За услуги по сбору и вывозу ТБО с неё взыскиваются с 1 кв.м. по тарифу <данные изъяты> руб., что в месяц составляет <данные изъяты> руб., должны взыскивать по количеству проживающих и по тарифу района <данные изъяты> х 3 чел. = <данные изъяты> руб., разница составляет <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. х 12 = <данные изъяты> руб.. За услуги по содержанию двора взыскивают плату с квадратного метра <данные изъяты> кв.м. х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. х 12 мес. = <данные изъяты> руб.. Всего за ДД.ММ.ГГГГ излишне выплачена сумма <данные изъяты> руб..

за ДД.ММ.ГГГГ:

Плату за капитальный ремонт с него взыскали ежемесячно по <данные изъяты> руб., за год взыскали <данные изъяты> руб. х 12 мес. = <данные изъяты> руб.. За содержание жилья и вывоз ТБО ежемесячно взыскано <данные изъяты> руб., за год взыскано <данные изъяты> руб. х 12 мес. = <данные изъяты> руб.. Итого излишне оплаченная ООО «Илишжилсервис» сумма за не оказанные коммунальные услуги составляет <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ООО «Илишжилсервис», кроме этого, просит компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб..

Мировым судьей судебного участка по Илишевскому району РБ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены сособственники <адрес> Арсланова В.Г., Арсланов Г.Н., Арсланов Ф.Н., Закирова Э.Н..

Определением мирового судьи судебного участка по Илишевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Илишевский районный суд, поступило в Илишевский районный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ.

По делу предварительное слушание было назначено за пределами срока рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцами были изменены: истцы просили признать действия ООО «Илишжилсервис» по начислению платы за невыполненные работы по содержанию жилья, за текущий ремонт внутридомовых электросетей, за текущий ремонт внутридомовых сантехсетей, за текущий ремонт внутридомовых центральных отоплений, за текущий ремонт жилых зданий, по управлению многоквартирным домом, по завышению и изменению тарифов по коммунальным услугам по содержанию двора, за услуги по сбору и вывозу мусора незаконными, взыскать с ООО «Илишжилсервис» в их пользу за не оказанные коммунальные услуги по 1876,67 руб. на каждого.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцами были изменены: истцы просили признать действия ООО «Илишжилсервис» по начислению платы за невыполненные работы по капитальному ремонту, содержанию жилья, за текущий ремонт внутридомовых электросетей, за текущий ремонт внутридомовых сантехсетей, за текущий ремонт внутридомовых центральных отоплений, за текущий ремонт жилых зданий, по управлению многоквартирным домом, по завышению и изменению тарифов по коммунальным услугам по содержанию двора, за услуги по сбору и вывозу мусора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с ООО «Илишжилсервис» в их пользу за не оказанные коммунальные услуги по <данные изъяты> руб. на каждого, компенсировать им моральный вред по <данные изъяты> руб. на каждого.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцами были изменены: истцы просили признать действия ООО «Илишжилсервис» по начислению платы за невыполненные работы по капитальному ремонту, содержанию жилья, за текущий ремонт внутридомовых электросетей, за текущий ремонт внутридомовых сантехсетей, за текущий ремонт внутридомовых центральных отоплений, за текущий ремонт жилых зданий, по управлению многоквартирным домом, по завышению и изменению тарифов по коммунальным услугам по содержанию двора, за услуги по сбору и вывозу мусора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с ООО «Илишжилсервис» в их пользу за не оказанные коммунальные услуги по <данные изъяты> руб. на каждого, компенсировать им моральный вред по <данные изъяты> руб. на каждого.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны заявили о заключении между ними мирового соглашения, просят его утвердить, производство по делу прекратить.

Согласно условиям мирового соглашения, ООО «Илишжилсервис» оплачивает истцам в счет возврата необоснованно взысканных сумм всего <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истцы отказываются от исковых требований в полном объеме. Судебные расходы каждая сторона несет самостоятельно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, текст представленного сторонами мирового соглашения, суд находит необходимым заключенное между сторонами мировое соглашение утвердить, поскольку условия мирового соглашения закону не противоречат, права и законные интересы других лиц не нарушают, отвечают интересам всех сторон, мировое соглашение заявлено в письменном виде, подписано всеми сторонами добровольно.

Последствия утверждения судом мирового соглашения о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

По гражданскому делу по иску Арсланов Н.И., Арсланова В.Г., Арсланов Г.Н., Арсланов Ф.Н., Закирова Э.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Илишевский жилищный сервис» о признании действий ООО «Илишжилсервис» по начислению платы за невыполненные работы по капитальному ремонту, содержанию жилья, за текущий ремонт внутридомовых электросетей, за текущий ремонт внутридомовых сантехсетей, за текущий ремонт внутридомовых центральных отоплений, за текущий ремонт жилых зданий, по управлению многоквартирным домом, по завышению и изменению тарифов по коммунальным услугам по содержанию двора, за услуги по сбору и вывозу мусора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании с ООО «Илишжилсервис» в их пользу за не оказанные коммунальные услуги по <данные изъяты> руб. на каждого, компенсации им морального вреда по <данные изъяты> руб. на каждого утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно условиям которого:

Общество с ограниченной ответственностью «Илишевский жилищный сервис» выплачивает Арсланов Н.И., Арсланова В.Г., Арсланов Г.Н., Арсланов Ф.Н., Закирова Э.Н. в счет возврата необоснованно взысканных сумм всего <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. на каждого, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истцы отказываются от исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы стороны несут самостоятельно.

При невыполнении сторонами условий мирового соглашения определение суда исполняется в принудительном порядке.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Илишевский жилищный сервис», Арсланов Н.И., Арсланова В.Г., Арсланов Г.Н., Арсланов Ф.Н., Закирова Э.Н. о последствиях утверждения мирового соглашения - повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Ишмухаметова Л.Р.

Дело № 2-948/2016

Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

с участием помощника прокурора <адрес> РБ Кандарова М.Г.,

при секретаре Миннегуловой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Арсланов Н.И к ООО «Илишжилсервис», ООО «Уют» о взыскании морального вреда,

установил:

Арсланов Н.И обратился в суд с иском к ООО «Илишжилсервис», ООО «Уют» о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью.

В обоснование своих исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ посетил баню, принадлежащую ООО «Уют». Во время его нахождения в парильном помещении, около 19 часов 20 минут, было отключено электричество, вследствие чего, он, потеряв ориентир в темном помещении, потерял равновесие и упал, что привело к ушибу мягких тканей грудной клетки, плеча и лопатки слева.

Истец указывает, что по вине ответчиков ему причинены нравственные и физические страдания, моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

В судебном заседании истец Арсланов Н.И исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время его купания в бане было отключено электричество. Ему 79 лет, и он, в силу своего пожилого возраста, потерял ориентировку в темноте, вследствие чего упал с верхней полки парилки и получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и левого плеча. Он испытывал физическую боль, испугался за свою жизнь и здоровье. На следующий день, то есть, ДД.М...

...М.ГГГГ обратился за медицинской помощью в ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ.

Представитель ответчика ООО «Уют» <адрес> РБ Хафизов Х.Х. исковые требования Арсланов Н.И не признал, мотивируя тем, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 40 минут до 23 часов 00 минут был отключен Фидер <данные изъяты> в связи с аварийной ситуацией, причиной которой явилось несанкционированное вмешательство в работу <данные изъяты> - попытка кражи алюминиевых проводов.

Просил также учесть, что истец во время нахождения в бане, а также после отключения света и выхода из помещения для купания, по поводу ухудшения своего здоровья к кассиру бани не обращался, ушел домой самостоятельно. Истцом не приведены доказательства получения им лечения по поводу причиненных телесных повреждений.

Ссылаясь на изложенное, указав, что вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не имеется, представитель ООО «Уют» просил в удовлетворении исковых требований Арсланов Н.И отказать.

Представитель ООО «Илишжилсервис», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Илишжилсервис.

Свидетель ФИО1 суду показал, что в то время, когда был отключен свет в общественной бане, он тоже находился там, умывался в душевом отделении. Он видел, как в темноте Арсланов Н.И парился в парильном отделении.

Свидетель ФИО2 показала, что работает кассиром-банщиком в общей бане, принадлежащей ООО «Уют». Арсланов Н.И пришел в баню около 19-00 часов. В то время, когда истец находился в бане, примерно в 19 часов 15 минут, был отключен свет. Причина отключения света не была известна. Однако истец не сразу вышел из бани, продолжал купаться, когда он выходил, время было 19 часов 50 минут. После того, как вышел, Арсланов Н.И сказал, что потеряв ориентир в темноте, упал, после чего снял футболку и показал спину. На его спине были видны большие покраснения. Сотрудники бани, несмотря на то, что свет был отключен, какие-либо меры по предотвращению несчастных случаев не предприняли, не просили клиентов бани прекратить купание.

Выслушав истца Арсланов Н.И, представителя ООО «Уют» Хафизова Х.Х., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Кандарова М.Г., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ООО «Уют» оказывает населению услуги по пользованию баней.

ООО «Уют» и Администрация муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды муниципального имущества (имущественного комплекса) муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, находящегося в казне района, без права выкупа. Согласно вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Уют» транспортирует электрическую энергию населению сел <адрес>, <адрес>, в том числе и здание банно-прачечного комбината с оборудованием 200 кв.м.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Арсланов Н.И, находясь в парильном помещении бани, расположенной по адресу: <адрес>, после отключения света упал, в результате чего получил телесные повреждения в виде ушибов грудной клетки и левого плеча.

Согласно справке ГБУЗ РБ Верхняркеевская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, истец Арсланов Н.И действительно ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение скорой медицинской помощи; в ходе осмотра у Арсланов Н.И обнаружены ушиб мягких тканей грудной клетки, плеча и лопатки слева.

Согласно справке ГБУЗ РБ Верхняркеевская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №, Арсланов Н.И ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у врача-хирурга, ему поставлен диагноз: «Ушиб грудной клетки и левого плеча» (л.д. 9).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Арсланов Н.И телесных повреждений в момент проведения судебно-медицинской экспертизы не обнаружено.

Согласно Постановления от 20 декабря 2013 года № 70 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун», утвержденного врио главного государственного санитарного врача РФ 20 декабря 2013 года № 70, освещение помещений бань должно соответствовать гигиеническим требованиям к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между полученными в результате падения истца телесными повреждениями и условиями оказания услуги ответчиком. При этом ООО «Уют» доказательств отсутствия такой вины в причинении вреда здоровью истца не представлено.

Так, установлено, что ответчиком, несмотря на то, что в бане был отключен свет, какие-либо меры по предотвращению несчастных случаев не предприняты; лица, купающиеся в бане во время отключения света, продолжили купание, при этом им условия для безопасного купания, не были созданы.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень тяжести телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, характер причиненных страданий, индивидуальные особенности личности потерпевшего, его возраст, отсутствие тяжких последствий для здоровья. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Суд для взыскания морального вреда в пользу истца с ООО «Илишжилсервис» оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Арсланов Н.И удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу Арсланов Н.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Арсланов Н.И отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Миннебаева Л.Я.

Дело № 2-594/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре Лукмановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланов Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Илешжилсервис» об ограждении от требований по оплате за не предоставленную услугу и о взыскании с ответчика морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Арсланов Н.И. обратился в суд к ООО «Илешжилсервис» с иском об ограждении от требований по оплате за не предоставленную услугу и о взыскании с ответчика морального вреда, ссылаясь на нижеследующее:

Они жильцы дома по <адрес> подали коллективное заявление прокурору по поводу незаконных начислений ДД.ММ.ГГГГ полностью, так как фактически подачу тепла прекратили ДД.ММ.ГГГГ. В ответ им прислали документ из Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору, из которого следует, что если в любом месяце отопительного сезона подали тепло, например только один день, значит граждане должны платить полностью за один месяц, данное требование ответчика считает абсурдным.

Ссылаясь на изложенное, истец Арсланов Н.И. просит оградить его от требований по оплате за не предоставленную услугу и взыскать с ответчика 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Арсланов Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Илешжилсервис» Шарафутдинова Р.Р. в судебном заседании исковые требования Арсланов Н.И. не признала, пояснила суду, что истцом иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Указала, что ООО «Илешжилсервис» не предоставляет услуги по отоплению, а оказывает услуги по содержан...

...ию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Подачей тепла в многоквартирные дома занимается ресурсоснабжающая организация ООО «Уют». В связи с этим, просила исключить ООО «Илешжилсервис» из числа ответчиков, привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ООО «Уют».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ООО «Уют» Хафизов Х.Х. в судебном заседании исковые требования Арсланов Н.И. не признал, просил в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Выслушав истца Арсланов Н.И., представителя ответчика ООО «Илешжилсевис» Шарафуллину Р.Р., представителя ответчика ООО «Уют» Хафизова Х.Х., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Арсланов Н.И. является собственником квартиры № дома № по <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Илишевский жилищный сервис» в лице директора Гайнуллин Н.М., действующего на основании Устава, и собственником жилого помещения в многоквартирном доме Арсланов Н.И. заключен договор управления многоквартирным домом.

Судом также установлено, что Арсланов Н.И. оплачивает ООО «Уют» коммунальную услугу за отопление, также ему выставляются ООО «Уют» квитанции по оплате коммунальной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ жителями дома № по <адрес> прокурору <адрес> РБ было направлено коллективное требование с требованием прокурорского реагирования на выставление счета за отопление за май месяц.

Из ответа Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору на обращение, адресованному Арсланов Н.И. (для ознакомления жителей) следует, что постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях определены с применением расчетного метода с учетом 8 месяцев отопительного периода.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквратирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (п. 42(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Расчет стоимости отопления производится за расчетный период, которым в соответствии с пунктом 37 Правил № является календарный месяц.

Указано, что начисление размера платы за коммунальную услугу по отоплению ресурсоснабжающей организацией ООО «Уют» по лицевому счету жителей за май 2018 года произведено в соответствии с действующим жилищным законодательством, нарушений не выявлено.

Суд соглашается с доводами первого заместителя председателя Государственного комитета РБ Крылова А.Н., изложенными в ответе на коллективное обращение жителей дома № по <адрес>, также исходя из нижеследующего.

Из постановления главы Администрации МР <адрес> Мустафина И. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с наступлением осенне-зимнего отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ, постановлено приступить с ДД.ММ.ГГГГ к подаче теплоносителя в системы отопления, в первую очередь обеспечить подачу тепла в детские дошкольные учреждения, школы и объекты здравоохранения.

Согласно постановлению главы Администрации МР <адрес> Мустафина И. № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением устойчивых положительных среднесуточных температур выше 8С, постановлено с ДД.ММ.ГГГГ завершить отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст. 153-155 ЖК РФ собственник жилья обязан своевременно вносить плату за обслуживание жилья и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 157 ЖК РФ устанавливающей порядок определения размера платы за коммунальные услуги, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 1).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2).

Разрешая спор, суд на основании всестороннего и полного исследования доводов сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, установил, что услуга по отоплению входит в структуру платежей по коммунальным услугам, предоставляемым ресурсоснабжающей организацией ООО «Уют».

В соответствии приложением № 1 к Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 года № 422 «Об утверждении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Башкортостан», в <адрес> установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода с ДД.ММ.ГГГГ (п.3 Перечня).

Согласно постановлению Правительства РФ 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно указанных Правил, собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил (п. 7). Условия же договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (п. 8).

Проанализировав нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормативные акты об утверждении тарифов на отопление, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца о незаконном взимании ответчиком с него платы за указанную коммунальную услугу не нашли своего подтверждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий ответчика и причинения им вреда истцу, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Арсланов Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Илешжилсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» об ограждении от требований по оплате за не предоставленную услугу и о взыскании с ответчика морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Э.Ф. Шаяхметова