Мирянов Сергей Николаевич

Дело № 11- 801/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.

при секретаре Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирянова С.Н. к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Байбуриной Л.Р. на решение мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мирянова С.Н. к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах» о страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мирянова С.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мирянова С.Н. расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мирянова С.Н. расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мирянова С.Н. штраф 50 % от присуждённой судом суммы за неисполнен...

...ие в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мирянова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 (Сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мирянова С.Н. расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 200 (Двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества. Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мирянова С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 ООО (Две тысячи) рублей 0.0 копеек.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мирянова С.Н. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 940 (Одна тысяча, девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мирянова С.Н. почтовые расходы в размере 1 880 (Одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мирянова С.Н. расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 560 (Пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Мирянова С.Н. к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 520 (Пятьсот двадцать) рублей.»

УСТАНОВИЛ:

Мирянов С. Н, обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование искового заявления Мирянов С. Н. указал, что 16 декабря 2016 года в городе Уфа по Бульвару Ибрагимова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Лада - 219050 » с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности и под управлением Мирянова С. Н. и автомобиля марки «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности и под управлением Дубковой И. М..

Согласно европротоколу, причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения ПДД водителем Дубковой Н. М.

Гражданская ответственность Мирянова С.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО серия №. Гражданская ответственность Дубковой Н. М. согласно полису ОСАГО серии №, застрахована в СПАО «Ингосстрах»,

Истец обратился в ПАС) СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате, предоставив все необходимые документы. Однако, конверт отправленный по юридическому адресу вернулся с указанием «Адресат отказался от получения корреспонденции».

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно отправлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании Акта осмотра транспортного средства №15318 от 09 января 2017 года, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение № 15318-ВР от 11 января 2017 года, об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства - автомобиля марки «Лада - 219050 » с государственным, регистрационным знаком №. Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 13 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 13 000 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля | истец Миря нов С. Н. согласно приходного кассового ордера № 2.68 от 16 января 2017 года понес дополнительные расходы в размере 10 000 рублей.

Истец указал, что он обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты в полном объеме. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло.

Таким образом, истец считает, что его права нарушены. Не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 26 880 рублей 00 копеек (13 000 рублей 00 копеек + 10 000 рублей 00 копеек + 1 880 рублей 00 копеек + 2 000 рублей 00 копеек).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 13 000 рублей, сумму расходов связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, сумму расходов связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, сумму расходов связанных с составлением досудебной претензии в размере 4 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000. рублей, сумму расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, сумму расходов на оплату услуг по копированию документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 рублей.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы РБ выражает несогласие по следующим основаниям.

Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок.

Ссылается на ст. 2 Федерального закона «О почтовой связи» от 17 июля 1999 года №176-ФЗ, п. 3.3., 3.9 Правил ЦБ РФ.

Считает, что имеющаяся на почтовых конвертах информация не позволяет установить, конкретное лицо, пытающееся вручить почтовую корреспонденцию, а также конкретное лицо, отказавшееся от имени ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» от её получения. Отсутствие штрихкодового идентификатора на конвертах, представленных стороной истца, об отправке почтовой корреспонденции через «Городскую почтовую службу» делает невозможным отслеживание движения почтового отправления. Имеющаяся на почтовых конвертах информация не позволяет с достоверностью установить факт отказа ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» от получения направляемых в его адрес городской почтовой службой заявлений о предоставлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Считает, что материалы дела не позволяют достоверно свидетельствовать о том, что представитель страховой компании реально отказался от получения вышеуказанных документов.

Считает, что потерпевший не был лишен права на получение страхового возмещения. В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, потерпевший должен был повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и представлением имущества (ТС) на осмотр в установленном законом порядке.

Считает, что истец допустил злоупотребление правом.

Считает, что потерпевший фактически лишил страховщика возможности проверки и констатации наличия страхового случая

Считает, что представленные истцом материалы не подтверждают соблюдение истцом норм законодательства, регулирующих отношения ОСАГО.

Считает, что истцом транспортное средство не представлено без указания причин.

Просит решение мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 15.05.2017 г. отменить, принять по делу новое решение - в удовлетворении требований отказать, взыскать в пользу ответчика расходы, понесенные за подачу апелляционной жалобы, на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Истец Мирянов С.Н., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Дубкова Н.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд согласно ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно европротоколу причиной ДТП являются нарушения ПДД водителем Новиковой Н.Г.

Гражданская ответственность Исхакова Ш.Ш. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 29 января 2016 года. Гражданская ответственность ЗАО «Вертекс» согласно полису ОСАГО серии № застрахована в С-ПАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Однако, конверт отправленный по юридическому адресу ответчика вернулся с указанием («Адресат отказался от получения корреспонденции».

Исследовав в судебном заседании материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего,В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование является обязательным, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, -вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции от 08 мая 2013 года) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал: гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем: регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств завышения цены в представленном истцом отчете, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона :«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 и. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2016 года в городе Уфа на Бульваре Ибрагимова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Лада - 219050 » с государственным регистрационным знаком № RUS, принадлежащем на праве собственности и под управлением Мирянова С. Н. и автомобиля марки «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности и под управлением Дубковой Н.М.

Согласно европротоколу, причиной ДТП являются нарушения ПДД водителем Дубковой Н.М.

Гражданская ответственность, Мирянова С. Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО серия №. Гражданская ответственность Дубковой Н, М. согласно полису ОСАГО серии №, застрахована в СПАО «Ингосстрах»

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате, предоставив все необходимые документы. Однако, конверт отправленный по юридическому адресу вернулся с указанием «Адресат отказался от получения корреспонденции».

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно отправлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Не согласившись с невыплатой, истец Мирянов С.И. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 15318 от 09 января 2017 года, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение № 15318-ВР от 11 января 2017 года, об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства - автомобиля марки «Лада-219050» с государственным регистрационным знаком №. Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 13 000 рублей 00 копеек.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец Мирянов С. Н. согласно приходному кассовому ордеру № 268 от 16 января 2017 года понес дополнительные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец указал, что он обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты в полном объеме. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило. Добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло.

Таким образом, права истца нарушены.

Не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 26 880 рублей 00 копеек = (13 000 рублей 00 копеек + 10 000 рублей 00 копеек + 1 880 рублей 00 копеек + 2 000 рублей 00 копеек).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании подтвержденных документально расходов истца на проведение независимой экспертизы, в пользу истца подлежит взыскать с ответчика невыплаченные расходы на проведение экспертизы по восстановительному ремонту в размере 10 000 рублей 00 копеек.

26 января 2017 года истец обратился в адрес страховой компания с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата истцу не произведена.

27 февраля 2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия от истца Мирянова С. ГГ с вложенным пакетом; документов, а именно банковские реквизиты истца, копия доверенности на представителя, заверенная копия доверенности от ООО ГК «Правоград», копия квитанции об оплате услуг нотариуса, заверенная копия квитанции об оплате услуг по составлению досудебной претензии, копия квитанции об оплате почтовых услуг, копия квитанции за совершенные нотариальные действия. Претензия страховой компанией так же была оставлена без внимания. Выплата не произведена.

Ответчик своих экспертиз в суд не предоставил, установленные экспертизами истца суммы ущерба не оспаривал, о проведении судебных экспертиз не ходатайствовал.

Доводы о том, что

– имеющаяся на почтовых конвертах информация не позволяет установить, конкретное лицо, пытающееся вручить почтовую корреспонденцию, а также конкретное лицо, отказавшееся от имени ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» от её получения,

– отсутствие штрихкодового идентификатора на конвертах, представленных стороной истца, об отправке почтовой корреспонденции через «Городскую почтовую службу» делает невозможным отслеживание движения почтового отправления,

– имеющаяся на почтовых конвертах информация не позволяет с достоверностью установить факт отказа ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» от получения направляемых в его адрес городской почтовой службой заявлений о предоставлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая,

– каких-либо данных о действительном направлении и доставке страховщику конверта не имеется – являются несостоятельным, опровергается материалами дела.

Заявление Мирянова С.Н. направлено Городской почтовой службой, однако ответчик отказался от принятия. В материалах дела не содержится доказательств о получении Миряновым С.Н. телеграмм от 01.02.2017г., 07.02.2017г. либо отказа от ее получения. Таким образом оснований для оставления без рассмотрения иска не имелось, поскольку даже после получения заявления от 31.01.2017г. ответчиком не был надлежащим организован осмотр транспортного средства, что лишило истца права на получение страхового возмещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Байбуриной Л.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ю. Сунгатуллин