Мхитарян Шара Петросович

Судья Паршин Е.А. Дело № 22-4523/2022

50RS0001-01-2022-002860-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года г. Красногорск

Московская область

Судебная коллегия Московского областного суда в составе

председательствующего Бондаренко Т.В.

судей Коваленко Т.П., Яковлева В.Н.

при помощнике судьи Потёмкине Г.В., ведущем протокол судебного заседания

с участием прокурора Григорян В.Э.

осуждённого Мхитаряна Ш.П. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Кулакова В.С.

рассмотрела 19 июля 2022 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года, которым

Мхитарян Шара Петросович, 25 апреля 2000 года рождения, уроженец и гражданин Республики Армения, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мхитаряном Ш.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Произведён зачёт в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 января 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Григорян В.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осуждённого Мхитаряна Ш.П. и адвока...

...та Кулакова В.С., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Мхитарян Ш.П. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, <данные изъяты> в мкр. Салтыковка <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Мхитарян Ш.П. виновным себя признал в полном объёме предъявленного обвинения.

Приговор им не обжалован.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора суда, исключении указания о применении положений ст. 64 УК РФ и усилении назначенного Мхитаряну Ш.П. наказания до 9 лет лишения свободы.

В обоснование своей позиции, государственный обвинитель сослался на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осуждённому в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В связи с этим государственный обвинитель просит исключить указание на при менение ст. 64 УК РФ. Одновременно автор представления просит усилить наказание до 9 лет лишения свободы, поскольку суд не учёл совершение преступления группой лиц, и размер наркотического средства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат просит приговор суда оставить без изменения, поданное представление – без удовлетворения, поскольку при назначении наказания суд учёл все требования закона и назначил справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.

Суд, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Мхитаряна Ш.П. в совершении преступления, за которое он осуждён, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 299, 307 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Мхитаряна Ш.П. в инкриминированном преступлении, мотивированы выводы суда о юридической квалификации содеянного им.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о мягкости назначенного Мхитаряну Ш.П. наказания неубедительны.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание Мхитаряну Ш.П. назначено с учётом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнёс признание вины, критическое отношение к содеянному, состояние его здоровья и здоровья его матери, занятие благотворительной деятельностью для ряда детских домов, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания суд не учёл совершение преступления в составе группы лиц, не учтены количество и вид наркотических средств, не основаны на законе, согласно которому если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Уголовного Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Выводы о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы с учётом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Поскольку в результате применения при назначении наказания Мхитаряну Ш.П. положений статей 66 ч. 3 и 62 ч. 1 УК РФ верхний предел наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совпадает с низшим пределом наказания, судом за совершение данного преступления, должно было быть назначено наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Несмотря на то, что указание в приговоре на применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ является излишним, однако данное обстоятельство не влияет на его законность.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы верно определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Мхитаряна Шары Петросовича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Бондаренко

Судьи Т.П. Коваленко В.Н. Яковлев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Балашиха Московской области 24 января 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лебедева Д.И., при секретаре судебного заседания Скворцовой Е.А., с участием прокурора Козыревой С.В., обвиняемого Мхитаряна Ш.П., его защитника – адвоката Лукиной Н.С., рассмотрев ходатайство старшего следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» майора юстиции Соболевой Е.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Мхитаряна Шары Петросовича, 25 апреля 2000 года рождения, уроженца <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, не женатого, со слов трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по уголовному делу № <данные изъяты>,

Установил:

22 января 2022 года в отношении Мхитаряна Ш.П. возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Мхитарян Ш.П. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершение указанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которое мотивирует тем, что Мхитарян Ш.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянно регистрации и места жительства на территории <адрес>, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов пр...

...едварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании следователь Соболева Е.А. просила ходатайство удовлетворить.

Прокурор Козырева С.В. ходатайство следователя поддержала, полагала его законным и обоснованным.

Обвиняемый Мхитарян Ш.П. и его защитник адвокат Лукина Н.С. против избрания данной меры пресечения не возражали.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что имеются разумные основания для осуществления уголовного преследования обвиняемого на данном этапе предварительного следствия.

На причастность Мхитаряна Ш.П. к совершенному преступлению указывают сведения, полученные из протокола личного досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей и документов от 21 января 2022 года (л.м. 5), из справки об исследовании № <данные изъяты> от 22 января 2022 года (л.м. 6), а также из иных представленных в обоснование ходатайства материалов.

Учитывая данные о личности обвиняемого, суд также принимает во внимание, что Мхитарян Ш.П. является гражданином другого государства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, при этом, органами следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, направленного против здоровья населения.

Принимая во внимание указанные данные о личности, а также, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, известные из поступившего ходатайства, суд считает, что обвиняемый, находясь на свободе на данной стадии предварительного расследования, скроется от предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопрос о степени вины в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании не рассматривался.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, применительно к перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 г., и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, в настоящее не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для избрания в отношении обвиняемого на данном этапе предварительного следствия более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, суд не усматривает, в связи с чем, ходатайство следователя является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 108 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать в отношении Мхитаряна Шары Петросовича, 25 апреля 2000 года рождения, уроженца Республики Армения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по уголовному делу № <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 марта 2022 года включительно, в пределах установленного срока предварительного следствия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья Д.И. Лебедев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

<адрес> 05 марта 2022 г.

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Дошин П.А., с участием прокурора ФИО3, защитника – адвоката ФИО4., обвиняемого ФИО1, при секретаре ФИО5, рассмотрев ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Республики Армения, зарегистрирован по адресу: <адрес> домик 205/389, временно зарегистрирован по адресу: <адрес> мкр. Белые столбы ул. <адрес>, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, имеющий среднее образование, холост, иждивенцы отсутствуют, не работает, ранее не судим,, обвиняемого в совершении преступления ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено СУ МУ МВД России «Балашихинское» ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Проведенным по уголовному делу расследованием установлено: ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, сотрудниками ОНК МУ МВД России «Балашихинское» и сотрудниками о/у ГУР ОП по обслуживанию мкр. Салтыковский МУ МВД Росси «Балашихинское» в ходе проведения ОПМ «Закладчик», в 20 метрах от <адрес> по улице <адрес> мкр. Салтыковка <адрес>, был задержан ФИО1, поведение которого вызвало подозрение. В ходе проведения личного досмотра ФИО1, проводившегося по указанному выше адресу в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в правом боковом кармане куртки, надетой на последнем, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массами объек...

...т №,92 г; объект № – 0,25 г; объекты № – 1,87 г; объект № – 1,71 г; объект № – 10,24 г.; наркотическое средство - героин (диацетилморфин), объект №, массой – 1,75 г.; наркотическое средство из растения конопля- гашиш (объект №), массой – 0,85 г.; наркотическое средство из растения конопля – каннабис (марихуана), объект № – 1,87 г., что является крупным размером, для дальнейшего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, свою вину признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей ФИО1 по уголовному делу истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, указывая на то, что окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо: предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, а также выполнить иные следственные действия, необходимость которых возникнет, для чего потребуется дополнительный срок содержания под стражей не менее 01 месяцев. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной регистрации и места жительства на территории <адрес> и <адрес>, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем под тяжестью совершенного преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в следствии чего, мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

Обвиняемый и его адвокат возражали против удовлетворения ходатайства, просили избрать иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Прокурор ходатайство следователя поддержал.

Выслушав мнения сторон, и принимая во внимание, что оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной регистрации и места жительства на территории <адрес> и <адрес>, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем под тяжестью совершенного преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в следствии чего, мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого..

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от органов предварительного следствия на первоначальных этапах расследования могут свидетельствовать тяжесть имеющегося подозрении и возможность назначения наказания на длительный срок.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, на данной стадии производства по делу суд не усматривает.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Республики Армения,, гр.<адрес>, продлить сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно..

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: Дошин П.А.

Постановление не вступило в законную силу

Подлинник постановления находится в материале

В производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи <данные изъяты> с участием государственного обвинителя – заместителя Балашихинского городского прокурора <адрес> ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

в неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 20 часов 07 минут, ФИО1, находясь в неустановленном месте, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере на территории Российской Федерации, в том числе на территории <адрес>, при этом рас...

...пределили роли в совершении преступления.

Согласно распределенным ролям, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством смс-сообщений через мессенджер «Telegram», должно было предоставлять ФИО1 сведения о месте нахождения «закладок» с наркотическим средством, с указанием координат, и количества наркотического средства. ФИО1 в свою очередь должен был согласно полученной информации из «тайника-закладки» получить наркотическое средство, которое хранить при себе, после чего размещать в тайниках и предоставлять неустановленному лицу в целях последующего незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом, используя информационно - телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), текстовое описание и фотофиксацию местонахождения тайников, при этом получить материальное вознаграждение.

В целях реализации вышеуказанного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, с целью извлечения для себя материальной выгоды, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 20 часов 07 минут, более точное время следствием не установлено, посредством смартфона марки «Iphone 11» и мессенджера «Telegram», используя информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», получив от неустановленного следствием лица информацию о месте нахождения тайника «закладки» с наркотическим средством с указанием координат, которое он должен был забрать и хранить при себе для последующего сбыта бесконтактным способом, используя информационно- телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 16 часов 12 минут, более точное время следствием не установлено, прибыл в лесной <адрес>, где согласно полученных координат 55.86166, 37.72291, более точное место следствием не установлено, из скрытого места «закладки», сообщенного неустановленным следствием лицом, изъял сверток из отрезков полимерной липкой ленты черного цвета, внутри которого находились: пакет из полимерного материала, оклеенный отрезками из полимерного материала с липким слоем типа «изолента». В пакете находился еще один пакет, с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 9,96 гр., что является крупным размером, три пакета из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,27 гр., 1,89 гр., 1,73 гр., соответственно общей массой 3,89 гр., что является крупным размером, сверток из полимерного материала с липким слоем типа изолента, в котором находился пакет из полимерного материала и неодимовый магнит. В пакете находился еще один пакет из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 10,26 гр., что является крупным размером, а всего общей массой 24,11 гр., что является крупным размером. Пакет из полимерного материала, в котором находился еще один пакет из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 1,77 гр., что является значительным размером, пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения, являющееся наркотическим средством из растения конопли - гашишем массой не менее 0,90 гр., пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения, являющееся наркотическим средством из растения конопля-каннабисом (марихуаной) массой не менее 1,92 гр.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, наркотическое средство из растения конопля - каннабис (марихуанна), наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), наркотическое средство - героин (диацетилморфин), включены в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой 24,11 гр., соответствует крупному размеру, наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 1,77 гр., соответствует значительному размеру, которые ФИО1 стал хранить при себе в целях последующего сбыта потенциальным приобретателям.

Однако, ФИО1, действующий по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, сотрудниками полиции МУ МВД России <адрес> 20 метрах от <адрес>, был задержан ФИО1 В ходе личного досмотра последнего, произведенного на месте задержания по указанному выше адресу, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 45 минут, в правом боковом кармане куртки, надетой на ФИО1, обнаружены и изъяты пакет из полимерного материала, оклеенный отрезками из полимерного материала с липким слоем типа «изолента». В пакете находился еще один пакет, с веществом, содержащим в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (синоним ? -PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 9,96 гр., что является крупным размером, три пакета из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (синоним ? -PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,27 гр., 1,89 гр., 1,73 гр. Соответственно общей массой 3,89 гр., что является крупным размером, сверток из полимерного материала с липким слоем типа изолента, в котором находился пакет из полимерного материала и неодимовый магнит. В пакете находился еще один пакет из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (синоним ? -PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 10,26 гр., что является крупным размером, а всего общей массой 24,11 гр., что является крупным размером. Пакет из полимерного материала, в котором находился еще один пакет из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 1,77 гр., что является значительным размером, пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения, являющееся наркотическим средством из растения конопли-гашишем массой не менее 0,90 гр., пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения, являющееся наркотическим средством из растения конопля-каннабисом (марихуаной) массой не менее 1,92 гр., которые ФИО1 незаконно через тайник «закладку» изъял с целью последующего незаконного сбыта совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, потенциальным приобретателям.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения им преступления, изложенными в обвинении. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан, у него были изъяты наркотические средства, которые он забрал из закладки. В связи с тяжелым материальным положением решил заняться распространением наркотических средств. Координаты закладки получил в «Телеграмме». Затем должен был разложить закладки заново и отправить фотографии и координаты. За перезаклады наркотических средств должен был получить денежные средства.

Вина ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, кроме его признательных показаний подтверждается также следующими доказательствами по делу:

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, которые аналогичны по сути, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они по просьбе сотрудников полиции присутствовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 в <адрес>, у которого при себе были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом. Все обнаруженное было упаковано, опечатано, был составлен протокол (<данные изъяты>

- показаниями свидетелей – сотрудников <данные изъяты>

Так же вина ФИО1 по предъявленному обвинению подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, составленным оперуполномоченным <данные изъяты>

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при понятых у него обнаружены и изъяты свёртки с наркотическими средствами, мобильный телефон «Iphone 11» (т.1 л.д. 5);

- заключением эксперта №, согласно которому следует, что в составе представленных на экспертизу веществ, изъятых в ходе личного досмотра <данные изъяты>

В составе вещества (объект №), массой 1,77 гр., содержится наркотическое средство - героин (диацетилморфин).

Вещество растительного происхождения (объект №), массой 0,90 гр., является наркотическим средством из растения конопля – гашишем.

Вещество растительного происхождения (объект №), постоянной массой 1,92 гр., является наркотическим средством из растения конопля - каннабисом (марихуаной) (т. 1 л.д. 53-56);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал место в <данные изъяты>

- заключением комиссии экспертов №, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и в период инкриминируемого ему деяния вышеперечисленных расстройств не обнаруживал. Также у него не выявляется психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время он также не страдает никаким психическим расстройством, поэтому может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 83-84);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следователем осмотрен мобильный телефон «Iphone 11», изъятый у ФИО1 В телефоне в приложении «Telegram» в переписке с неустановленным абонентом имеется фотография с координатами 55.86166, 37.72291, по которым ФИО1 забрал закладку с наркотическими средствами, которые впоследствии были у него изъяты. Так же в переписке от ДД.ММ.ГГГГ имеются фотографии с координатами еще пяти закладок наркотического средства, которые были направлены ФИО1 неустановленному абоненту (т. 1 л.д. 59-64, 151-212);

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого ФИО1 в полном объёме предъявленного ему обвинения.

Показания всех свидетелей, показания ФИО1, изложенные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят своё подтверждение в других доказательствах, в протоколах осмотров, изъятия, заключениях экспертов и в других материалах дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности допрошенных свидетелей при даче показаний по делу, оснований для оговора с их стороны ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не установлено.

Проведённые по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведённые выше заключения судебных экспертиз суд принимает, как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

На основании вышеизложенного ставить под сомнение заключение судебно – психиатрических комиссий экспертов № у суда не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оснований считать, что во время предварительного расследования в отношении ФИО1 применялись недозволенные методы ведения следствия, фальсификация доказательств по уголовному делу, у суда не имеется. Фактов, свидетельствующих о нарушении права ФИО1 на защиту, не установлено, нормы УПК РФ при получении доказательств не нарушены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях по обстоятельствам совершенного преступления, в указании места, в котором он получил наркотическое средство, впоследствии изъятое у него, указании мест сделанных им закладок, указании пароля от изъятого у него мобильного телефона, осмотренного впоследствии следователем.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть связанного с изоляцией от общества.

Таким образом, оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ <данные изъяты>

Кроме того, суд считает возможных на основании ст. 64 УК РФ совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, признать исключительными и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его обстоятельств, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учётом имущественного и семейного положения подсудимого ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья ФИО11