Кирсенкова Елена Вячеславовна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 июня 2022 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

с участием в судебном заседании:

представителя истца ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<адрес>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, признании пункта 11.10 Договора участия в строительстве № ПРЛ-3/11/435-597 от ДД.ММ.ГГГГ о подсудности рассмотрения спора по месту нахождения объекта долевого строительства недействительным, компенсации морального вреда причиненного потребителю, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском, и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, признании пункта 11.10 Договора участия в строительстве № ПРЛ-3/11/435-597 от ДД.ММ.ГГГГ о подсудности рассмотрения спора по месту нахождения объекта долевого строительства недействительным, компенсации морального вреда причиненного потребителю, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № ПРЛ-3/11/435-597 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, д. Мисайлово, мкр. При<адрес>, шоссе Пригородное, <адрес>, объектом долевого строительства является <адрес>, площадью 55,49 кв.м. Истец договорные обязательства исполнил, уплатив 4 265 276 рублей 58 копеек. Пунктом 2.5 договора предусмотрен срок переда...

Показать ещё

...чи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик передал объект участнику долевого строительства по акту о передаче в пользование квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылаясь на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 6, 10,12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, ст. ст. 13,15,17 Закона РФ « О защите прав потребителей » от ДД.ММ.ГГГГ № считает свои права как потребителя нарушенными.

Истец, извещённый судом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО5, которая доводы искового заявления поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, судом извещался по месту регистрации юрлица о времени и месте рассмотрения гражданского дела своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ. Письменных возражений на иск не направил.

Суд учитывает, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Домодедовского городского суда по адресу: http://domodedovo.mo.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «При<адрес>» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №ПРЛ-3/11/435-597 согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, с/о Молоковский, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, мкр.1, квартал №, жилые дома №№ и 11, земельный участок с кадастровым номером 50:21.60060103:498 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект – квартиру общей площадью 55,49 кв.м. на 8-м этаже,5 секции, строительный № (л.д.34-55).

Договором долевого участия предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, участником долевого строительства стоимость договора уплачена в полном объеме (л.д.56-57). В адрес застройщика в досудебном порядке направлена претензия, оставленная без удовлетворения (л.д.59,61,68,85).

Отказывая в удовлетворении требования о признании пункта 11.10 Договора участия в строительстве № ПРЛ-3/11/435-597 от ДД.ММ.ГГГГ о подсудности рассмотрения спора по месту нахождения объекта долевого строительства недействительным, суд исходит из положений п.4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 1 ст. 16 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 5 Закона № 214-ФЗ в ее редакции, действовавшей на момент заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ, и уплаты истцами цены договора, было предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О свободе договора и её пределах" следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.), при этом, суд учитывает, что одностороннее изменение условий договора не допускается.

Применяя названные положения, суд учитывает, что истец и ответчик заключив договор долевого участия и таким образом реализовав свое право в соответствии с указанными нормами, установили условия договора, обязанности и ответственность сторон, а истец, реализовал свое право предусмотренное ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» путем предъявления иска по месту своего жительства, учитывая изложенное указанный пункт договора не нарушает прав истца не лишенного права на обращение с требованиями в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В удовлетворении исковых требований о признании пункта 11.10 Договора участия в строительстве № ПРЛ-3/11/435-597 от ДД.ММ.ГГГГ о подсудности рассмотрения спора по месту нахождения объекта долевого строительства недействительным надлежит отказать.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 185 рублей 76 копеек суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 2.5 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). При этом акт приема-передачи подписан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного договором срока.

Согласно статье 10 ФЗ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ №"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Оценивая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, учитывая, что в соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 289 185 рублей 76 копеек, доказательств обратного суду в материалы дела не представлено.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 46 000 рублей надлежит отказать. Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

На основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.48 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений ст. 333 ГК РФ, а также с целью соблюдения баланса интересов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 000 рублей. Во взыскании штрафа в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По основаниям пп. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, и в соответствии п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6 591 рубль 86 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Государственная пошлина подлежит уплате (взысканию) в доход УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<адрес>», ИНН 7725790373 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 289 185 рублей 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда причиненного потребителю в размере 4 000 рублей 00 копеек, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 46 000 рублей 00 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании пункта 11.10 Договора участия в строительстве № ПРЛ-3/11/435-597 от ДД.ММ.ГГГГ о подсудности рассмотрения спора по месту нахождения объекта долевого строительства недействительным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<адрес>», ИНН 7725790373 в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) госпошлину в размере 6591 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С.Жукова

Свернуть