Киряков Александр Валерьевич

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ярмонова Р.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего Центра управления техническим обеспечением Военно-Морского Флота подполковника ФИО1 об оспаривании действий начальника Административно-хозяйственного управления Военно-Морского Флота, связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- обязать начальника Административно-хозяйственного управления Военно-Морского Флота выплатить ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения надбавку за важность выполняемых задач в размере 120 процентов от оклада по воинской должности и выплачивать ее в дальнейшем до момента его исключения из списков личного состава части;

- взыскать с Административно-хозяйственного управления Военно-Морского Флота в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование изложенных требований ФИО1 в своем заявлении указал, что он проходит военную службу в отделе контроля выполнения международных договоров Центра управления техническим обеспечением Военно-Морского Флота в должности начальника отдела и состоит на финансовом довольствии в Административно-хозяйственном управлении Военно-Морского Флота. С ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивается надбавка за важность выполняемых задач, которая производилась ему ранее на основании решения главнокомандующего Военно-Морским Флотом. При этом ...

...о сохранении этой надбавки также указано в соответствующем приказе начальника Центра управления техническим обеспечением Военно-Морского Флота.

От надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания заявителя ФИО1, его представителя и представителя начальника Административно-хозяйственного управления Военно-Морского Флота в суд поступили письменные заявления, в которых они просили провести судебное заседание без их участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из копии контракта о прохождении военной службы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ подполковником ФИО1 с Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника 916 Центра управления техническим обеспечением Военно-Морского Флота, усматривается, что он заключен на срок пять лет.

Согласно справке ВрИО командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, подполковник ФИО1 проходит военную службу в войсковой части №.

Выпиской из приказа главнокомандующего Военно-Морским Флотом от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что подполковник ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на воинскую должность <данные изъяты>. При этом в данном приказе указано, что заявитель перемещается в связи с организационно-штатными мероприятиями с своего согласия на воинскую должность с меньшим должностным окладом денежного содержания с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности и сохранением выплаты надбавки за важность выполняемых задач в размере 120 процентов от оклада по воинской должности.

Из выписки из приказа начальника Центра (управления техническим обеспечением Военно-Морского Флота) от ДД.ММ.ГГГГ № также усматривается, что подполковнику ФИО1 сохранена выплата надбавки за важность выполняемых задач в размере 120 процентов от оклада по воинской должности, которую надлежит выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке заместителя командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, подполковник ФИО1 от занимаемой воинской должности не освобождался и в распоряжение какого-либо должностного лица не зачислялся.

Копией решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заявление подполковника ФИО1 об оспаривании действий начальника Административно-хозяйственного управления Военно-Морского Флота, связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объеме, было удовлетворено частично. Суд обязал начальника Административно-хозяйственного управления Военно-Морского Флота выплатить подполковнику ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного решения надбавку за важность выполняемых задач в размере 120 процентов от оклада по воинской должности.

Из копий расчетных листков на выплату подполковнику ФИО1 денежного довольствия за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года усматривается, что заявителю с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время денежное довольствие выплачено без учета надбавки за важность выполняемых задач.

В соответствии со ст. ст. 2, 12, 13, 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ, военнослужащие в период прохождения военной службы должны быть обеспечены денежным, другими видами довольствия, а также дополнительными выплатами.

При этом, кроме выплат, предусмотренных Федеральным законом «О статусе военнослужащих», Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных ассигнований министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) могут устанавливаться надбавки и другие дополнительные выплаты военнослужащим. Указанные надбавки и выплаты устанавливаются дифференцированно в зависимости от нахождения в подчинении военнослужащих личного состава, сложности, объема и важности выполняемых ими задач, а кроме дополнительных выплат, предусмотренных статьей 23 названного Федерального закона, сохраняются другие дополнительные выплаты, ранее установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 приказа министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлена с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная надбавка за важность выполняемых задач в размере 120 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в органах военного управления Министерства обороны Российской Федерации, видов Вооруженных Сил Российской Федерации и родов войск Вооруженных Сил Российской Федерации, которая согласно пункта 2 указанного Приказа выплачивается, со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от занимаемой (временно исполняемой) воинской должности включительно на основании приказа соответствующего командира (начальника). При этом военнослужащим, которым в соответствии с действующими нормативными правовыми актами установлена выплата повышенных (увеличенных) окладов по воинским должностям, ежемесячная надбавка исчисляется от оклада по воинской должности без учета его повышения (увеличения).

В случае назначения военнослужащих в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности в воинские части и организации Вооруженных Сил Российской Федерации, не входящие в центральный аппарат Министерства обороны Российской Федерации, решения о сохранении за ними ежемесячной надбавки оформляются в приказах командиров (начальников), которые осуществляют назначение военнослужащих на новые воинские должности, по представлению соответствующих кадровых органов на основании рапортов военнослужащих. Копии указанных приказов приобщаются к личным делам военнослужащих.

Решения о сохранении ежемесячной надбавки за военнослужащими, проходившими военную службу по контракту в воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, входящих в состав органов военного управления Министерства обороны Российской Федерации, видов Вооруженных Сил Российской Федерации, родов войск Вооруженных Сил Российской Федерации и выведенных из их состава, оформляются приказами заместителей Министра обороны Российской Федерации, начальника Аппарата Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующих видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующих родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации, руководителей департаментов Министерства обороны Российской Федерации, начальников главных и центральных управлений Министерства обороны Российской Федерации, в чьем подчинении находились воинские части и организации Вооруженных Сил Российской Федерации до вывода воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации из состава органов военного управления, по представлению соответствующих кадровых органов на основании рапортов военнослужащих. Копии указанных приказов приобщаются к личным делам военнослужащих.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подполковник ФИО1 приказом главнокомандующего Военно-Морским Флотом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ назначен на воинскую должность <данные изъяты>. Этим же приказом заявителю была сохранена выплата надбавка за важность выполняемых задач в размере 120 процентов от оклада по воинской должности. При этом от занимаемой воинской должности заявитель не освобождался и в распоряжение какого-либо должностного лица не зачислялся. Несмотря на эти обстоятельства, подполковнику ФИО1 в Административно-хозяйственном управлении Военно-Морского Флота, где он состоит на финансовом довольствии, с ДД.ММ.ГГГГ была прекращена выплата надбавки за важность выполняемых задач в указанном размере.

Поскольку подполковник ФИО1 был назначен на воинскую должность приказом главнокомандующего Военно-Морского Флота от ДД.ММ.ГГГГ № и этим же приказом ему была сохранена выплата надбавки за важность выполняемых задач в размере 120 процентов от оклада по воинской должности, от воинской должности он не освобождался и в распоряжение какого-либо должностного лица не зачислялся, то суд, в соответствии с вышеприведенными нормативными актами приходит к выводу о том, что у начальника Административно-хозяйственного управления Военно-Морского Флота не было законных оснований для невыплаты заявителю в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения надбавки за важность выполняемых задач в размере 120 процентов от оклада по воинской должности.

В силу изложенного суд для восстановления охраняемых законом прав и интересов заявителя в полном объеме полагает необходимым признать незаконными действия начальника Административно-хозяйственного управления Военно-Морского Флота, связанные с невыплатой подполковнику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ надбавки за важность выполняемых задач и обязать начальника Административно-хозяйственного управления Военно-Морского Флота выплатить ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного решения надбавки за важность выполняемых задач в размере 120 процентов от оклада по воинской должности, удовлетворить требования заявителя в этой части.

Требование ФИО1 о возложении обязанности на начальника Административно-хозяйственного управления Военно-Морского Флота по выплатите ему надбавки за важность выполняемых задач в дальнейшем до момента его исключения из списков личного состава части, удовлетворению не подлежит, поскольку после даты вынесения судебного решения имеет место лишь предполагаемое нарушение права заявителя на получение данной выплаты.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Административно-хозяйственного управления Военно-Морского Флота в пользу заявителя подлежит взыскать судебные расходы в размере 200 рублей, которые согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ он понес по оплате государственной пошлины при обращении с заявлением в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление военнослужащего Центра управления техническим обеспечением Военно-Морского Флота подполковника ФИО1 об оспаривании действий начальника Административно-хозяйственного управления Военно-Морского Флота, связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объеме, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника Административно-хозяйственного управления Военно-Морского Флота, связанные с невыплатой подполковнику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ надбавки за важность выполняемых задач

Обязать начальника Административно-хозяйственного управления Военно-Морского Флота выплатить подполковнику ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного решения надбавку за важность выполняемых задач в размере 120 процентов от оклада по воинской должности.

Взыскать с Административно-хозяйственного управления Военно-Морского Флота в пользу подполковника ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере двухсот рублей.

В удовлетворении требования заявителя о возложении обязанности на начальника Административно-хозяйственного управления Военно-Морского Флота по выплате ему надбавки за важность выполняемых задач в дальнейшем до момента его исключения из списков личного состава части, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Московского гарнизонного

военного суда Р.В. Ярмонов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2011 года город Москва.

Судья Московского гарнизонного военного суда Селезнёв К.Я., рассмотрев заявление военнослужащего Центра управления техническим обеспечением Военно-Морского Флота подполковника Кирякова Александра Валерьевича об оспаривании действий руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, связанных с рассмотрением обращения по исполнению решения суда,

установил:

Киряков А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, связанных с рассмотрением обращения по исполнению решения суда.

В своем заявлении Киряков А.В. просит суд:

- признать действия (бездействие) должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, связанные с рассмотрением его заявлений от 27 июня и 22 сентября 2011 года, исполнению решения и определения Московского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2004 года и 02 июня 2011 года, неправомерными;

- обязать руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве – главного судебного пристава города Москвы принять меры по рассмотрению его заявления от 27 июня 2011 года, восстановлению исполнительных листов №№ 1079, 1080, выданных Московским гарнизонным военным судом по гражданским делам № 2-1151, 1152/04 и исполнению решения и определения Московского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2004 года и 02 июня 2011 года.

Согласно статье 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и...

... 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 25 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными судами.

Статья 7 части 1 пункта 1 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» определяет, что военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. …Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно части 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 – 26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья в случае неподсудности дела данному суду, возвращает его.

Таким образом, следует придти к выводу, что поскольку заявителем оспариваются действия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве и указанное заявление подсудно соответствующему районному суду общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное должностное лицо исполняет свои обязанности, то заявление Кирякова А.В. об оспаривании действий руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, связанных с рассмотрением обращения по исполнению решения суда, не подсудно Московскому гарнизонному военному суду и его надлежит возвратить.

Для разрешения своих требований, Киряков А.В., вправе обратиться с заявлением в районный суд по месту нахождения Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ военный судья,

определил:

заявление военнослужащего Центра управления техническим обеспечением Военно-Морского Флота подполковника Кирякова Александра Валерьевича об оспаривании действий руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, связанных с рассмотрением обращения по исполнению решения суда, – возвратить.

Разъяснить Кирякову А.В., что для разрешения своего заявления об оспаривании действий руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, связанных с рассмотрением обращения по исполнению решения суда, он может обратиться в районный суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд, через Московский гарнизонный военный суд в десятидневный срок со дня вынесения определения судьей.

<данные изъяты>

Судья Московскогогарнизонного военного суда К.Я. Селезнёв

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 года г. Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Дзадзиева Д.А., при секретаре Шевченко О.В., с участием заявителя Кирякова А.В., а также представителя Министра обороны Российской Федерации и заместителей Министра обороны Российской Федерации по доверенностям Смолкиной А.В., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего Главного командования Военно-Морского Флота подполковника Кирякова Александра Валерьевича, об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, заместителей Министра обороны Российской Федерации, а также руководителя Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращений заявителя,

установил:

Киряков обратился в военный суд с указанным заявлением, в котором, с учётом уточнений 20 февраля 2012 года, 27 февраля 2012 года, 15 марта 2012 года и 23 марта 2012 года, просил:

-признать сведения, изложенные в ответах заместителя Министра обороны Российской Федерации Шевцовой Т.В. от 30 ноября 2011 года, заместителя Министра обороны Российской Федерации Чушкина Д.А. от 1 февраля 2011 года, руководителя Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 2 декабря 2011 года и 8 февраля 2012 года в адрес заявителя, а также размещенные на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации в разделе «Жильё военнослужащим», свидетельствующие об отсутствии строящ...

...ихся и построенных жилых домов для военнослужащих в г. Москве, недостоверными;

-обязать Министра обороны Российской Федерации предоставить ему сведения о строящихся в г. Москве жилых домах для военнослужащих с указанием конкретных адресов, проектов домов, количества квартир, процентной готовности и планируемых сроках ввода их в эксплуатацию, а также о строящихся, построенных и сданных в эксплуатацию послу 1 января 2009 года в г. Москве жилых домах для военнослужащих, сведения о принятии решения по их распределению с указанием: даты принятия решения, кем приняты решения (конкретные органы и должностные лица, участвующие в принятии решения), адресов жилых домов и срока ввода их в эксплуатацию, количества квартир, с указанием количества комнат, их жилой и общей площадью, этажа и номера квартиры, списка военнослужащих, принятых на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий по г. Москве после 24 июля 1995 года, и квартиры которым были при этом распределены;

-признать незаконным бездействие Министра обороны Российской Федерации, выраженное в не рассмотрении его обращений от 11 и 31 января 2012 года;

-обязать Министра обороны Российской Федерации рассмотреть его обращения от 11 и 31 января 2012 года и направить ему соответствующий ответ;

-признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с ненадлежащим рассмотрением его обращений от 11 и 31 января 2012 года;

-обязать Министра обороны Российской Федерации дать ему ответ на обращения от 11 и 31 января 2012 года по существу поставленных в нём вопросов.

В обоснование заявленных требований Киряков в судебном заседании пояснил, что он проходит военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации и в настоящее время находится в распоряжении главнокомандующего Военно-Морским Флотом. На жилищном учёте в г. Москве состоит с июля 1995 года, состав семьи четыре человека. 22 сентября 2004 года решением Московского гарнизонного военного суда на командира войсковой части 10537 и руководимую им жилищную комиссию была возложена обязанность обеспечить его с членами семьи жилым помещением. 2 июня 2011 года на основании определения Московского гарнизонного военного суда командир войсковой части 10537 и руководимая им жилищная комиссия были заменены их правопреемником – Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее – ДЖО МО РФ). Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, он 22 сентября 2011 года обратился в адрес руководителя ДЖО МО РФ, в котором просил сообщить сведения о количестве распределённых и планируемых к распределению военнослужащим квартир в г. Москве. По решению Московского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2011 года он получил ответ, датированный 2 декабря 2011 года, согласно которому, жилые помещения, расположенные на территории г. Москвы, подлежащие распределению военнослужащим, отсутствуют. Аналогичные ответы ему были даны и заместителями Министра обороны Российской Федерации: Шевцовой от 30 ноября 2011 года и Чушкиным от 1 февраля 2012 года на его обращения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации. 11 и 31 января 2012 года за получением интересующей информацией, касаемо наличия в г. Москве жилых помещений для распределения военнослужащим, он обратился в Министерство обороны Российской Федерации, однако, ответы ему были даны 8 февраля и 14 марта 2012 года руководителем ДЖО МО РФ, содержание которых схоже с вышеуказанными. Кроме того, на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации, на который постоянно ссылаются должностные лица, также отсутствуют какие-либо сведения о жилье для военнослужащих в г. Москве. Все полученные им ответы из ДЖО МО РФ и Министерства обороны Российской Федерации не соответствуют действительности, поскольку по имеющейся у него информации, квартиры у Министерства обороны Российской Федерации в г. Москве имеются. Полагая, что должностными лицами его права на получение достоверной информации были нарушены, он обратился в суд.

В судебном заседании представитель должностных лиц по доверенностям Смолкина требования заявителя не признала и просила суд в удовлетворении заявления Кирякова отказать, пояснив, что поскольку все обращения заявителя так или иначе связаны с обеспечением его жильём, то они, в соответствии с действующим законодательством, были направлены для рассмотрения по компетенции в ДЖО МО РФ, на который возложена обязанность реализации жилищных прав военнослужащих. Заявителю были даны ответы по существу на все его обращения, касающиеся его прав – возможности в настоящее время обеспечения его жилым помещением как в г. Москве, так и других населённых пунктах. В 2010 и 2011 годах жилые помещения в г. Москве для их распределения военнослужащим для постоянного проживания в ДЖО МО РФ из органов военного управления, осуществляющих строительство либо приобретение жилых помещений, а также оформление права собственности Российской Федерации на жилые помещения, не поступали. Об этом заявителю неоднократно сообщалось, и по этой же причине на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют какие-либо сведения о наличии такого жилья в городе Москве. В настоящее время Министерством обороны Российской Федерации реализуется задача по обеспечению максимального количество военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации по всей стране жилыми помещениями, в связи с чем, причитающийся Министерству обороны Российской Федерации жилищный фонт в г. Москве планируется продать, что бы приобрести в иных населённых пунктах большее количество жилья, а также использовать его как служебное жилье. Решение Министерством обороны Российской Федерации о предоставлении конкретного жилья военнослужащим для постоянного проживания в г. Москве пока не принималось. Сведения о строящихся домах, объектах незавершенного строительства либо долях Министерства обороны Российской Федерации в строительстве жилых домов не относится к вопросу обеспечения Кирякова А.В. жильём в г. Москве и не может затрагивать его права, поскольку жилые помещения в них не подлежат распределению военнослужащим, и они не поступали в Департамент жилищного обеспечения для их распределения. В связи с чем, все ответы данные заявителю, содержат достоверную информацию.

Заслушав объяснения заявителя и представителя должностных лиц, а также исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из содержания ст. 8 данного Закона следует, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Статьёй 10 и 12 указанного Закона определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок регистрации и учета, отчетности и организации работы с обращениями граждан, поступившими в органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил Российской Федерации и военные комиссариаты определен Инструкцией по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее именуется – Инструкция), утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 500.

Согласно п.п. 2 и 3 Инструкции, работу с обращениями, поступившими в воинскую часть, организует соответствующий командир (начальник). При рассмотрении обращения обеспечивается объективное, всестороннее и своевременное его рассмотрение, а также принимаются меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Пунктом 5 данной Инструкции установлено, что все обращения подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации. В исключительных случаях, а также в случае направления запросов в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления, воинскую часть или должностному лицу о предоставлении необходимых для рассмотрения обращения по существу документов и материалов, командир (начальник) или другое должностное лицо по его поручению вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с п. 6 Инструкции если в обращении содержатся вопросы, не относящиеся к компетенции воинской части или должностного лица, которым они адресованы, то такое обращение в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления, воинскую часть или должностному лицу с уведомлением об этом гражданина, направившего обращение.

Схожие положения содержатся и в Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённом Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Устав), который регламентирует особенности рассмотрения обращений военнослужащих.

Как усматривается из копии удостоверения личности заявителя серии АА № 1008835, подполковник Киряков А.В. проходит военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям сообщений врид руководителя ДЖО МО РФ от 8 февраля 2012 года № 194/07/2401 и от 14 марта 2012 года № 194/07/6497, заявителю на его обращения в адрес Министра обороны Российской Федерации соответственно от 11 и 31 января 2012 года были даны ответы.

Данный обстоятельства заявитель подтвердил, пояснив, что изначально он оспаривал бездействие Министра обороны Российской Федерации, выраженное в не рассмотрении его обращений, а поскольку данные обращения в настоящее время рассмотрены, но он не согласен с содержанием полученных ответов, то оспаривает и действия указанного должностного лица, связанные с ненадлежащим рассмотрением его обращений, а именно не предоставлении ему сведений по существу поставленных в обращениях от 11 и 31 января 2012 года вопросов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время обращения заявителя от 11 и 31 января 2012 года рассмотрены и военнослужащему были даны на них ответы, то военный суд находит требования заявителя о признании незаконным бездействие Министра обороны Российской Федерации, выраженное в не рассмотрении его обращения от 11 и 31 января 2012 года, а также о возложении обязанности на указанное должностное лицо направить ему соответствующие ответы, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявление Кирякова в части признания незаконными действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с ненадлежащим рассмотрением его обращений от 11 и 31 января 2012 года, выраженном в не предоставлении ему сведений на поставленные в обращениях вопросы и о возложении обязанности на указанное должностное лицо дать ему ответ по существу поставленных в обращениях от 11 и 31 января 2012 года вопросах, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 7 и 9 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённом Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082, к полномочиям Минобороны России относится, в том числе, и осуществление расквартирования и обустройства войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, а также организация строительства и эксплуатацию объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах.

Минобороны России возглавляет Министр обороны Российской Федерации, которому непосредственно подчиняются Вооруженные Силы.

Министр несет персональную ответственность за решение задач и реализацию полномочий, возложенных на Минобороны России и Вооруженные Силы, и осуществляет свою деятельность на основе единоначалия.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Из содержания копий заявлений Кирякова, датированных 11 и 31 января 2012 года, в адрес Министра обороны Российской Федерации следует, что заявитель помимо причин, препятствующих исполнению решения Московского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2004 года, просит сообщить ему информацию о ряде жилых помещений, принадлежащих Министерству обороны в г. Москве, а именно: о сроках сдачи жилых домов или их процентной готовности, количества квартир принадлежащих Минобороны России и сроках их распределения, решения о распределении, заселении жилых помещений, списки вселившихся лиц и лиц, планируемых к заселению с указанием даты постановки на жилищный учёт, количества членов семьи, общей площади распределённой квартиры и её адреса, количества комнат в квартире, права на дополнительную площадь, дата вынесения решения суда, информацию о заключении договора социального найма, а также разъяснить порядок заселения лиц в вышеуказанные дома с нарушением очерёдности и порядка распределения жилых помещений.

К указанным обращениям заявитель приобщил ответы руководителя Департамента государственного заказчика капитального строительства от 13 декабря 2011 года № 156/2/8437 и начальника Управления строительства и реконструкции префектуры ЗАО г. Москвы от 20 января 2012 года № ПГ-6752/1-0-1, по смыслу которых следует, что для Министерства обороны Российской Федерации на территории г. Москвы строятся жилые помещения.

Вместе с тем, Киряков в судебном заседании пояснил, что доказательств наличия жилых помещений у Министерства обороны Российской Федерации в г. Москве, предназначенных для распределения военнослужащим для постоянного проживания, а также распределения вышеуказанных квартир именно для постоянного проживания каким-либо военнослужащим, он не имеет.

Не смогли привести какие-либо доказательства о наличии таких жилых помещениях и допрошенные в судебном заседании свидетели Крынкин П.В. и Миронов О.В.

Согласно копиям ответов врид руководителя ДЖО МО РФ от 8 февраля 2012 года № 194/07/2401 и от 14 марта 2012 года № 194/07/6497, на обращения заявителя в адрес Министра обороны Российской Федерации соответственно от 11 и 31 января 2012 года, Киряков состоит на жилищном учёте и подлежит обеспечению жильём в г. Москве. В настоящее время жилые помещения, расположенные на территории г. Москвы, подлежащие распределению военнослужащим, в том числе, и по указным им адресам, отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела копии листков резолюции Управления по работе с обращениями граждан и заместителя Министра обороны Российской Федерации от 9 февраля 2012 года, а также пояснения представителя должностных лиц подтверждают, что Министерством обороны Российской Федерации обращения заявителя, после их рассмотрения, были направлены руководителю ДЖО МО РФ, в компетенцию которого входит решение поставленных вопросов для рассмотрения и дачи ответа.

В судебном заседании заявитель данные обстоятельства не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что ответы на обращения Кирякова от 11 и 31 января 2012 года к Министру обороны Российской Федерации даны уполномоченным на то должностным лицом по вопросам непосредственно затрагивающим права и свободы военнослужащего.

Учитывая вышеизложенное, военный суд приходит к выводу, что запрашиваемая заявителем информация относительно других военнослужащих и жилых помещений, не предназначенных для их распределения в качестве постоянного жилья, не может затрагивать права и свободы заявителя, в связи с чем, находит требования Кирякова о признании незаконными действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с ненадлежащим рассмотрением его обращений от 11 и 31 января 2012 года, выраженном в не предоставлении ему сведений на поставленные в обращениях вопросы и о возложении обязанности на указанное должностное лицо дать ему ответ по существу поставленных в обращениях от 11 и 31 января 2012 года вопросах, не подлежащими удовлетворению.

По вышеуказанным основаниям, военный суд считает, что в удовлетворении первоначального требования заявителя о предоставлении ему сведений о строящихся в г. Москве жилых домах для военнослужащих с указанием конкретных адресов, проектов домов, количества квартир, процентной готовности и планируемых сроках ввода их в эксплуатацию, о строящихся, построенных и сданных в эксплуатацию послу 1 января 2009 года в г. Москве жилых домах для военнослужащих, сведения о принятии решения по их распределению с указанием: даты принятия решения, кем приняты решения (конкретные органы и должностные лица, участвующие в принятии решения), адресов жилых домов и срока ввода их в эксплуатацию, количества квартир, с указанием количества комнат, их жилой и общей площадью, этажа и номера квартиры, списка военнослужащих, принятых на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий по г. Москве после 24 июля 1995 года, и квартиры которым были при этом распределены, также так же необходимо отказать.

Что же касается заявления Кирякова в части признания сведений, изложенных в ответах заместителя Министра обороны Российской Федерации Шевцовой Т.В. от 30 ноября 2011 года, заместителя Министра обороны Российской Федерации Чушкина Д.А. от 1 февраля 2011 года, руководителя Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 2 декабря 2011 года и от 8 февраля 2012 года в адрес заявителя, а также размещенных на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации в разделе «Жильё военнослужащим», свидетельствующие об отсутствии строящихся и постороженных жилых домов для военнослужащих в г. Москве, недостоверными, то суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании заявитель пояснил, что не достоверность сведений выражается в несоответствии имеющейся у него из сообщений государственных органов информации о наличии у Министерства обороны Российской Федерации жилых помещении в г. Москве, и предоставленных ему от должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации ответов об обратном.

Вместе с тем, Киряков сообщил, что от Министерства обороны Российской Федерации и ДЖО МО РФ он хотел получить сведения о жилых помещения, предназначенных именно для постоянного проживания, какой-либо достоверной информацией о наличии таковых он в настоящее время не располагает, соответствующие доказательства представить не может.

По сообщению руководителя Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 12 марта 2012 года № 194/071/6181 в адрес Московского гарнизонного военного суда следует, что в настоящее время жилые помещения, расположенные на территории г. Москвы, подлежащие предоставлению военнослужащему по договору социального найма, отсутствуют.

При таких данных, с учётом отсутствия у заявителя доказательств, свидетельствующих о наличии жилых помещений в г. Москве, по которым уполномоченным органом принято решение о распределении их военнослужащим, военный суд находит утверждения Кирякова о недостоверности предоставляемой ему информации несостоятельными, а заявление в данной части – не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления военнослужащего Главного командования Военно-Морского Флота подполковника Кирякова Александра Валерьевича о признать сведений, изложенных в ответах заместителя Министра обороны Российской Федерации Шевцовой Т.В. от 30 ноября 2011 года, заместителя Министра обороны Российской Федерации Чушкина Д.А. от 1 февраля 2011 года, руководителя Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 2 декабря 2011 года и от 8 февраля 2012 года в адрес заявителя, а также размещенные на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации в разделе «Жильё военнослужащим», свидетельствующие об отсутствии строящихся и постороженных жилых домов для военнослужащих в г. Москве, недостоверными; о возложении обязанности на Министра обороны Российской Федерации предоставить ему сведения о строящихся в г. Москве жилых домах для военнослужащих с указанием конкретных адресов, проектов домов, количества квартир, процентной готовности и планируемых сроках ввода их в эксплуатацию, а также о строящихся, построенных и сданных в эксплуатацию послу 1 января 2009 года в г. Москве жилых домах для военнослужащих, сведения о принятии решения по их распределению с указанием: даты принятия решения, кем приняты решения (конкретные органы и должностные лица, участвующие в принятии решения), адресов жилых домов и срока ввода их в эксплуатацию, количества квартир, с указанием количества комнат, их жилой и общей площадью, этажа и номера квартиры, списка военнослужащих, принятых на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий по г. Москве после 24 июля 1995 года, и квартиры которым были при этом распределены; о признании незаконным бездействие Министра обороны Российской Федерации, выраженное в не рассмотрении его обращений от 11 и 31 января 2012 года и возложении обязанности на указанное должностное лицо рассмотреть данные обращения и направить ему соответствующие ответы; о признании незаконными действий Министра обороны Российской Федерации, связанные с ненадлежащим рассмотрением его обращений от 11 и 31 января 2012 года и возложении обязанности на указанное должностное лицо дать ему ответ на данные обращения по существу поставленных в них вопросов, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий Д.А. Дзадзиев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2012 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ярмонова Р.В., при секретаре Бургомистренко Ю.Д., рассматривая в предварительном судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего, находящегося в распоряжении главнокомандующего Военно-Морского Флота, подполковника Кирякова Александра Валерьевича об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации, начальника 916 Центра управления техническим обеспечением Военно-Морского Флота и руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», связанных с невыплатой денежной компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Киряков А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать ответчиков оплатить ему расходы по проезду к месту проведения дополнительного отпуска и обратно в размере 15 350 рублей.

6 марта 2012 года от заявителя Кирякова А.В. в суд поступило письменное заявление об отказе от изложенного требования, в обоснование чего он указал, что требование о выплате ему денежной компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно заявлено преждевременно, поскольку в федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» с рапортом о выплате ему расходов, связанных с проездом к месту проведения дополнительного отпуска и обратно он в установленном порядке не обращался, а его рапорт от 5 декабря 2011 года с приложенными к нему документами в вышеупомянутый финансовый орган не передав...

...ался. Кроме того, в своем заявлении он указал, что с предусмотренными ст.ст. 39, 173, 220, 221 и 248 ГПК РФ последствиями принятия судом отказа от требований ему известны. Одновременно с этим, заявитель просил провести предварительное судебное заседание без его участия.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания министр обороны Российской Федерации, начальник 916 Центра управления техническим обеспечением Военно-Морского Флота, руководитель федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» и руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», в суд не прибыли и о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решения суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Поскольку заявитель Киряков А.В. отказался от заявления об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации, начальника 916 Центра управления техническим обеспечением Военно-Морского Флота и руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», связанных с невыплатой денежной компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно, данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и судом принимается, то в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по заявлению военнослужащего, находящегося в распоряжении главнокомандующего Военно-Морского Флота, подполковника Кирякова Александра Валерьевича об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации, начальника 916 Центра управления техническим обеспечением Военно-Морского Флота и руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», связанных с невыплатой денежной компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

<данные изъяты>

Судья Московского гарнизонного

военного суда Р.В. Ярмонов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Фроленкова И.Э., при секретаре Мицюк С.Ю., с участием заявителя подполковника Кирякова А.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего, находящегося в распоряжении главнокомандующего Военно-Морским Флотом, подполковника Кирякова Александра Валерьевича об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», связанных с не выплатой денежной компенсации за проезд в дополнительный отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, предусмотренный пунктом 10 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих»,

установил:

Киряков А.В. обратился в суд с заявлением, в котором, дополнив требования 29 мая 2012 года, просил:

- обязать Министерство обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» выплатить ему денежную компенсацию за проезд в дополнительный отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, предусмотренный пункт...

...ом 10 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в размере 15350 рублей;

- взыскать в его пользу расходы, связанные с обращением к Министру обороны Российской Федерации от 13 марта 2012 года по вопросу выплаты денежной компенсации за проезд в отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, предусмотренный пунктом 10 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в размере 619 рублей 3 копеек, почтовые расходы, связанные с направлением заявления в суд, в размере 52 рублей 25 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований Киряков А.В. в своем заявлении указал, что с 1 декабря 2009 года проходил службу в 916 Центре (управления техническим обеспечением Военно-Морского Флота). 30 декабря 2011 года в связи с организационно-штатными мероприятиями был зачислен в распоряжение главнокомандующего Военно-Морским Флотом. В 2011 году названный Центр был сокращен. В связи с сокращением занимаемой воинской должности и достижением 1 августа 2011 года 20 лет выслуги приобрел право на дополнительный отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, предусмотренный пунктом 10 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих». В соответствии с приказом начальника 916 Центра (управления техническим обеспечением Военно-Морского Флота) от 16 ноября 2011 года № Н65 ему был предоставлен вышеуказанный отпуск в период с 24 ноября по 23 декабря 2011 года с выездом в г. Таганрог. Билеты к месту проведения отпуска он приобретал за свой счет. При обращении в федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» ему было предложено представить требование по форме № 1, подтверждающее неиспользование права на бесплатный проезд к месту проведения дополнительного отпуска ранее. 916 Центр (управления техническим обеспечением Военно-Морского Флота) требования на проезд по указанной форме не выдавал, а Административно-хозяйственное управление Военно-Морского Флота, ранее выдававшее такие требования, было сокращено в августе 2011 года.

Заявитель поддержал заявленные требования и пояснил, что добавить что-либо к изложенному в заявлении ему нечего.

Министр обороны Российской Федерации, руководитель Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации, руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, не известив суд о причинах неявки.

От руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия его представителей.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом начальника 916 Центра (управления техническим обеспечением Военно-Морского Флота) от 20 июня 2011 года № 269, подполковник Киряков А.В., назначенный приказом главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 20 апреля 2011 года № 69 на воинскую должность заместителя начальника отдела – начальника отделения отдела (военно-технического сотрудничества и реализации выполнения договоров) Управления (планирования технического обеспечения и испытаний, контроля безопасности кораблей, судов, ВВСТ) Центра (управления техническим обеспечением Военно-Морского Флота), с 20 июня 2011 года зачислен в списки личного состава Центра и вступил в исполнение служебных обязанностей.

Выпиской из приказа начальника 916 Центра (управления техническим обеспечением Военно-Морского Флота) от 16 ноября 2011 года № Н65 подтверждается, что на основании рапорта и личного дела военнослужащего подполковнику Кирякову А.В. предоставлен дополнительный отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, предусмотренный пунктом 10 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», с 24 ноября по 23 декабря 2011 года. Также в приказе указано, что ВПД к месту проведения отпуска не выдавались. Выдать справку по Ф-1. Место проведения отпуска – г. Таганрог.

Из копии отпускного билета от 18 ноября 2011 года № 11 усматривается, что подполковник Киряков А.В. уволен в дополнительный отпуск в г. Таганрог сроком на 30 суток с 24 ноября по 23 декабря 2011 года. Сведения о выдаче воинских перевозочных документов-требований отпускной билет не содержит.

Согласно квитанции электронного билета 5552460682803, акту об оказании услуг № А/13177 от 23 ноября 2011 года, посадочным талонам, квитанции разных сборов, Киряков А.В. приобрел авиабилеты и осуществил перелет 24 и 27 ноября 2011 года по маршруту Москва – Ростов-на-Дону – Москва.

В соответствии с копией рапорта подполковника Кирякова А.В. от 5 декабря 2011 года на имя начальника 916 ЦУТО ВМФ, заявитель обратился к указанному должностному лицу с рапортом по вопросу оплаты проезда к месту дополнительного отпуска и обратно, к которому приложил: отпускной билет, посадочные талоны, билет на электропоезд от Таганрога до Ростова-на-Дону; квитанции и электронный билет.

Как видно из копии обращения подполковника Кирякова А.В. от 13 марта 2012 года, заявитель обратился в адрес Министерства обороны Российской Федерации с заявлением, в котором просил принять меры к оплате расходов, связанных с проездом в дополнительный отпуск по личным обстоятельствам и обратно в размере 15350 рублей.

Согласно письму от 9 июня 2012 года № 180/7/4962, за подписью Врид заместителя директора Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации, Кирякову А.В. на его обращение от 13 марта 2012 года сообщено, что для возмещения расходов по проезду необходимо наличие справки, исполненной на бланке формы № 1, с отметкой о том, что военнослужащим воинские перевозочные документы на проезд к месту проведения дополнительного отпуска и обратно в 2011 году не использовались.

Сообщением ВрИО руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» от 20 июня 2012 года № 1/2/689 подтверждается, что авансовый отчет с приложением оправдательных документов по проезду к месту проведения дополнительного отпуска за 2011 год и обратно Кирякова А.В. в названное учреждение не поступал и к учету не принимался.

Согласно копии телеграммы заместителя Министра обороны Российской Федерации Т.Шевцовой от 3 апреля 2012 года № 180/7/211, возмещение военнослужащим транспортных расходов в установленных законодательством Российской Федерации случаях осуществляется через финансовые органы, обслуживающие воинские части, организации и учреждения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, в один год из трех лет до достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе либо в год увольнения с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями кроме основного отпуска по их желанию предоставляется отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток. Указанный отпуск предоставляется также военнослужащим, проходящим в соответствии с федеральными законами военную службу после достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе и не использовавшим указанный отпуск ранее. Данный отпуск предоставляется один раз за период военной службы.

Пунктами 1 и 9 статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции возникновения спорных правоотношений) определено, что военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в служебные командировки, в связи с переводом на новое место военной службы, к местам использования основного (каникулярного) отпуска (один раз в год), дополнительных отпусков, на лечение и обратно, на избранное место жительства при увольнении с военной службы.

Расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей и перевозом личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, бронированием мест в гостиницах при направлении военнослужащих в служебные командировки, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» (в редакции возникновения спорных правоотношений), Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, при реализации социальных гарантий, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих», возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом военнослужащих - в служебные командировки; в связи с переводом к новому месту военной службы; к местам использования основного (каникулярного) отпуска и обратно (один раз в год); к местам использования дополнительных отпусков, на лечение и обратно; к избранному месту жительства при увольнении с военной службы.

В соответствии с пунктом 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 года № 300, заместителям Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующим видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военных округов, флотами, командующему Воздушно - десантными войсками, командующим объединениями, начальникам главных и центральных управлений Министерства обороны Российской Федерации, командирам соединений и воинских частей, начальникам (руководителям) организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, военным комиссарам предписано возмещать военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей (близким родственникам), имеющим право на бесплатный проезд и перевоз личного имущества, расходы, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов, в том числе расходы, связанные с пользованием постельными принадлежностями, проездом в вагонах повышенной комфортности, оплатой установленных на транспорте дополнительных сборов (за исключением расходов, связанных с доставкой билетов на дом, переоформлением билетов по инициативе пассажира), после осуществления проезда и перевоза, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты по проезду и перевозу в пределах норм, установленных для соответствующих категорий военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, а также членов их семей (близких родственников).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подполковнику Кирякову А.В., с 20 июня 2011 года проходящему военную службу в 916 Центре (управления техническим обеспечением Военно-Морского Флота), приказом начальника названного Центра от 16 ноября 2011 года № Н65 на основании рапорта и личного дела военнослужащего был предоставлен дополнительный отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, предусмотренный пунктом 10 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», с 24 ноября по 23 декабря 2011 года, с местом проведения отпуска – г. Таганрог. Этим же приказом установлено, что воинские перевозочные документы к месту проведения отпуска заявителю не выдавались и ему надлежит выдать справку по Ф-1. На основании данного приказа Киряков А.В. убыл в отпуск и осуществил перелет 24 и 27 ноября 2011 года по маршруту Москва – Ростов-на-Дону – Москва. В дальнейшем заявитель письменно обратился 5 декабря 2011 года к начальнику 916 Центра, а затем 13 марта 2012 года в адрес Министерства обороны Российской Федерации по вопросу оплаты проезда к месту дополнительного отпуска и обратно, к которому приложил: отпускной билет, посадочные талоны, билет на электропоезд от Таганрога до Ростова-на-Дону; квитанции и электронный билет. Вместе с тем выплата подполковнику Кирякову А.В. оспариваемой компенсации произведена не была, а в письме от 9 июня 2012 года № 180/7/4962, за подписью Врид заместителя директора Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации, заявителю было сообщено, что для возмещения расходов по проезду необходимо наличие справки, исполненной на бланке формы № 1, с отметкой о том, что военнослужащим воинские перевозочные документы на проезд к месту проведения дополнительного отпуска и обратно в 2011 году не использовались.

Поскольку подполковник Киряков А.В. в соответствии с приведенными положениями статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 года № 300 имеет право на возмещение транспортных расходов к месту проведения дополнительного отпуска после предъявления соответствующих документов, в то время как вопрос выплаты заявителю указанных расходов федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», являющегося надлежащим довольствующим органом по осуществлению такого рода выплат, до настоящего времени не рассмотрен, при этом наличие у заявителя справки, исполненной на бланке формы № 1, в данном случае носит формальный характер, то суд для восстановления прав и охраняемых законом интересов заявителя считает необходимым обязать руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» рассмотреть вопрос о выплате ему денежной компенсации расходов за проезд к месту проведения дополнительного отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, предусмотренного пунктом 10 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и обратно в порядке, установленном действующим законодательством.

По тем же основаниям суд находит требование заявителя о возложении обязанности на Министерство обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» по выплате ему денежной компенсации за проезд в дополнительный отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, предусмотренный пунктом 10 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в размере 15350 рублей, не подлежащими удовлетворению, в отношении последнего из названных учреждений как заявленного преждевременно.

Согласно конверту 03070 и квитанции Почты России 00730 от 15 марта 2012 года, стоимость почтовых расходов Кирякова А.В. по направлению заявления в Министерство обороны Российской Федерации от 13 марта 2012 года по вопросу выплаты денежной компенсации за проезд в отпуск по личным обстоятельствам составила 619 рублей 3 копейки.

Конвертом 07938 и квитанцией Почты России 05722 от 28 апреля 2012 года подтверждается, что стоимость почтовых расходов Кирякова А.В. по направлению заявления в суд составила 52 рубля 25 копеек.

Согласно чеку-ордеру Сбербанка России от 29 мая 2012 года, Киряковым А.В. произведена оплата государственной пошлины в размере 200 рублей.

Поскольку почтовые расходы Кирякова А.В. по направлению заявления в Министерство обороны Российской Федерации от 13 марта 2012 года по вопросу выплаты денежной компенсации за проезд в отпуск по личным обстоятельствам к судебным расходам не относится и по смыслу части 2 статьи 247 ГПК РФ данное его обращение в названное министерство не являлось обязательным условием для подачи заявления в суд, поэтому требование заявителя о взыскании в его пользу расходов, связанных с обращением к Министру обороны Российской Федерации от 13 марта 2012 года по вопросу выплаты денежной компенсации за проезд в отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, предусмотренный пунктом 10 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в размере 619 рублей 3 копеек, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявление Кирякова А.В. подлежит удовлетворению частично, то понесенные им судебные расходы, связанные с направлением заявления в суд, в размере 52 рубля 25 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с заявлением, в размере 200 рублей подлежат взысканию в его пользу с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области».

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 и 258 ГПК РФ,

решил:

заявление подполковника Кирякова Александра Валерьевича - удовлетворить частично.

Обязать руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» рассмотреть вопрос о выплате подполковнику Кирякову Александру Валерьевичу денежной компенсации расходов за проезд к месту проведения дополнительного отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, предусмотренного пунктом 10 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и обратно в порядке, установленном действующим законодательством.

В удовлетворении требований подполковника Кирякова Александра Валерьевича о возложении обязанности на Министерство обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» по выплате ему денежной компенсации за проезд в дополнительный отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, предусмотренный пунктом 10 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в размере 15350 рублей, взыскании в его пользу расходов, связанных с обращением к Министру обороны Российской Федерации от 13 марта 2012 года по вопросу выплаты денежной компенсации за проезд в отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, предусмотренный пунктом 10 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в размере 619 рублей 3 копеек – отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» в пользу подполковника Кирякова Александра Валерьевича судебные расходы, связанные с направлением заявления в суд, в размере 52 (пятьдесят два) рубля 25 (двадцать пять) копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с заявлением, в размере 200 (двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий И.Э. Фроленков

Секретарь судебного заседания С.Ю. Мицюк

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2016 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Подгурского В.В., при секретаре Макоевой С.А., в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев административное дело №2а – 247/2016 по административному исковому заявлению военнослужащего проходящего службу в распоряжении Главнокомандующего ВМФ подполковника Кирякова Александра Валерьевича об оспаривании действий Директора ДЖО Министерства обороны Российской Федерации связанных с отказом в выдаче решения о предоставлении квартиры в собственность,

установил:

Киряков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Директора ДЖО Министерства обороны Российской Федерации связанные с отказом в выдаче решения о предоставлении квартиры в собственность и обязать Директора ДЖО Министерства обороны Российской Федерации выдать Кирякову Александру Валерьевичу решение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность жилого помещения по адресу <адрес> <адрес> акт приема передачи указанного жилого помещения.

Кроме того, истец просил разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Киряков сообщил, что проходит военную службу по контракту. В установленном порядке признан нуждающимся в получении жилья. Ему было распределено жилое помещение по адресу <адрес> <адрес>. До распределения ему жилого помещения он проживал в служебном жилом помещении по адресу <адрес>, <адрес>. Зарегистрирован он и члены его семьи по адресу воинской части. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с членами семьи фактически освободил служебное жилое помещение и сдал его, о чем был составлен акт. Однако с...

...отрудники Департамента жилищного обеспечения отказали в выдаче решения от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность жилого помещения по адресу <адрес> акт приема передачи указанного жилого помещения, требуя снятия с регистрационного учета.

Директор ДЖО Министерства обороны Российской Федерации надлежащим образом извещенный о месте времени судебного заседания в суд не прибыл.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании Киряков проходит военную службу по контракту в распоряжении Главнокомандующего ВМФ.

Из копии решения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Кирякову предоставлено в собственность жилого помещения по адресу <адрес>. Из копии решения также усматривается, что оригинал решения будет выдан после сдачи Киряковым жилого помещения.

Из копий акта, финансово-лицевого счета и справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Киряков вместе с членами семьи фактически освободил служебное жилое помещение по адресу <адрес> сдал его.

Копии паспортов подтверждают, что Киряков и члены его семьи зарегистрированы по адресу воинской части.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1280, решения о предоставлении жилых помещений принимаются уполномоченным органом или структурным подразделением не позднее чем через десять рабочих дней со дня получения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах военнослужащих и членов их семей на жилые помещения на всей территории Российской Федерации при отсутствии оснований для снятия военнослужащих с учета нуждающихся в жилых помещениях и подлежат реализации в срок не более чем два месяца со дня принятия.

Выписки из решений о предоставлении жилых помещений по рекомендуемому образцу согласно приложению N 9 к настоящей Инструкции не позднее чем через три рабочих дня со дня их принятия направляются уполномоченным органом военнослужащим, принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях, с уведомлением о вручении и органам (организациям), заключающим договоры социального найма жилого помещения с военнослужащими.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

По делу установлено, что истец и члены его семьи в связи с распределением им жилого помещения для постоянного проживания выехали из служебной квартиры. Данное обстоятельство согласно положениям чч. 2, 3 ст. 101 ЖК РФ указывает на расторжение Киряковым договора найма служебного жилого помещения и фактическое освобождение ими такового.

Таким образом, препятствий для выдачи Кирякову решения от ДД.ММ.ГГГГ № нет. Отказав в выдаче этого решения ответчик нарушил право Кирякова и членов его семьи. Для восстановления нарушенного права суд полагает необходимым признать незаконными действия Директора ДЖО Министерства обороны Российской Федерации связанные с отказом в выдаче решения о предоставлении квартиры в собственность и обязать Директора ДЖО Министерства обороны Российской Федерации выдать Кирякову Александру Валерьевичу решение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность жилого помещения по адресу <адрес> акт приема передачи указанного жилого помещения.

На этот вывод суда не влияет факт регистрации Кирякова и членов его семьи по адресу воинской части, поскольку регистрация носит уведомительный характер и не подтверждает проживание в жилом помещении. Кроме того, снятия с регистрационного учета малолетних детей Кирякова невозможно без последующей их регистрации в жилом помещении.

Статьей 103 КАС РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

В силу того, что требование Кирякова удовлетворено суд полагает необходимым взыскать с ДЖО МО РФ в пользу Кирякова Александра Валерьевича судебные расходы на сумму № рублей за уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ военный суд,

решил:

Административное исковое заявление Кирякова Александра Валерьевича удовлетворить.

Признать незаконными действия Директора ДЖО Министерства обороны Российской Федерации связанные с отказом в выдаче решения о предоставлении квартиры в собственность и обязать Директора ДЖО Министерства обороны Российской Федерации выдать Кирякову Александру Валерьевичу решение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность жилого помещения по адресу <адрес> акт приема передачи указанного жилого помещения.

Взыскать с ДЖО МО РФ в пользу Кирякова Александра Валерьевича судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в сумме №(<данные изъяты> рублей.

Директору ДЖО Министерства обороны Российской Федерации сообщить об исполнении решения в Московский гарнизонный военный суд и Кирякову Александру Валерьевичу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Московского гарнизонного

военного суда В.В. Подгурский

<данные изъяты>