Лапочкин Андрей Геннадьевич

Судья Абдрахманова Л.Н. УИД 16RS0036-01-2022-006268-35

дело № 2-3644/2022

№ 33-1792/2023

Учет № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Яковлева Александра Викторовича, Лапочкина Андрея Геннадьевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

иск Лапочкина Андрея Геннадьевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Яковлеву Александру Викторовичу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева Александра Викторовича в пользу Лапочкина Андрея Геннадьевича компенсацию морального вреда 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 6600 (Шесть тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

В остальной части иска отказать.

Вернуть Лапочкину Андрею Геннадьевичу государственную пошлину в размере 440 (Четыреста сорок) рублей

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Яковлева А.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу и просившего оставить без удовлетворения апелляционную жалобу стороны истца, объяснения законных представителей несовершеннолетнего ФИО9 – его ро...

...дителей Лапочкина А.Г. и Лапочкину Е.А., также представителя стороны истца – Закирову А.Д., полагавших оставлению без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика и поддержавших апелляционную жалобу стороны истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лапочкин А.Г., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратился в суд с иском к Яковлеву А.В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 29 июня 2022 года в 8 часов 45 минут вблизи дома № 48 улице Ленина города Альметьевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Каптюр» с государственным регистрационным знаком .... под управлением Яковлева А.В. и его велосипеда, которым управлял его несовершеннолетний сын – ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Лапочкину С.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2022 года Яковлев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

Данным постановлением установлено, что Яковлев А.В., управляя автомобилем, в нарушение 6.13 ПДД РФ приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на велосипедиста ФИО3

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 740 рублей, расходы по оплате юридических услуг 11000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представители несовершеннолетнего исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель иск признали частично, просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в размере 50000 рублей.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении принятого по делу решения, полагая, что в действиях несовершеннолетнего ФИО3, имела место грубая неосторожность просит уменьшить сумму взысканной с него компенсации морального вреда до 50000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении принятого по делу решения, полагая, что взысканная сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена. Также считает неправильным снижение суммы расходов на представителя. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Апелляционную жалобу стороны истца просила оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец, представители стороны истца и несовершеннолетнего просили жалобу стороны истца удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Прокурор в своем заключении просил принятое по делу решение в части размера компенсации морального вреда оставить без изменения, в части требования о взыскании судебных расходов изменить, удовлетворив данное требование в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными указанной статьёй и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года за № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела видно, что 29 июня 2022 года в 08 часов 45 минут вблизи <адрес> Яковлев А.В., управляя автомобилем марки «Рено Каптюр», с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на велосипедиста ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2022 года Яковлев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Яковлева А.В. компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в 150000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Яковлева А.В., суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел обстоятельства и причины получения травмы несовершеннолетним ФИО3, то обстоятельство, что ФИО3, в нарушение пункта 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не спешился с велосипеда. Суд также принял во внимание поведение ответчика непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки изложенному в каждой из апелляционных жалоб все указанные в них обстоятельства приняты судом первой инстанции во внимание и не влекут изменение или отмену решения суда, в части размера компенсации морального вреда, поскольку указанным обстоятельствам при разрешении спора оценка судом дана и учтена при определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также отмечает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Выводы суда мотивированы и обоснованы, вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в части несогласия с указанным размером компенсации морального вреда не влекут отмены или изменения решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения суммы расходов на представителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с Яковлева А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не привел убедительных мотивов, по которым признал заявленный Лапочкиным А.Г. к взысканию с Яковлева А.В. размер судебных расходов (11000 рублей) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Татарстан.

Согласно официальным данным, опубликованным на сайте https://www.advokatrt116.ru/advokatmoney/ средняя стоимость представительства в суде по гражданскому делу от 10000 рублей.

По мнению судебной коллегии заявленные ко взысканию расходы истца на оплату юридических услуг - 11000 рублей, с учётом сложности дела соответствовали требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы у суда первой инстанции не имелось.

Решения в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года по данному делу в части размера взысканных судебных расходов изменить.

Принять в этой части новое решение, которым данные требования удовлетворить.

Взыскать с Яковлева Александра Викторовича в пользу Лапочкина Андрея Геннадьевича в счёт возмещения судебных расходов 11000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 30 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи: