Кирьянов Андрей Федорович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое, Омской области 23 августа 2023 года

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

с участием государственного обвинителя Холявко А.В.,

подсудимого ФИО

защитника Белинской А.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Очеретяной А.В.,

при секретаре судебного заседания Грицына О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>

<адрес>, место жительства: <адрес>, гражданство Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, на иждивении четверо малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоящего, характеризующегося удовлетворительно, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Одесским районным судом Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок <данные изъяты>,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

ФИО, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта огнестрельного оружия, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, сбыл ФИО 3 находящееся у него на незаконных основаниях охотничье ружье, за денежные средства в сумме 5000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, одно охотничье гладкоствольное одноствольное ружье, ствол №, изъят...

...ое ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО 3, является одноствольным длинноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели ЗК серии Т №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и относится к категории гражданского длинноствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, изготовлено заводским способом (Ижевский механический завод).

Подсудимый ФИО вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, из оглашенных показаний ФИО на следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой пришел К.А.Ф., собой у нег был пакет, в котором находилось охотничье ружье, бинокль, набор ножей и планшет. К.А.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, он попросил его о том, чтобы он оставил у себя на хранение данные вещи, которые он принес с собой. Он (ФИО) оставил на хранение охотничье ружье, бинокль и один нож, остальное К.А.Ф. забрал и унес. Через несколько дней он позвонил К.А.Ф. и спросил, когда он заберет свои вещи, но тот сказал, что вещи забирать не будет, они ему не нужны. Тогда он решил продать ружье знакомому ФИО 3, позвонил ему, предложил купить ружье за 5000 рублей, тот согласился. ФИО 3 приехал на следующий день, осмотрел ружье и заплатил ему за него 5000 рублей. Он понимал, что поступает незаконно, но ему нужды были деньги.

Данные показания ФИО полностью подтвердил.

Свидетель ФИО 1 на следствии показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у ФИО 2, они распивали водку. Во время беседы, ФИО 2, рассказал ему, что у него есть ружье, которое он хранит в комнате за шкафом. В процессе распития спиртного, ФИО 2 уснул. Он решил посмотреть есть ли действительно у того ружье, с этой целью прошел в другую комнату, где за шкафом увидел одноствольное ружье без чехла, в собранном виде. В это время у него возник умысел забрать данное ружье себе, чтобы пользоваться им на охоте. После этого он пришел к соседу ФИО, попросил его, чтобы тот сохранял некоторое время ружье у себя. ФИО согласился, он передал тому ружье, а затем ушел домой. Через несколько дней ему позвонил ФИО и спросил, когда он намерен забрать ружье. Он пояснил ФИО, что пока не будет забирать ружье, но через некоторое время он хотел забрать ружье у ФИО, но тот сказал, что ружье утопил (л.д. 49 – 52).

Свидетель ФИО 2 на следствии показал, что после смерти родственника в 1998 году, он принадлежащее деду ружье перевез из р.<адрес> к себе домой, которое хранил у себя дома за шкафом. На данное ружье у него не было документов, понимал, что хранит его незаконно. В ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома, где употреблял водку. В обеденное время к нему пришел ФИО 1, они вместе стали употреблять спиртное – водку. В это время они стали разговаривать об охоте, в процессе беседы он рассказал ФИО 1, что у него в комнате есть ружье. Под влиянием алкоголя, он уснул, ФИО 1 оставался у него дома, когда тот ушел он не знает. В ДД.ММ.ГГГГ года он решил поехать в <адрес> и взять с собой ружье. Когда пошел за ним, то за шкафом, где оно хранилось, не обнаружил ружья. Стоимость похищенного ружья составляет 20000 рублей (л.д. 59 – 61).

Свидетель ФИО 3 на следствии показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО, предложил купить у него ружье за 5000 рублей, он решил его купить. Когда приехал к ФИО, который проживает по адресу: <адрес>, тот вынес ему ружье, которое хранил в кустах, за домовладением, пояснив, что данное ружье ему не принадлежит, а его попросили продать. Он осмотрел ружье, ружье было одноствольное, с деревянной рукояткой, состояние его устроило. ФИО за ружье он заплатил 5000 рублей, ружье забрал себе, тот еще ему дал один патрон к нему. Ружье он привез домой к родителям по адресу: <адрес>, никому не показывал, спрятал на веранде дома. Из данного ружья он стрелял один раз, приезжал в лес вблизи <адрес>, так как хотел проверить его на работоспособность. После этого он разобрал ружье и привез домой, дома обнаружил, что отсутствует боек. Он понял, что мог потерять его в лесу, недалеко от <адрес>. Через несколько дней он находился на рыбалке, около д. Солоновка, в это время к нему пришел ФИО и подарил ему самодельный клинок с коричневой деревянной рукояткой. Также ФИО предложил ему купить у него монокль в чехле черного цвета за 1500 рублей, на что он согласился. Еще ФИО спрашивал у него, не знает ли он, кому нужен планшет. Позже к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что у них имеется информация, что он приобрел ружье. Он добровольно выдал сотрудникам полиции данное ружье, вместе с сотрудниками полиции он проследовал в лесной массив, где ранее произвел выстрел из охотничьего ружья, они вместе нашли боек (л.д. 79 – 81).

Свидетели ФИО 4, ФИО 5 на следствии показали, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним обратился сотрудник полиции, который попросил их участвовать в качестве понятых, они согласились. Их пригласили по адресу: <адрес>. На веранде вышеуказанной квартиры ФИО 3, указал на охотничье ружье, которое он по его словам приобрел у ФИО ФИО 3 пояснил, что данное ружье он хранил в разобранном виде по месту своего проживания. В ходе проведения осмотра места происшествия охотничье ружье было изъято сотрудниками полиции (л.д. 82 – 85).

Свидетели ФИО 6, ФИО 7 на следствии показали, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе ФИО 3 выехали в лес, вблизи <адрес>. Когда они находились у леса, ФИО 3 достал охотничье ружье, зарядил один патрон и произвел выстрел в сторону деревьев. Убедившись, что ружье исправно работает, ФИО 3 убрал ружье и они поехали обратно на <адрес>. Откуда у ФИО 3 появилось ружье, они не знают (л.д. 95 – 100).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ОУР ОМВД России по Таврическому району, в ходе изучения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хранения гладкоствольного охотничьего ружья ФИО 3, было установлено, что данное ружье он приобрел у ФИО, в действиях ФИО усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ (л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято ружье <данные изъяты>, упакованное надлежащим образом (л.д. 5 – 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 3 километрах от <адрес>, в юго-западном направлении, по результатам которого, изъята одна гильза патрона <данные изъяты> красного цвета с надписью <данные изъяты> (л.д. 10 – 13).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный в 3 километрах в юго-западном направлении от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, изъят один металлический боек от охотничьего гладкоствольного ружья (л.д. 24 – 27).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, охотничье гладкоствольное одноствольное ружье, ствол №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, является одноствольным длинноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели <данные изъяты> серии Т №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и относится к категории гражданского длинноствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия. Данное ружье изготовлено заводским способом (Ижевский механический завод), в представленном виде находится в неисправном состоянии и не пригодно для производства выстрелов, что может быть устранено путем установки ударника (с бойком). Также, после установки в механизм ружья ударника (с бойком), обнаруженного в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 3 километрах в юго-западном направлении от <адрес>, одноствольное длинноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели <данные изъяты> серии Т №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 3, по адресу: <адрес>, исправно и пригодно для производства выстрелов. Одноствольное длинноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели <данные изъяты> серии Т №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, является гладкоствольным ружьем <данные изъяты>. Вопрос: «Относится ли стреляная гильза к категории боеприпасов?» остался без решения, ввиду того, что вопрос об отнесении патрона к боеприпасам выходит за пределы компетенции эксперта-баллиста. Одна гильза патрона <данные изъяты>, изъятая входе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в <адрес> от <адрес>, изготовлена заводским способом, и является элементом охотничьего патрона - гильзой охотничьего патрона <данные изъяты>, предназначенного для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии <данные изъяты>: ружья <данные изъяты>, а также оружия, размеры патронника которого аналогичны перечисленному оружию. В одноствольном длинноствольном гладкоствольном охотничьем ружье модели <данные изъяты> серии Т №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, мог быть установлен как ударник (с бойком), обнаруженный в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в <адрес> от <адрес>, так и иной ударник (с бойком), имеющий аналогичные строение и размерные характеристики. На одной гильзе патрона <данные изъяты>, изъятой входе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в <адрес> от <адрес>, обнаружены следы деталей огнестрельного оружия, образовавшиеся при выстреле, а именно- на капсюле, расположен вдавленный след бойка ударника дуговой формы, который пригоден для идентификации бойка ударника его оставившего, а также незначительные следы патронного упора (в которых не отобразился комплекс признаков, пригодных для идентификации). Гильза патрона <данные изъяты>, изъятая входе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в <адрес> от <адрес>, стреляна из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, с установленным ударником (с бойком), обнаруженным в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 3 км в юго-западном направлении от <адрес>. Ответить на вопрос о том, стреляна ли данная гильза из гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> серии Т №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, - не представляется возможным, ввиду не пригодности на гильзе следов патронного упора и отсутствия следов других частей огнестрельного оружия, кроме бойка ударника (л.д. 33 – 43).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ года, незаконно сбыл охотничье ружье ФИО 3 (л.д. 63 – 65).

В качестве вещественных доказательств по делу признаны: ружье модели <данные изъяты> серии Т №, <данные изъяты>, металлический боек и стрелянная гильза патрона <данные изъяты> (л.д. 93).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что действия ФИО следует квалифицировать по ч. 7 ст. 222 УК РФ – незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Назначая наказание, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое является умышленным и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал, характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, отсутствуют, а поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера совершенного деяния, того, что ФИО совершил преступление средней тяжести против общественной безопасности, суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

ФИО судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Одесского районного суда Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной начальником Таврического МФ УИИ УФСИН России по Омской области, следует, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете в Таврическом МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, срок неотбытого наказания составляет <данные изъяты>. Следовательно, суд при назначении ФИО наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает полностью подсудимого от уплаты расходов по оплате вознаграждения защитника, при этом учитывает его материальное положение, которое исследовалось в судебном заседании.

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку вещественные доказательства - охотничье ружье модели <данные изъяты> серии Т №, <данные изъяты>, металлический боек и стреляная гильза патрона <данные изъяты>, является вещественным доказательством и по другому уголовному делу находящемуся в производстве Таврического районного суда Омской области, то суд не принимает решение об их уничтожении, судьба данного вещественного доказательства будет определена при рассмотрении по существу второго уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, по приговору Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить обязательные работы на срок <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Таврический районный суд Омской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.В. Толмачев

дело № 2 - 164 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.02.2013 г. г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Зайнуллиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова А.Ф. к Ромакину Д.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кирьянов А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг по расписке деньги в сумме <данные изъяты> 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился к ответчику с просьбой вернуть сумму основного долга, однако до настоящего времени долг не возвращен, от возврата долга уклоняется. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> и расходы за услуги юриста в сумме <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание истец Кирьянов А.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Ромакин Д.А. на судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством почтовой телеграммы, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма с извещением о дне и времени судебного заседания вручена лично Ромакину Д.А.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки в суд.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовле...

...творению, исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ромакин Д.А. взял у Кирьянова А.Ф. в долг <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной распиской ответчика.

Договор займа, соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ, подписан заемщиком, что означает достижение между сторонами соглашения по всем его условиям и является основанием возникновения их взаимных прав и обязанностей, письменная форма договора закрепила факт передачи денежных средств ответчику.

Подписывая такой текст договора Ромакин Д.А. не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа по письменной расписке перед Кирьяновым А.Ф.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата долга согласно письменной расписке установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку факт заключения сторонами договора займа и передачи Романову Д.А. денег по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается письменной распиской, однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, какие-либо доказательства о возврате истцу суммы долга ответчиком не представлены, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> /л.д.3-4/ и за юридические услуги по данному спору <данные изъяты> рублей /л.д. 5/.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кирьянова А.Ф. к Ромакину Д.А. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Ромаккина Д.А. в пользу Кирьянова А.Ф. сумму основного долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения через Белебеевский городской суд.

Судья:

Дело № 2-1626/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2015 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

заявителя Кирьянова А.Ф.,

при секретаре Фаткуллиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление КАФ об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

КАФ обратился в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя свое обращение тем, что решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с РДА (Должник) в пользу КАФ (Взыскатель) было взыскано 100 000 руб. основного долга, 3 200 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 500 руб. расходы по оплате юридических услуг. В ходе исполнительного производства с РДА в пользу КАФ взыскано 13 000 руб.. Датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно справке судебного пристава – исполнителя, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, остаток задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 95 200 руб.. Таким образом РДА неправомерно удерживаются его денежные средства в сумме 95 200 руб., в связи с чем незаконными действиями РДА,А. ему причинены убытки, которые по его мнению подлежат возмещению в порядке ст. 395 ГК РФ. Исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, размер причиненных ему убытков, согласно представленному расчету, составляет 25 529,65 руб.. Кроме того, полагает, что в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, сумма долга в размере 95 200 руб. подлежит индексации. Так, согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РБ, инфляция одного рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 130,98%. Таким обр...

...азом, сумма подлежащая взысканию с РДА составляет 95 200 х 130,98% - 95 200 = 29 492,29 руб., в связи с чем просил суд взыскать с РДА в пользу КАФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 529,65 руб. и проиндексированную сумму в размере 29 492,96 руб..

КАФ (Взыскатель) доводы изложенные заявленные им требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

РДА (Должник) был надлежаще извещен о дате и месте проведения судебного заседания по последнему известному его месту жительства, почтовый конверт вернулся не врученным, с отметкой «Истек срок хранения».

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель был надлежаще извещен о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем суд рассмотрел заявление КАФ без участия их представителя.

Заслушав КАФ, изучив заявление, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд находит заявление КАФ об индексации присужденных денежных сумм подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ)

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы для индексации необходимо лишь установить факт определенного промежутка времени между взысканием денежной суммы и реальным ее получением взыскателем. Возможность индексации долга не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Так, решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с РДА (Должник) в пользу КАФ (Взыскатель) было взыскано 100 000 руб. основного долга, 3 200 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 500 руб. расходы по оплате юридических услуг.

Решение вступило в законную силу.

В ходе исполнительного производства с РДА в пользу КАФ взыскано 13 000 руб..

Датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке судебного пристава – исполнителя, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, остаток задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 95 200 руб..

Указанный факт сторонами не оспаривался и нашел свое подтверждение в материалах дела.

Согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РБ, инфляция одного рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 130,98%.

Суд считает, что индексация применяется для реального восстановления права лица, чьи интересы нарушены в результате инфляционных процессов, поэтому, суд применяет данные указанные в справке отдела государственной статистики.

Таким образом, индексированная сумма долга подлежащая взысканию с РДА в пользу КАФ составляет: 95 200 руб. (размер долга) х 130,98% (размер инфляции одного рубля) - 95 200 руб. (размер долга) = 29 492,29 руб..

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования КАФ в части индексации суммы долга в полном объеме, а в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ отказывает.

Так, как следует из требований заявленных КАФ, он просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с одновременной индексацией суммы долга в порядке ст. 208 ГПК РФ, что не предусмотрено нормами материального права.

Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, в то время как целью индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является поддержание в условиях инфляции покупательной способности денежных средств, ранее уже взысканных судебным постановлением.

Одновременная индексация в порядке ст. 208 ГПК РФ взыскиваемых судом процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ Гражданским кодексом РФ не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.208, ст. 395 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление КАФ об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с РДА в пользу КАФ проиндексированную сумму в размере 29 492,96 руб..

В удовлетворении требований КАФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 529,65 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской Суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись) В.Е. Артемьев

Копия верна

Председатель Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан В.Е. Артемьев

Дело №2а-651/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Долгих В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу Таврического РОСП УФССП по Омской области Дмитриеву М.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу Таврического РОСП УФССП России по Омской области Пинькову А.Н., Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия по непринятию мер принудительного характера, об обязании произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству, об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу Таврического РОСП УФССП по Омской области Дмитриеву М.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу Таврического РОСП УФССП России по Омской области Пинькову А.Н., Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия по непринятию мер принудительного характера, об обязании произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству, об отмене постановления об окончании и...

...сполнительного производства.

В судебном заседании стороны, надлежаще извещенные о дате слушания дела, а также заинтересованное лицо Кирьянов А.Ф., надлежаще извещенный о дате слушания дела, участия не принимали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. Суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.Из материалов дела следует, что от представителя административного истца МК «Лайм-Займ» (ООО) Патрикеева Я.В. поступил письменный отказ от административного иска в связи с отменой спорного постановления и совершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности представителя административного истца, Патрикеев Я.В. наделен полномочиями на полный и частичный отказ от заявленных исковых требований (л.д. 17).

В соответствии с законом истец вправе самостоятельно выбирать способы защиты своих нарушенных прав. В данном случае отказ истца от поддержания предъявленных требований не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит требованиям закона, поскольку обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства отменено и судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия.

В соответствии с ч.1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу Таврического РОСП УФССП по Омской области Дмитриеву М.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу Таврического РОСП УФССП России по Омской области Пинькову А.Н., Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия по непринятию мер принудительного характера, об обязании произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд в 15 дневный срок.

Судья