Кирьянова Флюза Юлаевна

Судья Садыков Р.Р. № 13-422/2023

№ 33-12398/2023

учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кирьяновой Флюзы Юлаевны на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Инвест» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа – удовлетворить.

Допустить замену стороны истца – ООО «Фаззура» правопреемником – ООО «Инвест».

Выдать взыскателю ООО «Инвест» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-894/2016 о взыскании с Кирьяновой Флюзы Юлаевны материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование указав, что 4 мая 2016 года Елабужским городским судом Республики Татарстан вынесено решение по гражданскому делу .... о взыскании Кирьяновой Флюзы Юлаевны в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тойма» материального ущерба в размере 4 500 000 рублей. 23 ноября 2016 года между ООО «Агрофирма Тойма» и ООО «Возрождение М» был заключен договор уступки прав требований (цессии) по которому права требования по данному иску перешли к ООО «Возрождение М». 29 декабря 2017 года между ООО «Возрождение М» и ООО «Фаззура» был заключен договор уступки прав требований (цессии) по которому права требования по данному иску перешли к ООО «Фаззура». Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года произведено процессуальное правопреемство. Допущена замена стороны истца – ООО «Возрождение М», правопреемником – ООО «Фаззура». 13 марта 2023 года между ООО «Фаззура» и ООО «Инвест» заключен договор уступки прав...

... требований (цессии), по которому к последнему перешли права требования по данному гражданскому делу. На основании решения, был выдан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-894/2016 и направлен в ООО «Фаззура», однако в связи с неоднократной уступкой прав требований, а также не получением ответа от судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Советскому району г. Казани, данный исполнительный документ был утрачен. На основании вышеизложенного, ООО «Инвест» просил произвести процессуальное правопреемство на стороне взыскателя с ООО «Фаззура» на ООО «Инвест» и выдать дубликат исполнительного листа.

В судебное заседание представитель ООО «Инвест» не явился, извещен надлежащим образом.

Кирьянова Ф.Ю. в судебное заседание не явилась.

Городской суд вынес определение в приведённой выше формулировке.

В частной жалобе Кирьянова Ф.Ю. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения. Автор частной жалобы указывает, что судом не исследовалось исполнительное производство, судом не направлялся запрос в службу судебных приставов, Кирьянова Ф.Ю. была ненадлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления, поскольку с 11 мая 2023 года по 20 мая 2023 года находилась в санатории.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела заявление ООО «Инвест» о процессуальном правопреемстве было принято к производству суда 16 мая 2023 года и назначено к судебному разбирательству на 19 мая 2023 года на 13 часов 10 минут.

Сведений о направлении судебного извещения на указанную дату, по адресу местожительства должника, материалы дела не содержат, о чем, указывает заявитель в свое частной жалобе. Наличие судебных повесток, без подтверждения фактического направления сторонам, не свидетельствует о надлежащем изменении сторон в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из изложенного, с учётом характера, допущенного городским судом процессуального нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что имеется достаточно оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции с извещением всех лиц участвующих в деле.

Руководствуясь статьёй 199 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе подготовке к судебному разбирательству истребовать:

- из Елабужского городского суда Республики Татарстан копию решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2016 года по делу №2-894/2016, копию определения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года по материалу №13-460/2018;

- из Отдела судебных приставов №1 по Советскому району УФССП России по Республике Татарстан копию исполнительного производства №37574/19/16008-ИП возбуждённого в отношении Кирьяновой Флюзы Юлаевны.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Признать дело подготовленным к судебному разбирательству.

Назначить дело к разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 14 часов 20 минут 14 сентября 2023 года в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу: город Казань, улица Пушкина, дом 72/2.

Известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

В случае невозможности личного присутствия, лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, подтвердив их полномочия в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, стороны вправе в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Председательствующий

Судья А.В. Шигабиева Дело № 33-9846/2015

Учёт № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей Э.И. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам И.З. Хафизова, Ф.Ю. Кирьяновой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тойма» в лице конкурсного управляющего Зотова А.В. частично удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 18 июня 2012 года, заключенный между Т.К. Хафизовой и Ф.Ю. Кирьяновой , договор купли-продажи от 30 июля 2012 года, заключенный между И.З. Хафизова и И.З. Хафизовой Т.К., недвижимого имущества, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, в виде земельного участка мерой 302 кв.м. с кадастровым номером .... расположенного на нем магазина площадью 123,6 кв.метров; земельного участка мерой 389 кв.м. с кадастровым номером .... и расположенного на нем склада железного площадью 291,8 кв.м.; земельного участка мерой 578 кв.м. с кадастровым номером .... и расположенного на нем столярного цеха площадью 420,5 кв.м. недействительными, возвратить данное недвижимое имущество ООО «Агрофирма Тойма», признать за ООО «Агрофирма Тойма» право собственности на указанное недвижимое имущество. Решение в указанной части явл...

...яется основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество за ООО «Агрофирма Тойма».

В иске ООО «Агрофирма Тойма» о снятии ареста с недвижимого имущества, отказать.

Иск И.З. Хафизова частично удовлетворить.

Взыскать с Кирьяновой Ф.Ю. в пользу Хафизова И.З. в возмещение ущерба 4510000 рублей (четыре миллиона пятьсот десять тысяч рублей), в иске Хафизову И.З. в остальной части отказать.

Взыскать с Кирьяновой Ф.Ю. госпошлину в доход государства в размере 30750 рублей (тридцать тысяч семьсот пятьдесят рублей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения И.З. Хафизова и его представителя В.П. Лысого в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тойма» (далее - ООО «Агрофирма Тойма») обратился в суд с иском к Ф.Ю. Кирьяновой, И.З. Хафизову признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности и снятии ареста на спорное имущество.

В обоснование иска указано, что приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года Ф.Ю. Кирьянова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года в отношении Ф.Ю. Кирьяновой изменен: исключен из описательно-мотивировочной части квалифицирующий признак «приобретение права на чужое имущество», её действия переквалифицированы с части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 8 декабря 2003 года) на часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 года), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора суда усматривается, что договор купли-продажи от 8 декабря 1997 года, заключенный между Елабужским райПО в лице Р.Г. Сунеева с одной стороны и Ф.Ю. Кирьяновой с другой стороны, договор купли-продажи от 11 января 2000 года, заключенный между Елабужским райПО в лице председателя Ф.С. Ямалетдинова с одной стороны и Ф.Ю. Кирьяновой с другой стороны, являются фиктивными.

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Ф.Ю. Кирьяновой и И.З. Хафизовым и применить последствия недействительности сделки. Возвратить недвижимое имущество, расположенное по адресу: РТ, г.<адрес>, в виде земельного участка площадью 302 кв.м. с кадастровым номером .... и расположенный на нем магазин площадью 123,6 кв.метров; земельный участок площадью 389 кв.м. с кадастровым номером №.... и расположенный на нем склад железный площадью 291,8 кв.м.; земельный участок площадью 578 кв.м. с кадастровым номером .... и расположенный на нем столярный цех площадью 420,5 кв.м. ООО «Агрофирма «Тойма» в лице конкурсного управляющего А.В. Зотова. Признать за агрофирмой «Тойма» право собственности на указанное недвижимое имущество, отменить арест на указанные объекты недвижимого имущества, зарегистрировать за ООО «Агрофирма «Тойма» спорное недвижимое имущество.

И.З. Хафизов также обратился в суд с иском к Ф.Ю. Кирьяновой и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 4510000 рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Тойма» А.В. Зотов требования поддержал.

Ответчик Ф.Ю. Кирьянова исковые требования ООО «Агрофирма «Тойма», И.З. Хафизова не признала.

И.З. Хафизов исковые требования агрофирмы «Тойма» не признал, свои требования поддержал.

Третье лицо Т.К. Хафизова в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.З. Хафизов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований А.В. Зотова. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не доказал установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что истец не представил доказательств того, что за ООО «Агрофирма «Тойма» когда-либо было зарегистрировано право собственности на указанные в решении недвижимые объекты. Не соглашается с приговором, ссылаясь на его дальнейшее обжалование.

Просит суд обратить внимание на тот факт, что иск в порядке гражданского судопроизводства не подавал, а в рамках уголовного дела иск не разрешался.

В апелляционной жалобе Ф.Ю. Кирьянова просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что истец не представил доказательств того, что за ООО «Агрофирма «Тойма» когда-либо было зарегистрировано право собственности на указанные в решении недвижимые объекты.

Отмечает, что ООО АФ «Тойма» не является структурным подразделением Елабужского РАЙПО, это два самостоятельных юридических лица, следовательно, недвижимое имущество не могло быть передано между ними без государственной регистрации.

В суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Тойма» не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ф.Ю. Кирьянова в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

И.З. Хафизов и его представитель В.П. Лысый в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав истца И.З. Хафизова и его представителя В.П. Лысого, и оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно Государственному акту, выданному рай(гор)комземом, земельный участок площадью 8,01 га выделен в бессрочное (постоянное) пользование районному потребительскому обществу для производственной базы.

Елабужское потребительское общество (РАЙПО) 11 января 2000 года в лице председателя правления Ф.С. Ямалетдинова с одной стороны и Ф.Ю. Кирьяновой с другой стороны заключили договор купли-продажи, согласно которому магазин с пристроем общей площадью 182 кв.метров, столярный цех общей площадью 420,5 кв. метров, склад железный (у магазина) общей площадью 295 кв.метров, всего стоимостью 2000000 рублей, расположенные на земельном участке площадью 3876 кв.метров по адресу: <адрес> 2а, передаются в собственность Ф.Ю. Кирьяновой.

Согласно договору купли-продажи от 8 декабря 1997 года, заключенному между Елабужским РАЙПО в лице председателя правления Р.Г. Сунеева с одной стороны и Ф.Ю. Кирьяновой с другой стороны, магазин с пристроем общей площадью 182 кв.метров, столярный цех общей площадью 452,5 кв. метров, склад железный (у магазина) общей площадью 295,5 кв.метров, расположенные на земельном участке площадью 5876 кв.метров, всего стоимостью 580000 рублей передаются в собственность Ф.Ю. Кирьяновой. Между сторонами подписан передаточный акт.

26 декабря 2006 года между ООО «Агрофирма «Тойма» в лице Ф.С. Ямалетдинова с одной стороны и Ю.Р. Хибатуллиным, 1938 года рождения, с другой стороны подписан предварительный договор, из смысла которого усматривается намерение ООО «Агрофирма «Тойма» продать магазин, столярный цех, железный склад вышеуказанному лицу с условием выплаты задатка в 1000000 рублей. 26 апреля 2006 года на основании соглашения в предварительный договор внесены изменения.

26 апреля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тойма» в лице Ф.С. Ямалетдинова и Ю.Р. Хибатуллиным заключен договор аренды, согласно которому магазин с холл пристроем общей площадью 182 кв.метров, столярный цех общей площадью 420,5 кв. метров, склад железный (у магазина) общей площадью 295 кв.метров переданы в аренду Ю.Р. Хибатуллину, между сторонами подписан акт приемки-передачи помещений к договору от 26 апреля 2007 года.

В ходе судебного заседания установлено, что приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года Ф.Ю. Кирьянова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года в отношении Ф.Ю. Кирьяновой изменен: исключен из описательно-мотивировочной части квалифицирующий признак «приобретение права на чужое имущество», её действия переквалифицированы с части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 8 декабря 2003 года) на часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 года), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора суда усматривается, что договор купли-продажи от 8 декабря 1997 года, заключенный между Елабужским РАЙПО в лице Р.Г. Сунеева с одной стороны и Ф.Ю. Кирьяновой с другой стороны, договор купли-продажи от 11 января 2000 года, заключенный между Елабужским РАЙПО в лице председателя Ф.С. Ямалетдинова с одной стороны и Ф.Ю. Кирьяновой с другой стороны, являются фиктивными.

Из материалов уголовного деласледует, что 18 июня 2012 года между Ф.Ю. Кирьяновой и Т.К. Хафизовой был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельных участков и расположенных на них магазина общей площадью 123,6 кв.метров, столярного цеха общей площадью 420,5 кв.метров, железного склада общей площадью 291,8 кв.метров, всего на сумму 5450000 рублей. 30 июля 2012 года между Т.К. Хафизовой и И.З. Хафизовым заключен договор купли-продажи указанного имущества, имущество оценено в 150000 рублей. Из приговора Елабужского городского суда Республики Татарстан усматривается, что Ф.Ю. Кирьянова путем обмана приобрела право собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Агрофирма Тойма», общей стоимостью 5991768 рублей, путем подписания договора купли-продажи похитила денежные средства Т.К. Хафизовой, И.З. Хафизова на общую сумму 4510000 рублей. На указанные объекты 23 июля 2012 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан была произведена государственная регистрация права собственности Т.К. Хафизовой, впоследствии за И.З. Хафизовым. Т.К. Хафизова признана потерпевшей, в протоколе допроса потерпевшего она указала, что договор, заключенный с Ф.Ю. Кирьяновой, она подписала в регистрационной палате, оплату производил, допущенный в качестве законного представителя по уголовному делу, ее сын - И.З. Хафизов. Впоследствии И.З. Хафизов был признан гражданским истцом.

В суде первой инстанции Ф.Ю. Кирьянова оспаривала предъявленные исковые требования и принадлежность имущества ООО «Агрофирма Тойма».

Разрешая спор и признавая недействительными договор купли-продажи от 18 июня 2012 года, заключенный между Т.К. Хафизовой и Ф.Ю. Кирьяновой, договор от 30 июля 2012 года, заключенный между И.З. Хафизовым и Т.К. Хафизовой, и применяя последствия недействительности сделок, путем возврата данного недвижимого имущества ООО «Агрофирма Тойма», суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно основано на неправильном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 6 и 7 пункта 3.1 Постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При таких данных требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тойма» в лице конкурсного управляющего А.В. Зотова о признании вышеприведенных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок не подлежали удовлетворению, поскольку истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Также судебная коллегия, приходит к выводу, что исковые требования И.З. Хафизова к Ф.Ю. Кирьяновой о возмещении материального ущерба также подлежат отклонению, поскольку на день судебного разбирательства дела его права не нарушены, спорное имущество находится у него.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Тойма», И.З. Хафизова о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, признании права собственности и снятии ареста на спорное имущество, возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года по данному гражданскому делу отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тойма» к Ф.Ю. Кирьяновой, И.З. Хафизову о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными,, признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тойма» на недвижимое имущество, регистрации права собственности, иска И.З. Хафизову к Ф.Ю. Кирьяновой о возмещении материального ущерба.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М.Нурмиева,

судей А.М.Гильмутдинова, С.М.Тютчева,

при секретаре судебного заседания Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционным жалобам К.Ф.Ю. и Х.И.З. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года и дополнительное решение этого же суда от 19 сентября 2016 года, которыми постановлено:

«Иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тойма» в лице конкурсного управляющего З.А.В. удовлетворить.

Взыскать с К.Ф.Ю. в пользу ООО «Агрофирма «Тойма» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Взыскать с К.Ф.Ю. госпошлину в бюджет муниципального образования г.Елабуга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>».

«В иске ООО «Агрофирма «Тойма» к Х.И.З. о возмещении ущерба, отказать».

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Тойма» З.А.В. обратился с иском к К.Ф.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, К.Ф.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отно...

...шении ООО «Агрофирма Тойма». Указанным преступлением ООО «Агрофирма «Тойма» нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного истец просил взыскать с К.Ф.Ю. в пользу ООО «Агрофирма «Тойма» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Х.И.З..

В заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Тойма» З.А.В. требования уточнил и просил взыскать в пользу истца с К.Ф.Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком частично, в размере <данные изъяты> рублей, ущерб погашен. Также пояснил, что на основании распоряжения Совета Елабужского РайПО от 2003 года с баланса Елабужского РайПО на баланс ООО «Агрофирма «Тойма» переданы магазин с холл-пристроем, столярный цех, склад железный, о чем имеется подтверждение в уголовном деле. ООО «Агрофирма Тойма», в лице конкурсного управляющего, является потерпевшим, что подтверждается приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата>. Также пояснил, что договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от <дата> и <дата>, являются недействительными. К.Ф.Ю. каких-либо доказательств о стоимости улучшений, внесенных ею в спорное недвижимое имущество, не представила.

К.Ф.Ю. исковые требования не признала. При этом пояснила, что с иском ООО «Агрофирма Тойма», а также с приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> не согласна, поскольку ее вина отсутствует. В настоящее время приговор обжалован в кассационном порядке. ООО «Агрофирма «Тойма» не являлось собственником магазина с холл-пристроем, железного склада, столярного цеха. Также пояснила, что вносила улучшения в объекты недвижимости, стоимость указать не может. Ущерб, по мнению К.Ф.Ю., должен быть взыскан с Я.Ф.С.. <данные изъяты> рублей ответчиком переданы Я.Ф.С., указанные денежные средства прошли через кассу. Считает, что ООО «Агрофирма Тойма» не является потерпевшим.

Х.И.З. иск не признал, указав, что является добросовестным приобретателем.

Судом вынесено решение и дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе К.Ф.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом приводит доводы, аналогичные возражениям на исковые требования в суде первой инстанции.

Х.И.З., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о признании договоров купли-продажи, заключенных <дата> между К.Ф.Ю. и Х.Т.К., и от <дата> между Х.Т.К. и Х.И.З., недействительными.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Тойма» З.А.В. просит в удовлетворении жалоб К.Ф.Ю. и Х.И.З. отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции К.Ф.Ю. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца Х.Г.М. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> К.Ф.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого, в том числе, ООО «Агрофирма «Тойма» причинен материальный ущерб.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> в отношении К.Ф.Ю. изменен: исключен из описательно-мотивировочной части квалифицирующий признак «приобретение права на чужое имущество»; действия К.Ф.Ю. переквалифицированы с части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от <дата>) на часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от <дата>) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком на 5 лет и возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, периодическим являться на регистрацию в указанный орган.

Как следует из приговора, за потерпевшим ООО «Агрофирма «Тойма» было признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданских исков был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, истец просил взыскать с К.Ф.Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с К.Ф.Ю. в пользу ООО «Агрофирма «Тойма» ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, поскольку вина К.Ф.Ю. в причинении ущерба и его размер, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы К.Ф.Ю. о несогласии с вступившим в законную силу приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правового значения для разрешения спора по настоящему делу не имеет.

Иные доводы жалобы К.Ф.Ю. основанием к отмене или изменению решения суда также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержат.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы Х.И.З. об исключении из мотивировочной части решения суда суждений о том, что договора купли-продажи, заключенные <дата> между Х.Т.К. и К.Ф.Ю., <дата> – между Х.И.З. и Х.Т.К., являются недействительными, поскольку истцом требований о признании недействительными указанных договоров в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось. Кроме того в материалах дела имеется копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, которым отменено решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата>, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Тойма» к К.Ф.Ю., Х.И.З. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, признании права собственности ООО «Агрофирма «Тойма» на недвижимое имущество, регистрации права собственности, иска Х.И.З. к К.Ф.Ю. о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04мая 2016 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суждения о том, что договора купли-продажи, заключенные <дата> между Х.Т.К. и К.Ф.Ю., <дата> – между Х.И.З. и Х.Т.К., являются недействительными.

В остальной части решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04мая 2016 года и дополнительное решение этого же суда от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ф.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Шигабиева А.В. Дело №33-7578/19

Учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гильмутдинова А.М., Курмашевой Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по частной жалобе Кирьяновой Ф.Ю. на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Фаззура» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену по гражданскому делу 32-894/2016 взыскателя – ООО «Агрофирма «Тойма» на правопреемника – ООО «Фаззура» на основани заключенного договора уступки прав №1 от 23.11.2016 между ООО «Агрофирма «Тойма» и ООО «Возрождение М» и договора уступки права требования №3 от 29.12.2017, заключенного между ООО «Возрождение М» и ООО «Фаззура».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Фаззура» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2016 года с Кирьяновой Ф.Ю. в пользу ООО «Агрофирма «Тойма» в возмещение ущерба взыскано 4 500 000 рублей.

На основании договора уступки прав (цессии) № 1 от 23 ноября 2016 года ООО «Агрофирма «Тойма» уступило ООО «Возрождение М» права требования к Кирьяновой Ф.Ю. В последующем ООО «Возрождение М» на основании ...

...договора уступки права требования № 3 от 29 декабря 2017 года уступило права требования ООО «Фаззура»

На основании изложенного ООО «Фаззура» просило произвести по делу № 2-894/2016 замену взыскателя с ООО «Агрофирма «Тойма» на правопреемника ООО «Фаззура».

Стороны в заседании суда первой инстанции отсутствовали.

Суд определением от 18 декабря 2018 года заявление о замене стороны удовлетворил.

В частной жалобе Кирьянова Ф.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда. При этом указывает, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив довод частной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений части 5 указанной выше нормы процессуального права, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, назначенном на 18 декабря 2018 года, стороны отсутствовали. В этот день судом вынесено оспариваемое определение, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Кирьяновой Ф.Ю. о времени и месте судебного заседания.

Извещение о судебном заседании было направлено ей по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <адрес>, при этом согласно материалам дела она проживает и имеет регистрацию по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>.

Кирьянова Р.З. в частной жалобе ссылается на это обстоятельство и просит отменить определение суда.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и влечет за собой переход на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

перейти к рассмотрению заявления ООО «Фаззура» о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан на 16 мая 2019 года на 13 часов 00 минут по адресу: г.Казань, ул.Пушкина, д.72/2.

Известить участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

В случае невозможности личного присутствия, лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, подтвердив их полномочия в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, стороны вправе, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Председательствующий

Судьи

Судья В.М. Иванов дело №22-1452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2015 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ю. Герасимова,

судей А.Р. Ибрагимовой, Р.Ш. Адиятуллина,

с участием прокурора Н.М. Кожевниковой,

осужденной Ф.Ю. Кирьяновой,

адвоката Ф.Э. Канцерова,

при секретаре Н.В. Афониной,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Елабужского городского прокурора А.А. Хасанова и апелляционным жалобам осужденной Ф.Ю. Кирьяновой и адвоката Ф.Э. Канцерова в защиту интересов Ф.Ю. Кирьяновой на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года, которым

Кирьянова Ф.Ю., <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, с высшим образованием, несудимая,

- осуждена по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшими <данные изъяты> ФИО1 признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи А.Р. Ибрагимовой, изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Н.М. Кожевниковой, поддержавшей апелляционное представление, пояснения осужденной Ф.Ю. Кирьяновой и адвоката Ф.Э. Канцерова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Ю. Кирьянова признана виновной в том, что <дата> года, находясь в помещении <адрес>, осознавая отсутствие своего права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие <данные изъяты> а именно, склад железный, магазин и столярный цех, путем подачи заявления в данный орган, изготовила на них кадастро...

...вые паспорта, предоставив в качестве документа изготовленный неустановленным способом фиктивный договор купли-продажи от 11 января 2000 года, заключенный между Елабужским РайПО в лице председателя правления ФИО2 и Ф.Ю. Кирьяновой о том, что приобрела у Елабужского РайПО вышеуказанные объекты.

<дата> года, находясь в отделе <адрес>, Ф.Ю. Кирьянова обратилась с заявлениями о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты, предоставив кадастровые паспорта и изготовленный неустановленным способом фиктивный договор купли-продажи от 08 декабря 1997 года между Елабужским РайПО в лице председателя ФИО3 и Ф.Ю. Кирьяновой, после чего была произведена государственная регистрация права собственности.

В результате преступных действий Ф.Ю. Кирьяновой <данные изъяты>» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 5991768 рублей.

<дата> года Ф.Ю. Кирьянова, введя в заблуждение ФИО4 относительно реального собственника вышеуказанных объектов, находясь в <адрес>, путем подписания договора купли-продажи от 18 июня 2012 года, продала их ФИО37, в результате чего ФИО38, ФИО39 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 4510000 рублей.

Преступление совершено Ф.Ю. Кирьяновой в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора А.А. Хасанов просит приговор изменить, исключив квалифицирующий признак «приобретение права на имущество» и квалифицировать действия Ф.Ю. Кирьяновой в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года, как улучшающей ее положение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ф.Ю. Кирьянова просит приговор суда отменить как незаконный и несправедливый и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, изменив ей меру пресечения на подписку о невыезде либо домашний арест. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют правоустанавливающие документы о принадлежности спорных объектов <данные изъяты> приговор построен на показаниях свидетелей, которые не подтверждаются письменными документами; основания, по которым был отменен предыдущий приговор, не устранены; ее показания приведены в приговоре в сокращенном варианте, а доводы защиты, изложенные в прениях сторон, не приняты судом во внимание; просит учесть показания свидетелей ФИО5 ФИО6, ФИО7, которые никогда не поясняли, что спорные объекты находились на балансе <данные изъяты> что также подтверждается ответом ИФНС по г. Елабуга от 29 июля 2014 года; данная недвижимость приобретена ею и использовалась исключительно в сфере предпринимательской деятельности; судом не принята во внимание аналогичная схема по продаже магазина между ФИО8 и ФИО9. Кроме того, выводы суда о назначении данного наказания не мотивированы и сделаны без учета ее личности.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Ф.Э. Канцеров просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор либо в случае возврата уголовного дела на новое судебное разбирательство изменить Ф.Э. Кирьяновой меру пресечения на подписку о невыезде либо домашний арест. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; <данные изъяты>» никогда не являлось собственником спорных объектов, что подтверждается материалами дела, в том числе ответом ИФНС по г. Елабуга; оплату по содержанию спорных объектов производила Ф.Э. Кирьянова и условия по предварительному договору купли-продажи от 26 декабря 2006 года выполнила, вышеуказанные документы не подделывала; показания свидетелей, на которые опирается суд в приговоре, частично отражены неверно и не отражают своей сути, а показания свидетелей защиты и основные доводы Ф.Ю. Кирьяновой в нарушение статьи 307 УПК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» в приговоре не изложены; ФИО8, обманув Ф.Ю. Кирьянову и ее отца ФИО46 относительно собственника спорных объектов, сообщил последним о нахождении их на праве собственности у <данные изъяты>», не предоставив документы, подтверждающие право собственности на указанное имущество, подлежащее с 2000 года обязательной государственной регистрации, поэтому ссылка суда на предварительный договор купли-продажи и договора аренды от 26 апреля 2007 года необоснованна; по указанной схеме ФИО47 продал недвижимость предпринимателю ФИО48, незаконно выведя из Елабужского РайПО спорные объекты; показания свидетелей основаны на догадках и предположениях, без указания об источнике осведомленности. Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что при процедуре банкротства ФИО49 не передал ФИО50 бухгалтерские документы и не сообщил о вышеуказанных спорных объектах. В подтверждение суммы ущерба суд сослался на отчет ИП ФИО51., который экспертом не является, специалистом не признавался, ФИО52 потерпевшими себя не считают. Просит учесть, что органом предварительного следствия потерпевший по делу менялся несколько раз, в результате чего уголовное дело неоднократно возвращалось прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Ф.Ю. Кирьяновой в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, собраны с соблюдением главы 10 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб Ф.Ю. Кирьяновой и адвоката Ф.Э. Канцерова в защиту интересов осужденной о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынесении оправдательного приговора, следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании Ф.Ю. Кирьянова вину в совершении указанного преступления не признала и дала показания, подробно изложенные в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина осужденной Ф.Ю. Кирьяновой в инкриминируемом ей преступлении подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательств, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО53, пояснившего, что <дата> года в отношении <данные изъяты> было принято производство по банкротству, он был утвержден конкурсным управляющим. В ходе выявления имущества, принадлежащего данному обществу, стало известно, что распоряжением председателя <данные изъяты> ФИО54 от 12 марта 2003 года спорные объекты переданы структурному подразделению <данные изъяты> – <данные изъяты> Данный факт подтвержден показаниями ФИО55 и бухгалтера, а также договором аренды спорных объектов, заключенных между <данные изъяты> и отцом Ф.Ю. Кирьяновой – ФИО56. Однако после возбуждения уголовного дела в отделе полиции увидел документы, указывающие, что данные объекты переданы ФИО57 Ф.Ю. Кирьяновой.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО58, пояснившей, что спорное имущество принадлежит <данные изъяты> на основании односторонней сделки – распоряжения, подписанного председателем <данные изъяты> ФИО59, и передано на баланс данного общества, сделка пайщиками не обжаловалась. Общество открыто пользовалось данным имуществом, что подтверждается предварительным договором купли-продажи и договором аренды, подписанным Хибатуллиным. Общество находилось на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем информация в налоговый орган не сдавалась.

- показаниями потерпевшего ФИО60, пояснившего о приобретении у Ф.Ю. Кирьяновой указанного имущества за 4510000 руб.

- показаниями свидетеля ФИО61, пояснившего, что <дата> года на основании его распоряжения в целях получения льгот на сельскохозяйственную продукцию с баланса <данные изъяты> на баланс структурного подразделения <данные изъяты>» было передано спорное имущество. В <дата> году с отцом Ф.Ю. Кирьяновой – ФИО62 был заключен предварительный договор купли-продажи спорных объектов за 3000000 рублей, а в последующем и договор их аренды. В последующем покупатель перестал оплачивать арендные платежи, и договор был расторгнут. В <дата> году узнал о том, что Ф.Ю. Кирьянова оформила право собственности на спорные объекты, которые затем продала ФИО63. Договор купли-продажи спорных объектов с Ф.Ю. Кирьяновой в <дата> г.г. не заключал.

- показаниями свидетеля ФИО64, пояснившего, что, будучи председателем <данные изъяты> с 1985 г. по 1998 г. никому имущество РайПО не продавал, договоры купли-продажи на спорные объекты не заключал.

- показаниями свидетеля ФИО65, пояснившей, что в конце <дата> года от Ф.Ю. Кирьяновой поступило заявление о регистрации объектов недвижимости по договору купли-продажи, датированному началом <дата> года и заключенному между <данные изъяты> и Ф.Ю. Кирьяновой. Сомнений в подлинности документа не возникло. После проведенных запросов в БТИ об уточнении адреса и о наличии арестов состоялся переход права собственности.

Об обстоятельствах происшедшего следует и из показаний свидетелей ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70.

Помимо приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей виновность осужденной Ф.Ю. Кирьяновой подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из содержания постановления Совета Елабужского районного потребительского общества РТ от <дата> года за подписью председателя Совета ФИО71 и протокола №1 общего собрания учредителей <данные изъяты>» следует о создании <данные изъяты> с утверждением уставного капитала и избранием директора – ФИО72.

Из содержания копии распоряжения председателя <данные изъяты> ФИО73 от <дата> следует, что в связи с созданием структурного подразделения <данные изъяты> по заготовке, переработке, производству сельскохозяйственной продукции <данные изъяты> с баланса <данные изъяты> на баланс <данные изъяты>» переданы следующие объекты, расположенные на земельном участке, площадью 3876 кв. м по адресу: <адрес>, общей площадью 182 кв. м, столярный цех, общей площадью 420,5 кв.м м, склад железный (у магазина), общей площадью 295,5 кв. м.

Согласно справки <данные изъяты>» за подписью директора ФИО74 и главного бухгалтера ФИО75, объекты, расположенные по адресу: <адрес> именно, здание столярки и пилорамы, склад железный, принадлежат <данные изъяты> и находятся на ее балансе.

Из содержания договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> года, представленного Ф.Ю. Кирьяновой в государственный орган, следует, что продавец - <данные изъяты> в лице ФИО76 и покупатель – Ф.Ю. Кирьянова заключили договор купли-продажи магазина с холл-пристроем, столярного цеха и железного склада, стоимостью 580000 рублей, оплата имущества произведена в момент подписания договора.

Вместе с тем свидетель ФИО77 в судебном заседании показал, что данный договор не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит.

Также из содержания договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> года, представленного Ф.Ю. Кирьяновой в государственный орган, следует, что продавец - <данные изъяты> в лице ФИО78 и покупатель – Ф.Ю. Кирьянова заключили договор купли-продажи магазина с холл-пристроем, столярного цеха и железного склада, стоимостью 2000000 рублей, оплата имущества произведена в момент подписания договора.

Однако свидетель ФИО79 в судебном заседании показал, что данный договор не заключал.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО80 и ФИО81 отрицался факт подписания договоров купли-продажи, датированный <дата> г. соответственно, в целях объективного рассмотрения возникшего спора, органом предварительного следствия назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта от <дата> года следует, что ответить на вопрос, выполнена ли подпись в копии договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> года, заключенного между ФИО82 и Ф.Ю. Кирьяновой, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта от <дата> года, подписи от имени ФИО83 в копии договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> года, заключенного между <данные изъяты> в лице председателя ФИО84 и Ф.Ю. Кирьяновой, а также в копии передаточного акта недвижимого имущества от <дата> года, выполнены, вероятно, не ФИО85, а другим лицом. Подписи от имени Ф.Ю. Кирьяновой в вышеуказанных документах выполнены, вероятно, Ф.Ю. Кирьяновой.

Таким образом, судом установлено, что ФИО86 и ФИО87 не заключали вышеуказанные договоры купли-продажи спорных объектов, участия в сделке не принимали, свою волю по их продаже, как требует закон, не выражали и не согласовывали и не давали поручения иным лицам на заключение таких договоров.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих, что отчуждение спорных объектов было произведено по их волеизъявлению, по делу установлено не было.

Выводы эксперта в заключении, отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, сторонами не оспаривались, научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а выявленные противоречия устранены. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, в том числе оснований для оговора осужденной, не установлено.

Доводы осужденной и адвоката о том, что материалы уголовного дела не содержат доказательств права собственности <данные изъяты> на спорные объекты судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалоб о том, что судом не принято во внимание, что показания ряда свидетелей противоречивы, не согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд заслушал показания свидетелей по делу, объективно привел их в приговоре и дал им правильную оценку, признав их относимыми и достоверными, поскольку в совокупности с другими доказательствами они объективно отражают фактические обстоятельства, при которых осужденная совершила мошенничество в особо крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, о которых указывается в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Таким образом, обоснованность осуждения Ф.Ю. Кирьяновой за совершение мошенничества в особо крупном размере у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не раскрыл в приговоре, каким образом Ф.Ю. Кирьянова, совершив мошенничество, приобрела право на чужое имущество.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «приобретение права на чужое имущество» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, действия Ф.Ю. Кирьяновой подлежат переквалификации с части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) на часть 4 статьи 159 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), исходя из того, что она в период с <дата> года, предоставив в качестве документа изготовленные неустановленным способом фиктивные договора купли-продажи, совершила хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Данная редакция закона улучшает положение осужденной.

При назначении Ф.Ю. Кирьяновой наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ф.Ю. Кирьяновой, не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденной наказание, судебная коллегия учитывает первую судимость, возраст, состояние здоровья, положительные характеристики.

Оснований для изменения категории преступления судебная коллегия не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности Ф.Ю. Кирьяновой, судебная коллегия считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы условно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года в отношении Кирьяновой ФИО88 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «приобретение права на чужое имущество».

Переквалифицировать действия Ф.Ю. Кирьяновой с части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) на часть 4 статьи 159 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), назначив ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 5 лет, обязав ее в течение этого срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Ф.Ю. Кирьяновой в виде заключение под стражу отменить, освободив ее из-под стражи.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 16RS0051-01-2021-005267-93

Дело №12-802/2021

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 мая 2021 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.

с участием заявителя по жалобе, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кирьяновой Ф.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирьяновой Флюзы Юлаевны на постановление начальника отделения 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении Кирьяновой Флюзы Юлаевны с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята> Кирьянова Ф.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему прав...

...а управления транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Кирьянова Ф.Ю. подала на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что она не является владельцем транспортного средства, являлась пассажиром транспортного средства, которое остановили сотрудники ГИБДД, водитель данного транспортного средства, он же его собственник, оказался лишенным права управления транспортными средствами.

Заявитель в судебном заседании изложенные в письменном виде доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что попросила ФИО4 отвезти ее на электричку, автомобилем она не управляла, о том, что ФИО4 лишен права управления транспортными средствами она узнала лишь на месте.

Выслушав объяснения и доводы участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, истечение срока действия водительского удостоверения.

Как усматривается из материалов дела, Кирьянова Ф.Ю. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ за то, что <дата изъята> в 09 часов 40 минут на <адрес изъят> передала управление транспортным средством ФИО4, лишенному права управления транспортными средствами.

Однако с таким выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В основу выводов должностного лица о виновности заявителя Кирьяновой Ф.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от <дата изъята>, составленном в отношении заявителя, в котором указано на нарушение Кирьяновой Ф.Ю. пункта 2.1.1 ПДД РФ, а также изложены объяснения Кирьяновой Ф.Ю. о том, что они ехали на электричку, Кирьянова Ф.Ю. находилась на пассажирском сидении спереди; рапорте инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, страховом полисе, свидетельстве о регистрации транспортного средства.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом заявитель категорически настаивала на своей невиновности, приводя указанные доводы и отрицая факт передачи управления автомобилем ФИО4, заведомо зная, что он лишен права управления транспортными средствами.

Должностным лицом дело рассмотрено без допроса участников административного производства, письменные объяснения Кирьяновой Ф.Ю. и документы, имеющиеся в материалах дела, в частности свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО4, оставлены без внимания и никакая правовая оценка им не дана, в связи с чем доводы жалобы Кирьяновой Ф.Ю. о том, что ФИО4 является собственником транспортного средства, которым он управлял, автомобиль находится в его пользовании, поэтому не требовалось ее согласия на управление ФИО4 данным транспортным средством, ничем не опровергаются.

В ходе производства по делу приведенные обстоятельства и доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством Кирьяновой Ф.Ю. именно как водителем ФИО4, собственнику транспортного средства, лишенному права управления транспортными средствами, имеющий правовое значение для привлечения Кирьяновой Ф.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ, не установлен.

На основании вышеизложенного, следует признать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении вывод должностного лица о наличии в действиях Кирьяновой Ф.Ю. состава вмененного административного правонарушения сделан преждевременно, без надлежащего исследования всех доказательств по делу и установления всех обстоятельств совершения правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а вынесенное начальником отделения 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани постановление от <дата изъята> не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств виновности Кирьяновой Ф.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.17 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, при рассмотрении настоящей жалобы сотрудниками ГИБДД не представлено.

По смыслу закона протокол об административном правонарушении сам по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

Между тем, имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении, рапорт составившего его сотрудника, копия полиса ОСАГО и копия свидетельства о регистрации транспортного средства не позволяют устранить сомнения в совершении Кирьяновой Ф.Ю. вменяемого ей административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, положений статьи 1.5 КоАП РФ и позиции Кирьяновой Ф.Ю., заявлявшей об отсутствии ее вины, поскольку последняя автомобилем не управляла, не передавала управление данным транспортным средством ФИО4, лишенному права управления транспортными средствами, поскольку последний является собственником такого транспортного средства, невозможно сделать безусловный вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах считаю, что Кирьянова Ф.Ю. неправомерно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.17 КоАП РФ, поскольку она не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята>, вынесенное в отношении Кирьяновой Флюзы Юлаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.

Дело № 2а-6009/2021

УИД 16RS0042-03-2021-004715-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 1 июня 2021 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кирьяновой ФЮ к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бекбулатовой Р.Р., к отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бекбулатовой Р.Р., о возложении обязанности прекратить исполнительное производство, снять задолженность и ограничительные меры,

установил:

Кирьянова Ф.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что 14 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Додиной Г.К. в отношении неё возбуждено исполнительное производство № ..., предметом исполнения по которому является взыскание налога, пени, штрафа в размере 14 361 рубля 64 копеек в пользу взыскателя – Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Татарстан. 20 июня 2018 года указанная задолженность была погашена административным истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате, а также выданной Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Татарстан справкой об отсутствии задолженности по состоянию на 10 марта 2021 года. Однако, как указывает административный истец, возбужденное исполнительное производство прекращено не было и в её, Кирьяновой Ф.Ю., адрес было направлено уведомление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 26 марта 2021 года о взыскании погашенной задолженности. 6 апреля 2021 года административным истцом в адрес отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) было направлено уведом...

...ление об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, которое было проигнорировано. Таким образом, административный истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Бекбулатовой Р.Р. выражается в том, что возбужденное исполнительное производство не было прекращено после погашения задолженности, а также в отсутствии реагирования судебного пристава-исполнителя на письменное обращение административного истца. На основании изложенного, административный истец Кирьянова Ф.Ю. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бекбулатовой Р.Р. и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Бекбулатову Р.Р. прекратить исполнительное производство, снять задолженность и ограничительные меры.

Административный истец Кирьянова Ф.Ю., административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Бекбулатова Р.Р., представители административных ответчиков – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представитель заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Бекбулатовой Р.Р. в суд представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, и неявившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что 14 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Минабутдиновой Ф.Ф. возбуждено исполнительное производство № ... предметом исполнения по которому является взыскание с Кирьяновой Ф.Ю. в пользу Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Татарстан задолженности в размере 14 361 рубля 64 копеек.

7 апреля 2021 года в ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан от должника Кирьяновой Ф.Ю. поступило уведомление об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, с приложением квитанций об уплате задолженности и справки Межрайонной ИФНС № 6 по Республике Татарстан об отсутствии задолженности, в котором Кирьянова Ф.Ю. просила прекратить исполнительное производство и снять все наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения.

Обращение Кирьяновой Ф.Ю. было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Бекбулатовой Р.Р. 13 апреля 2021 года и Кирьяновой Ф.Ю. был направлен ответ о том, что исполнительное производство будет окончено после проверки достоверности приложенной справки об отсутствии задолженности, так как должником представлена справка Межрайонной ИФНС № 6 по Республике Татарстан, а взыскателем по исполнительному производству является Межрайонная ИФНС № 9 по Республике Татарстан.

12 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Бекбулатовой Р.Р. на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Имаева Р.Р. составлен рапорт о том, что телефонным звонком в Межрайонную ИФНС № 9 по Республике Татарстан установлено то, что 17 марта 2017 года исполнительный документ – судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № ..., передан в Межрайонную ИФНС № 6 по Республике Татарстан в связи с переменой места жительства должника Кирьяновой Ф.Ю.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Бекбулатовой Р.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, копия которого направлена Кирьяновой Ф.Ю. в личный кабинет Единого портала государственных услуг посредством Государственной электронной почтовой системы.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бекбулатовой Р.Р., которое, по её мнению, выражается в том, что возбужденное исполнительное производство не было прекращено после погашения задолженности, а также в отсутствии реагирования судебного пристава-исполнителя на её письменное обращение, удовлетворению не подлежат, поскольку суд бездействия со стороны административного ответчика не усматривает, материалами административного дела указанные обстоятельства не подтверждаются.

Требования Кирьяновой Ф.Ю. о возложении обязанности прекратить исполнительное производство, снять задолженность и ограничительные меры удовлетворению также не подлежат.

Так, в соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Учитывая вышеизложенные положения Закона об исполнительном производстве, а также обстоятельства, установленные судом, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства № ...

Кроме того, как указывалось выше и следует из материалов исполнительного производства, 12 мая 2021 года вышеуказанное исполнительное производство, возбужденное в отношении Кирьяновой Ф.Ю., окончено судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Бекбулатовой Р.Р. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Кирьяновой Ф.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Кирьяновой ФЮ к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бекбулатовой Р.Р., к отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бекбулатовой Р.Р., о возложении обязанности прекратить исполнительное производство, снять задолженность и ограничительные меры отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 3 июня 2021 года.