Кирьянова Галина Степановна

63RS0№-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кирьяновой Г. С. к Яковенко А. М., Яковенко А. Д., Яковенко С. А., Яковенко В. А. о расторжении договора купли продажи и возврате квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянова Г.С. обратилась в суд с иском к Яковенко А.М., Яковенко А.Д., Яковенко С.А., Яковенко В.А. о расторжении договора купли продажи и возврате квартиры.

Истец либо его представитель в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились. О слушании дела извещались надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Другие участвующие в деле лица в судебные заседания не явились. О слушании дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кирьяновой Г. С. к Яковенко А. М., Яковенко А. Д., Яковенко С. А., Яковенко В. А. о расторжении договора купли продажи и возврате квартиры (гражданское дело №) - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит до...

...казательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В случае отсутствия у истца таких доказательств он вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением на общих основаниях.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ _______________________¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-723/2019

УИД 63RS0045-01-2018-007520-92

30 апреля 2019 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьяновой Галины Степановны к Родину Евгению Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Истец в лице представителя по доверенности Шадиева И.Г. обратилась с указанным иском к ответчику Родину Е.Е., в обоснование требований ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Стройкерамика, <адрес>.

Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. управляющей организации ООО «<данные изъяты>» установлен факт причинения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ущерба в результате залития горячей водой внутренней отделки и мебели в квартире истца. Ответчик присутствовал на осмотре, но акты не подписал.

Причиной причинения ущерба являются действия собственника вышерасположенной <адрес>- Родина Е.Е., которым сняты радиаторы отопления при открытых кранах трубопроводов центрального отопления. Ответчик пояснил, что он производил ремонт-установку подоконников, для чего снял батареи, но краны не закрыл; ответчик забыл, что в эти дни повсеместно включают центральное отопление в связи с наступлением холодного времени года.

Добровольно ответчик отказался возместить ущерб. Согласно заключению эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановитель...

...ного ремонта составляет <данные изъяты>

В результате залития квартиры из строя вышла система электроснабжения в квартире истца, стоимость восстановительного ремонта которой составила <данные изъяты> руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ.).

На время проведения восстановительного ремонта истец была вынуждена снимать жилье, заключив договор найма от ДД.ММ.ГГГГ., понесла убытки в размере <данные изъяты>

В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, квартира истца стала непригодна для проживания до проведения в ней восстановительного ремонта, чем нарушено личное нематериальное право истца-право на жилище.

Истец просила взыскать в ее пользу с ответчика: 1) стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры и имущества в размере <данные изъяты> руб., расходы на восстановление системы электроснабжения квартиры- <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.; 2) <данные изъяты>.- расходы по оплате оценки ущерба; 3) расходы по найму жилого помещения-<данные изъяты> руб.; 5) компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; 6) расходы на оплату услуг представителя-<данные изъяты>., 7) расходы по оплате пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Кирьянова Г.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, поручила представлять свои интересы представителю Комиссарову А.Н., действующиему на основании доверенности, в соответствии с которой ему предоставлено право на уточнение исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ в письменном виде уточнил исковые требования, просил взыскать с Родина Е.Е. в пользу Кирьяновой Г.С.: 1) стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> 2) расходы на восстановление системы электроснабжения в размере <данные изъяты> руб.; 3) расходы на проведение независимой оценки <данные изъяты> руб.; 4) расходы на аренду жилья <данные изъяты>.; 5) компенсацию морального вреда <данные изъяты>.; 6) расходы по оплате услуг представителя который в судебном заседании <данные изъяты>.; 7) расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. Доводы искового заявления полностью поддержал.

В судебном заседании ответчик Родин Е.Е. уточненные исковые требования признал частично, а именно в части взыскания с него стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.и расходов по оплате пошлины в сумме <данные изъяты>. Исковые требования в остальной части не признал по тем основаниям, что доказательства несения данных расходов по восстановлению системы электроснабжения в размере <данные изъяты> истцом не представлены; доказательства несения расходов по аренде жилья в сумме <данные изъяты> были представлены истцом не сразу, а в ходе рассмотрения дела.. Письменное заявление ответчика о частичном признании исковых требований приобщено к материалам дела. Судом ответчику разъяснены последствия признания исковых требований в части по ст.173 ГПК РФ, которые ему понятны.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных норм материального права, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Жилое помещение-квартира по адресу: <адрес> принадлежит ответчику Родину Е.Е. (государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> час. произошло пролитие квартиры истца в результате снятия ответчиком радиаторов отопления при открытых кранах трубопроводов центрального отопления.

ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «<данные изъяты>» ФИО8 составе были составлены акты обследования квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> в которых отражены причиненные отделке квартиры повреждения: в комнате площадью <данные изъяты> кв.м.- потолок натяжной, матовый, белого цвета, видны следы залития в виде провиса потолка на <данные изъяты> кв.м. и отклонением от горизонтали примерна на <данные изъяты> кв.м. На участке с демонтированным потолком видны следы залития в виде темного пятна на стыке между плитами перекрытия по всей длине стыка. Стены- обои флизелиновые, видны следы залития в виде желтых потеков на стене слева от входа идущих от примыкания стены и потолка к полу <данные изъяты> кв.м. Стена напротив входа – видны следы залития в виде желтых пятен на площади <данные изъяты> кв.м. за стояками центрального отопления. Пол- ламинат светлого цвета, видны следы залития в виде вспучивания в местах стыков панелей на площади <данные изъяты>. Оконный проем- пластиковое окно, повреждения отсутствуют. Дверной проем- дверь ПВХ, видны следы залития в виде вспучивания и отслоения на <данные изъяты> кв.м. ламинированного покрытия. Электропроводка на момент проведения осмотра не исправна.

Кухня- потолок натяжной, матовый, белого цвета, видны следы залития в виде рваного отверстия в потолке <данные изъяты> кв.м. и потоков воды из этого отверстия. Стены- обои флизелиновые. Видны следы залития в виде темных пятен: на стене справа в верхнем углу <данные изъяты> кв.м., на стене напротив окна <данные изъяты> кв.м. Дверной проем- дверь ПВХ- повреждения отсутствуют. Оконный проем, пластиковое окно с балконной дверью с шпаклеванными откосами, видны следы залития в виде темных пятен по всей площади откоса <данные изъяты>. Пол- ламинированный белого цвета, видны следы залития в виде деформации и вспучивания в местах соединения на <данные изъяты> кв.м. Электропроводка на момент проведения осмотра не исправна. Со слов собственника квартиры залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час.

Ванная комната площадью <данные изъяты> кв.м., потолок натяжной, матовый, белого цвета, видны следы залития в виде капель с точечных светильников и провисание потолка и отклонением от горизонтали <данные изъяты> кв.м. Стены- плитка керамическая, повреждения отсутствуют. Дверной проем- дверь ПВХ, повреждения отсутствуют. Электропроводка на момент проведения осмотра не исправна. Причина залития- халатность собственников квартиры № (сняты радиаторы отопления в квартире и открыты краны центрального отопления на радиаторы).

Коридор площадью <данные изъяты> кв.м., потолок натяжной, матовый, белого цвета, видны следы залития в виде капель с точечных светильников и провисания на <данные изъяты> кв.м. и отклонением от горизонтали – <данные изъяты> м. Стены- обои флизелиновые, видны следы залития в виде желтых потеков на стене, справа от входа в квартиру на <данные изъяты> кв.м. около дверного проема в зал. Пол- ламинат белого цвета, видны следы залития в виде набухания и вспучивания в местах стыков панелей на площади <данные изъяты> кв.м. по центру коридора. Электропроводка на момент проведения осмотра не исправна. Причина залития- в квартире № сняты радиаторы отопления и открыты краны на обратных трубопроводах центрального отопления.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, несет бремя содержания квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства, опровергающие доводы истца о причинах возникновения ущерба, изложенных в акте, повреждения в результате залива квартиры внутренней отделки жилого помещения, предметов мебели, выхода из строя системы электроснабжения, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры и имущества (с учетом физического износа, присущего материалам) составляет <данные изъяты>

Определением суда по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после залива жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включая стоимость материалов и работ, необходимых для этого ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом физического износа составляет- <данные изъяты>., без учета физического износа- <данные изъяты>

Причинены повреждения кухонному гарнитуру длиной <данные изъяты> п.м., материал ЛДСП производство России, размером <данные изъяты> на фасаде 3-х выдвижных ящиков напольной тумбы- вздутие материала; на фасадах 2-х дверной напольной тумбы- вздутие материала; на внутренней полке напольной тумбы под мойкой- вздутие материала. Рыночная стоимость товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления мебели после залития жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> включая стоимость материалов и работ, необходимых для этого ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом физического износа составляет <данные изъяты>., без учета физического износа- <данные изъяты>

Суд принимает данное заключение при разрешении спора. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, размер ущерба экспертом определен по стоимости ремонта, необходимого для восстановления отделки по ее состоянию до протечки (с учетом технического состояния отделки, времени выполнения работы), стоимость работ и материалов определена в ценах на момент производства заключения. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, в распоряжение экспертов было предоставлено гражданское дело, произведено обследование жилого помещения истца.

Расходы по восстановлению электроснабжения квартиры в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются договором об оказания электромонтажных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО9, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. о приемке выполненных работ(оказанных услуг).

Иные допустимые и достоверные доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Необходимость при определении размера восстановительных расходов (размера ущерба, подлежащего возмещению) состояние квартиры до ее залива полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере

<данные изъяты>

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков. По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из общих начал гражданско-правовой ответственности следует, что обязательным условием для удовлетворения требований о возмещении убытков является наличие прямой причиню-следственной связи между залитием жилого помещения и убытками истца, вызванными неизбежностью расходов по найму другого жилья.

Акты обследования квартиры, отчеты были составлены с целью оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного в результате залива водой имущества.

При этом каких-либо специальных исследований по вопросу возможности проживания в квартире истца не проводилось.

Истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие невозможности проживания в квартире ввиду ее затопления, несоответствии квартиры истца вследствие этого санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также иным требованиям, предъявляемым действующим законодательством к условиям проживания в жилых помещениях, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по затоплению квартиры и необходимостью аренды истцом другого жилого помещения, о необходимости и неизбежности указанных затрат, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по аренде жилья в размере <данные изъяты>

Согласно ч ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии с ч. 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. не имеется.

Размер возмещения расходов по оказанию услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной представителем работы, суд считает обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными

издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной оенки ущерба в размере <данные изъяты>. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.), проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.), относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кирьяновой Галины Степановны удовлетворить частично.

Взыскать с Родина Евгения Евгеньевича в пользу Кирьяновой Галины Степановны в возмещение причиненного ущерба 129 507 руб. 41 коп., понесенные расходы по оценке ущерба в сумме 14 100 руб., расходы по оказанию юридической помощи и услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4833 руб. 12 коп., а всего 163 440 руб. 53 коп. (сто шестьдесят три тысячи четыреста сорок рублей пятьдесят три копейки). В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 06 мая 2019 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

#