Кирясов Алексей Валерьевич

Дело 5-6/2024

Поступило 15 февраля 2024 года

УИД 54RS0№-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2024 года с. Довольное

Судья Доволенского районного суда Новосибирской области Буянова Н.А.,при секретаре Симинько Г.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кирясова А.В.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении Теличко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Кирясова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: д. <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кирясов А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут, находясь в общественном месте, на улице, у <адрес> д. <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Кирясов А.В. пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит происходивших событий, но допускает, что мог выражаться нецензурной бранью в общественном месте, в содеянном раскаивается.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о наличии в действиях Кирясова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Факт совершения Кирясовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, согласно которому Кирясов А.В., находясь в общественном мест...

...е, у <адрес> д. <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок; рапортом УУП ОП «Доволенское» Теличко В.В (л.д. 5), рапортом оперуполномоченного ОП «Доволенское» Гладышева Е.В. (л.д. 6); объяснениями свидетеля Мумыга И.Н. (л.д. 7), показаниями в судебном заседании Теличко В.В. и не оспаривался самим Кирясовым А.В. в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективная сторона указанной нормы выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Хулиганство заключается в том, что лицо умышленно, с явным неуважением к обществу нарушает общественный порядок. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии в действиях Кирясова А.В. состава вменяемого правонарушения.

Санкция ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает признание Кирясовым А.В. вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, имеющихся сведений о личности виновного, его имущественном положении, обстоятельств совершения правонарушения, суд полагает необходимым назначить Кирясову А.В. административное наказание в виде ареста, поскольку только данное наказание будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии со ст.3.9 КоАП РФ препятствий для назначения наказания в виде ареста не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кирясова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 08 (восемь) суток.

Срок наказания исчислять с 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Буянова Н.А.

Дело №2-103/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.

при секретаре Захарове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирясова А. В. к Администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кирясов А.В. обратился в суд с иском к Администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области, в котором с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований просит обязать Администрацию Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области предоставить ему жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по договору социального найма в <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ за № отцу истца Кирясову В.И. был выдан ордер на жилое помещение по (обмену), в состав семьи вошли: Кирясова С.А. (супруга) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кирясов А.В. (сын) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кирясов А.В. (сын) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кирясова Т.В. (дочь) ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес> был признан аварийным и непригодным для дальнейшей эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению главы администрации Доволенского сельсовета № Кирясов В.И., состав семьи 5 человек, поставлен на учете на первоочередное получение жилья в соответствии со ст. 36 п. 8 ЖК РСФСР.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для ...

...предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет (Определение Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2009 года № 1549-О-П).

Согласно ч. 2 ст. 91.15 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования предоставляются гражданам, указанным в части 1 настоящей статьи, из числа граждан, указанных в части 2 статьи 57 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца Кирясов В.И. подает заявление в Администрацию Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области о принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и указывает в качестве состава семьи Кирясову С.А. (супруга), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Администрация Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области без согласия истца Кирясова А.В., ДД.ММ.ГГГГ выделяет его на другой лицевой счет №, тем самым грубо нарушив ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, согласно которой, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В судебном заседании истец Кирясов А.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, пояснил, что когда у истца родилась его сестра Кирясова Т.В., их семье предоставили трехкомнатную квартиру, которую родители впоследствии обменяли на дом по адресу <адрес>. Истец был зарегистрирован по данном адресу. В ДД.ММ.ГГГГ году дом, в котором истец проживал со своими родителями, был списан как аварийный. В это время истец отбывал наказание в местах лишения свободы. Семью истца поставили на учет, как нуждающуюся в жилом помещении на основании п. 8 ст. 36 ЖК РСФСР. Истец остался без жилья, так как истца, его брата Кирясова А.В. и сестру Кирясову Т.В. перевели на другой лицевой счет. В ДД.ММ.ГГГГ году отец истца Кирясов В.И. подал заявление о предоставлении жилого помещения, указав членом семьи только их мать Кирясову С.А., так как дети, были на другом лицевом счете - по адресу: <адрес>, но фактически этот дом был непригодным для проживания. Истец Кирясов А.В., его брат Кирясов А.В. и сестра Кирясова Т.В. в доме по адресу <адрес> не проживали. Матери истца Кирясовой С.А. предоставили комнату в доме ветеранов, дом, в котором проживала мать истца продали, как оказалось, он был муниципальный, приватизации не было. Брат и сестра истца написали заявления об отказе от жилого помещения, истец такого заявления не писал, так как в то время находился в местах лишения свободы. Брат и сестра истца в настоящее время проживают в своих домах. В данный момент истец проживает в <адрес>, зарегистрирован в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году мать истца Кирясова С.А. признала истца Кирясова А.В. утратившим его права пользования жилым помещением по адресу <адрес> для того, чтобы продать этот дом.

Представитель ответчика Администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области Коновалова И.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что дом по адресу <адрес> был продан матерью истца Кирясовой С.А. Право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> у семьи Кирясовых было зарегистрировано. Матери истца Кирясовой С.А. было предоставлено муниципальное жилье по договору безвозмездного пользования.

Выслушав истца Кирясова А.В., представителя ответчика Администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области Коновалову И.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Настоящий иск предъявлен истцом Кирясовым А.В. к Администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Доволенского сельсовета № «О постановке на учет на получение жилья граждан <адрес>» - поставлен на учет на первоочередное получение жилья в соответствии со ст. 36 п. 8 ЖК РСФСР Кирясова В.И., состав семьи 5 человек.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 36 ЖК РСФСР (действовавшего до 1 марта 2005 г.) в первую очередь жилые помещения предоставляются нуждающимся в улучшении жилищных условий матерям, которым присвоено звание «Мать-героиня», многодетным семьям (имеющим трех и более детей) и одиноким матерям.

Согласно пункту 15 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР 31 июля 1984 года № 335, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производился по единому списку, из которого одновременно в отдельные списки включались граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений.

Жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений (п. 22 указанных Примерных правил).

С 1 марта 2005 г. вступил в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьями 5, 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

В силу п. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.

При этом в ч. 2 ст. 57 ЖК РФ приведен перечень оснований внеочередного предоставления жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно указанной норме материального права многодетные семьи внеочередным правом на предоставление жилого помещения по договору социального найма не обладают.

Законодателем предусмотрена возможность предоставления жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49 и ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

По смыслу жилищного законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо утратило пригодное для проживания единственное жилое помещение и не имеет возможности обеспечить себя им самостоятельно в силу имущественного положения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр жилого дома по адресу <адрес>, осмотром установлено, что квартира находится непригодном состоянии и для дальнейшей эксплуатации не пригодна (л.д. 23).

Как следует из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, Кирясову В.И. принадлежал на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Истец Кирясов А.В. согласно книгам похозяйственного учета администрации муниципального образования Доволенского сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ г.г. был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 35-36).

Согласно похозяйственной книге МО Доволенского сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ г.г. по <адрес> значатся Кирясов В.И. и Кирясова С.А., жилье муниципальное (л.д. 28-32).

Кирясов В.И. имеет следующий состав семьи: Кирясова С.А., жена, Кирясов А.В., сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой администрации Доволенского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Кирясов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Как следует из выписок из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в праве общей долевой собственности по ? доли с ДД.ММ.ГГГГ являются: Викерова А.И., Викерова С.И., Викерова Е.Н., Викеров И.А. (л.д. 13-18).

Согласно архивной справке Администрации Доволенского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Т:

1. ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Доволенского районного Совета № «О предварительном списке очередников на получение жилой площади в 1986 году и предоставлении жилья гражданам райцентра» разрешен обмен жилой площади и выдан ордер на вселение, проживающему в коммунальной квартире по <адрес> с Кирясовым В.М., проживающим в ведомственной квартире ПМК-22 по <адрес>.

2. По книгам похозяйственного учета за ДД.ММ.ГГГГ г.г. по адресу: <адрес> значится: Кирясов В.И., глава семьи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Кирясова С.А., жена, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Кирясов А.В., сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Кирясов А.В., сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Кирясова Т.В., дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постройки, являющиеся личной собственностью хозяйства, записаны как коммунальные.

3. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Доволенского сельсовета № «О постановке на учет на получение жилья граждан <адрес>» - поставить на учет на первоочередное получение жилья в соответствии со ст. 36 п. 8 ЖК РСФСР: Кирясова В.И., состав семьи 5 человек.

4. На основании решения 48-ой сессии третьего созыва Совета депутатов Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области «Об исключении имущества из реестра муниципальной собственности Доволенского сельсовета, переданного в собственность гражданам» от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право хозяйственного ведения на муниципальное имущество МУП «Доволенская служба заказчика ЖКХ» - <адрес> Кирясов В.И.

5. По постановлениям главы администрации Доволенского сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ г.г. не значится «Акт обследования индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>», не значатся документы о признании вышеуказанного жилого дома аварийным (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ Кирясовым В.И. было подано заявление в администрацию Доволенского сельсовета о принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, Кирясов В.И. просил принять его и его жену Кирясову С.А. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец Кирясов А.В. решением Доволенского районного суда Новосибирской области признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.). Данное решение суда послужило основанием, для снятия истца Кирясова А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на учет нуждающихся в предоставлении в первоочередном порядке жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ поставлен не истец Кирясов А.В., а его отец Кирясов В.И., как многодетная семья, состав семьи 5 человек. Истец Кирясов А.В. был только включен в состав семьи Кирясова В.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кирясова А.В. к Администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма, компенсации морального и материального вреда отказано, поскольку он на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит и не состоял, в установленном законом порядке малоимущим не признан, то оснований для предоставления ему жилого помещения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не имеется. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку истец не отнесен к категории граждан, которые в силу прямого указания жилищного законодательства имеют право на предоставление жилого помещения, соответственно правовые основания, в том числе с учетом предоставленной им архивной справки, для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирясова Алексея Валерьевича к Администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Судья Пахомов И.В.

Дело № г.

Поступило 09.04.2022 г.

54RS0№-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Доволенского районного суда <адрес> Лукина Л.А.,

при секретаре Кушко Т.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кирясова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, ст. 20.25 КоАП РФ, проживающего по адресу: <адрес>, д. Комендантка, <адрес> №,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленному УУП ОП «Доволенское» Межмуниципального отдела МВД России "Краснозерский " лейтенантом полиции Теличко В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. Кирясов А.В. находясь в общественном месте – помещении ОП «Доволенское» в состоянии алкогольного опьянения в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования о прекращении противоправных действий не реагировал. Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Кирясов А.В. вину в совершении данного правонарушения не признал и суду пояснил, что он не понимает, за что его привезли в отделение полиции, однако там он не выражался нецензурной бранью.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и исследовав материалы дела, оценив представ...

...ленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Как следует из материалов дела Кирясов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. находясь в общественном месте - помещении ОП «Доволенское» в присутствии граждан нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования о прекращении противоправных действий не реагировал.

Факт совершения Кирясовым А.В. вмененного ему в вину правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; письменными объяснениями Бобина В.В.; рапортом должностного лица Теличко В.В., протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия Кирясова А.В. привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц, а поэтому в отношении него обоснованно составлен протокол об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных по делу и исследованных в суде доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ год), в соответствии с которым каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в перечисленных в этом пункте случаях и в порядке, установленном законом, в том числе: законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения (подпункт "c").

Административное задержание является принудительной мерой, ограничивающей свободу лица, и согласно статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть применена в исключительных случаях, указанных в данной норме.

Согласно протоколу об административном задержании Кирясов А.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут.

Таким образом, судья приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Кирясова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Кирясова А. В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих наказание не установлено.

Отягчающим обстоятельством – совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Кирясова А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд <адрес> в течение 3 суток со дня получения его копии.

Судья: Лукина Л.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2022 года с. Довольное

Судья Доволенского районного суда Новосибирской области Лукина Л.А.,

при секретаре Кушко Т.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кирясова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, проживающего по адресу: <адрес>, д. Комендантка, <адрес> №,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленному УУП ОП «Доволенское» Межмуниципального отдела МВД России "Краснозерский " лейтенантом полиции Теличко В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. Кирясов А.В. находясь в общественном месте – у <адрес>Б по <адрес> д. <адрес> в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью в адрес гражданки Шалимовой Н.В., на неоднократные требования о прекращении противоправных действий не реагировал, при этом сорвал с входной двери магазина ПО «Центральный» график работы магазина.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Кирясов А.В. вину в совершении данного правонарушения признал.

Потерпевшая Шалимова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте извещена надлежащим образом, подано заявление о рассмотрении дел...

...а в ее отсутствие.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Как следует из материалов дела Кирясов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. находясь в общественном месте - у <адрес> д. <адрес> нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью в адрес Шалимовой Н.В., на неоднократные требования о прекращении противоправных действий не реагировал, сорвал с входной двери магазина ПО «Центральное» график работы магазина.

Факт совершения Кирясовым А.В. вмененного ему в вину правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; письменными объяснениями Шалимовой Н.В.; рапортом должностного лица Теличко В.В., протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия Кирясова А.В. привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц, а поэтому в отношении него обоснованно составлен протокол об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных по делу и исследованных в суде доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ год), в соответствии с которым каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в перечисленных в этом пункте случаях и в порядке, установленном законом, в том числе: законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения (подпункт "c").

Административное задержание является принудительной мерой, ограничивающей свободу лица, и согласно статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть применена в исключительных случаях, указанных в данной норме.

Согласно протоколу об административном задержании Кирясов А.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут.

Таким образом, судья приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Кирясова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Кирясова А. В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства смягчающие наказание – признание вины.

Отягчающим обстоятельством – повторное совершение однородного административного правонарушения, так как постановлением Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кирясов А.В. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Кирясова А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.

Срок наказания исчислять с 19 часов 50 мин. 24 июня 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение 3 суток со дня получения его копии.

Судья: Лукина Л.А.

Дело № 5-226\2022 г.

Поступило 20.09.2022 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года с. Довольное

Судья Доволенского районного суда Новосибирской области Лукина Л.А.,

при секретаре Симинько Г.И.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кирясова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, проживающего по адресу: <адрес>, д. Комендантка, <адрес> №,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленному УУП ОП «Доволенское» Межмуниципального отдела МВД России "Краснозерский " лейтенантом полиции Теличко В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. Кирясов А.В. в <адрес> д. <адрес> с целью причинения физической боли потерпевшей Потерпевший №1 во время ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшей удар в область головы, а также удар металлической кочергой в область левого бедра, причинив потерпевшей физическую боль.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Кирясов А.В. вину в совершении данного правонарушения не признал, пояснив, что Потерпевший №1 не бил.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что Кирясов А.В. ее не бил, она сама упала с к...

...рыльца.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую Потерпевший №1, и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и виновность Кирясова А.В. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.07..2022 года, медицинской справкой, из которой следует, что на момент обращения Потерпевший №1 И.В. в Доволенскую ЦРБ выставлен диагноз: ушибы лучезапятного сустава слева, гематома бедра слева; заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что согласно представленным медицинским документам на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ссадина на волосистой части головы, шее, гематома на левом бедре в средней трети, ушиб мягких тканей левого лучезапястного сустава в виде локальной болезненности, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившие вред.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают вину Кирясова А.В. в совершении вышеуказанного правонарушения.

Согласно заявлению Потерпевший №1, ее объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ Кирясов А.В. нанес ей удары рукой и кочергой, причинив физическую боль.

В настоящем судебном заседании доводы Потерпевший №1 суд расценивает как способ помощь своему сожителю Кирясову А.В. уйти от ответственности за содеянное.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных по делу и исследованных в суде доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кирясова А.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

На основании представленных доказательств действия Кирясова А. В. судья квалифицирует как административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Смягчающих обстоятельств, а также отягчающих не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, и приходит к выводу о том, что достижение цели административного наказания в данном случае может обеспечить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кирясова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> ( ОП «Доволенское» <адрес>); ИНН 5406012253; КПП 540601001; номер счета получателя 03№, номер счета банка получателя 40№ в банке Сибирское ГУ Банка России// УФК по <адрес>, БИК 015004950, ОКТМО 50610407.

Документ, подтверждающий уплату штрафа представить в Доволенский районный суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Лукина Л.А.

Дело № 5-59/2023

Поступило в суд 07 июля 2023 года

УИД 54RS0016-01-2023-000477-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июля 2023 года с. Довольное

Судья Доволенского районного суда Новосибирской области Буянова Н.А.,при секретаре Симинько Г.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кирясова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Кирясова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: д. <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кирясов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, в <адрес>, у здания администрации <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно и безадресно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Кирясов А.В. пояснил, что он действительно выражался нецензурной бранью в общественном месте, вину признал.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о наличии в действиях Кирясова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Факт совершения Кирясовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), рапортом УУП ОП «Доволенск...

...ое» Коба М.М. (л.д. 11), объяснениями свидетелей Потерпевший №1 и Шиян Ю.П. (л.д. 6,7) и не оспаривался самим Кирясовым А.В. в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективная сторона указанной нормы выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Хулиганство заключается в том, что лицо умышленно, с явным неуважением к обществу нарушает общественный порядок. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии в действиях Кирясова А.В. состава вменяемого правонарушения.

Санкция ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает признание Кирясовым А.В. вины.

С учетом изложенного, имеющихся сведений о личности виновного, обстоятельств совершения правонарушения суд полагает необходимым назначить Кирясову А.В. административное наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кирясова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Новосибирской области, ИНН 5406012253, КПП 540601001, OKТМO 50610407, номер счета получателя платежа 03100643000000015100 Сибирское ГУ Банка России по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК 015004950, КБК 18811601061010101140, кор.счет 40102810445370000043, наименование платежа: административный штраф, УИН 18880354230547451765

Документ, подтверждающий уплату штрафа представить в Доволенский районный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Буянова Н.А.

Судья: Буянова Н.А.

(дело № 13-52/2022) Дело № 33-7368/2022

Докладчик: Карболина В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Жегалова Е.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Тишаевой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 августа 2022 г. гражданское дело по частной жалобе истца Кирясова А.В., с учетом дополнений к ней, на определение Доволенского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2022 г., которым в удовлетворении заявления Кирясова Алексея Валерьевича о пересмотре решения Доволенского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, – отказано,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кирясов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил о пересмотре решения Доволенского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2020 г. по делу № 2-280/2020 по иску Кирясова А. В. к администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, компенсации морального и материального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование заявления указано, что 17 ноября 2020 г. Кирясовым А.В. был сделан запрос в отдел архива администрации Доволенского района Новосибирской области и 20 ноября 2020 г. был получен ответ, в соответствии с которым Кирясов В.И. был поставлен на учет на первоочередное получение жилья в соответствии со ст. 36 п. 8 ЖК РСФСР, состав семьи 5 человек. Архивная справка отдела архива администрации Доволенского района Новосибирской области от 20 ноября 2020 г. свидетельствует о постан...

...овке на учет на первоочередное получение жилья не только отца заявителя, но и заявителя, как члена семьи. Заявитель также состоял на учете на получение жилья, однако администрацией Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области ему незаконно отказано в предоставлении жилья. Архивная справка могла повлиять на принятое решение.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование частной жалобы указывает, что в судебном заседании при принятии решения от 28 июля 2020 г. представитель администрации пояснила о несоответствующих действительности обстоятельствах, а именно о том, что его семья никогда не состояла на учете как нуждающаяся в жилье.

Ссылается на ответ из архива, согласно которому его семья состояла на учете как нуждающаяся в первоочередном предоставлении жилья.

Выражает несогласие с ответом администрации о том, что одного лишь факта признания жилья, в котором проживает семья, аварийным, недостаточно для предоставления жилого помещения по договору социального найма в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Апеллянт отмечает, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Просит выделить из гражданского дела материалы по факту дачи заведомо ложных показаний сотрудником администрации Доволенского района Новосибирской области для направления их в Следственный комитет РФ.

На частную жалобу ответчиком – администрацией Доволенского района Новосибирской области принесены возражения, в которых глава администрации просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2020 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Кирясова А.В. к администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, компенсации морального и материального вреда, отказано.

Заявитель Кирясов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Кирясов А.В. ссылался на полученную им 20 ноября 2020 г. архивную справку, из которой следует, что его отец Кирясов В.И. состоял на учете в качестве нуждающегося в получении жилья вместе со всеми членами семьи, состав семьи 5 человек. Указанная архивная справка могла повлиять на принятое судом решение.

Разрешая настоящее заявление, суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Доволенского районного суда от 28 июля 2020 г., не имеется, исходил из того, что сообщенные заявителем обстоятельства, положенные в основу заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися, новыми и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением.

Настаивая на удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Кирясов А.В. фактически оспаривает принятое по делу решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2020 г., при этом пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта.

Кроме того, заявителем Кирясовым А.В. пропущен установленный законом процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Данные выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы о том, что в судебном заседании при принятии решения от 28 июля 2020 г. представитель администрации пояснила о несоответствующих действительности обстоятельствах, а именно о том, что его семья никогда не состояла на учете как нуждающаяся в жилье, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку приведенные обстоятельства по существу представляют собой доводы об оспаривании постановленного по данному гражданскому делу судебного постановления.

Представленные заявителем архивная справка от 20 ноября 2020 г. правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку по своей сути является новым доказательством, учитывая, что изготовлена после вступления решения суда в законную силу, при этом представление новых доказательств, содержащих сведения о фактах, не влечет отмену вступившего в законную силу решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Доводы о том, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и получение иного решения по делу.

При этом ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Также следует учесть, что с настоящим заявлением апеллянт обратился за пределами установленного законом трехмесячного процессуального срока, что при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска указанного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска уважительными.

В судебном заседании Кирясов А.В. пояснил, что архивная справка отдела архива администрации Доволенского района Новосибирской области получена им 20 ноября 2020 г., тогда как настоящее заявление подано в суд только в 2022 г.

Оснований для направления согласно ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в Следственный комитет РФ информации об обнаружении в действиях ответчика признаков преступления не имеется, поскольку соответствующие обстоятельства установлены не были.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения заявления Кирясова А. В..

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Доволенского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2022 г. в пределах доводов частной жалобы, с учетом дополнений к ней, – оставить без изменения, частную жалобу истца Кирясова Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лукина Л.А. № 9-44/2022

№ 33-12728/2022

54RS0016-01-2022-001007-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 10.01.2023

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев частную жалобу К.А.В. на определение Доволенского районного суда Новосибирской области от 24.11.2022 об отказе в принятии искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.В. обратился в суд с иском к администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и компенсации морального вреда.

Определением судьи Доволенского районного суда Новосибирской области от 24.11.2022 в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе истец К.А.В. просит определение судьи отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, по доводам, изложенным в частной жалобе.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда (http://oblsud/nsk.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное ...

...с нарушением требований закона.

Отказывая в принятии искового заявления К.А.В. судья руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявленные истцом требования разрешены по существу Доволенским районным судом Новосибирской области в рамках дела № 2-280/2020.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи, изложенными в определении об отказе в принятии искового заявления, находит выводы судьи преждевременными, не основанными на нормах закона.

Как следует из материалов дела решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 28.07.2020 исковые требования К.А.В. к администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, компенсации морального и материального вреда оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из решения Доволенского районного суда Новосибирской области от 28.07.2020, суд пришел к выводу, что поскольку К.А.В. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит и не состоял, в установленном законом порядке малоимущим не признан, то оснований для предоставления ему жилого помещения в соответствии с п.1 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, по настоящему спору К.А.В. ссылается на то, что 20.11.2020, после вступления решения суда от 28.07.2020 в законную силу, им получена архивная справка № согласно которой его отец ФИО1 состоял на учете в качестве нуждающегося в получении жилья вместе со всеми членами семьи, состав которой 5 человек.

При этом, определением Доволенского районного суда Новосибирской области от 30.05.2022 заявление К.А.В. о пересмотре решения суда от 28.07.2020 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.08.2022 определение Доволенского районного суда Новосибирской области от 30.05.2022 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, рассмотренный судом и вновь заявленный иски не являются тождественными по своему фактическому и правовому основанию, следовательно, вывод суда о наличии спора о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами, не отвечает требованиям п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене, а материалы направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Доволенского районного суда Новосибирской области от 24.11.2022 отменить.

Материал по исковому заявлению К.А.В. к администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу К.А.В. – удовлетворить.

Судья Новосибирского областного суда И.А. Выскубова

Судья: Пахомов И.В. УИД 54RS0016-01-2022-001007-20

Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-103/2023

№ 33-7093/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июня 2023 года гражданское дело по частной жалобе Кирясова Алексея Валерьевича на определение судьи Доволенского районного суда Новосибирской области от 11 мая 2023 года об оставлении апелляционной жалобы Кирясова Алексея Валерьевича на решение Доволенского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-103/2023 без движения,

установил:

Решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 17 апреля 2023 года в удовлетворении иска Кирясова Алексея Валерьевича к администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказано.

10 мая 2023 года Кирясовым А.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Доволенского районного суда Новосибирской области от 11 мая 2023 года апелляционная жалоба Кирясова А.В. оставлена без движения, срок для исправления недостатков предоставлен до 25 мая 2023 года.

С таким определением судьи не согласился Кирясов А.В., подал частную жалобу, в которой просит его отменить, направить частную жалобу в Новосибирский областной суд для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 000 руб....

... не уточнял, полагает, что апелляционная жалоба составлена им правильно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что Кирясов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 17 апреля 2023 года.

Усмотрев, что поданная Кирясовым А.В. апелляционная жалоба содержит требования о взыскании морального вреда в размере 20 000 000 руб., тогда как после уточнения исковых требований Кирясовым А.В. такое требование им не было заявлено, руководствуясь ч. 2 ст. 322, 323 ГПК РФ,

2

судья пришел к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы истца без движения, предоставлении срока для устранения недостатка в срок до 25 мая 2023 года.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из текста искового заявления Кирясова А.В., им заявлены требования к администрации Доволенского сельсовета Новосибирской области о предоставлении жилого помещения и компенсации морального вреда в размере 20 000 000 руб. (л. д. 2-4).

Определением судьи Доволенского районного суда Новосибирской области от 30 января 2023 года указанное исковое заявление принято к производству суда (л. д. 54).

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из протокола судебного заседания от 10 марта 2023 года усматривается, что Кирясов А.В. просит суд принять уточнение исковых требований об обязании ответчика предоставить ему жилое помещение, площадью 48,6 кв. м. по договору социального найма в с. Довольное (л. д. 68).

Сведений о разрешении данного ходатайства истца, равно как и данных о принятии его отказа от требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 000 руб. в материалах дела не содержится.

В апелляционной жалобе Кирясов А.В. просит решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 17 апреля 2023 года отменить,

3

принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, в том числе требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 000 руб. (л. д. 107-110).

Кроме того, в материалах дела имеются возражения администрации Доволенского района Новосибирской области на исковое заявление Кирясова А.В. о предоставлении жилого помещения и компенсации морального вреда в размере 20 000 000 руб., в которых ответчик просит оставить их без удовлетворения от 14 апреля 2023 года (л. д. 70-71).

Таким образом, учитывая, что Кирясовым А.В. заявлялось требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 000 руб., данных об отказе истца от указанного искового требования и принятии такого отказа судом материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у судьи первой инстанции оснований для оставления апелляционной жалобы Кирясова А.В. без движения как несоответствующей требованиям ч. 2 ст. 322 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о несоответствии апелляционной жалобы предъявляемым к ней требованиям и наличии оснований для оставления жалобы без движения являются ошибочными, а определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Доволенского районного суда Новосибирской области от 11 мая 2023 года отменить.

Гражданское дело № 2-103/2023 с апелляционной жалобой Кирясова А.В. направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу Кирясова А.В. – удовлетворить.

Судья

Новосибирского областного суда Дронь Ю.И.

Судья Пахомов И.В. № 2-103/2023

Докладчик Выскубова И.А. № 33-8891/2023

54RS0016-01-2022-001007-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.,

При секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29.08.2023 гражданское дело по иску КАВ к администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе истца КАВ на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 17.04.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КАВ обратился в суд с иском к администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области, в котором с учетом уточнений требований просил суд обязать ответчика предоставить ему жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по договору социального найма в с. Довольное.

В обоснование требований ссылается на то, что 16.01.1986 отцу истца ФИО1 был выдан ордер за № на жилое помещение по (обмену), в состав семьи вошли: ФИО2 (супруга) 1956 года рождения, КАВ (сын) 1975 года рождения, КАВ (сын) 1977 года рождения, ФИО3 (дочь) 1983 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес> был признан аварийным и непригодным для дальнейшей эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению главы администрации Доволенского сельсовета № ФИО1, составом семьи 5 человек, поставлен на учет на первоочередное получение жилья в соответствии со ст. 36 п. 8 ЖК РСФСР. ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО1 подал заявление в администрацию Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области о принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях...

..., и указал в качестве состава семьи ФИО2 (супруга), 1956 года рождения. Администрация Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области без согласия истца КАВ, ДД.ММ.ГГГГ перевела его на другой лицевой счет №, тем самым грубо нарушив ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 17.04.2023 исковые требования КАВ к администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец КАВ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку КАВ не отнесен к категории граждан, которые в силу прямого указания жилищного законодательства имеют право на предоставление жилого помещения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением исполкома районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № семье ФИО1 (отец истца) в составе семьи ФИО2 – жена; дети КАВ (истец) КАВ и ФИО3 был выдан ордер № на обмен жилыми помещениями, а именно квартиры на дом <адрес>.

Решением 48-й сессии третьего созыва депутатов Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области «Об исключении имущества из реестра муниципальной собственности Доволенского сельсовета, переданного в собственность граждан» от ДД.ММ.ГГГГ право хозяйственного ведения на муниципальное имущество МУП «Доволенская служба заказчика ЖКХ» прекращено.

28.12.2011 ФИО1 зарегистрировал на свое имя право собственности на указанный жилой дом.

Право собственности на земельный участок площадью 2200 кв.м., на котором расположен жилой дом, зарегистрировано на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

После оформления права собственности на земельный участок и жилой дом ФИО1 подарил их своей супруге ФИО2

Решением Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, КАВ признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Указанное решение суда послужило основанием для снятия КАВ с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В настоящее время жилой дом по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому ФИО4, ФИО4, ФИО6, ФИО7.

Истец КАВ считает, что имеет право на предоставление жилого помещения 48,9 кв.м., так как семья Кирьясовых с 1997 года состояла на учете в качестве нуждающихся, имела право на предоставление жилого помещения в первоочередном порядке.

Указанные доводы апеллянта ошибочны.

Действительно, в силу пункта 8 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) в первую очередь жилые помещения предоставляются нуждающимся в улучшении жилищных условий матерям, которым присвоено звание «Мать-героиня», многодетным семьям (имеющим трех и более детей) и одиноким матерям.

Согласно пункту 15 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР ДД.ММ.ГГГГ №, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производился по единому списку, из которого одновременно в отдельные списки включались граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений.

Жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений (п. 22 указанных Примерных правил).

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьями 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия граждан на учет.

Исчерпывающий перечень граждан, которым предоставляются жилые помещения вне очереди содержится в ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:

1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке не пригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;

2) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы;

3) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме материального права многодетные семьи внеочередным правом на предоставление жилого помещения по договору социального найма не обладают.

Законодателем предусмотрена возможность предоставления жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49 и часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу жилищного законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо утратило пригодное для проживания единственное жилое помещение и не имеет возможности обеспечить себя им самостоятельно в силу имущественного положения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Доволенского сельсовета № «О постановке на учет на получение жилья граждан с. Довольное» ФИО1 в составе семьи 5 человек, поставлен на учет на первоочередное получение жилья в соответствии со ст. 36 п. 8 Жилищного кодекса РСФСР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Доволенского сельсовета с заявлением о принятии его и супруги ФИО2 на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Суд первой инстанции, проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные доказательства пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ на учет в качестве нуждающихся в предоставлении в первоочередном порядке жилого помещения поставлен ни истец КАВ, а его отец ФИО1, как многодетная семья.

КАВ был только включен в состав семьи ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

КАВ предъявил исковые требования о предоставлении именно ему жилого помещения. Однако сам под указанный выше перечень не подпадает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, решением Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ КАВ отказано в удовлетворении требований к администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, компенсации морального вреда, поскольку КАВ на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит и не состоял, в установленном порядке малоимущим не признавался.

Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку судом не установлено нарушений личных неимущественных прав истца правильным является решение суда и в части отказа в иске о компенсации морального вреда.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 17.04.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца КАВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-824/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Попова А.А. и Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0016-01-2022-001007-20 по иску Кирясова Алексея Валерьевича к администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма

по кассационной жалобе Кирясова А.В. на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирясов А.В. обратился в суд с иском к администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области, после уточнения требований просил суд обязать ответчика предоставить ему жилое помещение площадью 48,6 кв.м. по договору социального найма в <адрес>, ссылаясь на то, что 16 января 1986 г. отцу истца ФИО2 был выдан ордер № на жилое помещение (обмену), в состав семьи вошли: ФИО7 (супруга), ДД.ММ.ГГГГ рождения, Кирясов А.В. (сын) ДД.ММ.ГГГГ рождения, Кирясов А.В. (сын) ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1 (дочь) ДД.ММ.ГГГГ рождения. 14 апреля 1997 г. дом по <адрес>, был признан аварийным и непригодным для дальнейшей эксплуатации. 23 апреля 1997 г. по постановлению главы администрации Доволенского сельсовета № ФИО2 с учетом состава семьи 5 человек, поставлен на учет на первоочередное получение жилья в соответствии с пунктом 8 статьи 36 ЖК РСФСР. 8 августа 2009 г. отец истца ФИО2 подал заявление в администрацию Доволенского сельсовета Доволенского ...

...района Новосибирской области о принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и указал в качестве состава семьи ФИО7 (супруга), ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения. Администрация Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области без согласия истца Кирясова А.В. 28 декабря 2009 г. перевела его на другой лицевой счет №, тем самым грубо нарушив часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 17 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2023 г., исковые требования Кирясова А.В. к администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кирясовым А.В. ставится вопрос об отмене ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением исполкома районного Совета народных депутатов от 16 января 1986г. за № семье ФИО2 (отец истца) в составе семьи - ФИО7 (жена); дети Кирясов А.В. (истец) Кирясов А.В. и ФИО1 был выдан ордер № на обмен жилыми помещениями, а именно квартиры на <адрес> <адрес>.

Решением 48-й сессии третьего созыва депутатов Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области «Об исключении имущества из реестра муниципальной собственности Доволенского сельсовета, переданного в собственность граждан» от 24 июля 2009г. право хозяйственного ведения на муниципальное имущество МУП «Доволенская служба заказчика ЖКХ» прекращено.

23 апреля 1997г. постановлением главы администрации Доволенского сельсовета № 64 «О постановке на учет на получение жилья граждан с. Довольное» ФИО2, в составе семьи 5 человек, поставлен на учет на первоочередное получение жилья в соответствии со статьей 36 пунктом 8 Жилищного кодекса РСФСР.

8 августа 2009г. ФИО2 обратился в администрацию Доволенского сельсовета с заявлением о принятии его и супруги ФИО7 на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

28 декабря 2011г. ФИО2 зарегистрировал на свое имя право собственности жилой дом <адрес>, а 20 августа 2011г. ФИО2 приобрел в собственность земельный участок площадью 2200 кв.м., на котором расположен жилой дом.

Впоследствии указанные земельный участок и жилой дом ФИО2 подарил супруге ФИО7

Решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 1 сентября 2015г. по иску ФИО7 Кирясов А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

На основании данного решения суда Кирясов А.В. снят с регистрационного учета по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

В настоящее время жилой дом по <адрес>, на основании договора купли-продажи на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2020г. Кирясову А.В. отказано в удовлетворении требований к администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, компенсации морального вреда.

Указанным решением суда установлено, что Кирясов А.В. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит и не состоял, в установленном порядке малоимущим не признавался.

Обращаясь в суд с настоящим иском Кирясов А.В. указал, что имеет право на предоставление жилого помещения, площадью 48,9 кв.м., так как семья Кирьясовых с 1997 года состояла на учете в качестве нуждающихся, имела право на предоставление жилого помещения в первоочередном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 36 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных отношений, пунктом 15 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР 31 июля 1984г. № 335, положениями статей 5, 6 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статей 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении в жилых помещениях по договорам социального найма, установив, что в 1997г. на учет в качестве нуждающихся в предоставлении в первоочередном порядке жилого помещения поставлен ни Кирясов А.В., а его отец ФИО2, как многодетная семья, при том, что Кирясов А.В. был только включен в состав семьи ФИО2, в связи с чем у Кирясова А.В. не возникло право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке по основанию «многодетная семья», кроме того, указал, что в настоящее время Кирясов А.В. не признан нуждающемся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В кассационной жалобе Кирясов А.В. ссылается на то, что судья Новосибирского областного суда Выскубова И.А. не могла повторно рассматривать данное дело, ранее данный судья отменила определение суда первой инстанции от 24 ноября 2022г. об отказе в принятии искового заявления; на мошеннические действия администрации Доволенского района, выразившиеся в предоставлении в собственность земельного участка в собственность его отца ФИО2, отсутствие оснований для возникновения права собственности на земельный участок семьи Викеровых, незаконность ведения на имя отдельного счета в похозяйственной книге на несуществующий объект.

Указанные доводы не могу быть признаны обоснованными.

Статьей 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции (часть 3).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования запрет на повторное участие судьи в рассмотрении одного и того же гражданского дела в различных судебных инстанциях обусловлен соблюдением принципов самостоятельности и независимости судебной власти, а также права каждого на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Рассмотрение спора судом в незаконном составе относится к числу существенных нарушений процессуального права ввиду прямого указания на это в законе, а потому является безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов вне зависимости от доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, судья Новосибирского областного суда Выскубова И.А. 10 января 2023г. отменила определение Доволенского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2022г. об отказе в принятии искового заявления по настоящему делу, направив материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления, 29 августа 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего Зуевой С.М., судей Выскубовой И.А. (докладчика) и Илларионова Д.Б. рассмотрела апелляционную жалобу Кирясова А.В. на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 17 апреля 2023 г.

Таким образом, судья Выскубова И.А., ранее участвовавшая в апелляционном рассмотрении частной жалобы истца, впоследствии участвовала в рассмотрении этого дела по существу также в суде апелляционной инстанции, что не свидетельствует о повторном участии судьи в рассмотрении одного и того же гражданского дела в различных судебных инстанциях.

При разрешении спора учтено, что решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2020г., имеющего для настоящего спора преюдициальное значение, Кирясову А.В. отказано в удовлетворении требований к администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, компенсации морального вреда по тому основанию, что Кирясов А.В. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит и не состоял, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы кассационной жалобы относится к оспариванию обстоятельств, не относящихся к значимым по делу обстоятельствам, которые не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

При установленных обстоятельствах, выводы судов основаны на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирясова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление

по делу об административном правонарушении

16 октября 2020 года город Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А.,

(г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 51а),

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Кирясова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кирясова А.В. , <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

<дата обезличена> в 10:57 Кирясов А.В. в период введения режима повышенной готовности находился в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), чем нарушил п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в ред. от 31.08.2020 № 479- УГ.

В судебном заседании Кирясов А.В. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что действительно находился в магазине без санитарно-гигиенической маски.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующе...

...му выводу.

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в ред. от 31.08.2020 № 479-УГ предусмотрена обязанность жителям Свердловской области при нахождении в общественных местах и общественном транспорте использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Допускается не использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей при посещении мест общественного пользования, не являющихся закрытым пространством или помещением, или территории, прилегающей к ним.

Судья находит вину Кирясова А.В. в совершении административного правонарушения установленной, что подтверждается следующими исследованными материалами дела:

протоколом об административном правонарушении № № от <дата обезличена>, составленным в отношении Кирясов А.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в котором Кирясов А.В. собственноручно указал, что «<дата обезличена> в 10:57 находился в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, без средств защиты дыхательных путей»;

- рапортом сотрудника МО МВД России «Краснотурьинский» от <дата обезличена>;

- объяснениями Кирясова А.В. от <дата обезличена>, который не отрицал факт нахождения в общественном месте без средств защиты дыхательных путей,

- фотоматериалом.

Своими действиями Кирясов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кирясова А.В. составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Кирясов А.В. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, при этом вину признал, что является обстоятельствами, смягчающими ответственность, в связи с чем судья находит возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

постановил:

признать Кирясова А.В. , <дата обезличена> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит перечислению в УФК по Свердловской области (МО МВД России «Краснотурьинский»), ИНН 6617003098, БИК 046577001, р/с 40101810500000010010, КПП 661701001, ОКТМО 65745000, КБК 18811601201010601140, УИН – 18880466200407623988.

Срок для добровольной уплаты штрафа - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в шестидесятидневный срок в отдел судебного делопроизводства Краснотурьинского городского суда Свердловской области по адресу: 624440, Свердловская область, гор. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 51а, кабинет № 108.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок наступает ответственность по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки, судья вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем принесения жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Е.А. Аничкина

КОПИЯ

Дело № 15-9 /2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2022 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А.,

(Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 51а)

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Главного Управления ФССП России по Свердловской области о прекращении исполнительного производства в отношении <ФИО>1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

19 октября 2022 года в Краснотурьинский городской суд от судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Панфиловой Е.Г. поступило заявление о прекращении исполнительного производства в отношении <ФИО>1 который постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16 октября 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за нахождение в период введения режима повышенной готовности в общественном месте без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, который в добровольном порядке не уплачен, в связи со смертью должника.

Судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Панфилова Е.Г. в судебное заседание не явилась, с...

...уду представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом с учетом поступившего ходатайства, определено рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16 октября 2020 года <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за нахождение в период введения режима повышенной готовности в общественном месте без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 27 октября 2020 года.

Поскольку штраф в добровольном порядке до 26 декабря 2020 года должником <ФИО>1 не уплачен, то 14 января 2021 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области постановление по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 направлено на принудительное исполнение в Краснотурьинский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области.

18 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Чобан К.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника <ФИО>1

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 31.2 данного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном порядке умершим.

Из сведений Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния следует, что <ФИО>1 умер <дата обезличена>, о чем отделом ЗАГС <адрес обезличен> составлена запись акта регистрации смерти от <дата обезличена> (л.д. 7).

При указанном, судья считает необходимым прекратить исполнение постановления судьи Краснотурьинского городского суда от 16 октября 2020 года по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 в части взыскания административного штрафа в связи с его смертью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 31.7, 31.8 КоАП РФ, судья

постановил:

заявление судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Главного Управления ФССП России по Свердловской области о прекращении исполнительного производства в отношении <ФИО>1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Прекратить исполнение постановления судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 в части взыскания административного штрафа в размере 1 000 рублей, в связи со смертью должника.

Постановление суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи через Краснотурьинский городской суд Свердловской области жалобы в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья (подпись) Е.А. Аничкина