Кирюхина Олеся Викторовна

Дело № 2-3036/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

г. Белгород 10 июля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Зленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюхиной О.В. к открытому акционерному обществу (ОАО) «Страховое общество ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца Верховода Р.В., представителей ответчика Ваганова В.И. и Ивановой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

(дата 1) года в результате ДТП были повреждены транспортное средство (ТС) БМВ (BMW X3) принадлежащее Кирюхиной, которым она же управляла и ТС ВАЗ 21093 под управлением Л., принадлежащее В.

Кирюхина в порядке прямого возмещения ущерба обратилась к страховщику своей гражданской ответственности ОАО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением ТС, однако ей было отказано со ссылкой на обоюдную вину участников ДТП в его совершении и отсутствие документа, позволяющего установить степень вины каждого из водителей в причинении ущерба.

Дело инициировано иском Кирюхиной о взыскании с ОАО «Страховое общество ЖАСО» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (сумма 1) руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты (сумма 2) руб., неустойки за нарушение прав потребителя (сумма 3) руб., расходов по оплате услуг эксперта-оценщика (сумма 4) руб., представителя (сумма 5) руб., нотариуса (сумма 6) руб., компенсации моральног...

...о вреда (сумма 7) руб. и штрафа за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя.

В судебном заседании от представителя истца Верховода и представителя ответчика Ваганова поступило заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Мировое соглашение заключено сторонами на условиях, по которым ответчик обязуется до (дата 2) года выплатить истцу (сумма 8) руб. С момента получения денежных средств истец претензий по поводу ущерба, причиненного ей в ДТП (дата 1) года и страховой выплаты по указанному страховому случаю к ответчику не имеет.

Условия заключения мирового соглашения сторонам ясны и понятны, они занесены в протокол судебного заседания. Заявление об утверждении мирового соглашения подписано обеими сторонами в судебном заседании без принуждения и не под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, с полным осознанием и пониманием значения совершаемых действий.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и им понятны.

Мировое соглашение не нарушает права и интересы третьих лиц и соответствует закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем Кирюхиной О.В. – Верховодом Р.В. и представителем открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» Вагановым В.И., по которому открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» обязано выплатить Кирюхиной О.В. до (дата 2) года (сумма 8) руб. С момента получения денежных средств Кирюхина О.В. претензий по поводу ущерба, причиненного ей в дорожно-транспортном происшествии (дата 1) года и страховой выплаты по указанному страховому случаю к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» не имеет.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(ЗАОЧНОЕ)

06 марта 2017 года <адрес>

Изобильненский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, <адрес> гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2» к ФИО3 о возмещении работником суммы причинного фактического ущерба,

установил:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении работником суммы причинного фактического ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснования исковых требований указано, что ответчик ФИО3 была принята на работу в АО «ФИО2» на должность менеджера, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в офис продаж, расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии ФИО3 была переведена на должность начальника офиса продаж, в офис продаж Z 226, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1 литера А, согласно приказу №-И-0300 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ознакомлена с должностной инструкцией, подпись об ознакомлении имеется.

Между истцом и ответчиком подписан договор об индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приказом № РТК 01/0016П от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении ежемесячной инвентаризации», в период работы ответчика, в офисах продаж на постоянной основе проводились инвентаризации товара.

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей истца в офисе продаж Z226, по результатам которой обнаружена недостача ...

...ТМЦ на сумму № № рублей, сформированы и подписаны сотрудниками офиса продаж, в том числе ответчиком, сличительные ведомости № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками офиса продаж были даны письменные объяснения о причинах образования недостачи, составлен протокол собрания членов трудового коллектива, по итогам которых ответчик признает, что недостача возникла вследствие превышения полномочий и принимает на себя ответственность за ущерб, в пределах № рублей.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписала соглашение о возмещении материального ущерба № № в размере № рублей.

В соответствии с п.5 соглашения о возмещении материального ущерба в том случае, когда трудовой договор, заключенный между работником и работодателем прекращается и при этом работник не в полной мере возместил работодателю причиненный ущерб, то недостающая сумма возмещения удерживается из заработной платы работника при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истец издал приказ №-К-0300 о привлечении работника к материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик привлекался к материальной ответственности в виде взыскания суммы причиненного ущерба с учетом ограничений, установленных ст. 138 ТК РФ, в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекращает трудовые отношения с истцом, о чем издается приказ №-У-0300. Сумму причиненного ущерба в полном объеме досрочно ответчик не погашает.

Таким образом, сумма ущерба ответчиком не возмещена в размере № рублей.

Представитель истца АО «ФИО2», действующая по доверенности, ФИО5, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

В связи с тем, что ответчик ФИО3, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ была принята в АО «ФИО2» на должность менеджера в офис продаж, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 7-11, 12)

В соответствии с приказом №-И-0300 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была переведена на должность начальника офиса продаж, в офис продаж Z226, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1 литера А. (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности №. (л.д. 13)

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85, работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником, замещающим должность директора подразделения торговли. Таким образом, признается, что работник, замещающий данную должность, является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Должность ФИО3 соответствует перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно п. 1 договора об индивидуальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным, обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения, реализации и транспортировке материальных ценностей работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Обеспечить сохранность и правильное использование вверенных ему материальных ценностей; своевременно сообщать обществу, или непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а также обо всех случаях хищений, недостач и излишков вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты, отчеты о движениях и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных ему материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № № (л.д. 21-23) В соответствии с п.п. а п. 7 раздела 3 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ коллектив (бригада) обязаны бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба.

Согласно ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Кроме того, согласно должностной инструкции начальника офиса «Офиса продаж Макро - региона», подписанной ответчиком ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, начальник офиса несет ответственность за причинение материального ущерба, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе за ущерб, возникший в результате неисполнения и/или недобросовестного исполнения своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, по надлежащему оформлению документов, необходимых для ведения бухгалтерской отчетности, подтверждения торговых или логистических операций, обслуживания клиентов, абонентов МТС, потенциальных абонентов МТС, документов, необходимых для получения клиентом потребительского кредита в кредитной организации - в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством. (л.д. 16-20)

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

ДД.ММ.ГГГГ ОА «ФИО2» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в офисе продаж Z226, по результатам которой была обнаружена недостача ТМЦ на сумму № рублей, что подтверждается сличительными ведомостями № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29-32, 37)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «ФИО2» и ФИО3 заключено соглашение о возмещении материального ущерба № Z2260000001. (л.д. 33)

Пунктом 3 соглашения о возмещении материального ущерба № Z2260000001 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 согласилась с тем, что материальный ущерб работодателю в размере № рублей причинен ее виновными действиями. Пунктом 5 соглашения о возмещении материального ущерба, в том случае, когда трудовой договор, заключенный между работником и работодателем прекращается и при этом работник не в полной мере возместил работодателю причиненный ущерб, то недостающая сумма возмещения удерживается из заработной платы работника при увольнении.

Также согласно объяснений ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с суммой установленной инвентаризационной комиссией ущерба в размере № рублей она согласилась в полном объеме, а также в объяснениях указала, что причиненный ее ФИО2 ущерб, в соответствии с положениями договора об индивидуальной/полной коллективной материальной ответственности возместить согласна. (л.д. 36)

Приказом о привлечении работника к материальной ответственности №-К-0300 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 привлечена к материальной ответственности, в виде взыскания суммы причиненного ущерба, с учетом ограничений, установленных ст. 138 ТК РФ, в размере № рублей, что подтверждается расчетными листками за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. (л.д. 38,39,40)

Приказом №-У-0300 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как начальник офиса «Макро - регион Северо - Запад Офис продаж Z226 уволена, по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (л.д. 15)

При увольнении ФИО3 причиненный ущерб, в размере № рублей не возместила.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами (статья 232). Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 233).

Согласно части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, наличие причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац 2).

Ответчик ФИО3 каких-либо доказательств, исключающих ее материальную ответственность, суду не представила. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих результаты инвентаризации и свидетельствующих о существенных нарушениях ее проведения, ответчиком также не представлено. Учитывая, что обязанность доказать данное обстоятельство лежит именно на ответчике, как на материально - ответственном лице, принявшем на себя полную материальную ответственность на основании письменного договора, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Кроме того, Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

При наличии заключенного между ФИО3 и истцом АО «ФИО2» соглашения о добровольном погашении долга, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб, но не сделал этого.

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Учитывая все обстоятельства дела, положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» о взыскании с ФИО3 суммы причиненного ущерба, в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о возмещении работником суммы причинного фактического ущерба, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2», сумму причиненного ущерба в размере № копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия, а ответчиком по истечении срока (семи дней со дня вручения копии решения) для подачи им (ответчиком) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Мишин