Кирющенков Константин Александрович

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-14104/2025

г. Москва 18 июня 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Иванова Д.А., Алексеева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО11 по доверенности ФИО12 (поступившую в суд первой инстанции 12 мая 2025 года, в суд кассационной инстанции с делом – 15 мая 2025 года) на решение Гагаринского районного суда города Москвыот 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегиипо административным делам Московского городского суда от 21 ноября2024 года, вынесенные по административному делу № 2а-76/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к Гагаринскому ОСП ГУ ФССП России по городу Москве, ГУ ФССП России по городу Москве о признании незаконными действий (бездействия),

заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с административным искомк Гагаринскому ОСП ГУ ФССП России по городу Москве, ГУ ФССП России по городу Москве о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер по розыску имущества должникаи наложению на него ареста, обязании принять меры по розыскуи наложению ареста на транспортные средства: грузовой автомобиль ЗАЗ 965, государственный регистрационный знак И4684МТ, двигатель 319847, 1968 года выпуска, легковой автомобиль ПЕЖО 807, государственный регистрационный знак Т596ХУ97, 2005 года выпуска, легковой автомобиль ПОРШЕ КАЙЕН S, государственный регистрационный знак Н738ВТ177, 2005 года выпуска, признании ...

...незаконным отказа в наложении арестана квартиру должника, расположенную по адресу: <адрес>, обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на указанную квартиру, отмене постановлений от 15 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств).

В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИПот 5 сентября 2022 года, в рамках которого в отношении вышеперечисленных транспортных средств должника ФИО6 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, при этом достаточные и эффективные меры по их розыску, оценке и последующей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринимались. Также ему необоснованно отказано в наложении ареста на квартиру должника, на которую, как полагает административный истец, не распространяется исполнительский иммунитет, поскольку должник, имеющий гражданство государства Израиль и находящийся в международном розыске, как и члены его семьи,не проживают в ней с 2011 года.

Решением Гагаринского районного суда города Москвыот 2 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным деламМосковского городского суда от 21 ноября 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем административного истца ФИО2 по доверенности ФИО1 ставится вопрособ отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением делана новое рассмотрение в соответствующий суд по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела,а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2025 года кассационная жалоба передана для рассмотренияв судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности, выданной в порядке передоверия, ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме,в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых основанийдля ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниемдля отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствиевыводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено,что решения и действия (или бездействие) органов государственнойвласти, органов местного самоуправления, общественных объединенийи должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратитьсяв суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя,их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При этом по смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие)по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи праваи интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свободи законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебныхактов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12-13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильномуи своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует,что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона № 229-ФЗв случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнительв ходе исполнительного производства объявляет исполнительныйрозыск имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должник (часть 1).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск имущества должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ,о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя (часть 5).

Постановление о розыске имущества должника либо об отказев объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателяоб объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6).

Наряду с изложенным в соответствии с абзацем вторым части 1статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращенона жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества,если оно является предметом ипотеки и на него в соответствиис законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнениив Гагаринском ОСП ГУ ФССП России по городу Москве находится исполнительное производство №-ИП от 5 сентября 2022 года, имеющее предметом исполнения взыскание с ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 80 000 Долларов США,32 000 Долларов США, 44 308,08 рублей, 6 787 828,08 рублей.

1 ноября 2022 года ФИО2 обратился к судебномуприставу-исполнителю с заявлениями:

о наложении ареста путем составления акта (описи имущества) принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и ее дальнейшей оценке;

о наложении ареста на принадлежащие должнику транспортные средства: грузовой автомобиль ЗАЗ 965, государственный регистрационный знак И4684МТ, двигатель 319847, 1968 года выпуска, легковой автомобиль ПЕЖО 807, государственный регистрационный знак Т596ХУ97, 2005 года выпуска, легковой автомобиль ПОРШЕ КАЙЕН S, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2005 года выпуска, и их дальнейшей оценке.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ГагаринскогоОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО7 от 15 ноября2022 года в удовлетворении вышеуказанных заявлений (ходатайств)отказано по тем основаниям, что вышеуказанная квартира, будучи единственным жильем должника на территории Российской Федерации, обладает исполнительским иммунитетом, а перечисленные выше автотранспортные средства не обнаружены.

При этом в рамках исполнительного производства №-ИП от 5 сентября 2022 года по заявлению взыскателя были вынесены постановления от 16 декабря 2022 года об исполнительном розыскеи заведении розыскного дела, которое было прекращено 20 марта 2023 года, по его результатам автотранспортные средства, принадлежащие должнику, не обнаружены.

Вместе с тем, постановлениями судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО7от 6 сентября 2022 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанными квартирой и автотранспортными средствами должника.

Помимо того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника были направлены запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие органы, по заявлениям взыскателя – в органы ЗАГС и Пограничную службу ФСБ России, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,о временном ограничении его выезда из Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административногоиска ФИО2, суд первой инстанции исходил из того,что оснований для признания незаконными оспариваемых постановленийсудебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП Россиипо городу Москве ФИО7 от 15 ноября 2022 года, которыми отказано в удовлетворении заявлений (ходатайств) административного истца, с учетом установленных по делу обстоятельств и объема принятых органом принудительного исполнения мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства№-ИП от 5 сентября 2022 года, не имеется.

С указанными выводами обоснованно согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, при правильнойоценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, соответствующей требованиям статьи 84 КАС РФ.

В данном случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения хотя и не принесли результата, но имели исчерпывающий характер, чтоне свидетельствует о незаконном бездействии органа принудительного исполнения, как и не дает оснований усомниться в законности оспариваемых постановлений.

По смыслу положений статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера,но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у нихв производстве исполнительного производства.

Само по себе несогласие административного истца с последовательностью совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов и, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в обжалуемых решении и апелляционном определении, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАСРФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами нижестоящих инстанций по настоящему делу также не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда города Москвыот 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегиипо административным делам Московского городского суда от 21 ноября2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи