Карташев Сергей Игоревич

Дело 12-48/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале, ЯНАО 12 июля 2023 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пустовой А.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Востриковой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Муниципального унитарного предприятия «Дорожно-Строительное управление» (далее - МУП «ДСУ») Карташева Сергея Игоревича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2023 директор МУП «ДСУ» Карташев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, освобожден от административной ответственности на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель административного органа Вострикова Ю.А. обратилась в Пуровский районный суд с жалобой, в которой указывает, что непринятие по представлению органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, является грубым нарушением требований КоАП РФ, свидетельствует о пренебреж...

...ительном отношении к законодательству РФ в сфере административных правонарушений и игнорирование его требований, в связи, с чем в действиях Карташева признаков малозначительности не усматривается.

Карташев С.И., Вострикова Ю.А. и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 19.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Обжалуемым постановлением директор МУП «ДСУ» Карташев С.И. признан виновным в том, что 18.03.2023, осуществляя свою деятельность по месту нахождения предприятия в Промышленной зоне в г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО, по месту нахождения юридического лица, являясь должностным лицом, ответственным за сообщение в Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в установленный срок - не позднее 17.03.2023 не представил в Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, ответ на представление №03/4-8/2023 от 17.02.2023.

Выводы мирового судьи о виновности Карташева С.И. в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.6 КоАП РФ, основаны на следующих доказательствах: протокол об административном правонарушении от 20.04.2023 № 03/4-201/2023, в котором изложены обстоятельства содеянного (л.д. 9-14); копия постановления № 03/4-8/2023 от 17.02.2023 (л.д. 18-40); копия представления 03/4-8/2023 от 17.02.2023 (л.д.41-42), полученного 17.02.2023; копия паспорта (л.д.45), сведения о назначении на должность (л.д.46), копия устава предприятия (л.д.47-52), выписка из ЕГРЮЛ (л.д.53-59).

Факт непринятия мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения должностным лицом МУП «ДСУ» Карташевым С.И. подтверждается совокупностью доказательств, которые получили оценку в оспариваемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица Карташева С.И. правильно квалифицированы по статье 19.6 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Мировой судья при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, на момент рассмотрения дела по существу устранены, нарушение установленного срока направления сообщения о принятых мерах было незначительным и составило 7 суток, для устранения причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения приняты следующие меры: установлены специальные знаки обозначающие класс отходов, заключен договор на проведение инвентаризации источника выбросов, а также проведено профессиональное обучение сотрудников.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Оценка малозначительности деяния в каждом конкретном случае должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного Карташевым правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также ущерба и неблагоприятных последствий, правонарушение правомерно признано малозначительным.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Муниципального унитарного предприятия «Дорожно-Строительное управление» Карташева Сергея Игоревича, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Пустовой

копия

УИД 89RS0007-01-2023-001069-34

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление» Карташева ФИО15 – на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в г.Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ... по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного специалиста-эксперта ОГЭН в г.Ноябрьске Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора ... от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – директор МУП «Дорожно-строительное управление» (далее – МУП) Карташев С.И. – подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ч. 2 ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), ст.12, ч.1 и 2 ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ путем допущения невыполнения МУПом установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и ухудшающих качественное состояние земель, в результате чего произошло загрязнение и захламление отходами IV кла...

...сса опасности территории земельного участка площадью 221 383,33 кв.м с условным номером ...

Не согласившись с постановлением, Карташев С.И. обратился жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование жалобы указано, что за нарушение требований ст.42 ЗК РФ лица подлежат административной ответственности по ст.8.8 КоАП РФ. Запреты, установленные ч.2 ст.51 Закона об охране окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, не относимы к диспозиции инкриминируемого МУПу нарушения, ответственность за это предусмотрено ст.8.2 КоАП РФ. В действиях МУПа нет состава правонарушения. Ошибочные выводы сделаны административным органом по результатам анализа материалов проверок, которые отражены в актах № от ДД.ММ.ГГГГ, за это МУП уже был привлечен к административной ответственности. Административная ответственность за порчу земель предусмотрена ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. МУП действовал в состоянии крайней необходимости, находясь в безвыходной ситуации, поскольку в соответствии с п.2 решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ для потребителей <адрес> местом временного размещения сточных вод является полигон утилизации ЖБО, расположенный на <адрес>. Категория земель при подготовке и рассмотрении дела не выяснялась.

Участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещались надлежащим образом, неявка ... в суд носит повторный характер. Должностным лицом представлено подлинное дело об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Статьей 1 Закона об охране окружающей среды к числу компонентов природной среды, помимо прочего, отнесены земля, недра и почвы.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов: презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (ст.3 и 4 Закона об охране окружающей среды).

Статьями 34, 39 и 51 Закона об охране окружающей среды установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении такой деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель. Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды. Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

В силу ст.12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (подп.2, 3 п.2 ст.13 ЗК РФ).

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст.4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды (в том числе земли), природные объекты и природные комплексы.

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Законом об охране окружающей среды.

Частью 2 ст.8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объективной стороной данного правонарушения является невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Исходя из конструкции и буквального смысла указанной нормы, правонарушение имеет формальный состав, и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение.

Из материалов дела следует, что в июне 2022 года в уполномоченный орган поступили обращения гражданина с указанием на грубые нарушения законодательства при эксплуатации полигона утилизации твердых и бытовых отходов <адрес> с указанием координат (загрязнение окружающей среды на прилегающей к полигону территории жидкими бытовыми отходами).

Согласно п.52, 53, 76, 77-81 утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 1096 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), государственный экологический контроль осуществляется посредством проведения следующих контрольных (надзорных) мероприятий: инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка; наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование. Выездное обследование проводится без взаимодействия с контролируемым лицом, в ходе такого обследования проводится оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица. Срок проведения выездного обследования 1 объекта (нескольких объектов, расположенных в непосредственной близости друг от друга) не может превышать 1 рабочий день. Внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся по основаниям, предусмотренным п.1, 3-6 ч.1 ст.57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Исходя из содержания поступившей в уполномоченный орган информации, указанные выше основания для проведения внепланового контрольного мероприятия, предусмотренные п.1 ч.1 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», имелись (представленные данные свидетельствовали как минимум об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям).

ДД.ММ.ГГГГ руководством Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора издан приказ № о проведении выездного обследования полигона утилизации ТБО в <адрес>.

Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подтверждается факт выезда должностного лица территориального органа Росприроднадзора на объект НВОС №П в <адрес>. В ходе обследования осуществлен осмотр объекта и отобраны пробы почв как непосредственно с территории полигона, так и со смежных территорий. Согласно протоколу осмотра окружность полигона по периметру загрязнена отходами – пластиком, шинами из-под колес, картоном, металлоконструкциями, масляными фильтрами; целостность ограждения по периметру полигона нарушена, в местах размещения отходов ограждение частично отсутствует; на прилегающей к полигону с запада территории (географические координаты ... в.д.) обнаружен участок скопления бытовых отходов в месте образования лужи неизвестного происхождения; на прилегающей к полигону с севера территории (географические координаты ... в.д.) обнаружены участки скопления бытовых отходов в месте образования лужи неизвестного происхождения и места размещения отходов с отсутствием ограждений; прилегающая с востока от КПП полигона территория за ограждением обустроена обвалованием из песка; на прилегающей к полигону с востока территории на почве складированы отходы из металлоконструкций; поступление отходов на территорию полигона происходило в течение всего периода осмотра (въезжали и выезжали автоцистерны, грузовые самосвалы и мусоровозы).

Выявленные в ходе обследования обстоятельства послужили основанием для направления главе <адрес> ЯНАО запроса о правообладателе земельного участка, к которому относятся географические координаты указанных выше мест. В ответ сообщено, что точка с указанными в запросе географическими координатами находится в границах земель лесного фонда (кадастровый квартал ...).

По итогам обследования уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о проведении в отношении объекта НВОС №П внеплановой выездной проверки (контролируемое лицо – ...»).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках этой проверки были осуществлены выезды на место и инструментальные обследования, в ходе которых вновь осмотрен объект, осуществлены обмеры карт, установлены угловые географические координаты территории размещения отходов, а также отобраны пробы.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован слив ЖБО в находящийся на расположенной к северу от полигона территории водный объект (болото) пятью автомобилями-ассенизаторами КамАЗ (г/н ...) с надписью «Вакуум». На двери автомобиля КамАЗ (г/н №) имелась наклейка с логотипом МУП «ДРС». В месте слива зафиксировано наличие бетонного упора, предотвращающего скатывание автомобиля-ассенизатора. Слив осуществлялся непосредственно на почву и в болото, без какой-либо очистки или обеззараживания. Присутствовавший при осмотре представитель ...» пояснил, что обращением с ЖБО занимается МУП «ДСУ», в месте слива ЖБО находится болото.

ДД.ММ.ГГГГ составлена план-схема, содержание которой позволяет определить место слива ЖБО в болото.

В тот же день у главы <адрес> истребована информация о лицах, осуществляющих вывоз жидких бытовых отходов в <адрес> и месте вывоза этих отходов.

В ответ сообщено, что жидкие бытовые отходы размещаются на полигоне утилизации твердых и бытовых отходов в соответствии с решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ. Вывоз жидких бытовых отходов в <адрес> осуществляет МУП «ДСУ». Отходы вывозятся от потребителей (физических и юридических лиц), не подключенных к центральной системе водоотведения, которые заключили договоры на вывод жидких бытовых отходов с МУП «ДСУ».

ДД.ММ.ГГГГ в департамент природных ресурсов и экологии ЯНАО направлен запрос о том, располагаются ли угловые точки мест, куда сливаются и сбрасываются отходы, в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны, а также запрошена информация о наличии водного объекта в месте слива жидких бытовых отходов.

В ответ направлена карта-схема размещения полигона по представленным координатам и сообщено о наличии на территории полигона озер площадью менее 0,5 кв.км, для которых водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы не устанавливаются.

В связи с выявленными обстоятельствами, а также обращением ...» от ДД.ММ.ГГГГ руководством Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования того же объекта в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подтверждается факт выезда должностного лица территориального органа Росприроднадзора на полигон утилизации твердых бытовых отходов, расположенный в <адрес>). В ходе обследования осуществлен осмотр объекта и установлено, что к полигону проложена асфальтированная дорога, въезд на полигон оборудован контрольно-пропускным пунктом, табличка с режимом работы и наименованием эксплуатирующей организации отсутствует. В период осмотра на территорию полигона осуществлялся въезд и выезд ассенизаторских автомобилей КамАЗ (г/н ...), на дверях которых имелись наклейки с логотипом МУП «ДСУ», который с ДД.ММ.ГГГГ обладает лицензией № на оказание услуг по транспортированию отходов IV класса опасности, в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указана промзона <адрес>

По итогам упомянутых выше выездных обследований и внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом принято решение № о проведении в отношении объекта «полигон ЖБО», расположенного на территории <адрес> ЯНАО (<адрес>), внеплановой выездной проверки (контролируемое лицо – МУП «ДСУ») на предмет соблюдения требований ст.12, 13 и 42 ЗК РФ. Проведение проверки согласовано прокуратурой ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки осуществлен выезд на место, вновь осмотрен спорный участок, досмотрены выявленные на нем транспортные средства, опрошены их водители. Проведена геодезическая съемка земельных участков, установлены угловые точки, географические координаты участков, отобраны пробы (с мест сброса на полигоне ЖБО с ассенизаторских автомобилей КамАЗ г/н ...). Указанные действия осуществлены в присутствии представителя МУПа ..., подписавшего все акты и протоколы без замечаний.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по фактическому адресу <адрес> расположен полигон жидких бытовых отходов. С западной стороны от него находится объект размещения твердых коммунальных отходов, с восточной стороны – автомобильная дорога с твердым покрытием. Въезд на территорию полигона ЖБО и ТКО оборудован шлагбаумом. С восточной и северной стороны территория полигона ЖБО огорожена металлическим забором. По периметру полигон ЖБО обустроен путем организации обвалования. Каких-либо признаков, указывающих на наличие гидроизоляции полигона ЖБО, в ходе осмотра не установлено. С северной стороны на территории полигона ЖБО проложена металлическая труба, по которой поступают ЖБО. С южной стороны полигона обустроена площадка для подъезда и разворота ассенизаторских и вакуумных машин. В месте слива (сброса) отходов установлены бетонные блоки, предотвращающие скатывание транспортных средств. В ходе осмотра на территорию полигона прибыли транспортные средства с государственными регистрационными номерами .... Водителями этих транспортных средств осуществлен сброс транспортируемых ЖБО на территорию полигона ЖБО, сброс осуществлялся непосредственно из цистерн (бочек), установленных на шасси транспортных средства, без какой-либо очистки. На момент проведения осмотра на всех транспортных средствах отсутствовали специальные отличительные знаки, обозначающие класс опасности отходов, соответствующие требованиям приказа Минтранса России от 22 ноября 2021 года № 399, при этом на них в соответствии с требованиями ДОПОГ установлены таблички с кодом № «вещество жидкое, опасное для окружающей среды, н.у.к.». Присутствовавший при осмотре представитель МУПа пояснил, что транспортирование ЖБО осуществляется МУПом на территорию полигона ЖБО в соответствии с решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №; транспортирование ЖБО осуществляется от жилого сектора и предприятий, не подключенных к централизованной системе водоотведения <адрес>; металлическая труба в северной части полигона ЖБО эксплуатируется ...» для сброса на полигон ЖБО канализационных отходов из централизованной системы канализации <адрес>.

Все указанные выше транспортные средства были досмотрены, в результате установлены их водители, наличие у них путевых листов и отсутствие паспортов на транспортируемые отходы.

Опрос водителей ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... и ... показал, что все они являются работниками (водителями) МУП «ДСУ», в их обязанности входит транспортировка сточных вод, ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли транспортировку жидких бытовых отходов с территории <адрес> на полигон ЖБО в соответствии с путевыми листами без паспортов бытовых отходов, при этом обучение на обращение с отходами прошли.

ДД.ММ.ГГГГ территория осмотрена повторно, в ходе осмотра на полигон прибыли транспортные средства с государственными регистрационными номерами .... Водителями этих транспортных средств осуществлен сброс транспортируемых ЖБО на территорию полигона ЖБО, сброс осуществлялся непосредственно из цистерн (бочек), установленных на шасси транспортных средства, без какой-либо очистки, в месте сброса отходов на незащищенный почвенный покров образовалось их скопление (лужа). На момент проведения осмотра на транспортных средствах отсутствовали специальные отличительные знаки, обозначающие класс опасности отходов, соответствующие требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом на них в соответствии с требованиями ДОПОГ установлены таблички с кодом ... «вещество жидкое, опасное для окружающей среды, н.у.к.». Определены географические координаты угловых точек полигона ЖБО, в ходе осмотра отобраны пробы отходов из вышеуказанных ассенизационных автомобилей.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в МУП направлено требование о представлении ряда документов, в ответ на которое контролирующим органом были получены учредительные документы, приказ о назначении руководителя, доверенность на имя ..., сведения об используемых для транспортирования сточных вод транспортных средствах, документы об обучении работников, сведения о правах на полигон, санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, документы о подготовке руководителя; сообщено об ответственном в сфере природоохранного законодательства лице, передаче полигона МУПу без проектной и исполнительной документации, отсутствии программы производственного экологического контроля, регламента по эксплуатации полигона; указано на ведение учета отходов через систему талонов, путевым листам и актам оказанных услуг и отсутствие журналов учета.

Получить сведения об объеме принятых на полигон ЖБО отходах ДД.ММ.ГГГГ не удалось – заместитель главного бухгалтера МУПа ... указала на обновление программного обеспечения, вызвавшее его сбой. При этом представлена информация о том, что все выявленные 14-ДД.ММ.ГГГГ на полигоне ЖБО ассенизаторские транспортные средства входят в перечень используемых в 2022 году для откачки и транспортировки бытовых сточных вод. Транспортные средства ... снабжены цистернами (бочками) объемом 10 куб.м и принадлежат МУП «ДСУ», автомобиль ... имеет цистерну объемом 8 куб.м и принадлежит физическому лицу.

В ходе проверки также установлено, что полигон утилизации ЖБО находится в хозяйственном ведении МУП «ДСУ», свидетельство <адрес> о регистрации права выдано управлением Росреестра по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении муниципального имущества <адрес> на праве хозяйственного ведения за МУП «ДСУ».

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ были запрошены и документы на земельный участок, в ответ на которое представлены свидетельство о регистрации права хозяйственного ведения на объект и решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данным решением для потребителей <адрес> определено место временного размещения сточных вод – полигон утилизации ЖБО, расположенный по адресу <адрес> кадастровый №. Пунктом 4 решения МУПу предписано провести работы по оформлению земельных участков, в том числе на полигон утилизации ЖБО (п.4.1), а также обеспечить временное хранение сточных вод на участке полигона ЖБО (п.4.2) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ у МУПа запрошены свидетельства о регистрации транспортных средств, трудовые договоры с водителями, сведения о плотности транспортируемых на полигон ЖБО отходов, информация о тарифах на оказание услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов с указанием документов об их утверждении, сведения об оформлении земельного участка на полигон ЖБО в соответствии с п.4.1 решения от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о количестве (объем и масса) принятых от сторонних лиц по талонам ЖБО за 2020-2022 годы, договоры и акты оказанных услуг, путевые листы за 2020-2022 годы, сведения о количестве поступивших в 2020-2022 годах на полигон отходах, сведения о применяемых транспортных средствах за 2020-2022 годы и их размере.

ДД.ММ.ГГГГ запрошена информация о ведении учета направляемых ...» на полигон ЖБО отходов, заключенный с указанным лицом договор на прием отходов для размещения на полигоне ЖБО, документы по его исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ срок проведения выездной проверки продлен по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением биотестирования отобранных проб филиалом «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области и приостановлением срока проведения контрольного мероприятия с 22 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по результатам биотестирования отобранных в ходе осмотров проб, тестируемые пробы отходов оказывают острое токсическое воздействие на гидробионты, отходы относятся к IV классу опасности.

ДД.ММ.ГГГГ не представленные ранее МУПом документы запрошены повторно.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь жидких бытовых отходов составляет ... кв.м, ввиду жидкого агрегатного состояния, а также отсутствия сведений о рельефе котлована вычисление объема отходов не представляется возможным. Земельный участок под размещение отходов не разграничен. Пробы отходов отобраны в точках с географическими координатами, соответствующими границе полигона ЖБО.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, согласно которому выявленные в ходе проверки обстоятельства расценены как невыполнение МУПом установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и ухудшающих качественное состояние земель, в результате чего произошло загрязнение и захламление отходами IV класса опасности территории земельного участка площадью 221 383,33 кв.м с условным номером ...

Как установлено ст.21 и 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Согласно уставу МУПа целью его создания является удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли, для чего МУП в установленном законодательством порядке осуществляет в том числе оказание автотранспортных услуг населению и организациям (п.2). Имущество МУПа формируется в том числе за счет имущества, закрепленного за ним собственником на праве хозяйственного ведения. Единоличным исполнительным органом предприятия является его директор.

На указанную выше должность приказом ДИЗО администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на срок по ДД.ММ.ГГГГ назначен ...

Совокупность имеющихся в деле доказательств явно свидетельствует о том, что МУП «ДСУ» решением его собственника уполномочено на прием жидких бытовых отходов от находящихся в <адрес> потребителей, их транспортировку на полигон ЖБО и размещение данных отходов на этом полигоне.

Таким образом, в силу закона руководитель МУПа обязан организовать выполнение данного решения собственника в соответствии с требованиями соответствующего законодательства.

Частью 1 ст.1 ЗК РФ установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель (ст.12 ЗК РФ).

Пункты 4.1 и 4.2 решения от ДД.ММ.ГГГГ № МУПом не выполнены – земельный участок под размещение полигона ЖБО должным образом не оформлен (не разграничен, не размежеван, не поставлен на государственный кадастровый учет), никаких мер к этому ... не предпринималось.

Территория фактически используется возглавляемым ... МУПом без надлежащих документов, при этом установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, не выполняются – отходы сливаются на почву без какой-либо обработки, что привело к нахождению на данной территории жидких бытовых отходов, относящихся к IV классу опасности и оказывающих острое токсическое воздействие на гидробионты.

Требования ст.42 ЗК РФ об использовании земельных участков способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлении мероприятий по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдении требований экологических и иных правил, нормативов; недопущении загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, игнорируются.

Между тем, указанное прямо запрещено ч.2 ст.51 Закона об охране окружающей среды, а также п.2 ч.2 ст.13 ЗК РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что упомянутые факты имели место в результате ненадлежащего выполнения ... обязанностей руководителя, с чем нельзя не согласиться, поскольку об этом свидетельствуют обстоятельства, выявленные в результате проверки.

Приведенные выше обстоятельства положены в основу составленного в отношении ... ДД.ММ.ГГГГ протокола № об административном правонарушении по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, а затем и обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение указанного административного правонарушения.

Все представленные доказательства были оценены уполномоченным должностным лицом надлежащим образом. Фактические данные, представленные документы и иные обстоятельства дела в своей совокупности позволяют установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Правильность выводов должностного лица о виновности ... в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена совокупностью имеющихся доказательств.

В ходе проверки установлено, что жидкие бытовые отходы сливаются на почву без какой-либо обработки, что привело к нахождению на данной территории жидких бытовых отходов, относящихся к IV классу опасности и оказывающих острое токсическое воздействие на гидробионты. Тем самым ... допустил невыполнение МУПом установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и ухудшающих качественное состояние земель, в результате чего произошло загрязнение и захламление отходами IV класса опасности территории земельного участка с условным номером ..., что, вопреки доводам жалобы, образует состав предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ административного правонарушения, за совершение которого ... по итогам другой проводившейся в отношении МУПа параллельно проверки не привлекался. Порча земель протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ... вменена не была.

Оснований полагать, что ... действовал в состоянии крайней необходимости, находясь в безвыходной ситуации, не имеется, поскольку им не было совершено ни единого действия, направленного на недопущение совершения вмененного ему административного правонарушения – никаких мер к оформлению земельного участка, к обособлению территории полигона, к исключению пагубного воздействия сливаемых жидких бытовых отходов на такой компонент окружающей среды, как почва, не предпринималось. Необходимые мероприятия по защите земель от негативного воздействия не выполнены.

Категория земель для избранного контролирующим органом состава административного правонарушения значения не имеет.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Влекущих прекращение производства по делу нарушений прав заявителя при составлении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены в полной мере; постановление мотивировано; правила оценки доказательств соблюдены; существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имелось.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности, ... назначено минимально возможное наказание.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По настоящему делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в самом пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей в ходе осуществления уставной деятельности.

Основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ... от административной ответственности отсутствуют. Кроме того, в материалах дела не имеется данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, состав которого является формальным.

В установленных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ... от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление» ... по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

...

Дело № 5-38/2023

ПУРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Мира улица, д. 5, г. Тарко-Сале, ЯНАО, 629850 тел: (34997) 2-61-27,

факс: (34997) 2-41-55

E-mail: purovsky.ynao@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале ЯНАО 12 апреля 2023 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сологуб Марина Владимировна,

с участием защитника Печеницына В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 РФ Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление» Карташева Сергея Игоревича,

установил:

согласно протоколу по делу об административном правонарушении, директором муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление» Карташевым Сергеем Игоревичем умышленно не выполнены законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении – государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО4 о предоставлении в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении – а именно, путевых листов транспортных средств, с применением которых оказывались услуги по откачке и транспортированию ЖБО в 2020, 2021 и 2022 годах (по октябрь 2022 г).

Государственный инспектор ФИО4 и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в судебном заседании участия при надлежащем извещении не принимали, не ходатайствовали об отложе...

...нии рассмотрения дела.

Защитник должностного лица Печеницын В.А. вину должностного лица в совершении правонарушения не признал, поскольку нарушение установленного срока представления в надзорный орган документов вызвано большим объемом истребуемых документов, отсутствием техники необходимой мощности и сотрудников для выполнения этой работы. Так, учитывая, что в МУП «ДСУ» работают 125 единиц техники, из них вывоз ТБО осуществляют 15 единиц, посменно, 2 смены в день на каждое транспортное средство, а массив путевых листов формируется в наряды по месяцам на всю технику, при этом листы двухсторонней печати, то есть необходимо расшивать наряды с путевыми листами за 3 года, отбирать необходимые документы, и сканировать 52 тысячи страниц, то даже учитывая приобретение в ноябре 2022 г. двух сканеров и привлечение к этой работе сотрудников предприятия в выходные дни и во внеурочное время, исполнить запрос о предоставлении этих документов в рамках проверки в декабре 2022 г. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указано в письме МУП «ДСУ» от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. Эти документы были направлены в полном объёме 16 и ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление оригиналов документов не представлялось возможным ввиду большого их объёма (порядка 38-50 коробок), при этом предварительно надо было выделить и открепить конкретные относящиеся к делу документы, а кроме того, эти же документы могли быть востребованы в ходе проводимой в это же время налоговой проверки.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела и дополнительно представленные защитником документы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.01.2023 государственным инспектором РФ в области окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 в отношении МУП «Дорожно-строительное управление» составлен протокол № 03/4/41/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель).

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ для разрешения дела по существу определением от 31.01.2023 у МУП «Дорожно-строительное управление» истребованы: договоры (контракты, муниципальные контракты) с приложением пописанных актов оказанных услуг по откачке и вывозу ЖБО в 2020, 2021, и 2022 (по октябрь 2022 г. включительно) годах; путевые листы транспортных средств, с применением которых оказывались услуги по откачке и транспортированию ЖБО в 2020, 2021 и 2022 годах (по октябрь 2022 г); пояснительная записка, в случае непредставления информации.

Согласно определению, запрашиваемые материалы должны были быть представлены в трехдневный срок с момента получения определения посредством почтовой связи и продублированы в отсканированном виде по адресу электронной почты.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Согласно ч.2 названной статьи направление определения для исполнения и представление истребуемых сведений (информации) или уведомления о невозможности представления таких сведений (информации) могут при наличии технической возможности осуществляться в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

Копия указанного определения от 31.01.2023 об истребовании у МУП «Дорожно-строительное управление» необходимых сведений была получена МУП «Дорожно-строительное управление» по электронной почте 01.02.2023.

Следовательно, учитывая положения ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ о порядке исчисления сроков, требование государственного инспектора должны быть исполнены юридическим лицом не позднее 04.02.2023.

В письме от 03.02.2023 директор МУП «Дорожно-строительное управление» сообщил о направлении копий актов оказанных услуг за период с 2020 по 2022 г., уведомил государственного инспектора о том, что копии договоров были ранее направлены письмом от 01.12.2022, а также о невозможности ранее 15.03.2023 предоставить копии путевых листов ввиду большого объема запрашиваемых документов.

Согласно приказу начальника департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района № 37 от 21.10.2022 на должность директора МУП «Дорожно-строительное управление» назначен Карташев Сергей Иванович, который согласно Уставу МУП «Дорожно-строительное управление» является единоличным исполнительным органом предприятия, действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает сделки и пр.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, при установлении срока исполнения запроса, государственный инспектор ФИО4 не учла объем запрашиваемой информации, а также отсутствие техники необходимой мощности, в связи с чем возможность предоставления документов в двухсуточный срок отсутствует.

Таким образом, запрашиваемая информация не была представлена в установленный срок двое суток не по причине виновного поведения должностного лица, которое могло выражаться в непринятии мер к исполнению запроса в кратчайшие сроки, а в силу невозможности предоставления требуемой информации в столь короткий срок по объективным причинам, которые указаны в письмах директора МУП «Дорожно-строительное управление».

Кроме того, по состоянию на день составления протокола об административном правонарушении – 09.03.2023 - истребуемые документы должностному лицу органа контроля уже были представлены, о чем свидетельствуют письма от 16.02.2023 и 27.02.2023.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что директором МУП «Дорожно-строительное управление» Карташевым С.И. были приняты достаточные и все зависящие от него меры для исполнения требований, однако их исполнение не представлялось возможным в силу объективных причин, а именно по причине ограниченности установленного в запросе срока и большого объема истребуемых документов.

Учитывая изложенное, согласно положениям ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины должностного лица в совершении вменяемого правонарушения оно не может быть привлечено к административной ответственности, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

производство по делу № 5-38/20243 (№03/4-110/2023) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление» Карташева Сергея Игоревича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись М.В. Сологуб

Дело № 5-45/2023

ПУРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Мира улица, д. 5, г. Тарко-Сале, ЯНАО, 629850 тел: (34997) 2-61-27,

факс: (34997) 2-41-55

E-mail: purovsky.ynao@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале ЯНАО 12 апреля 2023 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сологуб Марина Владимировна,

с участием защитника Печеницына В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 РФ Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление» Карташева Сергея Игоревича,

установил:

согласно протоколу № 03/4-114/2023 по делу об административном правонарушении, директором муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление» Карташевым Сергеем Игоревичем умышленно не выполнены законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении – государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО3 о предоставлении в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ и определением об истребовании дополнительных документов от 10.02.2023 по делу об административном правонарушении № 03/4-21/2023 сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении – а именно, путевых листов транспортных средств, с применением которых оказывались услуги по откачке и транспортированию ЖБО в 2020, 2021 и 2022 годах (по октябрь 2022 г).

Государственный инспектор ФИО3 и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в судебном заседан...

...ии участия при надлежащем извещении не принимали, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Защитник должностного лица ФИО4 вину должностного лица в совершении правонарушения не признал, поскольку нарушение установленного срока представления в надзорный орган документов вызвано большим объемом истребуемых документов, отсутствием техники необходимой мощности и сотрудников для выполнения этой работы. Так, учитывая, что в МУП «ДСУ» работают 125 единиц техники, из них вывоз ТБО осуществляют 15 единиц, посменно, 2 смены в день на каждое транспортное средство, а массив путевых листов формируется в наряды по месяцам на всю технику, при этом листы двухсторонней печати, то есть необходимо расшивать наряды с путевыми листами за 3 года, отбирать необходимые документы, и сканировать 52 тысячи страниц, то даже учитывая приобретение в ноябре 2022 г. двух сканеров и привлечение к этой работе сотрудников предприятия в выходные дни и во внеурочное время, исполнить запрос о предоставлении этих документов в рамках проверки в декабре 2022 г. в срок не позднее 31.01.2023, как об этом указано в письме МУП «ДСУ» от 02.12.2022, не представилось возможным. Эти документы были направлены в полном объёме 16 и 27 февраля 2023 года. Предоставление оригиналов документов не представлялось возможным ввиду большого их объёма (порядка 38-50 коробок), при этом предварительно надо было выделить и открепить конкретные относящиеся к делу документы, а кроме того, эти же документы могли быть востребованы в ходе проводимой в это же время налоговой проверки.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела и дополнительно представленные защитником документы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.01.2023 государственным инспектором РФ в области окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 в отношении МУП «Дорожно-строительное управление» составлен протокол № 03/4/41/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель).

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ для разрешения дела по существу определением от 31.01.2023 у МУП «Дорожно-строительное управление» истребованы: договоры (контракты, муниципальные контракты) с приложением подписанных актов оказанных услуг по откачке и вывозу ЖБО в 2020, 2021, и 2022 (по октябрь 2022 г. включительно) годах; путевые листы транспортных средств, с применением которых оказывались услуги по откачке и транспортированию ЖБО в 2020, 2021 и 2022 годах (по октябрь 2022 г); пояснительная записка, в случае непредставления информации.

Копия указанного определения от 31.01.2023 об истребовании у МУП «Дорожно-строительное управление» необходимых сведений была получена МУП «Дорожно-строительное управление» по электронной почте 01.02.2023.

В письме от 03.02.2023 директор МУП «Дорожно-строительное управление» сообщил о направлении копий актов оказанных услуг за период с 2020 по 2022 г., уведомил государственного инспектора о том, что копии договоров были ранее направлены письмом от 01.12.2022, а также о невозможности ранее 15.03.2023 предоставить копии путевых листов ввиду большого объема запрашиваемых документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Согласно ч.2 названной статьи направление определения для исполнения и представление истребуемых сведений (информации) или уведомления о невозможности представления таких сведений (информации) могут при наличии технической возможности осуществляться в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

Ввиду непредставления МУП «Дорожно-строительное управление» в установленный срок запрашиваемых документов, 09.03.2023 в отношении директора МУП «Дорожно-строительное управление» Карташева С.И. был составлен протокол об административном правонарушении № 03/4-110/2023 по ст. 17.7 КоАП РФ. Дело было передано на рассмотрение в Пуровский районный суд ЯНАО, где постановлением от 12.04.2023 производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

Из материалов дела также следует, что 10.02.2023 государственным инспектором ФИО3 вынесено определение об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении МУП «Дорожно-строительное управление», в соответствии с которым у МУП «Дорожно-строительное управление» вновь истребованы ранее уже запрашиваемые путевые листы транспортных средств, с применением которых оказывались услуги по откачке и транспортированию ЖБО в 2020, 2021 и 2022 годах (по октябрь 2022 г) и пояснительная записка, в случае непредставления информации.

В связи с непредоставленим в установленный ст. 26.10 КоАП РФ срок документов в отношении директора МУП «Дорожно-строительное управление» ФИО2 был составлен протокол № 03/4-114/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае вмененное Карташеву С.И. правонарушение в виде невыполнения требований должностного лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, осуществляющего производство по делу №03/4-21/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, о предоставлении дополнительных сведений, не образует состава двух самостоятельных административных правонарушений. Производство по административному делу в отношении должностного Карташева С.И. по данному факту уже было возбуждено ранее, составлен протокол об административном правонарушении №03/40110/2023 от 09.03.2023г., административное дело рассмотрено судом 12.04.2023, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу № 5-45/20243 (№03/4-114/2023) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление» Карташева Сергея Игоревича прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправного бездействия лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись М.В. Сологуб

Дело № 12-258/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора МУ «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления <адрес>» ФИО1 на постановление Департамента экономики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А<адрес> по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являвшегося директором МУ «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления <адрес>»,

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа ФИО1 признан виновным в принятии решения о способе размещения заказов на оказание услуг для муниципальных нужд у единственного исполнителя с нарушением Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В жалобе должностное лицо просит отменить указанное постановление, прекратив производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. ФИО1 отмечает что, муниципальные контракты, заключённые им с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, исполнялись с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение нескольких кварталов. Он не является надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, так как функции по контролю за исполнением законодательства в сфере размещения муниципального заказа возложены на начальника транспортно-диспетчерской службы учреждения. Кром...

...е того, в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указана организационно-правовая учреждения – МУ вместо МКУ.

Директор Департамента экономики <адрес> ФИО2 в возражениях на жалобу утверждает о законности и обоснованности оспариваемого постановления. Обращает внимание на то, что Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» момент размещения муниципального заказа связывает именно с заключением, а не с исполнением муниципального контракта. На дату совершения административного правонарушения возглавляемое ФИО1 учреждение именовалось именно как МУ «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления <адрес>». ФИО1 как директор учреждения обладает необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, поэтому является надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть административное дело без его участия.

Представители Департамента экономики <адрес> извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили суду о причинах своего отсутствия.

Изучив материалы административного дела по доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа осуществляется путём торгов за исключением прямо предусмотренных законом случаев.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного исполнителя осуществляется заказчиком в случае, если осуществляется оказание услуг для нужд заказчика на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчётов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1843-у предельный размер расчётов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами составляет 100000 рублей.

Вопреки положениям закона директор МУ «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления <адрес>» ФИО1 в период времени с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, заключал договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию автомобилей и ремонту автотранспортных средств на сумму, превышающую 100000 рублей:

- договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 на сумму 5000 рублей (л.д. 41 – 43);

- договор № 15 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 на сумму 50000 рублей (л.д. 72 – 84);

- договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 на сумму 23415 рублей 08 копеек (л.д. 29 – 32)- договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ямал-Авто» на сумму 60000 рублей, а с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 74702 рубля (л.д. 56 – 59, 62).

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела по существу и в судебном заседании не участвовала. Свою позицию он изложила в письме на имя директора Департамента экономики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158 – 160) и в жалобе.

Виновность должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Так, факт заключения ФИО1 указанных договоров при изложенных в постановлении обстоятельствах не оспаривается стороной защиты и подтверждается копиями договоров, дополнительными соглашениями, актами приёма-передачи, счетами, заказами-нарядами, дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платёжными поручениями, счетами-фактурами.

Договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от 27 апреля 201я года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключены в течение одного календарного квартала. Предметом гражданско-правовых соглашений во всех случаях были работы по техническому обслуживанию автомобилей и ремонту автотранспортных средств. Общая цена договоров составила 152917 рублей 08 копеек.

Существо отношений, возникающих на основании такого рода соглашений, следует расценивать как возмездное оказание услуг в контексте Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Директором Департамента экономики <адрес> ФИО2 в возражениях на жалобу правильно отмечено, что в силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальный заказ признаётся размещённым со дня заключения муниципального контракта.

Момент фактического исполнения обязательств по договорам не имеет правового значения для оценки их соответствия требованиям п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Позиция ФИО1 об обратном основана на неверном толковании норм материального права.

Директор муниципального учреждения самостоятельно подписывал договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию автомобилей и ремонту автотранспортных средств, заключенные с нарушением Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В связи с чем, ФИО1 является надлежащим субъектом по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ (ст. 2.4 КоАП РФ). Возложение на другого сотрудника организации обязанностей по контролю за исполнением законодательства в сфере размещения муниципального заказа не освобождает руководителя от административной ответственности за заключение (подписание) противоправных договоров.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводами контролирующего органа о наличии в действиях директора «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления <адрес>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Нарушений закона, отразившихся на существе принятого решения либо ограничивших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Доводы жалобы о неправильном указании организационно-правовой формы учреждения (МУ вместо МКУ) являются несостоятельными, так как противоправность деяния определяется моментом его совершения.

В период времени с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (моменты заключения муниципальных контрактов) «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления <адрес>» имела статус именно МУ. Изменения в учредительные документы юридического лица были зарегистрированы только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189).

Постановление контролирующего органа вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей является безальтернативным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора МУ «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления <адрес>» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление Департамента экономики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А<адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения его копии заинтересованному лицу.

Судья городского суда ФИО6

Адм. дело № 7-116/2012

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2012 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Пуровского района» Карташева С.И. на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя директора Департамента экономики ЯНАО Крыловой Н.В. от 5 апреля 2012 года должностное лицо - директор МКУ «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Пуровского района» Карташев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты> рублей.

Карташеву С.И. вменено то, что он, являясь директором МКУ «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Пуровского района» во втором квартале 2011 года разместил заказ на сумму, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке с размещением заказа на выполнение одноименных работ.

Решением судьи Салехардского городского суда от 11 июля 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Карташева С.И. без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи Карташев С.И. просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает что о рассмотрении жалобы не был извещен судом надлежащим образом, телефонограмму о вызове в суд не получал поскольку в этот период находился в отпуске за пределами ...

...округа, о его отсутствии суд был уведомлен в письменном виде, тем самым были ограничены его права на личное участие при рассмотрении жалобы, что повлекло нарушение его конституционных и процессуальных прав.

Департаментом экономики ЯНАО представлены возражения на жалобу, согласно которым Карташев С.И. привлечен к административной ответственности в соответствии с положениями ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, возражений на нее, законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет законность обжалуемого постановления в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Определением Салехардского городского суда от 5 июля 2012 судья принял настоящее дело об административном правонарушении к своему производству и назначил к рассмотрению на 11 июля 2012 года на 16 ч. 00 мин. (т.1 л.д. 222).

11 июля 2012 года судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Карташева С.И., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 228).

В постановлении о назначении административного наказания судья указал, что Карташев С.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что судебная повестка с указанием даты и времени о рассмотрении дела об административном правонарушении была направлена посредством телефонограммы секретарем суда 9 июля 2012 года, при этом телефонограмма отправлена по факсу и кем-либо принята не была (т.1 л.д.223).

Из дела также усматривается, что 10 июля 2012 года заместителем директора МКУ «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Пуровского района» Хоптяр В.Ф. в адрес судьи было направлено уведомление о невозможности вручения телефонограммы Карташеву С.И. в связи с нахождением последнего в очередном отпуске (т.1 л.д.225).

Иных сведений, позволяющих прийти к выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей в отсутствие Карташева С.И. без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, решение Салехардского городского суда от 11 июля 2012 года подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы Карташева С.И. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении, в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит возвращению на новое рассмотрение в Салехардский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7., 30.9. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Салехардского городского суда от 11 июля 2012 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении Карташева С.И. возвратить на новое рассмотрение.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич

Копия верна:

Судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Дело №7-147/2012

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2012 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу директора МУ «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Пуровского района» - Карташева С.И. на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 27 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя директора департамента - начальника управления контроля государственного и муниципального заказа департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа № АД 35-2012 от 5 апреля 2012 года директор МУ «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Пуровского района» - Карташев С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 27 сентября 2012 года указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Карташева С.И. без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, Карташев С.И. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит отменить как решение судьи, так и постановление по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу. В обосновании жалобы указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрении жалобы судом. Считает, что заключенные во втором квартале 2011 года четыре договора подряда и услуг, относятся к одной группе услуг и работ № 78 «Услуги по ремонту транспортных средств» номенклатуры утвержденной соответствующим приказом № 601 Минэкономразвития РФ. Анализируя законодательство, в том числе нормы Гражданского кодекса РФ, полагает, что не запрещено заключение договоров на оказание услуг, работ в период, который совпадает с 2,3,4 кварталом, и при этом осуществлялась закупка товара, работ, услуг. Анализируя время заключения договором и их цену, а также время указывает, что во втором квартале ...

...2011 г. общая сумма договоров составила <данные изъяты> рублей. Указывает, что согласно постановления по делу об административном правонарушении, ему указывалось на заключение договоров на сумму в <данные изъяты> рублей, и суд неправильно указал иную сумму, при этом превышение в <данные изъяты> рублей было запланировано к выплате в другие периоды календарного года. Считает, что в связи с созданием муниципального казенного учреждения были внесены изменения в трудовой договор в части наименования учреждения, что подлежало учету при принятии постановления. Полагает, что неправильно определен субъект правонарушения, поскольку в силу приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ определены должностные лица ответственные по контролю за закупками в течение квартала, и им являлся начальник транспортно-диспетчерской службы учреждения.

Карташев С.И. и представитель департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа, каждый, извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу Карташева С.И. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если: осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 14 части 2 ст. 55 названного Федерального закона).

В силу Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

В силу ч.6.1 ст. 10 Федерального закона под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Согласно Приказа Минэкономразвития РФ от 01.12.2010 N 601 "Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков» (действующего во втором квартале 2011 года), работы по ремонту и услугам по обслуживанию автомобиля относятся к группе 78 «Услуги по ремонту транспортных средств».

В утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 07.06.2011 N 273 номенклатуре товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, под одноименными услугами также указаны - «услуги по ремонту транспортных средств» (п/п 115).

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом заказчика муниципального учреждения «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Пуровского района» - директором Карташевым С.И. во втором квартале 2011 года было заключено четыре договора на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта: договор от 01.04.2011года на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на сумму <данные изъяты> рублей; договор от 27.04.2011г. оказания шиномонтажных работ и ремонта автотранспорта на сумму <данные изъяты> рублей; договор подряда от 20.05.2011г. - выполнение кузовного ремонта транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей; договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств и поставку сервисных товаров от 24.05.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей, соглашением от 02.06.2011г. цена указанного договора была увеличена до <данные изъяты> рублей, то есть во исполнении заключенных договоров, в течение второго квартала 2011г., были размещены заказы на выполнение одноименных работ (услуги по ремонту транспортных средств), на общую сумму превышающую <данные изъяты> рублей, тем самым решение о способе размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд заказчика было принято с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2012 года (т.1 л.д. 154-155); уставом МУ «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Пуровского района» в котором основная цель деятельности учреждения определена как - обеспечение деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Пуровский район (п.4.1), и при этом учреждение обязано соблюдать нормативно правовые акты РФ (пп.5.2.1.), источниками финансирования учреждения являются, в том числе бюджетные средства (пп. 7.5.1.), директор, являясь единоличным органом управления действуя без доверенности заключает договоры, распоряжается имуществом учреждения и несет персональную ответственность за осуществление деятельности учреждения (п.п. 8.1., 8.3, 8.5.)(т.1 л.д. 17-24); распоряжением от 01.01.2009года о назначении директором учреждения Карташева С.И. (т.1 л.д. 28); договорами о размещении муниципального заказа на одноименные работы (услуги по ремонту транспортных средств) за второй квартал 2011, с подписью в графе заказчика - учреждение в лице директора Карташева С.И. с платежными поручениями (т.1 л.д. 29-136) и другими имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия должностного лица заказчика - директора муниципального учреждения «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Пуровского района» - Карташева С.И., уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на осуществление функций по размещению заказов на выполнение работ, оказания услуг для нужд заказчиков, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Карташева С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

По смыслу п. 4. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут являются не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Ссылки в жалобе на не извещение о времени и месте судебного заседания на 27 сентября 2012 года, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, телефонограмма судом с извещением о времени и месте рассмотрения жалобы направлялась 19.09.2012г. Карташеву С.И. (на номер (факс) учреждения (№ и была последним получена лично в тот же день и заблаговременно до даты судебного заседания, Карташев С.И. в ответной телефонограмме просил рассмотреть жалобу без его участия (т.2 л.д. 44,46).

Указанный способ извещения согласуется с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым установлено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких данных, Карташев С.И. являясь должностным лицом - директором учреждения, не мог не быть осведомленным о времени и месте рассмотрения судом его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом возможность осуществления процессуальных прав, зависит исключительно от усмотрения самого лица, а не суда рассмотревшего жалобу.

Указание в жалобе на возможность заключения указанных договоров, переименование муниципального учреждения в муниципальное казенное учреждение, наличие иных ответственных должностных лиц в учреждении, превышением суммы <данные изъяты> рублей, на сумму в размере <данные изъяты> рублей и иные доводы, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения в действиях директора учреждения Карташева С.И..

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые для настоящего дела об административном правонарушении обстоятельства.

Указанные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора МУ «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Пуровского района» - Карташева С. И. - оставить без изменения, а жалобу Карташева С.И. - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.