Кирюшин Павел Сергеевич

63RS0№-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя административного истца – помощника прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№/2024 по административному иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права на управление транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к ФИО1 о прекращении права на управление транспортными средствами. В обоснование административного иска указал, что прокуратурой <адрес> при осуществлении надзора за исполнением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участниками гражданских правоотношений выявлен факт незаконного использования ФИО1 права управления транспортными средствами при наличии у него заболевания (состояния) с диагнозом «Пагубное употребление наркотических средств с вредными последствиями для здоровья», код заболевания F 11.1, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами. По информации ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 выдано водительское удостоверение № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» ФИО1 состоит на учете с указанным диагнозом. Ремиссия в состоянии здоровья не установлена. Таким образом, ответчик незаконно пользуется правом управления транспортными средствами, созда...

...вая реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения.

В судебном заседании представитель административного истца – помощник прокурора ФИО3 административные исковые требования поддержала, просила административный иск удовлетворить, прекратить действие права на управление транспортными средствами у ФИО1, обязать его сдать водительское удостоверение в ФИО5 МВД России по <адрес>, сведения о прекращении права на управление транспортными средствами на основании решения суда внести в информационного-поисковую систему ГИБДД.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица У МВД России по <адрес>, ФИО5 МВД России по <адрес>, ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, письменный отзыв на административный иск не представили.

Суд, выслушав пояснения прокурора, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 55 Конституции РФ предусмотрена возможность ограничения прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу положений ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании кандидатов в водители транспортных средств; обязательном медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами); внеочередном обязательном медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения; обязательных предварительных, периодических (не реже одного раза в два года), предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотрах; проведении санитарно-просветительной работы по вопросам профилактики управления транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и обучение участников дорожного движения, сотрудников экстренных оперативных служб, а также населения навыкам оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014г. № утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. В п. 7 раздела II указано противопоказание - «Пагубное употребление наркотических средств с вредными последствиями для здоровья» F11.1, отнесено к психическим расстройствам и расстройствам поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ F10-F16, F18, F19.

Наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений (далее Правила).

Согласно пп. «в» п. 18 Правил для сдачи экзамена и выдачи российского национального водительского удостоверения кандидатом в водители предоставляются следующие документы: медицинское заключение.

Постановлением Правительства РФ «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 28.04.1993г. № утверждены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности. Согласно данных противопоказаний водители авто-, мототранспортных средств и городского электротранспорта не допускаются к управлению транспортными средствами при наличии заболеваний в виде алкоголизма, наркомании, токсикомании (допускаются при стойкой ремиссии).

Согласно пп. 29 Приложения № Приказа Министерства Здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ № к медицинским противопоказаниям в дополнение к общим медицинским противопоказаниям относятся хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в органах и учреждениях здравоохранения РФ с ДД.ММ.ГГГГ применяется Международная статистическая классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем, X пересмотра (МКБ-Х).

Наркологические заболевания включены в блок «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ» класса V данной классификации и изложены в новых формулировках.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Конвенции о дорожном движении водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение №, разрешенной категории «В, В1 (АS), М» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией ФИО5 МВД России по <адрес>.

Согласно представленной ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» выписке из протокола ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на диспансерном учете с диагнозом «Пагубное употребление опиоидов с вредными последствиями для здоровья» с ноября 2018 года. Данных о ремиссии нет.

Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в порядке, установленном Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ».

Решение о снятии ФИО1 с учета врачебная комиссия ГБУЗ СО «ТНД» не принимала, поскольку ремиссия в состоянии здоровья не установлена.

При таких обстоятельствах административный ответчик, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, создает, а также может создать реальную опасность причинения вреда, как самому себе, так и жизни и здоровью окружающих (участников дорожного движения) и их имуществу, поскольку состояние его здоровья не обеспечивает безопасного управления транспортными средствами, а медицинские противопоказания к управлению с учетом имеющегося у административного ответчика заболевания являются основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования прокурора о прекращении действия права административного ответчика на управление транспортными средствами ввиду наличия медицинских противопоказаний. Сохранение за ним права на управление транспортными средствами создает реальную угрозу для жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения, что является недопустимым.

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать ФИО1 сдать действующее водительское удостоверение в ФИО5 МВД России по <адрес>.

Сведения о прекращении права на управление транспортными средствами ФИО1 внести в информационно-поисковую систему ГИБДД.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ж.В. Серова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением от 28.05.2019 приговор оставлен без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда.

№

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 28 февраля 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной ФИО13

при секретаре Майор ФИО14.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Аркавий ФИО15

подсудимого Кирюшина ФИО16

защитника подсудимого - адвокатаПетрунина ФИО17., представившего удостоверение <данные изъяты>,

потерпевшей ФИО18.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кирюшина ФИО19, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кирюшин ФИО20 в начале ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в своем автомобиле «<данные изъяты>), обнаружил сим-карту с абонентским номером №, к которому была подключена услуга «<данные изъяты>» с привязкой к счету № ПАО «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Кирюшин ФИО21., находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, вставил в свой сотовый телефон найденную ранее сим-карту с абонентским номером № и стал им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 15 минут до 20 часов 26 минут, на абонентский №, стали поступать смс-сообщения о финансовых операциях, а именно поступления денежных средств на банковский счет № ПАО «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО7 В этой связи Кирюшину ФИО22 стало известно, что при помощи своего сотового телефона с использованием абонентского номера № у него есть возможность управлять движением чужих денежных средств на счете, оформленном на неизвестную ему ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты 07 секунд Кирюшин ФИО23 находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета № ПАО «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО7, во исполнение задуманного, воспользовавшись своим сотовым телефоном и абонентским номером №, с подключенной к нему услугой «<данные изъяты>» перевел принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 500 рублей на <данные изъяты>, принадлежащий ранее ему знакомому ФИО8 в счет долга, отправив на номер «<данные изъяты>, в котором указал абонентский номер последнего № и сумму перевода «500», не поставив ФИО8 в известность о своих преступных намерениях, тем самым тайно их похитив. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета № ПАО «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут 29 секунд Кирюшин ФИО24 находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, воспользовавшись своим сотовым телефоном и абонентским номером №, с подключенной к нему услугой «<данные изъяты>» перевел принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 1300 рублей на <данные изъяты>, принадлежащий ранее ему знакомому ФИО8 в счет долга, отправив на номер «<данные изъяты>, в котором указал абонентский номер последнего № и сумму перевода «1300», не поставив ФИО8 в известность о своих преступных намерениях, тем самым тайно их похитив. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут 35 секунд Кирюшин ФИО25., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета № ПАО «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО7, во исполнение задуманного, воспользовавшись своим сотовым телефоном и абонентским номером №, с подключенной к нему услугой «<данные изъяты>» перевел принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 1200 рублей на <данные изъяты>, принадлежащий ранее ему знакомому ФИО8 в счет долга, отправив на номер «<данные изъяты>, в котором указал абонентский номер последнего № и сумму перевода «1200», не поставив ФИО8 в известность о своих преступных намерениях, тем самым тайно их похитив. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета № ПАО «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут 03 секунды Кирюшин ФИО26., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, во исполнение задуманного, воспользовавшись своим сотовым телефоном и абонентским номером №, с подключенной к нему услугой «<данные изъяты>» перевел принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 1500 рублей на принадлежащий ему банковской счет ПАО «<данные изъяты>», отправив на номер «<данные изъяты>, в котором свой указал абонентский № и сумму перевода «<данные изъяты>», тем самым тайно их похитив. После этого, в тот же день, ФИО3, отправился к банкомату ПАО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где снял с принадлежащей ему банковской карты ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 1500 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета № ПАО «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту 33 секунды ФИО3, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>384, воспользовавшись своим сотовым телефоном и абонентским номером №, с подключенной к нему услугой «<данные изъяты>» перевел принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 2000 рублей на банковской счет ПАО «<данные изъяты>», принадлежащий ранее ему знакомому ФИО1, отправив на номер «<данные изъяты>, в котором указал абонентский номер последнего № и сумму перевода «2000», не поставив ФИО1 в известность о своих преступных намерениях, тем самым тайно их похитив. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета № ПАО «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты 45 секунд ФИО3, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, воспользовавшись своим сотовым телефоном и абонентским номером №, с подключенной к нему услугой «<данные изъяты>» перевел принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 3810 рублей на банковский счет ПАО «<данные изъяты>», принадлежащий ранее ему знакомому ФИО1, отправив на номер <данные изъяты>» смс-сообщение, в котором указал абонентский но...

...мер последнего № и сумму перевода «3810», не поставив ФИО1 в известность о своих преступных намерениях, тем самым тайно их похитив. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи не осведомленным о происхождении денежных средств в сумме 5810 рублей, предоставил принадлежащую ему банковскую карту ФИО3, которому был известен пин-код от указанной карты. После этого ФИО3 с банковской картой ПАО «<данные изъяты>», которую ему передал ФИО1, отправился к банкомату ПАО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где снял с указанной банковской карты денежные средства в сумме 5810 рублей. После чего ФИО3 вернул банковскую карту ФИО1 Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета № ПАО «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут 45 секунд ФИО3, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, воспользовавшись своим сотовым телефоном и абонентским номером №, с подключенной к нему услугой «<данные изъяты>» перевел принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 50 рублей на <данные изъяты>, принадлежащий ранее ему знакомому ФИО8 в счет долга, отправив на номер «<данные изъяты>, в котором указал абонентский номер последнего № и сумму перевода «50», не поставив ФИО8 в известность о своих преступных намерениях, тем самым тайно их похитив. Продолжая задуманное, а именно тайное хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут 50 секунд Кирюшин ФИО27., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, воспользовавшись своим сотовым телефоном и абонентским номером №, с подключенной к нему услугой «<данные изъяты>» перевел принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 1000 рублей на <данные изъяты>, принадлежащий ранее ему знакомому ФИО8 в счет долга, отправив на номер «<данные изъяты>, в котором указал абонентский номер последнего № и сумму перевода «1000», не поставив ФИО8 в известность о своих преступных намерениях, тем самым тайно их похитив. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета № ПАО «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты 12 секунд ФИО3, находясь по месту своего проживания по адресу: <данные изъяты>, воспользовавшись своим сотовым телефоном и абонентским номером №, с подключенной к нему услугой «<данные изъяты>» перевел принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 1500 рублей на <данные изъяты>, принадлежащий ранее ему знакомому ФИО8 в счет долга, отправив на номер «<данные изъяты>, в котором указал абонентский номер последнего № и сумму перевода «1500», не поставив ФИО8 в известность о своих преступных намерениях, тем самым тайно их похитив. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета № ПАО «<данные изъяты> принадлежащего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут 56 секунд Кирюшин ФИО28., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>384, воспользовавшись своим сотовым телефоном и абонентским номером №, с подключенной к нему услугой «<данные изъяты>» перевел принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 500 рублей на <данные изъяты>, принадлежащий ранее ему знакомому ФИО8 в счет долга, отправив на номер «<данные изъяты>, в котором указал абонентский номер последнего № и сумму перевода «500», не поставив ФИО8 в известность о своих преступных намерениях, тем самым тайно их похитив. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета № ПАО «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту 51 секунду Кирюшин ФИО29., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, воспользовавшись своим сотовым телефоном и абонентским номером №, с подключенной к нему услугой «<данные изъяты>» перевел принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 400 рублей на <данные изъяты>, принадлежащий ранее ему знакомому ФИО8 в счет долга, отправив на номер «<данные изъяты>-сообщение, в котором указал абонентский номер последнего № и сумму перевода «400», не поставив ФИО8 в известность о своих преступных намерениях, тем самым тайно их похитив. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета № ПАО «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты 04 секунды Кирюшин ФИО30., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, воспользовавшись своим сотовым телефоном и абонентским номером №, с подключенной к нему услугой «<данные изъяты>» перевел принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 450 рублей на <данные изъяты>, принадлежащий ранее ему знакомому ФИО8 в счет долга, отправив на номер «<данные изъяты>» смс-сообщение, в котором указал абонентский номер последнего № и сумму перевода «450», не поставив ФИО8 в известность о своих преступных намерениях, тем самым тайно их похитив. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета № ПАО «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут 03 секунды Кирюшин ФИО32 находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, воспользовавшись своим сотовым телефоном и абонентским номером №, с подключенной к нему услугой «<данные изъяты> перевел принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 600 рублей на <данные изъяты>, принадлежащий ранее ему знакомому ФИО8 в счет долга, отправив на номер «<данные изъяты>, в котором указал абонентский номер последнего № и сумму перевода «<данные изъяты>», не поставив ФИО8 в известность о своих преступных намерениях, тем самым тайно их похитив. В результате своих преступных действий Кирюшин ФИО33 тайно похитил денежные средства на общую сумму14810 рублей, принадлежащие ФИО7, причинив последней материальный ущерб. Похищенными денежными средствами Кирюшин ФИО34 распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кирюшин ФИО35 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, пояснил, что похитил с чужого банковского счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деньги на общую сумму 14810 рублей. Он убирался в своем автомобиле и нашел там сим-карту, которая там лежала давно, вставил ее в свой телефон, на сим-карту поступило смс-сообщение о поступлении на карту денежных средств. Поскольку он испытывал финансовые затруднения, он произвел снятие денежных средств с банковской карты, на которую был привязан мобильный банк данной сим-карты. Осознавал, что похищал деньги с банковского счета.

Подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ на л.д.41-43,86-89,95-99, из которых следует, что в начале августа 2018 г., точную дату он уже не помнит, он в салоне своего автомобиля «<данные изъяты>), который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году, и на нем иногда он не официально таксует, при уборке своего автомобиля он нашёл сим-карту оператора связи ПАО «<данные изъяты> как потом выяснилось, абонентский номер +№ Как данная сим-карта там оказалась, он не знает, возможно, кто-то из клиентов ее выронил, когда он таксовал. Данную сим-карту он вставил в свой сотовый телефон и так как на ней не было пин-кода, то он узнал, что ее абонентский номер № +№. На балансе данной сим-карты был отрицательный баланс, примерно -60 рублей. Но данной сим-картой он длительное время не пользовался, она лежала у него в салоне автомобиля. Затем, примерно в середине августа 2018 г., примерно ДД.ММ.ГГГГ он пополнил баланс данной сим-карты на 60 р. и начал пользоваться в своём сотовом телефоне, вставив сим-карту у себя дома. На следующий день в вечернее время, примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел на сотовом телефоне входящие смс-сообщения с абонентского номера <данные изъяты>, с текстом о том, что на баланс банковской карты поступили денежные средства в сумме 10 000 руб., а затем в течение 30 минут пришли еще несколько сообщений о поступлении денежных средств в сумме 1000 рублей, 2000 рублей и 3000 рублей. В тот день он был трезв. В этот момент он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Он сразу понял, что данная сим-карта привязана к чужому мобильному банку. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, он решил похитить все денежные средства с чужой банковской карты, воспользоваться возможностями услуги «<данные изъяты>», привязанной к данной карте, для погашения долгов и ремонта автомобиля. Он решил похищать денежные средства с данного счета до тех пор, пока его действия не будут замечены и данный банковский счет не заблокируют. При помощи смс-команд он несколько раз с баланса банковской карты перевел денежные средства в суммах 500 рублей, 1 300 рублей, 1 200 рублей на баланс абонентский номер +№, которые затем перевел на <данные изъяты>, привязанный к №+№ своему знакомому ФИО37, в счёт погашения денежного долга. С ФИО36 он знаком около 1 года по ремонту автомобилей. Затем, используя ту же сим-карту с абонентским номером +№, он переводил на счёт сим-карты абонентский №+№ оператора связи «Вымпелком», которая в его пользовании, деньги в сумме 1500 рублей, а в последующем, он перевёл с сим-карты №+№ вышеуказанные денежные средства 1500 рублей на какую-то сим-карту, какую точно, он уже не помнит, после чего он перевел деньги в сумме 1500 рублей на свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», после чего пошел в банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, где расположено отделение ПАО «<данные изъяты>», где он снял деньги в сумме 1500 рублей и потратил на личные нужды, а точнее, на покупку автомобильных деталей и ремонт своей машины. Также он осуществил два перевода в сумме 2000 рублей и 3810 рублей на банковскую карту, открытую на ее знакомого ФИО1, с которой затем они с ФИО1 вместе сняли деньги в банкомате ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, а точнее, возле отделения ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 дал ему свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», после чего он снял с нее деньги в сумме около 6000 рублей, точную сумму он уже не помнит, так как при переводе на банковскую карту ФИО1 была снята комиссия. Точную дату, когда это было, в этот же день или на следующий день, он уже не помнит. ФИО1 он не сказал о том, что он похитил с чужой карты деньги, а потом перевел их на его счет. Он просто сказал ФИО1, что на банковскую карту ФИО4 должен прийти перевод, и ему нужно снять с нее деньги. Ранее он знал номер ФИО1, и летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 давал ему свою банковскую карту, чтобы он с нее расплатился за пиво и продукты, то есть карту ФИО4 он брал с его разрешения, ФИО1 давал карту ему сам, поэтому он запомнил номер его карты и осуществил на нее как он уже говорил два перевода. Затем на следующий день, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, он увидел, что на счету имеются еще деньги, так как ему приходили еще смс-сообщения о поступлении денежных средств, и он также осуществил ряд денежных переводов на общую сумму 4500 рублей с помощью услуги «<данные изъяты>» с банковской карты оформленной на имя ФИО60., привязанной к абонентскому номеру +№ различными суммами до 2 000 рублей, которые затем также перечислил на <данные изъяты> привязанный к № +№ своему знакомому ФИО38, в счёт погашения денежного долга, какую точно сумму он уже не помнит, но переводов было несколько на суммы не более 2000 рублей, в итоге он снова перевел ФИО12 все 4500 рублей, которые он до этого снял с чужого счета, принадлежащего ФИО39. Затем в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что данный банковский счет, с которого он снимал деньги, заблокирован. В настоящее время сим-карту с абонентским номером +№ вместе с сотовым телефоном он отдал ДД.ММ.ГГГГ малознакомой девушке по имени ФИО62, которую он встретил на улице в своём <адрес>, видел ее в первый и в последний раз, ФИО42 попросила у него позвонить, так как у нее закончились на телефоне деньги, и так как хотел поменять номер сотового телефона либо выкинуть эту сим-карту с номером +№, то он отдал незнакомой ему девушке ФИО61 сим-карту с +№ насовсем. Больше он ФИО40 не видел и не встречал, где она живет, он не знает, куда она потом дела сим-карту, он не знает ФИО43 он сказал, что сим-карта ему не нужна, и он собираюсь поменять номер телефона. ФИО41 он так и не нашел. Сим-карта с абонентским № +№ была им утеряна. В результате он похитил деньги в общей сумме 14810 рублей, в содеянном он раскаивается. Он понимает, что похитил денежные средства с чужой банковской карты. Умысел на хищение банковского счета у него был один, он решил снимать деньги с чужого счета до тех пор, пока хозяин счета не заметит пропажу денег и не заблокирует счет. Он никому не рассказывал о том, что снял с чужого банковского счета деньги, в том числе и ФИО1 и ФИО12. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 показала, чтов ДД.ММ.ГГГГ года она потеряла сим-карту, когда переставляла другую карту в телефон,на потерянную сим-карту был подключен мобильный банк ПАО «<данные изъяты>» к банковской карте потерпевшей, куда поступали перечисления от бывшего супруга на содержание их общего ребенка по обоюдному соглашению между ними. К новой сим-карте подключила услугу «<данные изъяты>», забыв отключить указанную услугу от старой карты. Позднее ей стало известно, что ПАО «<данные изъяты>» может привязать мобильный банк на два номера одновременно. После получения сообщения от бывшего мужа о перечислении ей денежных средств, она через приложение банка обнаружила снятие денежных средств с ее карты неизвестным лицом. В банке ей сообщили даты и адресатов переводов. Сумма перевода, поступившего для ребенка, составляла 10 тысяч рублей и порядка 5 тысяч рублей было на карте до перевода. Считает, что ущерб для нее является значительным, покольку в среднем ее заработная плата составляет 50 тысяч рублей. Она несет расходы на ипотеку - около 15500 рублей и квартплату - от 3 до 5 тысяч рублей ежемесячно, а также на продукты питания и на содержание ребенка. Все похищенное ей возвращено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1показал, чтоподсудимый ему знаком через общих друзей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он давал подсудимому в пользование свою банковскую карту, на которую для него подсудимый каки-либо денег не переводил, у него нет перед ним долгов. Пояснял, что на эту карту ему должны перечислить зарпалату за работу в такси, позже он эту карту верн<адрес> неизвестны суммы поступлений на карту, поскольку обналичивание средств производил сам Кирюшин, которому был известен код карты, он ему ничего не рассказал про переводы денег.

Подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в суде по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ на л.д.72-74, из которых следует, что у него есть знакомый Кирюшин ФИО44, с которым он знаком около 6 месяцев, познакомился с ним в <адрес>, через общих знакомых, через кого он познакомился с ФИО3, он уже не помнит. Где живет ФИО3, он не знает, у него дома он никогда не был. Он знает, что ФИО3 подрабатывает воителем такси, на иномарке, модель он не помнит. В середине - конце лета ДД.ММ.ГГГГ они ФИО3 общались, он приходил к нему домой, они с ним на площадке возле его дома пили пиво. Когда они с ФИО3 покупали пиво, то он давал ФИО3 расплатиться своей карточкой в магазине за пиво, и ФИО3 знал пин-код от его банковской карты ПАО «<данные изъяты>». Номер счета и номер своей карты, он уже не помнит, так как он счет заблокировал, а банковскую карту он вернул в банк ПАО «<данные изъяты>». То есть ФИО3 знал номер его карты и пин-код от нее. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, к нему в гости пришел ФИО3 и сказал ему, что на его карту должны перевести деньги, в какой сумме и откуда данные деньги, он не знает, так как ФИО3 ему об этом не говорил. ФИО3 попросил его сходить с ним к банкомату ПАО «<данные изъяты>» и снять с ним деньги, которые со слов ФИО3 пришли ему на счет. Они с ФИО3 пошли к банкомату ПАО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где возле банкомата он дал ФИО3 свою банковскую карту, с которой ФИО3 снял деньги в какой сумме, он не знает, так как он дал ФИО3 свою карту, и ФИО3 сам с банкомата снял деньги, а он при этом стоял рядом. Денег у него самого на карте не было. Он видел, что ФИО3 снял деньги купюрами по 1000 рублей, точное количество и сумму, он не знает. От сотрудников полиции он узнал, о том, что ФИО3 перевел с чужого счета на его счет деньги, то есть ФИО3 их украл, он об этом не знал, ФИО3 ему не говорил. Больше ФИО3 с его карты ничего не снимал и его не просил ничего снимать для ФИО3. В тот момент он пользовался телефоном с номером №, привязан ли был его номер телефона к карте, он сказать не может, так как он пытался его привязать, но при подключении ему выдавало ошибку.

В судебном заседании оглашены показания неявившегося в суд свидетеля ФИО8, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в суде по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ на л.д.72-74, из которых следует, чтосим-карта с абонентским номером +№ оформлена на его брата - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, который проживает в 15 квартале <адрес>. Сим-картой с абонентским номером +№ он пользуется около 10 лет, только он один. К данной сим-карте у него привязан <данные изъяты> с зимы 2017-2018 г.г. На данный <данные изъяты> у него приходят переводы от заказчиков по грузоперевозкам. Так 15-ДД.ММ.ГГГГ ему поступали денежные переводы от ФИО3 пользующегося абонентским номером +№, на различные суммы в пределах 2000 рублей. Данные суммы ему поступали в счёт возврата ранее взятого денежного долга. С ФИО3 он знаком около 1 года, знаком по ремонту автомобилей. Как ему известно ФИО3 проживает в <адрес>.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела, с достаточной полнотой исследованными в суде:

- заявлением ФИО7,в котором последняя просит привлечь куголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с помощью мобильного банка с ее банковской карты ПАО «<данные изъяты>» денежные средства, причинив ей значительный материальный ущерб. (л.д. 6);

- ответом с ПАО «<данные изъяты>», согласно которому со счета ФИО7 были сняты денежные средства на общую сумму 14810 рублей, (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира Кирюшина ФИО45. по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято, (л.д. 75-76);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены банкоматы в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято, (л.д. 65-67).

Суд приходит к выводу, что все доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и вина подсудимого Кирюшина ФИО46 в совершении преступления доказана полностью совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, включая показания самого подсудимого, а также показания потерпевшей, свидетелей, которые являются логичными, последовательными. Представленные протоколы следственных действий составлены в рамках действующего уголовно-процессуального закона.

Подсудимый Кирюшин ФИО47 свою вину в совершении преступления - кражи, а именно тайного хищения чужого имущества, совершенную с банковского счета признал в полном объеме. Оснований для самооговора подсудимым или оговора его свидетелями и потерпевшим не установлено. Напротив, все показания допрошенных лиц соответствуют материалам дела и образуют совокупную достоверность и достаточность доказательств для рассмотрения дела.

Исследовав доказательства, суд, пришёл к убеждению, что действия подсудимого с учетом позиции государственного обвинителя, необходимо квалифицировать по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как подсудимый своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Вместе с тем, описательная часть обвинительного заключения содержит ссылку на значительность ущерба, причиненного потерпевшей при отсутствии указанного квалифицирующего признака в окончательной квалификации действий подсудимого.

Исходя из иследованных материалов дела, а также ст.14 УПК РФ, данный признак подлежит исключению из объема обвинения, поскольку он излишне вменён органами предварительного расследования подсудимому и своего объективного подтверждения в суде не нашел.

Согласно примечания 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При квалификации действий Кирюшина ФИО48. суд руководствуется вышеуказанным примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а также учитывает имущественное положение потерпевшей, доход которой составляет 50 тысяч рублей в месяц, сумма похищенного составляет менее одной третьей части ее дохода, при этом похищенные денежные средства не являлись ее заработком, а поступили от третьего лица на содержание ребенка по обоюдному соглашению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29 (ред. от 16.05.2017) при определении значительности ущерба не требуется устанавливать перечень и размер расходов потерпевшего, которые являются самостоятельными распорядительными действиями владельца имущества, денежных средств. Следует также учесть, что потерпевшая не является инвалидом, трудоспособна, имеет постоянное место работы, ущерб потерпевшей возмещен до рассмотрения уголовного дела в полном объеме.

Преступление является оконченным, поскольку кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). В данном случае подсудимый имущество потерпевшей изъял и распорядился им по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого Кирюшина ФИО50 который судим, в его действиях содержится рецидив преступлений, он совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место регистрации и жительства, на учете в Тольяттинском психоневрологическом диспансере и в Тольяттинском наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в <данные изъяты>», в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>.», заявил особый порядок рассмотрения дела, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей в полном объеме, принес ей извинения, воспитывался в неполной семье, имеет спортивные достижения, трудовые поощрения, проживает с престарелой бабушкой и матерью пенсионного возраста, имеющими неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в материалах дела на л.д.32 имеются объяснения подсудимого, в которых он признается и подробно рассакзывает об обстоятельствах совершения преступления. Добровольность дачи указанного объяснения подсудимый в суде не оспаривал.

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшему (расписка потерпевшей о получении 14810 рублей);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную и положительную характеристики с места жительства, воспитание в неполной семье с детского возраста, наличие спортивных достижений, трудовых поощрений, престарелой бабушки и матери пенсионного возраста, имеющих неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений в действиях подсудимого, в связи с чем при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ к нему не применяются.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым умышленного преступления против собственности и степень его общественной опасности, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, а так же совокупность вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом его поведения после совершения преступления, а именно то, что в ходе следствия и судебного заседания, подсудимый не препятствовал и способствовал установлению истины по делу, которые, с учетом вышеизложенного, в свою очередь существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, исходя из принципа разумности, справедливости, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление, с учетом вышеизложенного, может быть достигнуто лишь с изоляцией от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.При этом подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку согласно ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, образованный вследствие совершения подсудимым умышленного тяжкого преступления в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, за которое подсудимый осужден ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <данные изъяты>. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого.

Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ однако с учётом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, положения ч.1 ст.73 УК РФ содержат запрет на назначение условного осуждения. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, исходя их характера преступления, совершенного подсудимым и характеристик его личности, склонной к совершению преступлений.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против собственности и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФо назначении наказания ниже низшего предела и ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, назначения более мягкого наказания, поскольку все перечисленные обстоятельства, смягчающие наказание, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления. Роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, учтены при назначении наказания.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что настоящим приговором Кирюшин ФИО52 осуждается к лишению свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый скроется от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Кирюшина ФИО53. под стражу в зале суда немедленно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кирюшина ФИО54 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кирюшину ФИО55. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Взять Кирюшина ФИО56. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Кирюшину ФИО58. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО59. Гадельшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а

Дело (УИД) № 63RS0029-02-2021-006326-58

Производство № 2а-7498/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Давыдовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Роговой О.Н., административное дело по административному иску Отдела полиции № 21 Управления МВД России по г. Тольятти к Кирюшину Павлу Сергеевичу об установлении дополнительных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел полиции № 21 Управления МВД России по г.Тольятти обратился в суд с административным иском о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Кирюшина П.С., ДД.ММ.ГГГГр., проживающего по адресу: г. Тольятти, ул<адрес>, который с 01.03.2021 г. поставлен на учет в ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти. В обоснование требований указал, что ответчик 28.02.2019 г. осужден Автозаводским районным судом г.Тольятти за совершение тяжкого преступлений, предусмотренного ст.158 ч.3 УК при опасном рецидиве преступлений к 2 годам лишения свободы в строгого режима. Наказание отбывал с 28.02.2019 г. по 26.02.2021 г. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области. Освобожден по отбытии срока наказания. Судимость погашается 26.02.2029 г.

16.12.2020 г. Красноглинским районным судом г.Самары в отношении Кирюшина П.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с ограничениями: явка на регистрацию 2 раза в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющ...

...егося местом жительства или пребывания, с 22.00 до 06.00 часов.

За период нахождения под административным надзором Кирюшин П.С. привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения установленных судом ограничений:

- 14.04.2021 г. по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ за отсутствие по месту жительства 13.04.2021 г. в 22:50 часов, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей;

- 31.05.2021 г. по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ за отсутствие по месту жительства 28.05.2021 г. в 22.30 час., назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов.

Отдел полиции №21 У МВД России по г. Тольятти просит установить Кирюшину П.С. дополнительные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 21.00 ч. до 06.00 ч.

Представитель административного истца извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Кирюшин П.С. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; указал, что с административным иском согласен.

Явка сторон в судебное заседание обязательной не является и судом обязательной не признавалась, в связи с чем с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без участия неявившихся лица.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы административного дела, считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Кирюшин П.С. 28.02.2019 г. осужден Автозаводским районным судом г.Тольятти за совершение тяжкого преступлений, предусмотренного ст. 158 ч.3 УК, при опасном рецидиве преступлений к 2 годам лишения свободы в строгого режима. Наказание отбывал с 28.02.2019 г. по 26.02.2021 г. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области. Освобожден по отбытии срока наказания. Судимость погашается 26.02.2029 г.

16.12.2020 г. Красноглинским районным судом г.Самары в отношении Кирюшина П.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с ограничениями: явка на регистрацию 2 раза в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22.00 до 06.00 часов.

С 01.03.2021г. Кирюшин П.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>384, состоит на учете в ОП №21 У МВД России по г. Тольятти.

Из материалов дела следует, что ответчик за период нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности:

- 14.04.2021 г. по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ за отсутствие по месту жительства 13.04.2021 г. в 22:50 часов, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей;

- 31.05.2021 г. по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ за отсутствие по месту жительства 28.05.2021 г. в 22.30 час., назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что административный ответчик холост, проживает с матерью Кирюшиной Н.Г., 1961 г.р.; официально не трудоустроен, общественный порядок не нарушает, жалоб со стороны соседей не поступало, склонен к совершению административных правонарушений.

При указанных обстоятельствах в соответствии с требованиями ч.3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», учитывая сведения, характеризующие личность административного ответчика, который в период административного надзора неоднократно нарушал установленные ограничения, суд считает возможным в отношении него установить предложенные административным истцом дополнительные ограничения, которые не ограничивает право поднадзорного лица на получение образования, медицинской помощи, и не ограничивает его право на труд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Отдела полиции № 21 Управления МВД России по г. Тольятти удовлетворить.

Установить в отношении Кирюшина Павла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительное административное ограничение в виде:

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 21.00 ч. до 06.00ч.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 11.08.2021 года

№ 4/1-126/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Самара 29 апреля 2020 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Беляковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Стрюковой Е.М.,

с участием помощника Самарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Володина Д.А.,

представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области Грязева Д.И.,

осужденного Кирюшина П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ходатайство осужденногоКирюшина П. С., <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Автозаводского районного суда <адрес> от <дата> Кирюшин П.С. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока <дата>, конец срока <дата>.

Осуждённый Кирюшин П.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, просил освободить его досрочно, поскольку вину признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании осужденный Кирюшин П.С. ходатайство поддержал, просил удовлетворить.

Представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержал, поскольку Кирюшин П.С. характеризуется как не вставший на путь исправления, так как имеет 6 действующих взысканий, поощрений не имеет, трудиться не желает.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку за время отбывания наказания осужденный доп...

...ускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, в том числе личное дело осуждённого, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.4 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В силу ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В судебном заседании установлено, что Кирюшин П.С. осужден за совершение тяжкого преступления, отбыл пложенную часть срока наказания позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, согласно закону фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку суд при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания, учитывает поведение осужденного за весь период нахождения его в местах лишения свободы.

Согласно представленной на осужденного характеристики от <дата>, Кирюшин П.С. характеризуется как не вставший на путь <данные изъяты>.

Согласно заключению администрации исправительн6ого учреждения условно-досрочное освобождение в отношении осужденного Кирюшина П.С. не целесообразно.

Учитывая изложенное, принимая во внимания, что осужденный Кирюшин П.С. положительным образом себя никак не зарекомендовал, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку его поведение нельзя признать положительным, оно не подтверждает, что Кирюшин П.С. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.396 и ст. 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Кирюшина П. С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья подпись В.В. Белякова

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2020 года город Самара

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Белякова В.В.,

при помощнике судьи Стрюковой Е.М.,

с участием старшего помощника Самарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Яковлева Р.В.,

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> Глушкова А.П.,

осужденного Кирюшина П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ходатайство осужденного Кирюшина П. С., <дата> года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Кирюшин П.С. осужден <дата> Автозаводским районным судом <адрес> за совершение поступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – <дата>, конец срока отбытия наказания –<дата>.

Осужденный Кирюшин П.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на осознание своей вины, раскаяние в содеянном, а также тот факт, что потерпевшей им принесены извинения.

В судебном заседании осужденный Кирюшин П.С. заявленное ходатайство поддержал, просил суд его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании пояснил, что осужденный Кирюшин П.С. характеризуется <данные изъяты>.

Помощник Самарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку Кирюшин ...

...П.С. характеризуется как не вставший на путь исправления, имеет неснятые и непогашенные взыскания, что не может свидетельствовать о его исправлении.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким наказанием удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

<данные изъяты>

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленной на осужденного характеристики следует, что осужденный Кирюшин П.С. <данные изъяты>

Оснований не доверять представленной суду характеристике и мнению представителя администрации у суда не имеется.

Исходя из представленных материалов, документов и доводов заявленного ходатайства суд не может сделать выводы о достижении целей наказания, необходимых для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы. Исправление - это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного, а не соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Таким образом, принимая во внимание поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, который положительным образом себя никак не проявил, а также наличие не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу, что осужденный не может быть признан положительно характеризующимся, и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания, так как цели наказания, назначенного осужденному, в настоящее время не достигнуты, в связи с чем, замена неотбытого наказания более мягким наказанием, при установленных судом обстоятельствах, противоречила бы интересам общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства осужденного Кирюшину П. С. замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья В.В. Белякова

63RS0№-96

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Немродова А.А.

при секретаре Зацепиловой А.С.,

с участием осужденного Кирюшина П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело №а-2893/20 по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении осужденного Кирюшина П. С., <дата> года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Кирюшина П.С., осужденного приговором Автозаводского районного суда <адрес> от <дата> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<дата> осужденный Кирюшин П.С. освобождается из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> и следует к месту жительства по адресу: <адрес>, имея не снятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

За время отбывания наказания осужденный Кирюшин П.С. <данные изъяты> С целью предупреждения совершения им повторных преступлений, административный истец в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просит установить в отношении Кирюшина П.С. административный надзор сроком до погашения судимости, то есть сроком на 8 лет, с применением ограничений и обязанностей в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося м...

...естом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 07.00 часов; запрета на выезд за пределы территории <адрес>; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Осужденный Кирюшин П.С. в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился, считает, что срок административного надзора очень большой и много административных ограничений.

Заместитель прокурора <адрес> Немродов А.А. в судебном заседании полагал, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Выслушав осужденного, прокурора, изучив и проверив материалы дела, личного дела осужденного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (вступившим в законную силу – <дата>) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ч.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных части 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждено материалами личного дела, что Кирюшин П.С., осужден приговором Автозаводского районного суда <адрес> от <дата> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора Автозаводского районного суда <адрес> от <дата> следует, что в действиях Кирюшина П.С. имеется опасный рецидив преступлений.

<дата> осужденный Кирюшин П.С. освобождается из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» для установления административного надзора в отношении Кирюшина П.С.

Согласно ч.8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан с изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно характеристики, утвержденной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, за время отбывания наказания Кирюшин П.С. <данные изъяты>

При определении ограничений и обязанностей при установлении административного надзора в отношении Кирюшина П.С., суд учитывает обстоятельства совершения им преступления, а также оценивает данные характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений, а также оказания воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения суд считает необходимым установить Кирюшину П.С. следующие ограничения и обязанности: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой.

В силу требований ч. 2 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Исходя из необходимости достижения целей и задач установления административного надзора, данных о личности Кирюшина П.С. и его поведения в период отбывания наказания, суд приходит к выводу о необходимости установления его явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц.

Административный надзор не относится к мерам ответственности за нарушения порядка отбывания наказания и согласно статье 2 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор является мерой социального контроля за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, имеющий цель, в том числе, предупреждение рецидивной преступности, что не должно расцениваться как ухудшение положения таких лиц.

Согласно ст. 4 ч.2 п.3 Федерального закона РФ от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, Кирюшин П.С. зарегистрирован на территории <адрес>, преступление совершил в пределах своего населенного пункта, в связи с чем, требование административного истца об установлении ограничения на выезд за пределы территории <адрес> не подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона РФ от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

По смыслу данной нормы, являющейся императивной, то есть не допускающей выбора, установление административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение умышленного преступления при наличии в действиях опасного или особо опасного рецидива на срок меньший, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, неправомерно.

В соответствии со ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым установить в отношении Кирюшина П.С. срок административного надзора – восемь лет.

Установленные в отношении Кирюшина П.С. ограничения являются временным ограничением права и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, последний не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 19.24 КоАП РФ.

В случае неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, влечет уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, ст. 5 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении осужденного Кирюшина П. С., <дата> года рождения - удовлетворить частично.

Установить в отношении осужденного Кирюшина П. С., <дата> года рождения административный надзор сроком до погашения судимости, т.е. на восемь лет.

Установить в отношении Кирюшина П. С., <дата> года рождения, следующие ограничения и обязанности:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой;

- обязать явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части требований отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья: Л.К. Гиниятуллина