Сахибуллин Ленар Ильдарович

16RS0049-01-2024-006774-91

Дело №2-3759/2024

2.213

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахибуллина Ленара Ильдаровича к Онищенко Дарье Александровне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сахибуллин Л.И. (далее – истец) обратился в суд с иском к Онищенко Д.А. (далее – ответчик) о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с нормами статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия ...

...его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Истцом подан иск к ответчику в соответствии с пунктом 8.2 договора займа №06/23 от 16 декабря 2023 года, согласно которому при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры из данного договора подлежат рассмотрению в Ново-Савиновском районном суде г. Казани.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, соответственно, данный иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества, таким образом, в данном случае подлежат применению положения статьи 30 ГПК РФ.

Исходя из смысла вышеназванных норм закона, требования об обращении взыскания на заложенное имущество должника подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

Как следует из искового заявления, недвижимое имущество (квартира) на которое истец просит обратить взыскание, находится по адресу: №-- что не относится к территории Ново-Савиновского района г. Казани.

Таким образом, рассмотрение заявленного иска неподсудно Ново-Савиновскому районному суду г. Казани.

Принимая во внимание изложенное, настоящее дело принято к производству Ново-Савиновского районного суда г. Казани с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче по подсудности в Ковровский городской суд Владимирской области - по месту нахождения недвижимого имущества.

Согласно части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-3759/2024 по иску Сахибуллина Ленара Ильдаровича к Онищенко Дарье Александровне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения по подсудности в Ковровский городской суд Владимирской области (601900, Владимирская область, г. Ковров, ул. Щорса, д. 21).

На определение по делу может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение 15 дней.

Судья Р.М. Хайрутдинова

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 02 сентября 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при помощнике Зайцевой С.С.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Онищенко Д.А. и ее представителя Пушкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахибуллина Л. И. к Онищенко Д. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Онищенко Д. А. к Сахибуллину Л. И. о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Сахибуллин Л.И. обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного заседания <дата>) к Онищенко Д.А. о взыскании задолженности по договору займа <№> от <дата> в размере 1 500 000 руб. – сумма основного долга, проценты за пользование займом в размере 300 000 руб. за период с <дата> по <дата> начиная с <дата> по день фактической оплаты, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 135 000 руб. за период с <дата> по <дата>, начиная с <дата> по день фактической оплаты, неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере 72 000 руб. за период с <дата> по <дата>, начиная с <дата> по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 395 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру с кадастровым номером <№>, общей площадью 53,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных то...

...ргов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 200 000 руб.

Онищенко Д.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сахибуллину Л.И. о признании недействительным договора займа <№> от <дата>, заключенного между Сахибуллиным Л.И. и Онищенко Д.А. на сумму 1 500 000 руб.

В судебное заседание от истца (ответчика по встречному иску) Сахибуллина Л.И и ответчика (истца по встречному иску) Онищенко Д.А поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого:

1. Стороны определили, что у Онищенко Д. А. на момент подписания мирового соглашения имеется задолженность перед Сахибуллиным Л. И. по договору займа <№> от <дата> в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, из которых основной долг составляет 1 500 000, 00 рублей; проценты за пользование займом в размере 500 000,00 рублей.

2. Настоящим мировым соглашением Стороны договорились, что Ответчик обязуется передать Истцу в счет погашения задолженности, установленной в пункте 1 настоящего соглашения по договору займа <№> от <дата>, недвижимое имущество, указанное в договоре залога от <дата>: Квартира, кадастровый <№>, назначение: жилое, общая площадь 53,2 кв.м., адрес: <адрес>, на условиях соглашения, заключенного между Сторонами об отступном. Стороны оценивают квартиру в 3 000 000 (три миллиона рублей).

3. Истец в свою очередь отказывается от исковых требований к Онищенко Д.А. в остальной части требований, превышающей сумму, указанную в п. 1 мирового соглашения, в том числе от иных имущественных требований в рамках договора займа <№> от <дата>.

4. Онищенко Д.А. в свою очередь отказывается от встречных исковых требований к Сахибуллину Л.И. о признании недействительным договора займа <№> от <дата>.

5. Стороны пришли к соглашению, что любые иные споры и требования недопустимы в рамках отношений, сложившихся между Сторонами по договору займа <№> от <дата> и договору залога недвижимого имущества от <дата>.

6. Стороны пришли к соглашению, что Сахибуллин Л.И. обязуется компенсировать Онищенко Д.А. разницу между суммой реализации квартиры (кадастровый <№>) и суммой задолженности указанной в п.1 мирового соглашения, за вычетом документально подтвержденных издержек по продаже имущества и налога, подлежащего оплате Сахибуллиным Л.И. с продажи недвижимого имущества в размере 13 %.

К издержкам по продаже недвижимого имущества Стороны допускают расходы: на оплату коммунальных услуг по квартире, услуги риэлтора (не могут превышать 100 00 (сто тысяч) рублей).

7. Денежные средства, причитающиеся Онищенко Д.А. согласно п. 6 мирового соглашения, передаются Онищенко Д.А. путем перечисления на расчетный счет, указанный Ответчиком в настоящем мировом соглашении или путем передачи наличных денежных средств, в течение 7 (семи) рабочих дней, с даты перехода права собственности на нового собственника, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В случае, если квартира (кадастровый <№>) не будет реализована по цене не менее 3 000 000 (три миллиона) рублей, в срок до <дата>, по независящим от Сторон причинам, Сахибуллин Л.И. обязуется передать Онищенко Д.А. в срок до <дата> денежные средства в сумме 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации, установленной пунктом 6 настоящего мирового соглашения.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9.Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы Сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220- 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 39, 173, ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ, суд вправе утвердить мировое соглашение, если это не противоречит законам и иным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 153.8 – 153.11, абз.5 ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Сахибуллиным Л. И. и Онищенко Д. А. по условиям которого:

1. Стороны определили, что у Онищенко Д. А. на момент подписания мирового соглашения имеется задолженность перед Сахибуллиным Л. И. по договору займа <№> от <дата> в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, из которых основной долг составляет 1 500 000, 00 рублей; проценты за пользование займом в размере 500 000,00 рублей.

2. Настоящим мировым соглашением Стороны договорились, что Ответчик обязуется передать Истцу в счет погашения задолженности, установленной в пункте 1 настоящего соглашения по договору займа <№> от <дата>, недвижимое имущество, указанное в договоре залога от <дата>: Квартира, кадастровый <№>, назначение: жилое, общая площадь 53,2 кв.м., адрес: <адрес>, на условиях соглашения, заключенного между Сторонами об отступном. Стороны оценивают квартиру в 3 000 000 (три миллиона рублей).

3. Истец в свою очередь отказывается от исковых требований к Онищенко Д.А. в остальной части требований, превышающей сумму, указанную в п. 1 мирового соглашения, в том числе от иных имущественных требований в рамках договора займа <№> от <дата>.

4. Онищенко Д.А. в свою очередь отказывается от встречных исковых требований к Сахибуллину Л.И. о признании недействительным договора займа <№> от <дата>.

5. Стороны пришли к соглашению, что любые иные споры и требования недопустимы в рамках отношений, сложившихся между Сторонами по договору займа <№> от <дата> и договору залога недвижимого имущества от <дата>.

6. Стороны пришли к соглашению, что Сахибуллин Л.И. обязуется компенсировать Онищенко Д.А. разницу между суммой реализации квартиры (кадастровый <№>) и суммой задолженности указанной в п.1 мирового соглашения, за вычетом документально подтвержденных издержек по продаже имущества и налога, подлежащего оплате Сахибуллиным Л.И. с продажи недвижимого имущества в размере 13 %.

К издержкам по продаже недвижимого имущества Стороны допускают расходы: на оплату коммунальных услуг по квартире, услуги риэлтора (не могут превышать 100 00 (сто тысяч) рублей).

7. Денежные средства, причитающиеся Онищенко Д.А. согласно п. 6 мирового соглашения, передаются Онищенко Д.А. путем перечисления на расчетный счет, указанный Ответчиком в настоящем мировом соглашении или путем передачи наличных денежных средств, в течение 7 (семи) рабочих дней, с даты перехода права собственности на нового собственника, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В случае, если квартира (кадастровый <№>) не будет реализована по цене не менее 3 000 000 (три миллиона) рублей, в срок до <дата>, по независящим от Сторон причинам, Сахибуллин Л.И. обязуется передать Онищенко Д.А. в срок до <дата> денежные средства в сумме 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации, установленной пунктом 6 настоящего мирового соглашения.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9.Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы Сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сахибуллина Л. И. к Онищенко Д. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Онищенко Д. А. к Сахибуллину Л. И. о признании недействительным договора займа, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.В. Чикова

Дело № 2-3067/2024

УИД 16RS0049-01-2024-006774-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ковров 06 сентября 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Ерофеевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахибуллина Ленара Ильдаровича к Онищенко Дарье Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущества,

УСТАНОВИЛ:

Сахибуллин Л.И. обратился в суд с исковым заявлением к Онищенко Д.А. о взыскании задолженности по договору займа <№> от <дата> в размере <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> начиная с <дата> по день фактической оплаты, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, начиная с <дата> по день фактической оплаты, неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, начиная с <дата> по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру с кадастровым номером <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Судом в судебном заседании поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, а именно, <дата> Ковровским городским судом судьей Чиковой Н.В. вынесено определение об утверждении мирового соглашения по дел...

...у <№> по иску Сахибуллина Л. И. к Онищенко Д. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Онищенко Д. А. к Сахибуллину Л. И. о признании недействительным договора займа.

В судебное заседание истец Сахибуллин Л.И. не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Онищенко Д.А. не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и приятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как установлено в судебном заседании, <дата> Ковровским городским судом судьей Чиковой Н.В. вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу <№> по иску Сахибуллина Л. И. к Онищенко Д. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Онищенко Д. А. к Сахибуллину Л. И. о признании недействительным договора займа.

Определение суда об утверждении мирового соглашения сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящем деле Сахибуллиным Л.И. заявлены исковые требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. ст.220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Прекратить производство по делу по иску Сахибуллина Л. И. к Онищенко Д. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущества.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 19 декабря 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Алёхиной Е.В.,

с участием представителя истца Онищенко Д.А. Пушкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онищенко Д. А. к индивидуальному предпринимателю Мирдич Д. О. о расторжении договора оказания возмездных консультационных услуг, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Онищенко Д.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мирдич Д.О. (далее ИП Мирдич Д.О.) о расторжении договора оказания возмездных консультационных услуг <№> от <дата>, взыскании денежных средств в размере 250 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами истца на день вынесения судом решения по дату фактического исполнения требований, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> Онищенко Д.А. заключила договор оказания возмездных консультационных услуг <№>, предметом которого выступало оказание посреднических услуг – содействие по получению заемных (кредитных) денежных средств исключительно при содействии (посредничестве) агента. Вознаграждение исполнителя по договору составляло 250 000 рублей, и было уплачено истцом <дата>. Учитывая, что Онищенко Д.А. не требовались услуги ответчика, а также то, что ИП Мирдич Д.О. услуги оказаны не были, истец уведомила ответчика о своем отказе от исполнения договора и потребовала вернуть уплаченные денежные средства в размере 250 000 рублей, направив соответствующее заявление <дата>, предложив ответчику предоставить подробную калькуляцию затрат и расходов по договору с приложением оправдательных бухгалтерских первичных документов. Ответа от ИП Мирдич Д.О. не последовало. Денежные средства ответчик обязан был вернуть в срок по <дата> включительно. Заключение договора оказания возмездных консультационных услуг <№> от <дата> было следствием совершения в отношении истца мошеннических действий, условия самого договора нарушают положения Закона о защите прав потре...

...бителей, подписанный договор одновременно является актом об оказании услуг, не содержит информации о местонахождении исполнителя. На основании ст. ст. 782, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1,2 ст. 13 Закона О защите прав потребителей просит удовлетворить исковые требования. Также на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами истца в размере 900 рублей за период с <дата> по <дата> (250 000 руб. х 6 дней 1/300 х 18 %). Проценты за пользование денежными средствами истца подлежат взысканию на день вынесения судом решения и по дату фактического исполнения требований ответчиком. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит также взыскать моральный вред, причиненный ей как потребителю в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Онищенко Д.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <№> судебная корреспонденция получена адресатом <дата> (т. 1 л.д. 233), направила в суд своего представителя Пушкина А.С.

В судебном заседании представитель истца Онищенко Д.А. Пушкин А.С. на заявленных исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить. Пояснил, что в данных услугах истец не нуждалась, фактически Онищенко Д.А. никакие услуги оказаны не были. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Полагает, что судебные расходы ответчика удовлетворению не подлежат. В случае отказа истцу в иске, просит уменьшить судебные расходы ответчика, подлежащие взысканию с истца, полагая их завышенными и не соответствующими объему выполненной работы по представлению интересов ответчика.

Ответчик ИП Мирдич Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее направил ходатайство возможности рассмотрения дела в его отсутствие, а также возражения по заявленным требованиям истца. В обоснование своих возражений указал, что договор оказания возмездных консультационных услуг <№> от <дата> полностью исполнен, услуга истцу ответчиком оказана в полном объеме и оплата по указанному договору произведена после оказания услуг исполнителем. В рамках исполнения договора ответчиком по поручению Онищенко Д.А. в ходе осуществления поиска кредитора для предоставления займа истцу, был привлечен в качестве займодавца Сахибуллин Л.И., что подтверждается заключенным между Сахибуллиным Л.И. и Онищенко Д.А. договором займа <№> от <дата>. Согласно условиям указанного договора займа истцу была предоставлена сумма займа в размере 1 500 000 рублей, из которой часть суммы в размере 600019 рублей займодавец внес в счет полного погашения обязательств заемщика по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному с ПАО «Совкомбанк», оставшуюся сумму в размере 899 981 рубль займодавец перевел заемщику <дата> двумя платежами на сумму 450 000 рублей и на сумму 449 981 рубль. <дата> Онищенко Д.А. обратилась к ИП Мирдич Д.О. посредством мобильной связи с мобильного номера <№> на мобильный номер, зарегистрированный на Мирдич Д.О. <№>, с которого звонки принимала сотрудница ответчика, с целью предоставления Онищенко Д.А. посреднической услуги по поиску кредитора для предоставления займа. С указанных мобильных номеров, через мобильное приложение «Телеграмм» с <дата> по <дата> между истцом и ответчиком велась переписка, свидетельствующая о том, что ответчик в этот период времени, еще до заключения договора возмездных консультационных услуг от <дата> активно вел поиски кредитора для предоставления займа истцу. В переписке отражено, что Онищенко Д.А. просит найти ей кредитора, который предоставит ей займ под залог ее квартиры, в переписке согласовываются условия займа, условия залога, истец предоставляет по требованию ответчика необходимые для одобрения займа документы: а именно копию паспорта, копию СНИЛС, копию свидетельства о расторжении брака; выписку из ЕГРН на залоговое имущество, справку об остатке задолженности Онищенко Д.А. по кредитному договору в ПАО «Совкомбанк», справку с ПНД о психиатрическом освидетельствовании, справку с ПНД об отсутствии учета в наркологическом диспансере. Ответчик направил истцу реквизиты ИП Мирдич Д.О. для перевода денежных средств и счет на оплату <№> от <дата> на сумму 250 000 рублей. Договор оказания возмездных услуг заключен <дата>, то есть после исполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, предусмотренных п.п. 1.1, 2.1 договора, в связи с чем, в договоре предусмотрен порядок приемки услуг без составления отдельного документа. П. 5.1 договора служит актом приемки передачи выполненных услуг. Несмотря на это ответчик принял оплату только после полного исполнения договора займа <№> от <дата>. Заявление истца о причастности ответчика к мошенническим действиям, утверждение, что заключение между сторонами договора было следствием совершения в отношении истца мошеннических действий соответствующими доказательствами не подтверждено. Для защиты своих законных прав ответчик был вынужден обратиться к юристу и понести расходы на оплату составления возражений в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором <№> оказания услуг юриста от <дата>, чеком об оплате, а также на оплату протокола осмотра доказательств от <дата> в размере 15 930 рублей, что подтверждается справкой от <дата>, выданной нотариусом Филипчук Т.А. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении исковых требований ответчик просит взыскать с Онищенко Д.А. понесенные им судебные расходы в размере 45 930 рублей (т. 1 л.д. 54 – 62).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сахибуллин Л.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401903190823 электронное письмо вручено адресату (т. 1 л.д. 234).

Ранее направил заявление, в котором сообщил суду, что при заключении договоров займа, договора залога происходит минимальное взаимодействие с лицами (брокерами) представляющими интересы заемщиков, а именно на этапе ознакомления с документами заемщика и документами о праве собственности на имущество представленные для составления договоров. Информация о заемщике предоставляется через мессенджер «Whatsapp», от абонента, номер которого он не сохранил. Договорных обязательств между ним и брокером не имеется. С ИП Мирдич Д.О. договоров он не заключал, лично с ним не знаком. По мобильной связи не контактировал. С учетом того, что договор займа между ним и Онищенко Д.А. был заключен в декабре 2023, в связи с истечением большого периода времени, кем были представлены документы, самостоятельно заемщиком либо третьим лицом пояснить не сможет (т. 1 л.д. 188).

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно ст. 9 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что <дата> между ИП Мирдич Д.О. (агент) и Онищенко Д.А. (заказчик) заключен договор оказания возмездных консультационных услуг <№>, согласно которому стороны предусмотрели заключение любых сделок заказчика по получению заемных (кредитных) денежных средств исключительно при содействии (посредничестве) агента.

Из п.п.2.1 – 2.1.4 Договора <№> следует, что агент обязуется в соответствии с пожеланиями заказчика, осуществить в интересах заказчика поиск инвестора или кредитной организации. Провести переговоры с потенциальным инвестором или кредитной организацией. Об условиях предоставления займа (кредита) Заказчику. Оказать консультативную помощь заказчику при сборе необходимых документов, а также в оформлении электронной цифровой подписи (ЭЦП). При необходимости, оказывать заказчику устные консультации по вопросам порядка и условий оформления сделок.

Агент имеет право оказывать услуги по настоящему договору, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц. Требовать от заказчика уплаты денежного вознаграждения за услуги, оказанные по настоящему договору (п. 2.2.1 и п. 2.2.2 Договора) (т. 1 л.д. 11 - 13).

Вознаграждение исполнителя составляет 250 000 рублей, с даты регистрации ипотеки и/или иного договора, заключенного в результате оказания исполнителем услуг по настоящему договору. Регистрации ипотеки и/или иного договора, заключенного в результате оказания исполнителем услуг по настоящему договору является моментом исполнения услуг исполнителем по настоящему договору, за исключением случаев указанных в п.4.4.1 и 4.4.2 настоящего договора (п. 4.1 Договора).

Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи выполненных услуг. Составление акта приема-передачи выполненных услуг в качестве отдельного документа стороны не предусматривают. Заказчик не имеет претензий к агенту по объему и качеству оказанных услуг в соответствии с настоящим договором (п. 5.1 Договора).

Согласно платежного поручения <№> от <дата> Онищенко Д.А. перечислила на счет ИП Мирдич Д.О. денежные средства в размере 250 000 рублей по договору <№> от <дата> (т. 1 л.д. 14)

<дата> Онищенко Д.А. обратилась к ИП Мирдич Д.О. с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 250 000 рублей (т. 1 л.д.16-17).

Заявляя требование о расторжении договора, истец указывает на неисполнение ответчиком его условий, и, ссылаясь на ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг просит возвратить ей уплаченную по договору денежную сумму в размере 250 000 рублей.

Вместе с тем, доводы истца о неисполнении ответчиком условий договора противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Из протокола осмотра доказательств от <дата> нотариуса Сочинского нотариального округа на основании заявления Мирдич Д.О. в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения спора в суде, следует, что нотариус произвел осмотр доказательств в виде смс-переписки «Теlegram». На обозрение нотариусу предоставлен мобильный телефон iPhone х, номер модели MQAD2В/А, серийный номер G6VTM0R2hJCLJ, <№> 8<№>, с телефонным номером в программе «Теlegram» + <№>. От заявителя абоненту «Д. Онищенко» с номером телефона + 7 920- 930 -55 -12. <дата> в 12 часов 56 минут направлено текстовое сообщение: «Д. А.! Вам предварительно одобрен займ. Сумма займа 1500 000 рублей под 4 % в месяц, ежемесячный платеж 60 000 рублей (только погашение процентов). Единоразовая комиссия 250 000 рублей оплачивается после получения вами денежных средств. Ваше решение ?

В 12 часов 57 минут:

«напишите пожалуйста ответ ваш».

От абонента «Д. Онищенко» с номера телефона <№> ИП Мирдич Д.О. <дата> в 12 часов 58 минут направлено текстовое сообщение: «Да, да, я согласна.».

От абонента «Д. Онищенко» с номера телефона + <№> ИП Мирдич Д.О. <дата> в 13 часов 07 минут направлено графическое изображение, содержание которого нотариусом зафиксировано в Приложении <№> (копия паспорта Онищенко Д.А.).

От абонента «Д. Онищенко» с номера телефона + <№> ИП Мирдич Д.О. <дата> в 13 часов 20 минут направлен файл в формате pdf графическое изображение, содержание которого нотариусом зафиксировано в Приложении <№> (сведения из Единого государственного реестра недвижимости).

От ИП Мирдич Д.О. абоненту «Д. Онищенко» с номера телефона + <№> ИП Мирдич Д.О. <дата> в 13 часов 53 минуты направлено текстовое сообщение: «Д. А., вы можете предоставить менеджеру банка агентский договор и сообщить, что в соответствии с пунктом 4.5 агентского договора необходимо перечислить 250 тысяч.

От ИП Мирдич Д.О. абоненту «Д. Онищенко» с номера телефона + <№> <дата> в 13 часов 54 минуты направлено текстовое сообщение: «Номер счета: 40<№> Название МИРДИЧ Д. О. (ИП) ИНН: <№> Банк:ФИЛИАЛ «РОСТОВСКИЙ! АО «АЛЬФА-БАНК» БИК<№>. Кор счет: 30<№>. В назначении платежа указать: по консультационному договору <№> от 13.12.2023».

От абонента «Д. Онищенко» с номера телефона + 7 920- 930 -55 -12 ИП Мирдич Д.О. <дата> в 13 часов 54 минуты направлено текстовое сообщение: «Поняла».

От ИП Мирдич Д.О. абоненту «Д. Онищенко» с номера телефона + <№> <дата> в 14 часов 18 минут направлен файл в формате pdf графическое изображение, содержание которого нотариусом зафиксировано в Приложении <№> (счет на оплату <№> от <дата>).

От ИП Мирдич Д.О. абоненту «Д. Онищенко» с номера телефона <№> <дата> в 15 часов 16 минут направлено текстовое сообщение: « Д. А., первый транш сумм отправлен вам».

От ИП Мирдич Д.О. абоненту «Д. Онищенко» с номера телефона <№> <дата> в 15 часов 16 минут направлен файл в формате pdf графическое изображение, содержание которого нотариусом зафиксировано в Приложении <№> (приходно- кассовый ордер).

От абонента «Д. Онищенко» с номера телефона <№> ИП Мирдич Д.О. <дата> в 15 часов 17 минут направлено текстовое сообщение: «Все, поступили».

От абонента «Д. Онищенко» с номера телефона + <№> ИП Мирдич Д.О. <дата> в 16 часов 25 минут направлено текстовое сообщение: «Деньги поступили».

От ИП Мирдич Д.О. абоненту «Д. Онищенко» с номера телефона + 7 920- 930 -55 -12 <дата> в 16 часов 25 минут направлено текстовое сообщение: «Вторая часть?»

От абонента «Д. Онищенко» с номера телефона + <№> ИП Мирдич Д.О. <дата> в 16 часов 26 минут направлено текстовое сообщение: «Да».

От ИП Мирдич Д.О. абоненту «Д. Онищенко» с номера телефона + <№> <дата> в 16 часов 31 минуту направлено графическое изображение, содержание которого нотариусом зафиксировано в Приложении <№> (приходно- кассовый ордер) (т. 1 л.д. 63-76).

<дата> между Сахибуллиным Л.И. (займодавец) и Онищенко Д.А. (заемщик) заключен договор займа <№>, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок не позднее <дата>. За пользование займом заемщику начисляются проценты в размере 4 % в месяц от суммы займа. Проценты начисляются до дня фактического возврата займа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа заемщик обязуется заключить договор залога и предоставляет в залог следующее имущество - квартира, кадастровый <№>, общей площадью 53,2 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащую Онищенко Д.А. на праве собственности на основании: договора дарения квартиры от <дата> (т. 1 л.д. 77-82).

Согласно договора залога недвижимости от <дата> Сахибуллин Л.И. «залогодержатель» и Онищенко Д.А. «залогодатель» заключили договор о передаче в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа <№> от <дата>. Предметом залога по настоящему договору является квартира, кадастровый <№>, общей площадью 53,2 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 83-87).

Обязательства по договору займа <№> от <дата>, Сахибуллиным Л.И. исполнены в полном объеме денежные средства в размере 1 500 000 рублей, перечислены заемщику Онищенко Д.А., что не оспаривалось последней и подтверждается приходно-кассовым ордером <№> от <дата> о переводе денежных средств на счет Онищенко Д.А. в ПАО «Совкомбанк» в размере 600019 рублей, приходно-кассовым ордером <№> от <дата> о переводе денежных средств Онищенко Д.А. в размере 450 000 рублей, приходно-кассовым ордером <№> от <дата> о переводе денежных средств Онищенко Д.А. в размере 449981 рубль (т. 1 л.д. 88 -90).

Истцом в ходе судебного разбирательства не отрицался тот факт, что договор займа <№> от <дата> с Сахибуллиным Л.И. был заключен ею через посредников, вместе с тем, ею оспаривалось, что этим посредником выступал непосредственно ИП Мирдич Д.О., так как ею велась переписка с «К. и Татьяной».

Из ответа ООО «Т-Моб» от <дата> следует, что <дата> между ООО «Т-Моб» и Мирдич Д.О. заключен договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи <№> по абонентскому номеру <№> (т. 1 л.д. 229).

Из договора оказания услуг от <дата> следует, что ИП Мирдич Д.О. (заказчик) и Луковой К. О. (исполнитель) заключен договор согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: поиск клиентов на получение займа, кредита, ипотеки под залог недвижимости производить анализ документов клиентов, осуществлять поиск инвестора или кредитной организации, которые будут готовы предоставить клиенту кредитные денежные средства либо в виде займа (в то числе в виде ипотеки) под залог недвижимого имущества, оказывать консультативную помощь клиенту при сборе необходимых документов, а также в оформлении электронной цифровой подписи (ЭЦП), ведение сделки по подписанию кредитных договоров и договоров займа под залог недвижимого имущества в Росреестре. Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору устанавливается с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 231-232).

Таким образом, из совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе протокола осмотра доказательств от <дата> следует, что принятые на себя обязательства по договору оказания возмездных консультационных услуг <№> от <дата> по заключению сделки о предоставлении заемных денежных средств были исполнены ИП Мирдич Д.О. надлежащим образом и приняты Онищенко Д.А.

Отсутствие актов оказания услуг по настоящему договору не может являться основанием для расторжения договора оказания услуг по мотиву отсутствия доказательств (актов) оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

При совершении перечисленных в договоре оказания услуг действий или осуществлении определенной договором деятельности исполнитель считается исполнившим свои обязательства, а у заказчика возникает обязанность оплатить соответствующие услуги.

Вместе с тем, гражданское законодательство в силу свободы договора (ст. ст. 1, 421 ГК РФ) не запрещает сторонам договора возмездного оказания услуг предусмотреть возможность составления акта приема-передачи оказанных услуг и срок для его составления.

В данном случае стороны условиями заключенного сторонами договора от <дата> <№> не предусмотрена обязанность исполнителя по составлению акта сдачи-приемки оказанных услуг и срок для его составления.

Таким образом, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора оказания услуг до момента его исполнения. Установив, что договор сторонами исполнен, правовые основания для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере 250 000 рублей отсутствуют.

Доводы истца о том, что заключение договора оказания возмездных консультационных услуг <№> от <дата> было следствием совершения в отношении истца мошеннических действий соответствующими доказательствами не подтверждены.

Из постановления следователя СО МО МВД России «Ковровский» о признании Онищенко Д.А. потерпевшей от <дата> следует, что в августе 2023 Онищенко Д.А. по указанию неустановленного лица установила на свой мобильный телефон мобильное приложение «Вybit» (трейд-площадка). После этого в период времени с <дата> по <дата> по указанию неустановленного лица Онищенко Д.А., якобы с целью получения прибыли, через мобильные приложения «Сбербанк Онлайн» «Райффайзен Онлайн» перевела со своего расчетного счета ПАО «Сбербанк России» к которому эмитирована банковская карта <№>, а также со своего расчетного счета АО «Райффайзенбанк» <№> на расчетные счета неустановленных лиц денежные средства в общей сумме 1 712 000 рублей. После этого неустановленное лицо сообщило Онищенко Д.А. о том, что в целях получения прибыли необходимо снова перевести денежные средства. В связи с этим <дата> Онищенко Д.А. обратилась к своей дочери – Вьюгиной В.Э. с просьбой о вложении денежных средств на указанной трейд-площадке с целью получения прибыли. Вьюгина В.Э. согласилась, после <дата> через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» оформила два кредитных договора на общую сумму 832 000 рублей. Сразу после этого, Вьюгина В.Э. указанные денежные средства перечислила со своего расчетного счета ПАО «Сбербанк России» на счет Онищенко Д.А. После этого, <дата> Онищенко Д.А. по указанию неустановленного лица, якобы с целью получения прибыли, через мобильное приложение «Райффайзен Онлайн» перевела со своего расчетного счета АО «Райффайзенбанк» на расчетные счета неустановленных лиц денежные средства в общей сумме 840 000 рублей. Своими преступными действиями неустановленное лицо причинило Онищенко Д.А. материальный ущерб на сумму 1 720 000 рублей. Вьюгиной В.Э. – материальный ущерб на общую сумму 832 000 рублей. Таким образом, в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства в общей сумме 2 552 000 рублей, принадлежащие Онищенко Д.А., Вьюгиной В.Э. <дата> СО МО МВД России «Ковровский» возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 7-10).

Вместе с тем, из указанного постановления не следует, что договор оказания возмездных консультационных услуг <№> от <дата> заключен Онищенко Д.А. в результате описанных выше мошеннических действий.

Поскольку правовые основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 250 000 рублей отсутствуют. Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю в размере 50 000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании денежных средств уплаченных по договору оказания возмездных услуг, в удовлетворении которого истцу отказано.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы по оплате юридических услуг представителя составили 30 000 рублей, что подтверждается договором <№> оказания услуг юриста от <дата>, из которого следует, что стоимость услуги составила 30 000 рублей, в стоимость данной услуги включается: составление возражений на исковое заявление и ходатайств, актом от <дата> выполненных работ к договору <№> от <дата>, из которого следует, что оказана услуга по составлению возражений на исковое заявление Онищенко Д.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору оказания консультативных услуг <№> от <дата>, кассовым чеком коррекции <№> от <дата> (т. 1 л.д. 154 – 159).

При определении размера подлежащих взысканию расходов ответчика по оплате юридических услуг представителя с учетом принципа разумности, соотносимости произведенных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, полагает судебные расходы по оплате юридических услуг представителя разумными и справедливыми в размере 10 000 рублей. При этом суд принимает во внимание характер спора, объем оказанной правовой помощи (подготовка возражений на исковое заявление Онищенко Д.А.), что следует из акта выполненных работ.

Ответчиком также понесены расходы по оплате услуг нотариуса нотариальной палаты <адрес> Сочинского нотариального округа Филипчук Т.А. по проведению осмотра доказательств (переписки «Теlegram») в размере 15 930 рублей, что подтверждается соответствующей справкой нотариуса, из которой следует, что Мирдич Д.О. уплачено по тарифам: 1220 рублей за заявление на проведение осмотра доказательств (переписки «Теlegram»), реестр <№>-н<№> рублей за проведение осмотра доказательств (переписки «Теlegram»), реестр <№>-н<№>-963 (т. 1 л.д. 160).

Данные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением данного спора, представлены им в подтверждении своих возражений по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Онищенко Д. А. к индивидуальному предпринимателю Мирдич Д. О. о расторжении договора оказания возмездных консультационных услуг, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Онищенко Д. А. (ИНН <№>) в пользу индивидуального предпринимателя Мирдич Д. О. (ИНН <№>, ОГРН <№>) судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по оплате нотариальных услуг в размере 15930 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Минзарипов Р.Р. УИД 16RS0051-01-2019-013522-31

Дело № 2-735/2020

Дело № 33-12423/2020

Учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Сахибуллиной А.И. на решение Советского районного суда города Казани от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

Сахибуллиной Альфие Ириковне в иске к Сахибуллину Ильшату Анасовичу о признании права собственности на жилой дом и на земельный участок, исключении земельного участка из состава наследства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Сахибуллиной А.И. и ее представителя Фахрутдинова Р.Р., в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ответчика Сахибуллина И.А. – Сафиуллиной И.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, пояснения третьего лица – Сахибуллина Л.И., не возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сахибуллина А.И. обратилась в суд с иском к Сахибуллину И.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, исключении земельного участка из состава наследства.

В обосновании исковых требований истец указала, что матери ее супруга ФИО2 - ФИО1 в 1992 году по улице Камская Советского района города Казани для строительства индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м., на котором силами ее супруга в 1998 году возведен жилой дом. В жилом доме семья ФИО2 в том числе истец проживали до наступления его смерти, наступившей <дата> года, и проживает до настоящего времени. В 2008 году мать супруга ФИО1 совершила завещание, согласно которому завещала земельный участок в пользу другого своего сына ФИО2 <дата> года ФИО1 умерла. На момент совершения завещания на земельном участке уже находился жилой дом, который был возведен силами супруга истца. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что 8 февраля 1993 года ФИО1 выдала супругу истца ФИО2 доверенность, согласно которой предоставила последнему полномочия управлять и распоряжатьс...

...я всем ее имуществом. ФИО2 приступил к строительству жилого дома на основании данной доверенности. В частности, заключил договор подряда на строительство жилого дома, на строительство дома им получены заемные средства. Более того, в 2007-2008 годах, то есть после смерти ФИО2 силами истца выполнены дополнительные строительные работы. Учитывая, что ФИО2 до наступления своей смерти в 2002 году не успел зарегистрировать право собственности на жилой дом, истец, как его наследник первой очереди, не имеет возможности приобрести права на жилой дом в порядке наследования. На этом основании истец, дополнив исковые требования, просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, исключить земельный участок с кадастровым номером .... из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО1 и признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... в силу приобретательной давности, мотивировав тем, что указанным земельным участком истец и ее супруг ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владели с 1992 года.

Определением суда от 16 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Сахибуллин Л.И., Шаматова А.И.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Сахибуллин Л.И., Шаматова А.И. в ходе разбирательства по делу иск поддержали.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Сахибуллина А.И., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в своей жалобе она приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что ее требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Указывает, что обстоятельства того, что спорный жилой дом был построен ее мужем и в нем они проживали всей своей семьей подтверждаются в том, числе и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые суд при внесении решения не принял во внимание. Кроме того, ссылаясь на то, что она открыто и добросовестно владеет жилым домом и земельным участком более 20 лет, претензий от других родственников не поступало, права на спорное имущество никто не заявлял, при этом несет бремя содержания настоящего имущества по сей день, то полагает, что имеет право приобрести данное имущество в собственность в порядке приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, суд в решении сделал выводы о нарушении с ее стороны принципа добросовестности, с чем она не согласна.

Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сахибуллин Л.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений, закрепленных в абзаце 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания наследования, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности <данные изъяты> 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района Республики Татарстан от 9 декабря 1993 года ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 1200 кв. м. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ...., располагается по адресу: <адрес>. Регистрация прав ФИО1 на участок произведена 21 июля 2014 года.

8 ноября 2007 года ФИО1 совершено завещание в пользу сына – ответчика ФИО2 согласно которому она завещала ответчику все свое имущество.

<дата> года наступила смерть ФИО1

Наследственное дело после смерти ФИО1 заведено 26 декабря 2015 года нотариусом Казанского нотариального округа Хабибуллиной М.С. по заявлению наследника по завещанию – ответчика, а также по заявлению внуков – третьих лиц Сахибуллина Л.И. и Шаматовой А.И.

Сахибуллин Л.И. и Шаматова А.И. являются наследниками ФИО1 по праву представления, поскольку смерть отца Сахибуллина Л.И. и Шаматовой А.И. – ФИО2 являющегося вторым сыном ФИО1, наступила ранее, 14 сентября 2002 года.

В рамках наследственного дела ответчику 28 марта 2016 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде земельного участка с кадастровым номером 16:50:270203:26, право собственности на который ответчика зарегистрировал в установленном порядке в Росреестре.

На земельном участке располагается жилой дом. Согласно техническому паспорту на дом он построен в 1998 году, его общая площадь составляет 460 кв. м. Право собственности на указанный объект ни за кем не зарегистрировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сахибуллиной А.И.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества на новую вещь или в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из буквального толкования данных положений следует, что добросовестность является важнейшим условием давностного владения.

Требования истца основаны на том, что в действительности жилой дом на участке возвел ее супруг - ФИО2 в доме семья истца проживала с момента окончания строительства, т.е. с конца 1990-ых годов и продолжает владеть и пользоваться домом и после смерти <дата> года ФИО2 Кроме того, истец указывает, что на момент совершения ФИО1 завещания в отношении своего имущества, в том числе земельного участка, на нем уже располагался жилой дом, возведенный иным лицом – супругом истца ФИО2 которым она открыто и добросовестно владеет и пользуется до настоящего времени. Таким образом, исковое требование о признании права собственности на дом и земельный участок основано истцом на положениях статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из представленных доказательств не усматривается, что умерший ФИО2 возводил жилой дом на земельном участке, принадлежащем его матери - ФИО1 для себя лично с целью дальнейшего оформления его в свою собственность.

Факт выдачи 8 февраля 1993 года ФИО1 доверенности ФИО2 не является свидетельством того, что последний возводил дом для собственных нужд.

Кроме того, доверенность не содержит конкретного перечня полномочий, передаваемых представителю или перечня действий, которые тот обязуется совершить. Согласно доверенности ФИО1 уполномочила ФИО2 управлять и распоряжаться всем ее имуществом, заключать сделки с имуществом.

То обстоятельство, что договоры подряда от 30 апреля 1992 года, от 14 апреля 1994 года, согласно первому из которых подрядчик – малое предприятие «РСУ-9» – обязуется возвести надземную часть жилого дома, а согласно второму договору выполнить отделочные, сантехнические и электромонтажные работы в жилом доме в поселке Вознесенское, заключены с ФИО2 не свидетельствует о том, что дом возводился для его собственных нужд.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях истца усматривается нарушение принципа добросовестности, направленное на приобретение прав на имущество при отсутствии оснований для этого.

Так, в заявлении о принятии наследства, открывшегося после смерти <дата> года ФИО2 истец и третьи лица, являющиеся его наследниками первой очереди по закону, в числе объектов недвижимого имущества, подлежащих включению в состав наследство, указали лишь земельные участки, расположенные в Пестречинском и Верхнеуслонском районах Республики Татарстан, спорные объекты в числе наследственного имущества не указаны. Следовательно, содержание заявлений о принятии наследства приводит к выводу о том, что на момент открытия наследства истец не полагала спорные дом и земельный участок принадлежащими умершему.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что умерший супруг истца ФИО2., с момента окончания строительства, а именно с 1998 года и до момента своей смерти – <дата> года (прошло около 4 лет), не предпринял никаких действий для оформления спорного жилого дома в свою собственность, зная о том, что он построен на земельном участке его матери ФИО1

Доводы истца о наличии оснований для признания права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

В рассматриваемом случае условия для признания права собственности истца на спорное имущество указанному основанию, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеется.

Истцом не представлено доказательств непрерывности владения имущества и владения им как своим собственным. Напротив, ФИО1 при жизни как ФИО2 так и после его смерти совершались последовательные действия по владению и пользованию земельным участком, регистрации прав на него на свое имя.

Так, в марте 1992 года ею получено разрешение на строительство жилого дома, в 2005 году получено разрешение на строительно-монтажные работы. 29 мая 2014 года по заявлению ФИО1 Приволжским районным судом города Казани принято решение об установлении факта принадлежности выписки из решения о предоставлении земельного участка, в июле 2014 года осуществлена государственная регистрация прав на участок.

Кроме того, обращение истца в суд с настоящим иском с требованием об исключении из состава наследства ФИО1 земельного участка и признании права собственности на него в порядке приобретательной давности последовало лишь в 2019 году, то есть спустя 4 года после ее смерти.

На основании вышеизложенного, оснований для признания права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования либо в порядке приобретательной давности и исключении земельного участка из наследственной массы не имеется, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании Сахибуллиной А.И. длительное время, несения бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для признания права собственности на это имущество в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о том, что за время длительного единоличного владения истцом спорным имуществом никто не обращался с требованиями об истребовании данного имущества из незаконного владения, подлежат отклонению.

К тому же доказательств, что ответчик ФИО2 отказался от права собственности на перешедший к нему в порядке наследования земельный участок, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел показания свидетелей, подтвердивших факт добросовестного открытого владения истцом спорным имуществом, как своим собственным, судебная коллегия отклоняет, так как они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, а сводятся к изложению обстоятельств по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 16 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахибуллиной Альфии Ириковны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сахибуллиной А.И. - Набиуллина Б.А. на решение Советского районного суда города Казани от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

Сахибуллиной Альфие Ириковне в иске к Исполнительному комитету МО г.Казани о признании жилого дома совместно нажитым имуществом супругов, признании права долевой собственности на жилой дом отказать.

Взыскать с Сахибуллиной Альфии Ириковны в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 37 375 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица Сахибуллина И.А., считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сахибуллина А.И. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании жилого дома совместно нажитым имуществом супругов, признании права долевой собственности на жилой дом. В обоснование иска указано, что истец являлась супругой Сахибуллина И.А., умершего 14 сентября 2002 года. В 1998 году на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> силами истца и её покойного супруга возведен жилой дом. Регистрация права собственности на жилой дом ни до смерти Сахибуллина И.А., ни до настоящего времени не осуществлена. Во внесудебном порядке регистрация прав на дом невозможна по причине смерти Сахибуллина И.А., а также в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:270203:26, на котором располагается спорный дом, на праве собственности принадлежит Сахибу...

...ллину И.А., родному брату покойного Сахибуллина И.А. Кроме того, как указывает истец, сохранение и эксплуатация жилого дома возможны, поскольку жилой дом соответствует строительным и градостроительным нормам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку жилой дом возведен в период брака, истец полагает, что дом является совместно нажитым имуществом супругов, просила признать право долевой собственности на дом в размере ? доли.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебном заседании с иском не согласился, указав на отсутствие оснований для признания прав на имущество.

Представитель третьего лица Сахибуллина И.А. с иском не согласился, указав, что занимаемый спорным домом земельный участок в установленном порядке Сахибуллину И.А., умершему <дата>, либо истцу не отводился, доказательств возведения жилого дома истцом и её супругом отсутствуют.

Третьи лица Сахибуллин Л.И., Сахибуллина А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Сахибуллиной А.И. - Набиуллин Б.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывают, что суд первой инстанции правильно установил, что <дата> умер супруг истца – Сахибуллин И.А. На момент смерти супруга истец совместно с супругом проживали в жилом <адрес> Между тем, право собственности на жилой дом в период совместного проживания в установленном порядке зарегистрировано не было. Дом был построен истцом и супругом в 1998 году совместными усилиями и за счет совместных с супругом денежных средств. Договоры на газоснабжение и энергоснабжение дома были заключены на имя покойного супруга истца. Право собственности на дом не зарегистрированы по сегодняшний день, так земельный участок с кадастровым номером 16:50:270203:26, на котором построен дом, принадлежит третьему лицу Сахибуллину И.А. На момент строительства жилого дома права на земельный участок не были зарегистрированы, однако земельный участок был выделен под строительство дома именно покойному супругу истца. Данные обстоятельства судом не учтены и не приняты во внимание. Кроме того, ввиду того, что в установленном порядке права на спорный дом не были зарегистрированы, дом в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 2006 года) является самовольной постройкой. Однако суд первой инстанции не дал должной оценки данным доводам и в решении суда не указал. Также суд первой инстанции в оспариваемом решении ссылается на наличие ранее вынесенное решение по гражданскому делу №2-735/2020 по иску Сахибуллиной А.И. к Сахибуллину И.А. Данное решение не может иметь преюдициального значения ввиду иного состава участников судебного разбирательства. На основании изложенного истец просит решение Советского районного суда города Казани от 13 апреля 2022 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К основаниям приобретения гражданских прав и обязанностей в числе прочих отнесено приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом (подпункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило закреплено в статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец являлась супругой Сахибуллина И.А., умершего <дата>.

В рамках ранее рассмотренного Советским районным судом города Казани гражданского дела № 2-735/2020 по иску Сахибуллиной А.И. к Сахибуллину И.А. о признании права собственности на жилой дом и на земельный участок, исключении земельного участка из состава наследства установлены следующие обстоятельства.

Решением Константиновского сельского Совета народных депутатов <адрес> Республики Татарстан от <дата> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., предоставлен матери Сахибуллина И.А. и Сахибуллина И.А. – Сахибуллиной М.Р. Регистрация прав Сахибуллиной М.Р. на участок произведена <дата>.

<дата> Сахибуллиной М.Р. совершено завещание в пользу сына – третьего лица по делу Сахибуллина И.А., согласно которому она завещала все свое имущество.

<дата> наступила смерть Сахибуллиной М.Р.

Наследственное дело после смерти Сахибуллиной М.Р. заведено <дата> нотариусом Казанского нотариального округа Хабибуллиной М.С. по заявлению наследника по завещанию – Сахибуллина И.А., а также по заявлению внуков – третьих лиц по настоящему делу Сахибуллина Л.И. и Шаматовой (Сахибуллиной) А.И. При этом Сахибуллин Л.И. и Шаматова (Сахибуллина) А.И. являются наследниками Сахибуллиной М.Р. по праву представления, поскольку смерть отца Сахибуллина Л.И. и Шаматовой А.И. – Сахибуллина И.А., супруга истца, наступила ранее, <дата>.

В рамках наследственного дела <дата> Сахибуллину И.А. как наследнику по завещанию выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде земельного участка с кадастровым номером 16:50:270203:26.

В ходе судебного разбирательства по делу №2-735/2020 исследовались обстоятельства, связанные с тем, кто являлся фактическим застройщиком жилого дома. Кроме того, требование о признании права собственности на жилой дом основывалось на приобретательной давности, т.е. открытом, непрерывном и добросовестном владении жилым домом более 15 лет. Вместе с тем суд пришел к выводу, что доказательства возведения жилого дома самим Сахибуллиным И.А., супругом истца, отсутствуют, в связи с чем решением от 16 июня 2020 года истцу в иске было отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, результаты разрешения спора по иску Сахибуллиной А.И. к Сахибуллину И.А. о признании права собственности на жилой дом и на земельный участок, исключении земельного участка из состава наследства, не исключают возможности для Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, в случае нарушения его права самостоятельно обратиться в суд.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как следует из протокола судебного заседания от 13 апреля 2022 года судом исследовались письменные материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №2-735/2020. Замечания на протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту, истцом не подавались.

Доказательств, свидетельствующих о возведении на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером ...., жилого дома силами истца и её покойного супруга, материалы гражданского дела не содержат.

Собственником земельного участка с кадастровым номером .... (категория земель - земли намеленных пунктов, вид разрешённого использования – индивидуальное жилищное строительство) является третье лицо Сахибуллин И.А., брат умершего супруга истца, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, соответственно, оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 13 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сахибуллиной А.И. - Набиуллина Б.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 20 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи