Сахибуллину Ильшату Анасовичу

Судья Минзарипов Р.Р. УИД 16RS0051-01-2019-013522-31

Дело № 2-735/2020

Дело № 33-12423/2020

Учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Сахибуллиной А.И. на решение Советского районного суда города Казани от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

Сахибуллиной Альфие Ириковне в иске к Сахибуллину Ильшату Анасовичу о признании права собственности на жилой дом и на земельный участок, исключении земельного участка из состава наследства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Сахибуллиной А.И. и ее представителя Фахрутдинова Р.Р., в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ответчика Сахибуллина И.А. – Сафиуллиной И.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, пояснения третьего лица – Сахибуллина Л.И., не возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сахибуллина А.И. обратилась в суд с иском к Сахибуллину И.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, исключении земельного участка из состава наследства.

В обосновании исковых требований истец указала, что матери ее супруга ФИО2 - ФИО1 в 1992 году по улице Камская Советского района города Казани для строительства индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м., на котором силами ее супруга в 1998 году возведен жилой дом. В жилом доме семья ФИО2 в том числе истец проживали до наступления его смерти, наступившей <дата> года, и проживает до настоящего времени. В 2008 году мать супруга ФИО1 совершила завещание, согласно которому завещала земельный участок в пользу другого своего сына ФИО2 <дата> года ФИО1 умерла. На момент совершения завещания на земельном участке уже находился жилой дом, который был возведен силами супруга истца. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что 8 февраля 1993 года ФИО1 выдала супругу истца ФИО2 доверенность, согласно которой предоставила последнему полномочия управлять и распоряжатьс...

...я всем ее имуществом. ФИО2 приступил к строительству жилого дома на основании данной доверенности. В частности, заключил договор подряда на строительство жилого дома, на строительство дома им получены заемные средства. Более того, в 2007-2008 годах, то есть после смерти ФИО2 силами истца выполнены дополнительные строительные работы. Учитывая, что ФИО2 до наступления своей смерти в 2002 году не успел зарегистрировать право собственности на жилой дом, истец, как его наследник первой очереди, не имеет возможности приобрести права на жилой дом в порядке наследования. На этом основании истец, дополнив исковые требования, просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, исключить земельный участок с кадастровым номером .... из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО1 и признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... в силу приобретательной давности, мотивировав тем, что указанным земельным участком истец и ее супруг ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владели с 1992 года.

Определением суда от 16 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Сахибуллин Л.И., Шаматова А.И.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Сахибуллин Л.И., Шаматова А.И. в ходе разбирательства по делу иск поддержали.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Сахибуллина А.И., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в своей жалобе она приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что ее требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Указывает, что обстоятельства того, что спорный жилой дом был построен ее мужем и в нем они проживали всей своей семьей подтверждаются в том, числе и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые суд при внесении решения не принял во внимание. Кроме того, ссылаясь на то, что она открыто и добросовестно владеет жилым домом и земельным участком более 20 лет, претензий от других родственников не поступало, права на спорное имущество никто не заявлял, при этом несет бремя содержания настоящего имущества по сей день, то полагает, что имеет право приобрести данное имущество в собственность в порядке приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, суд в решении сделал выводы о нарушении с ее стороны принципа добросовестности, с чем она не согласна.

Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сахибуллин Л.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений, закрепленных в абзаце 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания наследования, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности <данные изъяты> 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района Республики Татарстан от 9 декабря 1993 года ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 1200 кв. м. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ...., располагается по адресу: <адрес>. Регистрация прав ФИО1 на участок произведена 21 июля 2014 года.

8 ноября 2007 года ФИО1 совершено завещание в пользу сына – ответчика ФИО2 согласно которому она завещала ответчику все свое имущество.

<дата> года наступила смерть ФИО1

Наследственное дело после смерти ФИО1 заведено 26 декабря 2015 года нотариусом Казанского нотариального округа Хабибуллиной М.С. по заявлению наследника по завещанию – ответчика, а также по заявлению внуков – третьих лиц Сахибуллина Л.И. и Шаматовой А.И.

Сахибуллин Л.И. и Шаматова А.И. являются наследниками ФИО1 по праву представления, поскольку смерть отца Сахибуллина Л.И. и Шаматовой А.И. – ФИО2 являющегося вторым сыном ФИО1, наступила ранее, 14 сентября 2002 года.

В рамках наследственного дела ответчику 28 марта 2016 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде земельного участка с кадастровым номером 16:50:270203:26, право собственности на который ответчика зарегистрировал в установленном порядке в Росреестре.

На земельном участке располагается жилой дом. Согласно техническому паспорту на дом он построен в 1998 году, его общая площадь составляет 460 кв. м. Право собственности на указанный объект ни за кем не зарегистрировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сахибуллиной А.И.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества на новую вещь или в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из буквального толкования данных положений следует, что добросовестность является важнейшим условием давностного владения.

Требования истца основаны на том, что в действительности жилой дом на участке возвел ее супруг - ФИО2 в доме семья истца проживала с момента окончания строительства, т.е. с конца 1990-ых годов и продолжает владеть и пользоваться домом и после смерти <дата> года ФИО2 Кроме того, истец указывает, что на момент совершения ФИО1 завещания в отношении своего имущества, в том числе земельного участка, на нем уже располагался жилой дом, возведенный иным лицом – супругом истца ФИО2 которым она открыто и добросовестно владеет и пользуется до настоящего времени. Таким образом, исковое требование о признании права собственности на дом и земельный участок основано истцом на положениях статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из представленных доказательств не усматривается, что умерший ФИО2 возводил жилой дом на земельном участке, принадлежащем его матери - ФИО1 для себя лично с целью дальнейшего оформления его в свою собственность.

Факт выдачи 8 февраля 1993 года ФИО1 доверенности ФИО2 не является свидетельством того, что последний возводил дом для собственных нужд.

Кроме того, доверенность не содержит конкретного перечня полномочий, передаваемых представителю или перечня действий, которые тот обязуется совершить. Согласно доверенности ФИО1 уполномочила ФИО2 управлять и распоряжаться всем ее имуществом, заключать сделки с имуществом.

То обстоятельство, что договоры подряда от 30 апреля 1992 года, от 14 апреля 1994 года, согласно первому из которых подрядчик – малое предприятие «РСУ-9» – обязуется возвести надземную часть жилого дома, а согласно второму договору выполнить отделочные, сантехнические и электромонтажные работы в жилом доме в поселке Вознесенское, заключены с ФИО2 не свидетельствует о том, что дом возводился для его собственных нужд.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях истца усматривается нарушение принципа добросовестности, направленное на приобретение прав на имущество при отсутствии оснований для этого.

Так, в заявлении о принятии наследства, открывшегося после смерти <дата> года ФИО2 истец и третьи лица, являющиеся его наследниками первой очереди по закону, в числе объектов недвижимого имущества, подлежащих включению в состав наследство, указали лишь земельные участки, расположенные в Пестречинском и Верхнеуслонском районах Республики Татарстан, спорные объекты в числе наследственного имущества не указаны. Следовательно, содержание заявлений о принятии наследства приводит к выводу о том, что на момент открытия наследства истец не полагала спорные дом и земельный участок принадлежащими умершему.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что умерший супруг истца ФИО2., с момента окончания строительства, а именно с 1998 года и до момента своей смерти – <дата> года (прошло около 4 лет), не предпринял никаких действий для оформления спорного жилого дома в свою собственность, зная о том, что он построен на земельном участке его матери ФИО1

Доводы истца о наличии оснований для признания права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

В рассматриваемом случае условия для признания права собственности истца на спорное имущество указанному основанию, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеется.

Истцом не представлено доказательств непрерывности владения имущества и владения им как своим собственным. Напротив, ФИО1 при жизни как ФИО2 так и после его смерти совершались последовательные действия по владению и пользованию земельным участком, регистрации прав на него на свое имя.

Так, в марте 1992 года ею получено разрешение на строительство жилого дома, в 2005 году получено разрешение на строительно-монтажные работы. 29 мая 2014 года по заявлению ФИО1 Приволжским районным судом города Казани принято решение об установлении факта принадлежности выписки из решения о предоставлении земельного участка, в июле 2014 года осуществлена государственная регистрация прав на участок.

Кроме того, обращение истца в суд с настоящим иском с требованием об исключении из состава наследства ФИО1 земельного участка и признании права собственности на него в порядке приобретательной давности последовало лишь в 2019 году, то есть спустя 4 года после ее смерти.

На основании вышеизложенного, оснований для признания права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования либо в порядке приобретательной давности и исключении земельного участка из наследственной массы не имеется, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании Сахибуллиной А.И. длительное время, несения бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для признания права собственности на это имущество в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о том, что за время длительного единоличного владения истцом спорным имуществом никто не обращался с требованиями об истребовании данного имущества из незаконного владения, подлежат отклонению.

К тому же доказательств, что ответчик ФИО2 отказался от права собственности на перешедший к нему в порядке наследования земельный участок, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел показания свидетелей, подтвердивших факт добросовестного открытого владения истцом спорным имуществом, как своим собственным, судебная коллегия отклоняет, так как они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, а сводятся к изложению обстоятельств по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 16 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахибуллиной Альфии Ириковны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи