Кирюшин Владимир Геннадьевич

78RS0001-01-2024-000868-82

Дело № 12-328/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Н.С., в зале 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, Средний пр. В. О., д. 55),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты>, XX.XX.XXXX г.р., место рождения: <данные изъяты> проживающего по адресу: ...,

на постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 от XX.XX.XXXX XXX о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX XXX «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 от XX.XX.XXXX XXX ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указывает, что постановление является необоснованным, при оплате пользования зоной платной парковки был некорректно введен государственный номер транспортного средс...

...тва, неумышленно допустил описку, а именно: вместо <данные изъяты> указал – <данные изъяты>, в связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

В пункте 2 примечаний к данной статье указано, что под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата); размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере; размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут; внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

В соответствии с п.п. 6.1-6.4 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 «О Порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» пользование парковками осуществляется исключительно в целях временного размещения на них транспортных средств и не предусматривает хранения транспортных средств.

Пользование парковками на платной основе осуществляется путем размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки. Размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки осуществляется путем въезда транспортного средства на платную парковку и внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах (далее - плата). Внесение платы осуществляется в случае размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки в период с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Порядок внесения платы устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 6.8.1 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 в целях обеспечения функционирования платных парковок не допускается пользоваться парковочными местами на платной парковке без внесения платы в период, указанный в пункте 6.3 порядка.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее - Порядок).

В соответствии с п. 5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

К территории городской платной парковки относится Менделеевская линия ( от Университетской наб. до пл. Академика Сахарова).

Как следует из обжалуемого постановления, транспортное средство <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, XX.XX.XXXX в период с 10:27 по 10:44 было припарковано на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге на платной парковке по адресу Санкт-Петербург, Менделеевская линия (от Университетской наб. до пл. Академика Сахарова), (координаты: широта 59.9426067, долгота 30.2995083) без осуществления оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником данного транспортного средства является ФИО1

Право бесплатного размещения на территории платных парковок у данного транспортного средства (его собственника (владельца) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО4 привлечен к административной ответственности по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

- снимками фотофиксации, согласно которым транспортное средство <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, XX.XX.XXXX в период с 10:27 по 10:44 расположено на платной парковке по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская линия (от Университетской наб. до пл. Академика Сахарова) на одном и том же парковочном месте;

- схемой размещения дорожных знаков и разметки у дома 3 по Менделеевской линии в Санкт-Петербурге, на которой зафиксировано место размещения автомобиля, <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, на парковочном месте платной парковки;

- сообщением заместителя директора СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» ФИО5, согласно которому по состоянию на XX.XX.XXXX в ГИС «Единое парковочное пространство Санкт-Петербурга» оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в зоне платной парковки XX.XX.XXXX в период времени с 10:27 по 10:44 часов отсутствует. Однако указано, что в ГИС ЕГПП отражена транзакция оплаты за размещение транспортного средства с государственным регистрационным номером <данные изъяты> в зоне платной парковки.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения настоящего дела. Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми, не имеется.

Иные представленные в материалах дела копии документов, в том числе: паспорт программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор М»; свидетельства о поверке комплекса; ответ в адрес СПб ГКУ «ГЦУП Санкт-Петербурга» от ООО «Ангелы АйТи» и ООО «БИС», являющихся разработчиками и производителями ПАК «Дозор-М» об актуализации возможности использования программно-аппаратных комплексов измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М» в зоне платной парковки, в соответствии с которыми ПАК «Дозор-М» функционирует в автоматическом режиме, со средствами автоматического включения в зоне платной парковки и автоматического распознания государственных регистрационных знаков транспортных средств подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга представлен Приказ директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» от 26 октября 2023 года № 443, которым утверждены маршруты объезда парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (Василеостровском районе).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 Постановления).

Факт занятия парковочного места транспортным средством ФИО1 на территории платной парковки в установленный период времени зафиксирован специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме: комплекс Дозор-М3 с идентификатором <данные изъяты>, свидетельство о поверке С<данные изъяты> со сроком действия до 29 августа 2025 года, комплекс Дозор-М3 с идентификатором <данные изъяты>, свидетельство о поверке С<данные изъяты> со сроком действия до 21 августа 2025 года.

Таким образом, действия заявителя правильно были квалифицированы по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Совершенное заявителем деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", но с учетом конкретных обстоятельств дела, имеются основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Так согласно представленным заявителем кассовым чеком XXX XX.XX.XXXX в 10:30 произведена оплата зоны платной парковки в размере 137,40 руб.

Как следует из представленной в материалы дела выписке из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге за XX.XX.XXXX, отражена транзакция оплаты за размещение транспортного средства с госзнаком <данные изъяты> в зоне платной парковки зона 7821, за период с 10час.29 мин. до 11час.49 мин. XX.XX.XXXX в сумме 133,40 руб.

Указанные денежные средства зачислены на лицевой счет СПбГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», что подтверждается материалами дела.

Также суд принимает по внимание совпадение даты и адреса размещения транспортного средства с гос. регистрационный знак <данные изъяты> указанного в обжалованном постановлении, с датой и периодом оплаты, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении, в отношении транспортного средства с номером <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, когда оплата за парковку транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> отсутствует, но при этом оплата парковочного места своевременно и в полном объеме произведена с ошибочно указанным номером транспортного средства <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя не усматривается признаков злостности, пренебрежительности или явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям и наступлении тяжелых последствий, поэтому при рассмотрении жалобы суд с учетом указанных выше конкретных обстоятельств дела признает совершенное правонарушение малозначительным, что влечет за собой отмену постановления.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 от XX.XX.XXXX XXX о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.С. Васильева

Дело № 1-158/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кыштым 02 мая 2024 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шуляковского Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лашмановой М.А.,

с участием государственного обвинителя Лазарева Е.Н.,

обвиняемого Кирюшина В.Г.,

защитника Калачева А.Н.,

следователя СО МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Мещеряковой О.Г.,

потерпевшей Г.А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя Мещеряковой О.Г. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Кирюшина В.Г. поступило в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении Кирюшину В.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно материалам уголовного дела Кирюшин В.Г. органами следствия обвиняется в том, что он в период времени с 21 часа 00 минут ДАТА по 15 часов 00 минут ДАТА свободным доступом находился в АДРЕС, в которой находился холодильник марки «LERAN» в корпусе белого цвета, стоимостью 23 095 рублей, принадлежащий Г.А.Р.., которая в указанный период времени в квартире отсутствовала.

Находясь в период времени с 21 часа 00 минут ДАТА по 15 часов 00 минут ДАТА АДРЕС, у Кирюшина В.Г. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение холодильника марки «LERAN» модель CBF 177W в корпусе белого ...

...цвета, стоимостью 23 095 рублей, принадлежащего Г.А.Р.

Реализуя свой преступный умысел, Кирюшин В.Г., в период времени с 21 часа 00 минут ДАТА по 15 часов 00 минут ДАТА действуя умышленно, из корыстной личной заинтересованности, с целью тайного хищения холодильника марки «LERAN» модель CBF 177W в корпусе белого цвета, стоимостью 23 095 рублей, принадлежащего Г.А.Р.., то есть чужого имущества, осознавая, что в квартире он находится один и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступных действий, изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил холодильник марки «LERAN» модель CBF 177W в корпусе белого цвета, стоимостью 23 095 рублей, принадлежащий Г.А.Р.

Осознавая противоправный характер своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, Кирюшин В.Г. скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, а именно перенес в свою квартиру, после чего продал его, вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г.А.Р. значительный материальный ущерб в размере 23 095 рублей.

Органом следствия действия Кирюшина В.Г. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

В судебном заседании следователь Мещерякова О.Г. ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержала.

Потерпевшая Г.А.Р. в судебном заседании сообщила, что в настоящее время ею достигнуто примирение с подсудимым, поскольку он возместил причинённый ей материальный ущерб, принес извинения, чем загладил вред, причинённый преступлением, в связи с чем считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Кирюшина В.Г. в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Прокурор Лазарев Е.Н., обвиняемый Кирюшин В.Г. и защитник Калачев А.Н. просили отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям. Также прокурор в судебном заседании отметил, что предложенная органом следствия квалификация действий Кирюшина В.Г. требует дополнительной проверки, а кроме того, следователем при расследовании уголовного дела не выполнены требования ст. 196 УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья выносит постановление об отказе в удовлетворении названного ходатайства с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, при обращении ДАТА с заявлением о преступлении потерпевшая Г.А.Р. просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое незаконно проникло в АДРЕС, а также похитило принадлежащее её имущество (том 1, л.д. 13).

ДАТА в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДАТА следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Кирюшина В.Г. в части наличия в его действиях квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», согласно которому умысел на хищение имущества у Кирюшина В.Г. возник уже в момент нахождения в квартире.

В последующем Кирюшину В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая поясняла, что разрешения проникать в принадлежащую ей квартиру, она Кирюшину В.Г. не давала.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что органами следствия дана оценка сведениям о факте проникновения Кирюшина В.Г. в квартиру, принадлежащую потерпевшей Г.А.Р. и доводам, изложенным в заявлении потерпевшей от ДАТА, согласно которому она просила привлечь к ответственности неустановленное лицо не только в связи с хищением принадлежащего ей имущества, но и в связи с проникновением в жилое помещение.

Кроме этого, как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Кирюшин В.Г. состоит на учете у врача психиатра (том 1, л.д. 166), однако в нарушение требований ст. 196 УПК РФ следователем не решен вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, а материалы уголовного дела направлены в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Также в судебном заседании установлено, что потерпевшей Г.А.Р. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по иному основанию – в связи с примирением сторон, которое было поддержано обвиняемым и его защитником.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Кирюшина В.Г. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в ходатайстве о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, а кроме этого, уголовное дело при имеющихся обстоятельствах может быть прекращено по иным основаниям.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении Кирюшина В.Г. суд считает необходимым оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства следователя Мещеряковой О.Г. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Кирюшина В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – отказать.

Ходатайство следователя Мещеряковой О.Г. и материалы уголовного дела НОМЕР возвратить руководителю СО МО МВД России «Кыштымский».

Меру пресечения Кирюшину В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения через Кыштымский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) Постановление вступило в законную силу.

Председательствующий (подпись) Постановление вступило в законную силу.

Председательствующий (подпись) Постановление вступило в законную силу.

Председательствующий (подпись) Постановление вступило в законную силу.

Председательствующий (подпись) Постановление вступило в законную силу.

Председательствующий (подпись) Постановление вступило в законную силу.

Председательствующий (подпись) Постановление вступило в законную силу.

Дело №1-211/2024г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 06 сентября 2024г.

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Пригородовой Н.В.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Кыштыма Челябинской области – ст. помощника прокурора Лазарева Е.Н., заместителя прокурора Кочеткова А.В.,

подсудимого Кирюшина В.Г.,

защитника-адвоката Калачева А.Н., представившего удостоверение №1066 и ордер №143852,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимый Кирюшин В.Г. обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Кирюшин В.Г. в период времени с 2100 часа ДАТАг. до 1500 часов ДАТАг. свободным доступом находился в АДРЕС. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение холодильника марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ в корпусе белого цвета, стоимостью 23 095 рублей, принадлежащего Г.А.Р.

Реализуя свой преступный умысел, Кирюшин В.Г. в период времени с 2100 часа ДАТАг. до 1500 часов ДАТАг., находясь в АДРЕС, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения холодильника марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ в корпусе белого цвета, стоимостью 23 095 рублей, принадлежащего Г.А.Р., осознавая, что в квартире он находится один и, воспользовавшись тем, что за его действами никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступных действий, противоправно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил холодильник марки холодильника марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ в корпусе белого цвета, стоимостью 23 095 рублей, принадлежащий Г.А.Р. Осознавая противоправный характер своих действ...

...ий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, Кирюшин В.Г. скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, а именно: перенес его в свою квартиру, причинив своими преступными действиями Г.А.Р. значительный материальный ущерб в размере 23 095 рублей.

Потерпевшая Г.А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также представила письменное заявление, в котором заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кирюшина В.Г. в связи с примирением с подсудимым, указав, что вред, причиненный последним, заглажен путем возвращения похищенного имущества и принесения извинений, что является для нее достаточным, претензий к нему не имеет.

Подсудимый Кирюшин В.Г. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал, согласился на прекращение производства по делу за примирением сторон. Ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник - адвокат Калачев А.Н. также поддержал ходатайство потерпевшей и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Кочетков А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, данные о личности подсудимого Кирюшина В.Г., не судимого, приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести и в соответствии со ст.25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Потерпевшая Г.А.Р. в надлежащей форме ясно выразила свое волеизъявление о прекращении дела, заявление потерпевшей носит добровольный характер, т.к. между сторонами состоялось примирение, вред от преступления полностью заглажен путем возвращения похищенного, принесения потерпевшей извинений, что для нее является достаточным, Кирюшин В.Г. ранее не судим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Кирюшина В.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения Кирюшину В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу:

- освободить Г.А.Р. от ответственного хранения холодильника марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

-5 дактопленок; 2 стеклянные бутылки объемом 0,33 л и 0,44 л; дактилокарты на имя Г.А.Р. и Х.Т.В., хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Кыштымский», - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья

Постановление вступило в законную силу