Кирюшин Владислав Александрович

Дело № 5-336/2021

УИД 66RS0036-01-2021-001126-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кушва 09 июля 2021 года

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Мальцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Кирюшина Владислава Александровича, <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Кирюшин В.А., не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правонарушение им было совершено в городе Кушва Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 Кирюшин В.А. находился в помещении магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: <адрес> без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), чем нарушил п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (в редакции от 25.03.2021 №176-УГ) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения о...

...т новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В судебное заседание Кирюшин В.А. не явился, в заявлении, направленном в адрес суда, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с правонарушением согласен.

Принимая во внимание позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено: на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случаях опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

На основании статьи 6 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения наряду с Российской Федерацией обладают и субъекты Российской Федерации, которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование.

Пунктом 1 ст. 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу пунктов 3-1 и 3-3 статьи 6 Закона Свердловской области от 27.12.2004 № 221-О3 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области», Губернатор Свердловской области принимает решение об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводит режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации и при установлении регионального уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, предусмотренные федеральным законом.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, а также должностных лиц, указанных в п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в частности, решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

На основании ст. 42 Устава Свердловской области, Губернатор Свердловской области является высшим должностным лицом Свердловской области и возглавляет систему исполнительных органов государственной власти Свердловской области.

Согласно п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (в редакции Указа от 25.03.2021 № 176-УГ) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В нарушение указанного положения Кирюшина В.А. находился в здании магазина «Красное и белое», то есть в месте массового пребывания людей, без индивидуальных средств защиты, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Кирюшина В.А. в совершении правонарушения в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 6604 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-рапортом командира отделения ОВ ППСП МО МВД России «Кушвинский» старшины полиции /-/,

-иллюстрационной таблицей с места правонарушения;

-объяснением Кирюшина В.А.

Приведённая совокупность доказательств отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП Российской Федерации и свидетельствует о нарушении Кирюшина В.А. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. По материалам дела нет каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, они добыты в соответствии с требованиями закона и согласуются между собой.

Исследованные письменные доказательства у суда сомнений не вызывают, согласуются между собой, в связи с чем суд признает их в качестве допустимых и считает возможным положить в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вина Кирюшина В.А. доказана, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Наличие в действиях Кирюшина В.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, установленные по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает признание им своей вины при выявлении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая данные о личности Кирюшина В.А. который ранее привлекался к административной ответственности, обстоятельства совершенного правонарушения, судья приходит к выводу о том, что справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям административного наказания, будет являться административное наказание в виде административного штрафа, с учетом материального положения в минимальном размере.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, как и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает, поскольку данное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения, связанные с соблюдением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что непосредственно создает угрозу для здоровья неограниченного круга лиц.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кирюшина Владислава Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Кушвинский»), ИНН 6620003436, КПП 668101001, ОКТМО 65748000, расчетный счет 03100643000000016200 в Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области, БИК 016577551, КБК 18811601061010101140. Наименование платежа: Административный штраф по постановлению от 09.07.2021. УИН 188 804 662 104 083 705 94.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении указанного срока, наступает ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущая наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, имеет право на подачу в порядке ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях письменного ходатайства о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья В.В. Мальцева

32RS0027-01-2020-013884-27

Дело № 5-8158/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30.11.2020 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г.Брянска Курнаева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кирюшина Владислава Александровича, <дата> рождения, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

11.10.2020 г. в 16 часов 10 минут, Кирюшин В.А. находился в общественном месте, в здании автовокзала расположенного <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил правила поведения установленные Постановлением Правительства Брянской области № 106-п от 17.03.2020 г. в редакции от 28.08.2020 г. № 413-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», а именно пункт 3.6 данного постановления – обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты (маски, респиратор) при нахождении в местах общего пользования.

Должностным лицом ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску в отношении Кирюшина В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 14225/О 0115692 от 11.10.2020 года.

В судебное заседание Кирюшин В.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи, с чем суд считает воз...

...можным провести судебное разбирательство без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З «О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31 января 2020 года № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Брянской области № 413-П от 28.08.2020 г. в вышеуказанное Постановление № 106-П от 17.03.2020 г. внесены изменения в том числе в пункт 3.6, согласно которому граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

В соответствии с пунктом 3 подпунктом «б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайно ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 г. № 975-Р, статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

Установлено, что Кирюшин В.А. в нарушение пункта 3.6 Постановления Правительства Брянской области № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», 11.10.2020 г. в 16 часов 10 минут, Кирюшин В.А. находился в общественном месте, в здании автовокзала расположенного <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил правила поведения установленные Постановлением Правительства Брянской области № 106-п от 17.03.2020 г. в редакции от 28.08.2020 г. № 413-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», а именно пункт 3.6 данного постановления – обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты (маски, респиратор) при нахождении в местах общего пользования.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 14225/О 0115692 от 11.10.2020 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения; рапортом должностного лица ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску А. от 11.10.2020 г., рапортом должностного ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску З. от 11.10.2020 г., из которых следует, что Кирюшин В.А. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), нарушая обязанность, возложенную пунктом 3.6 Постановления Правительства Брянской области № 106-п., объяснением Кирюшина В.А.

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья действия Кирюшина В.А., квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает признание вины.

При назначении административного наказания Кирюшину В.А., судья в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кирюшина Владислава Александровича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Курнаева Г.В.

Судья: Худяков А.Ю. Дело <Номер обезличен>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 19 августа 2016 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Римских Н.Н.

судей: Сивкова Л.С. Коноваловой О.В.

при секретаре Конаковой М.Н.

с участием адвоката Васильева И.Ю., осужденного Кирюшина В.А., прокурора Влизко Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Журавель В.А. и осужденного Кирюшина В.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Кирюшин В.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, <Адрес обезличен>, ..., ранее судимый:

- <Дата обезличена> по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден <Дата обезличена> по отбытию наказания,

осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок исчислен с <Дата обезличена>; в отбытие наказания зачтено нахождение под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Кирюшина В.А. и адвоката Васильева И.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кирюшин В.А. признан виновным и осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, в период времени <Дата обезличена> возле склада «...», расположенного на территории «...» по адресу: <Адрес обезличен>, незакон...

...но сбыл участвовавшему в ОРМ «проверочная закупка» ФИО8 психотропное вещество в значительном размере, а именно - смесь, содержащую ..., массой ... грамма.

В апелляционной жалобе адвокат Журавель В.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит его отменить.

Указывает, что не устранены противоречия в показаниях свидетелей. Так, анализируя показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, просит исключить из числа доказательств справку о результатах наблюдения, поскольку изложенные в ней сведения не соответствуют действительности и противоречат показаниям ФИО11

Полагает, что действия с участием ФИО27 (вручение денежных средств и досмотр) подлежали исключению из числа доказательств ввиду заинтересованности лица в исходе дела, поскольку данный свидетель неоднократно принимал участие в качестве понятого в других оперативно-розыскных мероприятиях.

Приводит показания свидетелей ФИО14, являющейся гражданской супругой осужденного, и ФИО15, являющегося коллегой осужденного, считая их достоверными, подтверждающими доводы Кирюшина В.А. о его непричастности к совершению преступления.

Полагает, что исключению из числа доказательств подлежали как полученные с нарушением требований закона протокол предъявления ФИО28 для опознания лица по фотографии от <Дата обезличена> и заключение экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также постановление о ее назначении, вынесенное исполняющим обязанности дознавателя и участника ОРМ ФИО29, не наделенного такими полномочиями.

Считает, что законных оснований для засекречивания свидетелей ФИО8, ФИО16 и ФИО17 не имелось.

Ставит под сомнение ввиду нефиксирования в рамках ОРМ телефонных переговоров объективность показаний засекреченного свидетеля ФИО30, являющегося единственным источником информации о совершении Кирюшиным преступления.

Осужденный Кирюшин В.А. в апелляционной жалобе и последующих дополнениях выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит его отменить.

Указывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, недопустимых доказательствах и вынесен с обвинительным уклоном. По делу не допрошен ряд свидетелей: сотрудник полиции ФИО18, который со слов ФИО9 принимал участие в задержании Кирюшина В.А. и личном досмотре, а позже от имени и.о. дознавателя выносил процессуальные решения, в том числе постановление о назначении экспертизы; эксперт ФИО19, проводившая большую часть экспертиз по уголовному делу, в том числе дактилоскопическую, согласно которой ни на полимерном пакетике, ни на купюре, достоинством ... рублей не обнаружено следов пальцев Кирюшина, что не принято во внимание судом; понятые ФИО20 и ФИО21, участвовавшие в опознании по фотографии.

Перечисляя основания, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката, ставит вопрос об исключении из числа доказательств протокола предъявления для опознания лица по фотографии от <Дата обезличена>, заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и постановление о назначении экспертизы, справку о результатах наблюдения.

Ставит вопрос о признании незаконными действий, проведенных с понятым ФИО22, указывая на его заинтересованность в исходе дела, поскольку свидетель участвовал в других оперативно-розыскных мероприятиях, ранее отбывал наказание вместе с Кирюшиным и у них сложились неприязненные отношения.

Считает, что законных оснований для засекречивания свидетелей не имелось, т.к. это создает препятствия в проверке и оценке доказательств со стороны защиты, является нарушением принципов состязательности сторон, обеспечения прав на защиту, свободы оценки доказательств.

Также указывает, что не устранены противоречия в показаниях засекреченного свидетеля ФИО8, необоснованно отклонено ходатайство о допросе в суде свидетеля ФИО31, видевшего как Кирюшин сбывает наркотические средства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО23 считает квалификацию действий осужденного правильной, назначенное Кирюшину наказание справедливым и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вина Кирюшина В.А. в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Доводы жалоб о несостоятельности предъявленного обвинения, отсутствии состава преступления в действиях осужденного, постановлении приговора на недопустимых доказательствах были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Оснований, реальных и обоснованно существующих, для оговора Кирюшина В.А. со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, упомянутых в жалобах, проводивших оперативно-розыскные и следственные мероприятия в отношении осужденного, в незаконном привлечении его к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, его оправдывающих.

Допрошенные лица дали достаточно исчерпывающие показания по обстоятельствам преступления, совершенного осужденным.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что он, участвуя в «проверочной закупке», <Дата обезличена> приобрел у своего знакомого Кирюшина В.А. за ... рублей ..., который был изъят у него сотрудниками полиции.

Данный факт подтверждается показаниями сотрудников полиции, непосредственно принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии, из которых ФИО33 показал, что ФИО34 вручались предварительно осмотренные денежные купюры, а по возвращению у него был изъят пакетик с порошкообразным веществом, ФИО35 - что при досмотре Кирюшина была обнаружена тысячная купюра, ФИО36 - что наблюдал как ФИО37 с Кирюшиным встретились и что-то передали друг другу, показаниями свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, участвовавших в качестве понятых при передаче ФИО42 денежных купюр и изъятии у того приобретенного вещества, а также при досмотре Кирюшина, при котором обнаружена купюра в одну тысячу рублей.

Свидетель ФИО43 показал, что в <Дата обезличена> на территории торгово-закупочной базы дважды приобретал у Кирюшина ..., а свидетель ФИО44 пояснил, что Кирюшин предлагал приобрести у него ... по цене ... рублей за грамм и несколько раз являлся очевидцем передачи Кирюшиным пакетиков с веществом другим людям.

Кроме показаний указанных лиц, подтверждается вина осужденного и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в т.ч. протоколом осмотра и пометки денежных купюр, протоколами личного досмотра ФИО45, Кирюшина В.А. (изъята купюра в тысячу рублей из числа помеченных), протоколом предъявления ФИО42 фотографий для опознания (опознан Кирюшин), заключением экспертак <Номер обезличен>, согласно которому изъятое при досмотре ФИО45 вещество является психотропным, а именно – смесью, содержащей ..., массой ... грамма, а также иными материалами дела.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобах осужденным и защитником, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в т.ч. показания всех лиц, фигурирующих в апелляционных жалобах, были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказанность вины Кирюшина сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют критерию допустимости.

Оснований для исключения из числа доказательств таких как протоколы осмотра и пометки денежных купюр, досмотра ФИО45, протокол опознания Кирюшина по фотографии, а также заключение эксперта <Номер обезличен> не имелось и апелляционной инстанцией не установлено. Суд первой инстанции правильно указал о том, что участие ФИО49 в качестве понятого в перечисленных выше оперативных и следственных действиях на том основании, что он принимал участие в аналогичных мероприятиях, о заинтересованности данного лица и, соответственно, о недопустимости доказательств, не свидетельствует. Не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона и при проведении опознания с участием ФИО45, при назначении и проведении судебной экспертизы. К ФИО45, как и к засекреченным свидетелям ФИО43, опасавшимся за свою жизнь и здоровье, на основании письменных заявлений были обоснованно применены меры безопасности, что, в свою очередь, исключало проведение опознания Кирюшина ФИО45 воочию. Надуманны, поскольку противоречат материалам уголовного дела, и доводы жалоб о неправомерности действий ФИО54, не участвовавшего в оперативно-розыскных мероприятиях и проводившего проверку материала в соответствии со ст. 144 УПК РФ и в этой связи на законных основаниях инициировавшего проведение экспертизы по изъятому у ФИО45 веществу.

Всем доказательствам, собранным по делу, дана мотивированная оценка. В решении подробно изложены причины, почему суд принял во внимание и отверг другие из доказательств, представленных сторонами, в т.ч. показания подсудимого, обвинение оспаривающего, а также лиц, фигурирующих в апелляционных жалобах, трактуемых в пользу осужденного, включая ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО45.

Акцент в жалобах на невыявление на пакетике с ... и денежной купюре отпечатков пальцев Кирюшина, на непривлечение к разбирательству лиц, которых следовало допросить в качестве свидетелей законность и обоснованность приговора не ставят под сомнение.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением норм, предусмотренных главами 21-39 УПК РФ. Все заявления и ходатайства, поступившие от сторон по делу, были разрешены надлежащим образом.

Апелляционная инстанция считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих виновного, так и оправдывающих его доказательств.

Совокупность доказательств, представленных суду сторонами обвинения и защиты, являлась достаточной для установления виновности Кирюшина в инкриминируемом ему деянии. Необходимости в расширении их круга, в т.ч. в допросе иных лиц, необходимости не имелось.

Содеянное Кирюшиным В.А. по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств судом квалифицировано правильно как незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере.

Наказание виновному определено с достаточным учетом сведений и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и нашедших свое подтверждение по делу.

Приговор соответствует предъявляемым требованиям, предусмотренным ст. ст. 299, 302-304, 307-308 УПК РФ.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, односторонность и необъективность расследования и судебного разбирательства, их обвинительный уклон и влекло отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Кирюшина В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-127/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 23 июня 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Худякова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Котик Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Воркуты Климович Л. Н.,

подсудимого Кирюшина В.А.,

защитника – адвоката Журавель В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кирюшин В.А., ..., судимого:

- 17 октября 2007 года Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы. Освобожден 21 апреля 2010 года по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кирюшин В.А. совершил незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 35 минут до 14 часов 45 минут 14 октября 2015 года возле склада «Стройметаллмонтаж» расположенного на территории «Торгово-закупочной базы» по адресу: г. Воркута, ул. Б. Пищевиков, д. 24, стр. 207/3 Кирюшин В.А. незаконно сбыл участвовавшему в ОРМ «проверочная закупка» О.О. психотропное вещество в значительном размере – смесь, содержащую амфетамин массой 0,26 грамма.

В судебном заседании подсудимый Кирюшин В.А. вину в содеянном не признал в полном объеме и пояснил, что 14.10.2015 года с 08 до 18 часов находился на рабочем месте на территории ТЗБ, к сбыту амфетамина он не причастен. Вечером 14.10.2015 его задержали, доставили в отдел полиции, досмотрели, изъяли деньги – купюру в 1000 рублей, которая ему не принадлежит, так как в момент задержания у него в...

...ообще не было наличных денег. Замечание в протокол не внес, поскольку растерялся. Полагает, что купюру ему могли подбросить сотрудники полиции, участвовавшие в задержании.

Несмотря на избранную подсудимым позицию защиты его вина, подтверждается представленными суду доказательствами:

Свидетель по псевдонимом «О.О.» показал, что 14 октября 2015 года обратился в отдел полиции и сообщил, что его знакомый Кирюшин занимается сбытом амфетамина, и что у него с Кирюшиным имеется договоренность о встрече в 12 часов 30 минут 14.10.2015 на территории торгово-закупочной базы (далее ТЗБ) г. Воркуты с целью покупки амфетамина. Он добровольно согласился на предложение сотрудников полиции принять участие в оперативно-розыскном мероприятии (далее ОРМ) «проверочная закупка». Его досмотрели в присутствии двух мужчин, вручили деньги в сумме 2500 рублей, после чего он, сотрудник полиции и двое мужчин проехали в район ТЗБ. По приезду на место он вышел из машины, напротив склада № 213 встретился с Кирюшиным, передал ему полученные от сотрудников полиции 2500 рублей. Кирюшин взял деньги, сообщил, что необходимо подождать 40-50 минут и ушел. Примерно в 14 часов 30 минут, когда он находился возле склада «СтройМеталМонтаж» к нему подошел Кирюшин и передал пакетик с амфетамином. Он взял у Кирюшина этот пакетик и в машине показал его сотруднику полиции и присутствующим. После чего в отделе полиции у него изъяли полученный от Кирюшина пакетик с амфетамином, он пояснил об обстоятельствах приобретения данного вещества. По итогам досмотра был составлен протокол, изъятое вещество упаковано в пакет и опечатано.

Свидетель С.В. показал, что в рамках служебной деятельности 14.10.2015 проводил ОРМ «проверочная закупка» с участием закупщика «О.О.» Закупщик добровольно обратился в отдел полиции и согласился принять участие в ОРМ в целях изобличения преступной деятельности своего знакомого по имени В., с которым на тот момент уже имелась договоренность о встрече для целей приобретении наркотического средства амфетамин на сумму 2500 рублей. Встреча была назначена на 12 часов 30 минут ... возле склада «Строймонтаж» на территории ТЗБ. Перед началом ОРМ он в присутствии двух понятых досмотрел О.О., запрещенных предметов в ходе досмотра обнаружено не было. Далее О.О. были вручены предварительно осмотренные денежные средства на сумму 2500 рублей, после чего он, О.О. и двое понятых поехали к территории ТЗБ, где О.О. вышел из машины и отправился на встречу с целью приобретения наркотического средства. Примерно через час-полтора О.О. вернулся в машину, показал всем присутствующим пакетик с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел данное вещество у В.. В отделе полиции в ходе личного досмотра О.О. выдал пакетик с порошкообразным веществом, денег при О.О. обнаружено не было. Действия по личному досмотру О.О. до и после ОРМ, осмотру и вручению денежных купюр для целей ОРМ фиксировались в протоколах, которые после ознакомления с содержанием подписывались участвующими лицами.

Свидетель О.А. показал, что 14.10.2015 года он и еще один мужчина, принимали участие в ОРМ «проверочная закупка». В качестве закупщика был приглашен мужчина, который представился как О.О.. Со слов О.О. стало известно что имеется договоренность о встрече с В. 14.10.2015 в 12 часов 30 минут на территории ТЗБ возле склада «СтройМеталлМонтаж» в ходе которой В. должен передать О.О. амфетамин на сумму 2500 рублей. В присутствии него и О.А. произвели личный досмотр О.О., ничего запрещенного не обнаружили, после чего О.О. вручили ранее осмотренные денежные средства на сумму 2500 рублей. На машине он, И.А., О.О. и сотрудник полиции проследовали к территории ТЗБ, где О.О. вышел из машины и направился на встречу с В.. Примерно в 14 часов 35 минут Петров вернулся к машине, показал пакетик с порошкообразным веществом, которое идентифицировал как амфетамин купленный в 14 часов 30 минут у В. за 2500 рублей возле помещения склада «СтройМеталлМонтаж». В отделе полиции при личном досмотре у О.О. был изъят вышеуказанный пакетик с порошкообразным веществом. Действия по личному досмотру О.О. до и после ОРМ, осмотру и вручению денежных купюр для целей ОРМ фиксировались в протоколах, которые после ознакомления с содержанием подписывались участвующими лицами.

Свидетель И.А.в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля О.А.

Свидетель А.В. показал, что в рамках служебной деятельности совместно с К.А. 14 октября 2015 года около 21 часа на улице Лермонтова города Воркуты задержал Кирюшина В.А. в отношении которого производились оперативно-розыскные мероприятия. В отделе полиции он в присутствии двух незаинтересованных лиц произвел личный досмотр Кирюшина, в ходе которого изъял телефон и денежную купюру номиналом 1000 рублей о чем был составлен протокол. Кирюшин подтвердил принадлежность ему (Кирюшину) изъятых вещей, о чем было указано в протоколе. При задержании он и К.А. ничего не подкладывали Кирюшину, а равно при проведении личного досмотра он также ничего не подкладывал Кирюшину.

Свидетель Д.А. показал, что после 21 часа 14 октября 2015 года он и еще один понятой принимали участие в досмотре подсудимого Кирюшина В.А., при проведении которого у Кирюшина изъяли денежную купюру в 1000 рублей и телефон, которые упаковали. На вопрос сотрудника полиции Кирюшин пояснил, что обнаруженные в карманах одежды предметы принадлежат ему. По итогам досмотра составлен протокол в котором участвующие лица после ознакомления с содержанием поставили подписи, замечаний к содержанию протокола не было. Никаких жалоб и заявлений, которые не были занесены в прокол Кирюшин не делал. Кирюшин находился в адекватном состоянии, был трезвый, но доля шока присутствовала.

Свидетель К.Н. в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля Д.А. относительно обстоятельств производства личного досмотра Кирюшина В.А.

Свидетель С.В. показал, что 14 октября 2015 года в рамках служебной деятельности осуществлял ОРМ «наблюдение» в отношении Кирюшина В.А. В ходе ОРМ им зафиксированы два факта встречи Кирюшина и О.О. возле здания «Стройметалмонтаж» в ходе которых О.О. передал Кирюшину предметы похожие на деньги, а Кирюшин в ходе последующей встречи передал О.О. какой-то предмет. В справке о результатах наблюдения им допущены неточности в части указания времени передачи Кирюшиным О.О. какого-то предмета, который Кирюшин достал из кармана, а равно указания времени задержания Кирюшина. На самом деле Кирюши передал О.О. предмет в 14 часов 30 минут, после чего они расстались и Кирюшин зашел в помещение склада «СтройМеталМонтаж». В 15 часов 25 минут Кирюшин вышел из здания склада и он увидел как в сторону Кирюшина пошли двое мужчин. Он подумал, что мужчины являются сотрудниками полиции и, что будет произведено задержание в связи с чем прекратил наблюдение за Кирюшиным. Впоследствии стало известно, что задержание Кирюшина не произошло и он возобновил наблюдение. Кирюшин был обнаружен в районе своего места жительства и в 20 часов 30 минут задержан на улице Лермонтова города Воркуты. В справке о результатах наблюдения он отразил моменты, связанные со встречей О.О. и Кирюшина, а равно их обменом предметами, полагая, что только данные обстоятельства важны, в связи с чем не указал о возобновлении им наблюдения и последующие события.

Свидетель А.С. показала, что проживает совместно с подсудимым, у них имеется общий ребенок, о причастности Кирюшина к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ ей неизвестно, характеризует его положительно. Утром 14.10.2015 Кирюшин ушел на работу вернулся около 19 часов, поужинал, после чего взял её банковскую карту и вышел, чтобы снять наличные деньги. Примерно в 21 час она стала звонить Кирюшину, поскольку ей не приходила СМС-сообщение о снятии денежных средств со счета, однако телефон Кирюшина был недоступен. После 22 часов Кирюшин в сопровождении сотрудников полиции пришел домой за паспортом и передал просьбу позвонить на работу и сообщить, что его задержали, при этом был в обычном адекватном состоянии.

Свидетель А.А. показал, что в рамках трудовой деятельности он контролировал работу Кирюшина В.А. рабочее место находилось в складе 207/3 на территории ТЗБ, где Кирюшин В.А. производил порошковую покраску металлоконструкций. Согласно табелю рабочего времени Кирюшин В.А. 14.10.2015 работал полный рабочий день, то есть с 09 до 19 часов, обед с 13 до 14 часов. Кирюшин как и любой работник мог на 10-15 минут отлучиться с рабочего места, он не наблюдает за работниками постоянно так как сам может отсутствовать на месте по служебной необходимости. К Кирюшину с его стороны нареканий по работе не было.

Свидетель под псевдонимом «О.В.» показал, что знаком с Кирюшиным В.А. Со слов последнего ему известно, что тот употребляет психотропное вещество амфетамин. В июне-августе 2015 года он дважды приобретал у Кирюшина для личного потребления амфетамин цене 2500 рублей за 1 грамм в пакетиках. Предложение продать амфетамин поступало от Кирюшина, тот говорил что занимается амфетамином и может продать ему любой вес. Оба раза он приобретал амфетамин при встрече с Кирюшиным на территории ТЗБ г. Воркуты.

Свидетель под псевдонимом К.А.. показал, что знаком с Кирюшиным В.А., последний несколько раз предлагал ему купить у него (Кирюшина В.А.) амфетамин по цене 2500 рублей за 1 грамм. В начале октябре 2015 года он видел как Кирюшин передавал незнакомым ему людям за деньги пакетики с веществом, которое он, по содержанию разговоров между Кирюшиным и покупателями, идентифицировал как амфетамин

Кроме того вина Кирюшина В.А. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- материалами ОРМ «проверочная закупка» от 14.10.2015 (заявление О.О., протокол осмотра и пометки денежных купюр, протоколами личного досмотра О.О., протоколом выдачи денежных средств для проведения проверочной закупки) из совокупности которых следует, что О.О. обратился в полицию и дал добровольное согласие на участие в ОРМ «проверочная закупка» с целью изобличения преступной деятельности некого В., который торгует амфетаминами. До начала ОРМ Петров был досмотрен в присутствии двух незаинтересованных лиц, ничего запрещенного при нем обнаружено не было. Петров пояснил, что намерен приобрести наркотическое средство амфетамин у мужчины по имени В.. Для целей проведения ОРМ О.О. вручены деньги в размере 2500 рублей, с купюр сняты копии, номера купюр переписаны в протокол. После проведения ОРМ О.О. выдал пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что данное вещество он приобрел около 14 часов 30 минут 14.10.2015 на территории ТЗБ возле склада № 213 у мужчины по имени В. за 2500 рублей (т. 1 л.д. 8-13)

- справкой о результатах наблюдения от 14.10.2015 согласно которой зафиксирован факт встречи мужчины по имени В. с О.О. возле помещения склада ООО «Стройметаллмонтаж» по адресу: г. Воркута, ул. Б. Пищевиков д. 24, стр. 207/3 в ходе которой последний передал В. деньги и тот зашел обратно в помещение склада. Впоследствии В. вышел из помещения склада, проследовал к автомобилю ВАЗ-21099 серого цвета припаркованному возле дома № 18 по улице Б. Пищевиков города Воркуты и спустя примерно 2-3 минуты вернулся обратно на склад «Стройметаллмонтаж», после чего В. возле здания склада что-то достал из кармана и передал О.О..(т. 1 л.д. 23)

- протоколом личного досмотра от 14.10.2015 согласно которому у Кирюшина В.А. изъята денежная купюра номиналом 1000 рублей, которая выдавалась О.О. для целей проведения ОРМ «проверочная закупка» Кирюшин В.А. пояснил, что изъятая денежная купюра принадлежит ему (т. 1 л.д. 17)

- заключением эксперта № 1350 от 19.10.2015 согласно выводам которого порошкообразное вещество, изъятое 14.10.2015 в ходе личного досмотра О.О. является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин массой 0,26 грамма (т. 1 л.д. 34-36)

- заключением судебно-психиатрического эксперта № 196 от 26.11.2015 согласно выводам которого на период совершения инкриминируемого деяния, а равно на период производства экспертизы Кирюшин В.А. вменяем, признаков наркомании не обнаруживает, в применении мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 40-42)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 20.10.2015 согласно которому О.О. опознал Кирюшина В.А. как мужчину по имени В., который 14.10.2015 на территории ТЗБ г. Воркуты продал ему за 2500 рублей психотропное вещество амфетамин, которое он в тот же день выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 64-66).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Кирюшина В.А.. установленной и доказанной в полном объеме. Объективно она подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы и в целом согласуются между собой, с другими доказательствами по уголовному делу. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для оговора подсудимого данными свидетелями судом не установлено. Какие-либо доказательства, опровергающие установленные судом факты, отсутствуют. Также у суда не имеется оснований не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, поскольку их выводы научно обоснованны, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Действия по оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, проведены в присутствии незаинтересованных в исходе дела лиц.

Умысел Кирюшина В.А. на сбыт психотропного вещества сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, а потому признаков провокации при осуществлении оперативно-розыскной деятельности суд не усматривает.

Показания Кирюшина В.А. о непричастности к инкриминируемому ему деянию суд расценивает как избранный способ защиты с целью необоснованно избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку свидетель О.О. опознал Кирюшина как лицо, продавшее ему в рамках ОРМ «проверочная закупка» вещество, экспертным путем идентифицированное как амфетамин, при досмотре Кирюшина обнаружена денежная купюра, которая использовалась для целей ОРМ. Кирюшин пояснил, что изъятая денежная купюра принадлежит ему, свидетели Д.А. и К.Н. присутствующие при досмотре сообщили что Кирюшин на задаваемые вопросы реагировал адекватно, понимал суть происходящего. Из показаний Кирюшина также следует что в момент задержания он был трезвый, по голове его не били. Доводы Кирюшина о том, что данную купюру ему подбросили сотрудники полиции возможно при задержании, так как проверяли его карманы, а у него при себе вообще не было наличных денег, суд не принимает во внимание и расценивает как избранный способ защиты с целью необоснованно избежать уголовной ответственности за содеянное. Так из протокола личного досмотра Кирюшина, показаний свидетелей Д.А., К.Н. и Солдатова следует, что Кирюшину, который находился в адекватном состоянии, понимал суть происходящих действий, предъявлялась изъятая у него купюра в 1000 рублей, у него спрашивали о ее принадлежности, на что он пояснил что данная купюра принадлежит ему. При этом он не сделал никаких замечаний относительно того, что у него при себе вообще не было наличных денег, что сотрудники полиции проверяли его карманы до начала досмотра и в отсутствие понятых, что ему подбросили данную купюру. О причастности Кирюшина к незаконному обороту психотропных веществ также свидетельствует проведенное в отношении него медицинское освидетельствование (что нашло отражение в заключении эксперта т. 1 л.л. 40-42, постановлении по делу об административном правонарушении т. 1 л.д. 146) которым установлен факт употребления им амфетамина. Также из показаний свидетелей О.В. и К.А. следует о причастности Кирюшина к незаконному сбыту амфетамина.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля С.В. и оценивает их как ошибочные о том, что 14.10.2015 года в 8 часов 30 минут он, а также оперуполномоченные С.В., К.А. и А.В., находились на совещании по адресу ул. Победы д. 11 А и якобы только после него он поехал в свой служебный кабинет на ул. Ленинградская д. 27, где и получил информацию от «О.О.» о причастности Кирюшина к незаконному обороту амфетамина, о чем доложил руководству. Данные показания противоречат остальным доказательствам, которые согласуются между собой, а именно показаниям свидетеля О.О. о том, что он пришел 14.10.2015 года в полицию и сообщил незнакомому сотруднику полиции о причастности своего знакомого В. к незаконному обороту амфетамина. Данные показания свидетеля О.О. согласуются в свою очередь с показаниями свидетеля Езюкова, который пояснил что 14.10.2015 года в 8 часов 30 минут он уже наблюдал за домом в котором проживал мужчина по имени В. (как в последствии было установлено – Кирюшин). Оснований не доверять показаниям свидетеля С.В. в данной части у суда нет, поскольку наблюдение он проводил получив разрешение у своего руководства, о чем материалах уголовного дела имеется рапорт указанного сотрудника согласованный с его руководителем (т. 1 л.д. 22).

Доводы стороны защиты о том, что свидетель О.А., принимавший участие в проведении ОРМ заинтересован в исходе дела, так как неоднократно участвовал в подобных мероприятиях, в связи с чем необходимо исключить из числа доказательств все протоколы составленные с его участием, суд не принимает во внимание. Сами факты участия О.А. в проведении ОРМ не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Кроме того, его показания об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Кирюшина согласуются с показаниями свидетеля И.А., не доверять которым у суда нет оснований. Из показаний свидетеля О.А. также следует, что он не поддерживает отношения с сотрудниками полиции участвовавшими в проведении ОРМ, что согласуется с показаниями свидетеля С.В..

Показания свидетелей защиты Г. и А. не ставят под сомнение доказанность вины Кирюшина, поскольку сообщенные свидетелями сведения не исключают факт сбыта Кирюшиным психотропного вещества Петрова в указанный в обвинении период времени.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 64-65) по причине нарушения процедуры опознания, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям. Суд считает, что не допущено нарушения процессуального закона при проведении опознания лица, привлеченного к уголовной ответственности, в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, в том числе и по фотографиям. Как установлено в судебном заседании, при проведении опознания были соблюдены положения статьи 193 УПК РФ. Часть 5 вышеуказанной статьи допускает опознание по фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом, в том числе и в целях обеспечения безопасности опознающего. Судом также установлено, что в роли опознающего выступало лицо, в отношении которого вопреки доводам защитника обоснованно были приняты меры безопасности. Свидетель О.О. опасается за свою жизнь и здоровье в связи с участием в уголовном судопроизводстве по делу в отношении Кирюшина о чем от него имеется заявление (т.2 л.д. 86). Вопреки доводам защитника свидетелю О.О. была предъявлена фотография Кирюшина одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом, при этом от свидетеля О.О., а равно участвовавших в опознании понятых не поступило заявлений о том, что фотографии были низкого качества и это затруднило процедуру опознания.

Доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств постановления о назначении судебной экспертизы и заключения эксперта (т.1 л.д. 31, 34-36) так как экспертизу назначал исполняющий обязанности дознавателя сотрудник полиции сам наделивший себя полномочиями и проводивший ОРМ по данному уголовному делу, что по мнению стороны защиты противоречит положениям ст.ст. 40, 40.1, 41 УПК РФ, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2015 года N 22-П, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации исключает участие в деле дознавателя, если он выполнял по уголовному делу другую, помимо уголовного преследования, функцию или имеет в исходе дела личную заинтересованность (статья 61); предыдущее же участие дознавателя в производстве предварительного расследования не является основанием для его отвода (часть вторая статьи 67); эти требования в полной мере распространяются на должностное лицо органа дознания при проведении им неотложных следственных действий в порядке статьи 157 данного Кодекса; при этом органу дознания и действующему от его имени должностному лицу, которое проводило или проводит по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, не запрещается принимать решение о возбуждении уголовного дела и проводить направленные на первоначальное закрепление следов преступления неотложные следственные действия при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, поскольку часть вторая статьи 41 УПК Российской Федерации, исключающая одновременное осуществление одним и тем же лицом процессуального расследования и оперативно-розыскной деятельности, распространяется лишь на дознавателей и проведение ими дознания в предусмотренном главами 32 и 32.1 УПК Российской Федерации порядке, которое сопряжено с принятием по уголовному делу процессуальных решений о привлечении определенных лиц к уголовной ответственности.

Вопреки доводам защитника экспертизу по уголовному делу назначил сотрудник полиции К.А., которому в том числе было поручено проведение проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ руководителем органа дознания (т. 1 л.д. 5). В соответствии со ст. 144 УПК РФ сотрудник полиции К.А. был вправе назначать и обоснованно назначил судебную экспертизу, при этом он не проводил дознание по данному уголовному делу и не принимал процессуальных решений о привлечении Кирюшина к уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Кирюшина В.А. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере, поскольку он незаконно, за деньги сбыл Петрову О.О. психотропное вещество амфетамин массой 0,26 грамма, что применительно к постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 соответствует значительному размеру данного вида психотропного вещества.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кирюшина В.А. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кирюшина В.А. суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности Кирюшина В.А., состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кирюшин В.А. совершил особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет. По месту жительства Кирюшин В.А. характеризуется удовлетворительно, по месту работы, по предыдущему месту жительства, а равно гражданской супругой - положительно вместе с тем при наличии неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости вновь совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом психотропных веществ, является их потребителем, критика к совершенному деянию отсутствует, что в совокупности свидетельствует о стойкой противоправной установке личности Кирюшина В.А., а потому суд полагает, что достижение целей наказания возможно исключительно в условиях реальной изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ также отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Кирюшина В.А., наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а равно имущественное положение Кирюшина В.А. и возможность получения им дохода суд не усматривает необходимости в назначении ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы Кирюшину В.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: психотропное вещество амфетамин массой 0,23 грамма следует оставить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г. Воркуте до принятия итогового решения по уголовному делу № 3893803 по факту сбыта неустановленным лицом Кирюшину В.А. психотропного вещества (т. 1 л.д. 107), денежную купюру номиналом 1000 рублей серии: ав 5763159 следует оставить по принадлежности в бухгалтерии ОМВД РФ по г. Воркуте.

Процессуальные издержки, которые состоят из суммы 5280 рублей, выплаченной из федерального бюджета адвокату Черниогло С.И. за оказание юридической помощи и осуществление защиты Кирюшина В.А, в ходе предварительного следствия, а равно суммы 1870 рублей выплаченной адвокату Кузнецову И.М. за осуществление защиты Кирюшина В.А. в суде апелляционной инстанции при рассмотрение жалобы на избрание меры пресечения, суммы 1870 рублей выплаченной адвокату Ширяеву Ю. С. за осуществление защиты Кирюшина В.А. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на продление срока содержания под стражей суд считает необходимым компенсировать за счет Кирюшина В.А, поскольку последний является трудоспособным лицом, от услуг защитника не отказывался, сведений об имущественной несостоятельности не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кирюшин В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 23 июня 2016 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Кирюшина В.А.. под стражей с 20 октября 2015 года по 22 июня 2016 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кирюшину В.А. оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: психотропное вещество амфетамин массой 0,23 грамма - оставить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г. Воркуте до принятия итогового решения по уголовному делу № 3893803, денежную купюру номиналом 1000 рублей серии: ав 5763159 - оставить по принадлежности в бухгалтерии ОМВД РФ по г. Воркуте.

Взыскать с Кирюшин В.А. в доход федерального бюджета 9020 рублей в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг адвокатов С.И., Ю.С. и И.М.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе. Данное ходатайство осужденным может быть заявлено в апелляционной жалобе или дополнении к ней в течении десяти дней с момента провозглашения приговора или в этот же срок с момента вручения ему копии приговора, если он содержится под стражей. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденным в течение десяти дней с момента получения им копии представления прокурора.

Судья А.Ю. Худяков

№ 4/14-136/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре Клепиковой А.С.,

с участием помощника Большекаменского межрайонного прокурора ФИО6,

представителя филиала по городскому округу Большой Камень ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрев представление начальника филиала по городскому округу Большой Камень ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 об отмене ранее установленного ограничения и вменении дополнительного ограничения в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Воркутинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ к 9 годам лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по городскому округу Большой Камень ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 обратилась в суд с представлением об отмене ранее установленного ограничения и вменении дополнительного ограничения в отношении осужденного ФИО1, указав, что последний поставлен на учет в филиале ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него установлены ограничения - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он проживает в период отбывания наказания, просит вменить дополнительное ограничение – не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, а именно городского округа Большой <адрес>, где фактически проживает о...

...сужденный, без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Просит отменить ранее установленное ограничение и вменить новое.

В судебном заседании представитель филиала по городскому округу Большой Камень ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 представление поддержала, просила его удовлетворить, указала, что поскольку не указано в приговоре осужденному не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он проживает, без согласия специализированного государственного органа, это указание необходимо дополнить, отменить ранее указанное ограничение, для устранения сомнений и неясностей.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с представлением согласен. В целях защиты интересов осужденного ФИО1 назначен адвокат. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть представление уголовно-исполнительной инспекции в соответствии со статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ в отсутствие осужденного.

Адвокат ФИО5 полагал возможным отменить ограничение его подзащитному не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он проживает, дополнив ограничением - не выезжать за пределы муниципального образования -городского округа Большой <адрес> по фактическому месту проживания осужденного без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Помощник Большекаменского межрайонного прокурора ФИО6 полагала представление подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, в том числе заключение прокурора, полагавшего представление удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 53 Уголовного кодекса РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего кодекса (часть 2).

В период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения (часть 3).

Надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти (часть 4).

Из представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Воркутинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ к 9 годам лишения свободы.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Воркутинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 лет 7 месяцев 15 дней лишения свободы на ограничение свободы сроком на 4 года, установлены ограничения, возложены на осужденного обязанности.

ФИО1 поставлен на учет в филиале ДД.ММ.ГГГГ. В период с 4 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН по <адрес>.

В обоснование представления представитель филиала по городскому округу Большой Камень ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 ссылается на положения статьи 53 Уголовного кодекса РФ, и указала, что в приговоре не указано осужденному не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный, без согласия специализированного государственного органа, это указание необходимо дополнить, отменить ранее указанное ограничение, для устранения сомнений и неясностей.

Суд, принимая во внимание пояснения представителя уголовно-исполнительной инспекции, представленные материалы, личность осужденного, руководствуясь положениями статьи 53 Уголовного кодекса РФ, полагает, что представление подлежит удовлетворению в части отмены ранее установленного ограничения - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он проживает в период отбывания наказания, установлению ограничения – не выезжать за пределы муниципального образования - городского округа Большой <адрес> по месту фактического проживания осужденного без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 53 Уголовного кодекса РФ, статьями 396, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

представление начальника филиала по городскому округу Большой Камень ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 об отмене ранее установленного ограничения и вменении дополнительного ограничения в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, – удовлетворить.

Отменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, ранее установленное ограничение: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать в период отбывания ограничения свободы.

Вменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, новое ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования - городского округа Большой Камень Приморского края по месту фактического проживания осужденного без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Е.В. Федорова