Комашко Игорь Анатольевич

<***>

Дело № 11-324/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2018)

05 сентября 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Прогресс-Урал» к Комашко И.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 09.06.2018, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс - Урал» (далее ООО «Прогресс - Урал») обратилось к мировой судье с исковым заявлением к Комашко И.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование исковых требований в заявлении указано, что истец обеспечивает предоставление коммунальных услуг, управление, содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома по адресу: ***. Собственником жилого помещения №*** по адресу: ***, является Комашко И.А. Согласно неоплаченных начислений на 12.12.2017 ответчик имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 13 471 руб. 53 коп. Пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, и коммунальные услуги на 21.12.2017 г. составили 19 руб. 39 коп. Просит взыскать с Комашко И.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 13471 руб. 53 коп., пени в размере 19 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в разме...

...ре 539 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Представитель истца Лыжин А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, суду пояснил, что ООО «Прогресс-Урал» обеспечивает предоставление коммунальных услуг, управление, содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома по адресу: ***. Собственником жилого помещения №*** по адресу: *** является Комашко И.А. Истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг в необходимом объеме и соответствующего качества, а также управление, содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества. В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 13486 руб. 65 коп. ТСН «Окраина» направляет в адрес жителей дома квитанции по оплате жилья и коммунальных платежей, не имея на это права. Первоначально данным домом управляли ООО «Прогресс-Урал» - первым подъездом, ТСН «Окраина» - вторым и третьим подъездом. В 2014 году произошла реформация, решения о формировании фонда капитального ремонта принимались по отдельности. Департамент государственного жилищного строительства и строительства Свердловской области в 2017 году указал, что необходимо определить одну управляющую организацию для многоквартирного дома. В итоге было проведено голосование, в результате ООО «Прогресс-Урал» было выбрано в качестве управляющей организаций, в октябре 2017 года включено в реестр лицензий. Таким образом, с октября 2017 года ООО «Прогресс-Урал» управляет многоквартирным домом по адресу: *** единолично. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 13471 руб. 53 коп., пени в размере 19 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 539 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Ответчик Комашко И.А. в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования не признает, так как не знает кому необходимо оплачивать коммунальные платежи. В Кировский районный суд г. Екатеринбурга было подано исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований было отказано. На данное решение была подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд. На основании вышеизложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ТСН «Окраина» Соболь С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, так как протокол общего собрания решением Свердловского областного суда признан недействительным, решение Кировского районного суда отменено. ООО «Прогресс -Урал» ввело собственников жилых помещений в заблуждение по вопросу управления дома и внесения коммунальных платежей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 09.06.2018 исковые требования ООО «Прогресс - Урал» к Комашко И.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворены частично, мировой судья постановил: взыскать с Комашко И.А. в пользу ООО «Прогресс - Урал»: 13471 руб. 53 коп. - задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 12.12.2017; 19 руб. 39 коп. – пени; 3 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя; 539 руб. 64 коп. - расходы по оплате государственной пошлины; всего: 17030 руб. 56 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Прогресс - Урал» к Комашко И.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, отказано.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что мировым судьей не учтено юридически значимое обстоятельство о том, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2018 признано недействительным общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленное протоколом № 1 общего собрания собственников помещений указанного дома от 27.06.2017, на котором в качестве способа управления домом выбрано управление управляющей организацией ООО «Прогресс-Урал». Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Комашко И.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представил квитанции от 18.08.2018 об оплате коммунальных услуг ТСН «Окраина» за октябрь-ноябрь 2017 года на общую сумму 10027 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель истца Лыжин А.Г. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление собственниками помещений, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых.

Из содержания нормы ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

В силу положений п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Часть 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором.

В то же время ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение; и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно- коммунальных платежей не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

Как установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от 27.06.2017 управляющей организацией в данном доме выбрано ООО «Прогресс-Урал».

Комашко И.А. является собственником квартиры по адресу: ***.

В спорный период управлением многоквартирным домом по адресу: *** осуществляло ООО «Прогресс-Урал» и расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг несло ООО «Прогресс-Урал».

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области внесены изменения в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении «Прогресс-Урал», путем включения дома *** (дата включения 02.10.2017).

Собственники помещений указанного многоквартирного дома отказались от исполнения договора с управляющей организацией ТСН «Окраина».

Факт выставления в адрес ответчиков «двойных» квитанций сторонами подтвержден материалами дела.

ТСН «Окраина» было уведомлено о том, что в многоквартирном доме по адресу: *** состоялось внеочередное собрание собственников помещений, на котором принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде ООО «Прогресс-Урал».

Согласно расчету о задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 12.12.2017, задолженность по оплате жилья и оплате коммунальных услуг у ответчика составила 13471 руб. 53 коп., пени 19 руб. 39 коп.

В суд апелляционной инстанции ответчик Комашко И.А. представил квитанции от 18.08.2018 об оплате коммунальных услуг ТСН «Окраина» за октябрь-ноябрь 2017 года на общую сумму 10027 руб. 62 коп.

Мировым судьей правомерно указано в решении, что наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств оплаты задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на сумму 3443,91 руб. (13471,53 – 10027,62) ответчиком в суд не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилья и оплате коммунальных услуг в размере 3443 руб. 91 коп., пени 19 руб. 39 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не учтено юридически значимое обстоятельство, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2018 признано недействительным общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленное протоколом № 1 общего собрания собственников помещений указанного дома от 27.06.2017, на котором в качестве способа управления домом выбрано управление управляющей организацией ООО «Прогресс-Урал», являются несостоятельными, поскольку в спорный период коммунальные услуги ответчику оказывались, что также не оспорено и не доказано иное, доказательств освобождения ответчика от оплаты оказанных ему коммунальных услуг суду также не представлено. В спорный период истец по делу оказывал услуги и выставлял счета на оплату этих услуг, имея на это все права и полномочия.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части, то взысканные решением суда с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины также подлежат изменению пропорционально удовлетворенной части исковых требований (25,56%), а именно 1278 руб. и 400 руб. соответственно.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 09.06.2018 по иску ООО «Прогресс-Урал» к Комашко И.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг изменить в части.

Взыскать с Комашко И.А. в пользу ООО «Прогресс - Урал»: 3 443 руб. 91 коп. - задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 12.12.2017; пени 19 руб. 39 коп.

1 278 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя;

400 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

<***>

<***>

Судья Савельев Ю.В.