Кирюшина Кристина Александровна

Судья Алексеева О.О. Дело № 33-3-6227/2021

№ 2 – 65/2020

УИД 26RS0010-01-2019-004528-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 июня 2021 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Мясников А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бдтаевой Н.П.,

рассмотрев частную жалобу представителя Аленчикова А.Б. – Иванченко И.И.,

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Аленчикова А.Б. к Кирюшиной К.А., Кирюшину С.А., К.М.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, и по исковому заявлению Кирюшиной К.А. к Аленчикову А.Б. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, его разделе,

установил:

Решением Георгиевского городского суда от 12.02.2020 исковые требования Кирюшиной К.А. к Аленчйкову А.Б. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, его разделе, удовлетворено.

В удовлетворении исковых требований Аленчикова А.Б. к Кирюшиной К.А., Кирюшину С.А., Кирюшину М.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, с. …, ул. … и выселении без предоставления другого жилого помещении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2020 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.02.2020 оставлено без изменения, ап...

...елляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2020 года - оставлены без изменения, кассационная жалоба Аленчикова А.Б. без удовлетворения.

07 октября 2020 года в суд поступило заявление Кирюшиной К.А. о взыскании судебных расходов, понесенных ей по гражданскому делу, в том числе в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 рублей.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель Аленчикова А.Б. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что решением Георгиевского городского суда от 12.02.2020 исковые требования Кирюшиной К.А. к Аленчикову А.Б. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, его разделе, удовлетворено.

В удовлетворении исковых требований Аленчикова К.Б. к Кирюшиной К.А., Кирюшину С.А., К.М.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, с. …, ул. … и выселении без предоставления другого жилого помещении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2020 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2020 года - оставлены без изменения, кассационная жалоба Аленчикова А.Б. без удовлетворения.

Ответчиком/истцом Кирюшиной К.А. понесены следующие расходы на оплату услуг адвоката: за составление адвокатом возражения на исковое заявление Аленчикова А.Б. к Кирюшиной К.А., Кирюшину С.А., К.М.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения; составление искового заявления Кирюшиной К.А. к Аленчникову А.Б. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, его разделе, в сумме 7 000 рублей и составление адвокатом возражения на апелляционную жалобу Аленчикова А.Б. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.02.2020 по гражданскому делу исковому заявлению Аленчикова А.Б. к Кирюшиной К.А., Кирюшину С.А., Кирюшину М.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения и по исковому заявлению Кирюшиной К.А. к Аленчикову А.Б. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, его разделе, в сумме 5 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг адвоката Кирюшиной К.А. представлены соглашение об оказании юридической помощи №7 от 20.11.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 20.11.2019, акт выполненных работ от 20.11.2019 и соглашение об оказании юридической помощи №5 от 23.04.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 23.04.2020, акт выполненных работ от 23.04.2020.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной адвокатом Степанян С.В. работы, а также полное удовлетворение исковых требований Кирюшиной К.А., исходя из принципа разумности таких расходов, суд правильно пришел к выводу, что сумма расходов на представителя в сумме 12000 рублей является обоснованной, а их размер - разумным. Данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными Кирюшиной К.А. для защиты своего нарушенного права.

Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов являются неубедительными, поскольку доказательств несоответствия данных расходов критериям разумности и обоснованности не представлено, как и оснований к снижению данной денежной суммы.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, оснований для отмены определения жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья

17 марта 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-2464-07-562/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный газ,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение от 27 мая 2021 года мирового судьи Судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, и на апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2021 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», уточнив свои требования, обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности за поставленный газ в размере 29888 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 9427 рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края мировым судьей Судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района, от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Георгиевского городского суда от 21 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Аленчиковым А.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с существенным н...

...арушением норм материального и процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ в Пятый кассационный суд поступило ходатайство ФИО5 - представителя ФИО1, о приостановлении исполнения решения мирового судьи и о коллегиальном рассмотрении дела по его кассационной жалобе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, в связи с чем ходатайство кассатора о коллегиальном рассмотрении дела удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что филиал ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Георгиевском районе является газоснабжающей организацией домовладения по адресу: 357825, Ставропольский край, Георгиевский городской округ, <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – ? доля вправе и ФИО6 – ? доля вправе.

По лицевому счёту №, открытому на имя ФИО7, образовалась задолженность по оплате поставленный газ в размере 29 888 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности по лицевому счету произведён исходя из объема среднемесячного потребления газа, ввиду отсутствия прибора учёта газа, в соответствии с п. 32-38 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, закона, подлежащего применению по настоящему делу, согласившись с правильностью представленного истцом расчёта, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Учитывая разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», принимая во внимание, что право общей долевой собственности за ФИО2 признано решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность возникла в предшествующей этой дате период, суд пришёл к выводу о том, что ответчики несут солидарную обязанность по внесению платы за газ - как собственник и бывший члене семьи собственника.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что у истца отсутствовали основания, предусмотренные ч.11 статьи 155 ЖК РФ, для перерасчёта платежей за период временного отсутствия ФИО1

Пятый кассационный суд находит обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сомнений в законности не вызывает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для приостановления исполнения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение от 27 мая 2021 года мирового судьи Судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района, исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка № 8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, и апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аленчикова Андрея Борисовича – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Иванченко И.И. - представителя Аленчикова А.Б., о приостановлении исполнения решения от 27 мая 2021 года мирового судьи Судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, - отказать.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко