Кирюшин Матвей Степанович

Судья Алексеева О.О. Дело № 33-3-6227/2021

№ 2 – 65/2020

УИД 26RS0010-01-2019-004528-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 июня 2021 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Мясников А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бдтаевой Н.П.,

рассмотрев частную жалобу представителя Аленчикова А.Б. – Иванченко И.И.,

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Аленчикова А.Б. к Кирюшиной К.А., Кирюшину С.А., К.М.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, и по исковому заявлению Кирюшиной К.А. к Аленчикову А.Б. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, его разделе,

установил:

Решением Георгиевского городского суда от 12.02.2020 исковые требования Кирюшиной К.А. к Аленчйкову А.Б. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, его разделе, удовлетворено.

В удовлетворении исковых требований Аленчикова А.Б. к Кирюшиной К.А., Кирюшину С.А., Кирюшину М.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, с. …, ул. … и выселении без предоставления другого жилого помещении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2020 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.02.2020 оставлено без изменения, ап...

...елляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2020 года - оставлены без изменения, кассационная жалоба Аленчикова А.Б. без удовлетворения.

07 октября 2020 года в суд поступило заявление Кирюшиной К.А. о взыскании судебных расходов, понесенных ей по гражданскому делу, в том числе в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 рублей.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель Аленчикова А.Б. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что решением Георгиевского городского суда от 12.02.2020 исковые требования Кирюшиной К.А. к Аленчикову А.Б. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, его разделе, удовлетворено.

В удовлетворении исковых требований Аленчикова К.Б. к Кирюшиной К.А., Кирюшину С.А., К.М.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, с. …, ул. … и выселении без предоставления другого жилого помещении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2020 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2020 года - оставлены без изменения, кассационная жалоба Аленчикова А.Б. без удовлетворения.

Ответчиком/истцом Кирюшиной К.А. понесены следующие расходы на оплату услуг адвоката: за составление адвокатом возражения на исковое заявление Аленчикова А.Б. к Кирюшиной К.А., Кирюшину С.А., К.М.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения; составление искового заявления Кирюшиной К.А. к Аленчникову А.Б. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, его разделе, в сумме 7 000 рублей и составление адвокатом возражения на апелляционную жалобу Аленчикова А.Б. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.02.2020 по гражданскому делу исковому заявлению Аленчикова А.Б. к Кирюшиной К.А., Кирюшину С.А., Кирюшину М.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения и по исковому заявлению Кирюшиной К.А. к Аленчикову А.Б. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, его разделе, в сумме 5 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг адвоката Кирюшиной К.А. представлены соглашение об оказании юридической помощи №7 от 20.11.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 20.11.2019, акт выполненных работ от 20.11.2019 и соглашение об оказании юридической помощи №5 от 23.04.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 23.04.2020, акт выполненных работ от 23.04.2020.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной адвокатом Степанян С.В. работы, а также полное удовлетворение исковых требований Кирюшиной К.А., исходя из принципа разумности таких расходов, суд правильно пришел к выводу, что сумма расходов на представителя в сумме 12000 рублей является обоснованной, а их размер - разумным. Данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными Кирюшиной К.А. для защиты своего нарушенного права.

Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов являются неубедительными, поскольку доказательств несоответствия данных расходов критериям разумности и обоснованности не представлено, как и оснований к снижению данной денежной суммы.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, оснований для отмены определения жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья