Кирюшкин Николай Васильевич

Дело № 33-5009/2023 Докладчик Никулин П.Н.

(перв.инст. № 2-1600/2023 Судья Петрухин М.В.

УИД 33RS0014-01-2023-001570-45)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 22.11.2023 дело по апелляционной жалобе ответчика Кирюшкина Николая Васильевича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 31.07.2023, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» к Кирюшкину Николаю Васильевичу о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кирюшкина Николая Васильевича (паспорт ****) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (ИНН 7706196090) в возмещение убытков в порядке суброгации 434 494,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 434 494,44 руб., начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 545 руб., в возмещение почтовых расходов 126,60 руб.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца ООО «СК «Согласие» Звездкиной К.В., возражавшей в удовлетворении жалобы, с...

...удебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

08.04.2022 в 17 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «****», государственный номер ****, под управлением Мамоева Ш.С. и автомобиля «****», государственный номер ****, под управлением Кирюшкина Н.В.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «****», государственный номер ****, являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №****, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Совкомбанк Лизинг».

Потерпевший Мамоев Ш.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющий ремонт поврежденного автомобиля в сумме 1 668 988,87 руб.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Кирюшкину Н.В. о взыскании ущерба в размере 434 494,44 руб., возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 545 руб., почтовых расходов в сумме 126,60 руб.

Определением суда от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мамоев Ш.С.

В обоснование исковых требований указано, что причиной ДТП 08.04.2022 явилось нарушение водителями Кирюшкиным Н.В. и Мамоевым Ш.С. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство «****» государственный номер **** получило механические повреждения. Виновность водителей Кирюшкина Н.В. и Мамоева Ш.С. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования **** № ****. По требованию истца, на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в сумме 345 887,80 руб., с учетом износа, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 434 494,44 руб., исходя из следующего: 1 668 988,87 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом) / 2 (обоюдная вина) – 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 434 494,44 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кирюшкин Н.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Панин А.В. в судебном заседании, разрешение данного спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Мамоев Ш.С., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, письменно указал, что в настоящее время автомобиль «Lexus ****», государственный номер ****, отремонтирован на основании направления на ремонт **** от **** на СТОА ООО «Панавтосервис».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кирюшкин Н.В. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО, в связи с чем вред должна возмещать страховая компания, а не ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т. 1 л.д. 129, 131), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) то есть в зависимости от вины.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Виновность водителей Кирюшкина Н.В. и Мамоева Ш.С. в совершенном ДТП подтверждается административным материалом, в том числе постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушения от 12.07.2022 инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Муромский», в отношении Кирюшкина Н.В. и Мамоева Ш.С. за отсутствие состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании и жалобе стороной ответчика не оспаривались, в связи с чем судебная коллегия признаёт равной вину водителей Кирюшкина Н.В. и Мамоева Ш.С. в совершенном ДТП.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ).

В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя иск, суд исходил из неоспариваемых сторонами дела обстоятельств того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования **** № ****, в связи с чем, по требованию истца, СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в сумме 345 887,80 руб. с учетом износа.

При этом, обращаясь в суд, ООО «СК «Согласие» рассчитало сумму иска в размере 434 494,44 руб., исходя из суммы возмещения ему ООО «СК «Согласие» в размере 400 000 руб., что является право истца, поскольку данная сумма превышает размер фактически полученного возмещения, в связи с чем получился следующий приведенный истцом расчёт: 1 668 988,87 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом) / 2 (обоюдная вина) – 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 434 494,44 руб., с которым судебная коллегия соглашается, поскольку прав ответчика он не нарушает и предусматривает сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности последнего по договору ОСАГО.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 31.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кирюшкина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи областного суда С.В. Глебова

Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2023.

Судья Владимирского областного суда П.Н. Никулин

Дело № 2-1600/2023 г.

УИД 33RS0014-01-2023-001570-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

Денисовой О.А.,

с участием представителя ответчика - Панина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» к Кирюшкину Н.В. о возмещении убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Кирюшкину Н.В. о взыскании ущерба в размере 434 494,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7545 руб., почтовых расходов в сумме 126,60 руб.

Определением суда от 06.07.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мамоев Ш.С.

В обоснование исковых требований указано, что 08.04.2022 года в 17 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....» государственный номер (номер) под управлением Мамоева Ш.С. и автомобиля «.... государственный номер (номер), под управлением Кирюшкина Н.В.

Причиной ДТП явилось нарушение водителями Кирюшкиным Н.В. и Мамоевым Ш.С. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство «....» государственный номер (номер) получило механические повреждения.

Виновность водителей Кирюшкина Н.В. и Мамоева Ш.С. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0002811-0423145/20ТЮЛ2022, заключенного между ООО «СК «Согласие» ...

...и ООО «Совкомбанк Лизинг». Потерпевший Мамоев Ш.С. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения - «ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющий ремонт поврежденного автомобиля в сумме 1 668 988,87 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ААС № 5070684793.

На основании требования истца, на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 года СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в сумме 345 887,80 руб., с учетом износа.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 434 494,44 руб., исходя из следующего: 1 668 988,87 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом) / 2 (обоюдная вина) - 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 434 494,44 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кирюшкин Н.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Панин А.В. в судебном заседании, разрешение данного спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Мамоев Ш.С., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, письменно указал, что в настоящее время автомобиль «....» государственный номер (номер) отремонтирован на основании направления на ремонт № 91227/22 от 25.05.2022 на СТОА ООО «Панавтосервис».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Судом установлено, что 08.04.2022 года в 17 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....» государственный номер (номер), под управлением Мамоева Ш.С. и автомобиля «....», государственный номер (номер), под управлением Кирюшкина Н.В.

Причиной ДТП явилось нарушение водителями Кирюшкиным Н.В. и Мамоевым Ш.С. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство «....» государственный номер (номер) получило механические повреждения.

Виновность водителей Кирюшкина Н.В. и Мамоева Ш.С. подтверждается административным материалом, в том числе постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушения от 12.07.2022 года инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Муромский», в отношении Кирюшкина Н.В. и Мамоева Ш.С. за отсутствие состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании стороной ответчика не оспаривались.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «....» государственный номер (номер) является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0002811-0423145/20ТЮЛ2022, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Совкомбанк Лизинг».

Потерпевший Мамоев Ш.С. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения - «ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющий ремонт поврежденного автомобиля в сумме 1 668 988,87 руб.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статья 313 ГК РФ возлагает исполнение обязательства по возмещению ущерба на СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ААС № 5070684793.

На основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 года СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в сумме 345 887,80 руб., с учетом износа.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 434 494,44 руб., исходя из следующего: 1 668 988,87 руб. (сумма ущерба без учета износа, выплаченная истцом) / 2 (обоюдная вина) - 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 434 494,44 руб., указанная сумма со стороны ответчика не оспорена.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда, которое суд находит законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7545 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 126,60 руб. за отправку копии иска в адрес ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» к Кирюшкину Н.В. о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кирюшкина Н.В. (паспорт (номер)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (ИНН 7706196090) в возмещение убытков в порядке суброгации 434 494,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 434 494,44 руб., начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 545 руб., в возмещение почтовых расходов 126,60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Петрухин

Мотивированное решение составлено 7 августа 2023 года