Кисапов Андрей Владимирович

Докладчик Лащенова Е.В. Апел.дело № 33-213/2023

Судья Николаев Г.А. Гр.дело № 2-Я-338/2022

УИД 21MS0049-01-2020-002424-28

3 мая 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Кисапова А.В. к Александрову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Александрова В.В. – Галимзяновой И.Б. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Галимзяновой И.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кисапов А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Александрову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 160 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта по экспертному заключению № в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта по экспертному заключению № – 13 132 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., госпошлины в размере 4 414 руб.

Требования обоснованы тем, что 23 января 2019 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Александрова В.В., и марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Олифер З.А., в результате которого тран...

...спортным средствам причинены механические повреждения. Страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило Олифер З.А. страховое возмещение в размере 72400 руб. 13 марта 2020 года между Олифер З.А. и истцом Кисаповым А.В. заключен договор уступки права требования, по которому истцу перешло право требования суммы ущерба и расходов на экспертизу.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Александров В.В. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Галимзянова И.Б. просила рассмотреть дело без участия стороны ответчика, в удовлетворении уточненного искового заявления просила отказать.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2022 года с Александрова В.В. в пользу Кисапова А.В. взыскано 190 769 руб. 50 коп., из которых: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – 160 700 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по экспертному заключению № – 5 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по экспертному заключению № – 13 132 руб. 50 коп.; расходы по оплате юридических услуг – 6 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 5937 руб.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика Александрова В.В. – Галимзяновой И.Б. подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда. В апелляционной жалобе представитель ответчика Галимзянова И.Б. указывает, что истцом и страховой компанией были проведены независимые экспертизы, а также по назначению суда проводились две судебные экспертизы, во всех случаях экспертами была определена разная сумма утраты товарной стоимости автомобиля, что связано с применением Единой методики расчета по ОСАГО, либо Методических рекомендаций Минюста России. Олифер З.А. не обратилась с заявлением в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» для получения недополученной страховой выплаты исходя из экспертного заключения № от 25 марта 2019 года. Договор уступки права требования заключен 13 марта 2020 года, ввиду чего у Олифер З.А. имелась возможность для обращения в страховую компанию. Представитель ответчика просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении искового заявления Кисапова А.В. в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Галимзянова И.Б. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Галимзяновой И.Б., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2019 года в 11 часов 25 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Александрова В.В., и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО ДТП произошло по вине Александрова В.В., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> и совершил столкновение с ним (Т.1 л.д.75).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23 января 2019 года Александров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (Т. 1 л.д. 75).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком является ФИО1., гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», согласно страховому полису единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является ответчик Александров В.В. (Т.1 л.д.43).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Олифер З.А., гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (Т.1 л.д.46).

30 января 2019 года с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия» обратилась Олифер З.А. (Т.1 л.д.47-49).

1 февраля 2019 года произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> (Т.1 л.д.54-57).

4 февраля 2019 года Олифер З.А. обратилась с заявлением о проведении дополнительного осмотра (Т.1 л.д.50).

Дополнительный осмотр автомобиля марки <данные изъяты> произведен <данные изъяты> 5 февраля 2019 года. (Т.1 л.д.58-71).

Между СПАО «Ресо-Гарантия» и Олифер З.А. 4 февраля 2019 года заключено соглашение о страховой выплате, по которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело №) путем перечисления на банковский счет потерпевшей в Чувашском отделении № 8613 ПАО Сбербанк (Т.1 л.д.51).

Согласно акту о страховом случае от 7 февраля 2019 года ДТП от 23 января 2019 признано страховым случаем. Размер ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, подлежащий выплате, составил 72400 руб. (Т.1 л.д. 44).

Выплата страхового возмещения подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 8 февраля 2019 года (Т.1 л.д.45).

13 марта 2020 года между Олифер З.А. (цедент) и Кисаповым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает право требования денежных средств (включая денежные средства по оплате услуг экспертов, оценщиков) в счет возмещения ущерба, определяемого как стоимость износа заменяемых деталей и агрегатов, причиненного транспортному средству: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 23 января 2019 года по адресу: <адрес>, где ответственным за возмещение вреда является Александров В.В., а цессионарий обязуется произвести оплату уступаемого права в размере 10000 рублей в момент подписания сторонами настоящего договора без составления акта приема-передачи денежных средств. (Т.1 л.д.26).

В материалах дела имеется уведомление о переходе права требования от 13 марта 2020 года, направленное в адрес Александрова В.В. и подписанное Олифер З.А. (Т.1 л.д.27).

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ФИО2 от 25 марта 2019 года №, составленное по заказу Олифер З.А. (Т.1 л.д.10-18).

Согласно экспертному заключению ФИО2 от 25 марта 2019 года № стоимость ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> на дату ДТП с учетом уменьшения на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), округленно до сотенных рублей составляет: без учета величины размера износа 120000 руб.; с учетом величины размера износа – 75900 руб.

С данным заключением не согласилась сторона ответчика, по ходатайству которой мировым судьей судебного участка № 1 Янтиковского района Чувашской Республики назначена судебная экспертиза (Т.1 л.д.176).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 11 января 2022 года № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Олифер З.А., поврежденного в результате ДТП 23 января 2019 года, составляет 47100 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 72400 руб. (Т.1 л.д.189-205).

По ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (Т.1 л.д. 233).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 15 июня 2022 года № (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Олифер З.А., поврежденного в результате ДТП 23 января 2019 года, на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 1540800 руб., без учета износа заменяемых деталей – 233100 руб. (Т.2 л.д.2-9).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у истца, к которому перешло право требования возмещения ущерба по договору уступки прав требования, возникло право требования к ответчику по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП 23 января 2019 года автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Олифер З.А.

СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило Олифер З.А. страховое возмещение в размере 72400 рублей.

Судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика назначена дополнительная и повторная судебная автотехническая экспертиза (Т.2 л.д.116-118).

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от 3 апреля 2023 года №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных данным автомобилем в ДТП 23 января 2019, года составляет 226 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных данным автомобилем в ДТП 23 января 2019 года, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в целях ОСАГО составляет 77 300 руб. (Т.2 л.д. 128-145).

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статей 55, 79, 84 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы эксперта сомнений не вызывают.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 3 апреля 2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в целях ОСАГО определена в размере 77 300 руб., разница в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства не превышает 10%, что является допустимой погрешностью и не может являться основанием для признания факта нарушения страховщиком условий Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскания указанной разницы в пользу истца со страховой компании.

В соответствии с указанным заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных данным автомобилем в ДТП 23 января 2019 года, составляет 226000 руб.

Поскольку Олифер З.А. выплачено страховое возмещение в размере 72400 руб., ущерб определен в размере 226000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 153600 руб. (226000-72400).

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 153600 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Олифер З.А. не обратилась с заявлением в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» для получения недополученной страховой выплаты, исходя из экспертного заключения № от 25 марта 2019 года, договор уступки права требования заключен 13 марта 2020 года, ввиду чего у Олифер З.А. имелась возможность для обращения в страховую компанию, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, по указанным выше основаниям.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, то по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

До обращения в суд между ФИО2. и Олифер З.А. заключен договор № от 25 марта 2019 года для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 6 ноября 2018 года (Т.1 л.д.21). Пунктом 2.1. стоимость работ по договору определена в размере 5000 руб.

Чеком онлайн-кассы подтверждается приход ФИО2 денежных средств в сумме 5000 руб. (Т.1 л.д.23).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично (в размере 95,5%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертного заключения № в размере 4775 рублей.

Истцом понесены расходы за проведение судебной экспертизы по экспертному заключению № в размере 13132 руб. 50 коп.

Стоимость экспертизы составила 12750 руб. (Т.2 л.д.11-12).

В подтверждение оплаты истцом представлен чек-ордер от 25 июля 2022 года об оплате суммы 12750 руб., комиссия банка за оплату составила 382 руб. 50 коп. (Т.2 л.д.28).

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца за проведение судебной экспертизы по экспертному заключению № подлежит взысканию 12541 руб. 53 коп. ((12750+382,50)х95,5%).

При обращении в суд Кисаповым А.В. уплачена государственная пошлина в общей сумме 5937 руб.(Т.1 л.д.6, Т.2 л.д.26).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4215 руб. 37 коп. (95,5% от 4414).

В части взыскания с Александрова В.В. в пользу Кисапова А.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно истолковав и применив их.

Позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть изменено, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта по экспертному заключению №, расходов по оплате услуг эксперта по экспертному заключению №, расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

С Александрова В.В. в пользу Кисапова А.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153600 руб., расходы по оплате услуг эксперта по экспертному заключению № в размере 4775 руб., расходы по оплате услуг эксперта по экспертному заключению № в размере 12541 руб.59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4215 руб.37 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2022 года в части взыскания с Александрова В.В. в пользу Кисапова А.В. ущерба, расходов на проведение экспертиз, госпошлины изменить.

Взыскать с Александрова В.В. (<данные изъяты>) в пользу Кисапова А.В. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153600 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по экспертному заключению № в размере 4775 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по экспертному заключению № в размере 12541 рубль 59 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4215 рублей 37 копеек.

В остальной части решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Александрова В.В. - Галимзяновой И.Б. в остальной части – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2023 года.

УИД 21MS0049-01-2020-002424-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17629/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30.08.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Семенцева С.А., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александрова Вячеслава Валериевича на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 17.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-Я-338/2022 по исковому заявлению Кисапова Андрея Владимировича к Александрову Вячеславу Валериевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисапов А.В. обратился в суд с иском с к Александрову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 23.01.2019 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением Александрова В.В., и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Олифер З.А. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Олифер З.А. страховое возмещение в размере 72400 руб. 13.03.2020 г. между Олифер З.А. и истцом Кисаповым А....

...В. заключен договор уступки права требования, по которому истцу перешло право требования суммы ущерба и расходов на экспертизу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 160700 руб., расходы по оплате услуг эксперта по экспертному заключению № 0038/2019 в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по экспертному заключению № 00895/4-2-22 в размере 13132,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4414 руб.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 17.10.2022 г. исковое заявление Кисапова А.В. к Александрову В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С Александрова В.В. в пользу Кисапова А.В. взысканы материальный ущерб в размере 160700 руб., расходы по оплате услуг эксперта по экспертному заключению № 0038/2019 в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по экспертному заключению № 00895/4-2-22 в размере 13132,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5937 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03.05.2023 г. решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 17.10.2022 г. в части взыскания с Александрова В.В. в пользу Кисапова А.В. ущерба, расходов на проведение экспертиз, государственной пошлины изменено. С Александрова В.В. в пользу Кисапова А.В. взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 153600 руб., расходы по оплате услуг эксперта по экспертному заключению № 0038/2019 в размере 4775 руб., расходы по оплате услуг эксперта по экспертному заключению № 00895/4-2-22 в размере 12541,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4215,37 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Александров В.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выражает несогласие с размером взысканного судом ущерба. Указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП; собственник транспортного средства Олифер З.А. не обратилась с заявлением в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения недополученной страховой выплаты исходя из экспертного заключения № 0038/2019 от 25.03.2019 г. Обращает внимание суда, что договор уступки права требования заключен 13.03.2020 г., ввиду чего у Олифер З.А. имелась возможность для обращения в страховую компанию, а также к финансовому уполномоченному. Полагает, что договор уступки права требования является мнимой сделкой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 23.01.2019 г. в 11 часов 25 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением Александрова В.В., и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине Александрова В.В., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Шкода Октавия и совершил столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.01.2019 г. Александров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Собственником автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, является Александров А.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является ответчик Александров В.В.

Собственником автомобиля Шкода Октавия является Олифер З.А., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

30.01.2019 г. Олифер З.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

01.02.2019 г. страховщиком произведен осмотр автомобиля Шкода Октавия.

04.02.2019 г. Олифер З.А. обратилась с заявлением о проведении дополнительного осмотра.

Дополнительный осмотр автомобиля Шкода Октавия произведен ООО «КАР- ЭКС» 05.02.2019 г.

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Олифер З.А. 04.02.2019 г. заключено соглашение о страховой выплате, по которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № АТ9196520) путем перечисления на банковский счет потерпевшей в Чувашском отделении № 8613 ПАО Сбербанк.

Согласно акта о страховом случае от 07.02.2019 г. ДТП от 23.01.2019 г. признано страховым случаем, размер ущерба, причиненного автомобилю Шкода Октавия, подлежащего выплате, составил 72400 руб.

Выплата страхового возмещения подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № 142 от 08.02.2019 г.

13.03.2020 г. между Олифер З.А. (цедент) и Кисаповым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает право требования денежных средств (включая денежные средства по оплате услуг экспертов, оценщиков) в счет возмещения ущерба, определяемого как стоимость износа заменяемых деталей и агрегатов, причиненного транспортному средству Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 23.01.2019 г. по адресу: <адрес>, где ответственным за возмещение вреда является Александров В.В., а цессионарий обязуется произвести оплату уступаемого права в размере 10000 руб. в момент подписания сторонами настоящего договора без составления акта приема-передачи денежных средств.

В материалах дела имеется уведомление о переходе права требования от 13.03.2020 г., направленное в адрес Александрова В.В. и подписанное Олифер З.А.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 25.03.2019 г. № 0038/2019, составленное по заказу Олифер З.А. (Т.1 л.д. 10-18).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 25.03.2019 г. № 0038/2019 стоимость ремонта транспортного средства Шкода Октавия на дату ДТП составляет без учета величины размера износа 120000 руб.; с учетом величины размера износа 75900 руб.

С данным заключением не согласилась сторона ответчика, по ходатайству которой мировым судьей судебного участка № 1 Янтиковского района Чувашской Республики назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Палата независимой экспертизы» от 11.01.2022 г. № 407/2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Олифер З.А., поврежденного в результате ДТП 23.01.2019 г., составляет 47100 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 72400 руб.

По ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 15.06.2022 г. № 00895/4-2-22 (№ 1267/04-2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Олифер З.А., поврежденного в результате ДТП 23.01.2019 г., на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 1540800 руб., без учета износа заменяемых деталей - 233100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, принимая во внимание, что страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 72400 руб., а требуемая сумма ущерба не превышает разницу между реальным ущербом (233100 руб.) и выплаченным возмещением, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики по ходатайству ответчика была назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, поскольку судом первой инстанции вопрос об определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в соответствии с Единой методикой не выяснялся.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 03.04.2023 г. № 00001/4-2-23 (307/04-2), стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных данным автомобилем в ДТП 23.01.2019 г., составляет 226000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных данным автомобилем в ДТП 23.01.2019 г., с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, в целях ОСАГО составляет 77300 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание выводы указанного заключения, пришла к выводу о правомерности заявленных истцом требований, изменив решение суда первой инстанции в части взыскания с Александрова В.В. в пользу Кисапова А.В. ущерба, взыскав разницу между рыночной стоимостью ущерба 226000 руб. и выплаченным потерпевшему страховым возмещением в размере 72400 руб., расходов на проведение экспертизы и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в ДТП на основании соглашения со страховщиком, находится в пределах 10 % погрешности, установленной Единой методикой, суд второй инстанции по итогам оценки повторной судебной экспертизы обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца, приобретшего на основании договора цессии право требования возмещения ущерба к причинителю вреда, разницу между рыночной стоимостью ущерба и выплаченным страховщиком потерпевшему страховым возмещением, распределив судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика в связи с тем, что потерпевший имел возможность оспаривать сумму выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Как было указано выше, заключение между потерпевшим и страховщиком соглашения о размере страхового возмещения, с выплатой которого обязательства страховщика прекращаются, является правомерным поведением потерпевшего, не противоречащим нормам действующего законодательства, и не влияют на его право как требовать возмещения полной стоимости ущерба с причинителя вреда, так и на право заключать договор уступки права требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы проведенной судом второй инстанции повторной судебной экспертизой определен как размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, на которое он был вправе рассчитывать, так и рыночная стоимость ущерба, обязанность по возмещению которой лежит на причинителе вреда.

Не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о мнимости договора цессии, заключенного между потерпевшим и истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Между тем, ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено судам каких – либо доказательств мнимости договора цессии.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 17.10.2022 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03.05.2023 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу Александрова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.А. Семенцев

О.Н. Якимова

Адм. дело №5-185/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 октября 2012 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кисапова А.В., дата года рождения, уроженца адрес, проживающего по адресу: адрес, согласно материалам дела работающего автослесарем в Бош-сервис г. Чебоксары, по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в ------ в адрес напротив адрес, водитель Кисапов А.В., управляя автомашиной ------ г.р.з-----, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомашиной ------, г.р.з. ----- рус под управлением ФИО4 В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кисапов Р.Г. вину не признал, показав, что в ------ ночи с дата на дата он за рулем автомобиля ------, г.р.з. -----, вместе с пассажиров ФИО14 ехали по адрес со стороны адрес в сторону гостиницы «------» со скоростью ------ км/ч по левой полосе своего направления движения. В районе домов ----- с прилегающей территории справа выехала машина. Он чтобы избежать столкновения вынужден был выехал на встречную полосу, но та машина тоже выехала на встречную и произошло столкновение.

Потерпевший ФИО4 показал, что дата он двигался на автомашине ------, г.р.з----- в ------ часов с адрес в сторону адрес напротив адрес он перестроился на левый ряд и хотел повернуть во двор. Метров за ------ до поворота он включил поворотник. Когд...

...а поворачивал, услышал визг тормозов, почувствовал удар в водительскую дверь, потерял сознание. Очнулся, его пытались вытащить.

Защитник Осокин С.А. полагает, что Кисапов Р.Г. совершил выезд на полосу встречного движения в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать ДТП, вследствие нарушения ПДД ФИО4

Потерпевший ФИО7 являющийся пассажиром ------, г.р.з. -----, дал аналогичные объяснения.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.12.24 ч.2 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (п. 9.2 ПДД)

Вина Кисапова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении адрес от дата следует, что в дата в ------ в адрес напротив адрес, водитель Кисапов А.В., управляя автомашиной ------ г.р.з. -----, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомашиной ------, г.р.з. ----- рус под управлением ФИО4.В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, квалифицирующие экспертами судебной медицины, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ----- ФИО4 получил повреждения: ------ квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Уточнить давность образования повреждения по записям врачей с дата не представляется возможным, ввиду отсутствия объективных критериев.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ----- ФИО7 дата ------ – квалификации по степени тяжести не подлежит, как вред здоровью не причинивший. Определить давность его происхождения, уточнить механизм образования – по записи врача не представляется возможным, ввиду отсутствия описания объективных свойств повреждения.

Из копии схемы происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло напротив адрес с участием автомобиля ------, г.р.з----- рус, и ------, г.р.з. ----- рус.

Из письменных объяснений ФИО8, пассажира автомашины ------, данных им дата следует, что ------ он ехал с друзьями к себе домой с адрес. Когда они подъехали практически к дому, в них врезалась сзади машина ------. От удара их машину отбросило на обочину. В результате столкновения, он ударился головой, отчего потерял сознание, как очнулся, не помнит. Затем попытался выбраться из машины, задняя дверца не открывалась. Выбрался через переднюю дверь. После этого его, подругу ------ увезли в больницу. ------ увезла другая скорая. Помнит, что они поворачивали на левую сторону и произошел резкий удар.

Аналогичные объяснения даны ФИО9

Из объяснений ФИО10 следует, что дата примерно в ------. он двигался на автомобиле ------ со стороны адрес в сторону адрес по правой полосе. По левой полосе его опередила автомашина ------, метров через ------ она снизила скорость и включила поворотник, намереваясь повернуть налево во двор. Но в этом момент когда Ауди начала поворот, автомашина ------, ехавшая по левой полосе, начала выезжать на полосу встречного движения и произошло столкновение.

По ходатайству Кисапова А.В. в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который пояснил, что ехал с Кисаповым А.В. в качестве пассажира и полностью подтвердил его показания.

Имеющиеся доказательства в их совокупности подтверждают наличие в действиях Кисапова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы Кисапова А.В., объяснения ФИО11 опровергаются объяснениями ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9

Нарушений норм процессуального права при проведении административного расследования, не допущено.

При назначении административного наказания судья руководствуется требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено. При изложенных обстоятельствах полагаю необходимым назначить наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, которое будет соответствовать тяжести совершенного и отвечать целям наказания, предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кисапова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком ------.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г. Чебоксары

Судья Е.М. Данилин

Дело № 2-Я-338/2022

УИД 21MS0049-01-2020-002424-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 г. село Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Николаева Г.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кисапова А.В. к Александрову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кисапов А.В. обратился в суд с иском к Александрову В.В. по основаниям, что 23.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м данные изъяты, под управлением Александрова В.В. и с участием а/м данные изъяты, принадлежащим на праве собственности Олифер З.А., под управлением И., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. В данном ДТП виновным был признан Александров В.В. Олифер З.А. обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», и ей было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 72 400 рулей. В последующем она обратилась в ИП И.Г. для определения реальной стоимости причиненного ущерба а/м данные изъяты. Согласно экспертному заключению № 0038/2019 от 25.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей без учета износа составляет 120 000,00 руб., с учетом износа – 75 900,00 руб. Таким образом, не возмещенная сумма износа составляет 44 100,00 рублей (120 000 - 75 900). 13.03.2020 между Олифер З.А. и Кисаповым А.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования суммы ущерба в виде износа и расходов на экспертизу. Для ведения д...

...ела по иску им, истцом, был заключен договор на оказание услуг с К., по которому он, истец, заплатил 6000 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с Александрова В.В. в его пользу:

1) материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия - 44 000 рублей,

2) расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 рублей,

3) расходы по оплате юридических услуг - 6 000 рублей,

4) расходы по оплате государственной пошлины - 1 523 рублей.

04.08.2022 истец на основании выводов повторной судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации № 00895/4-2-22 от 15.06.2022 уточнил исковые требования. Просил взыскать с Александрова В.В. в его пользу:

1) материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия - 160 700 рублей: (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 233 100,00 рублей) – (сумма выплаченного страхового возмещения – 72 400,00 рублей) = 160 700 рублей,

2) расходы по оплате услуг эксперта по экспертному заключению № 0038/2019 - 5 000 рублей,

3) расходы по оплате услуг эксперта по экспертному заключению № 00895/4-2-22 - 13 132,50 рублей,

4) расходы по оплате юридических услуг - 6 000 рублей,

5) расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Кисапов А.В. в своей телефонограмме, адресованной суду, просил рассмотреть дело без его участия. При этом он сообщил, что он свой уточненный иск от 04.08.2022 г. поддерживает в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Александров В.В. в своем отзыве от 04.04.2022 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Палата независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м данные изъяты, поврежденного в результате ДТП 23.01.2019, составляет 47 100,00 рублей; без учета износа – 72 400,00 рублей. Страховщик СПАО «Ресо-Гарантия» выплатил Олифер З,А. страховое возмещение в сумме 72 400,00 рублей. Исходя из этого можно сделать вывод о том, что истец не доказал ущерб. Также просил взыскать с истца в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» 18 000 рублей за проведение экспертизы, так как ему, ответчику, счет на оплату экспертизы был не выдан, и он его не оплачивал. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика - Галимзянова И.Б. представила суду заявление о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать в полном объеме, мотивировав заявление тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО. В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по направлению заявления о возмещении УТС к СПАО «Ресо-Гарантия», не представлен отказ страховой компании в возмещении УТС, не представлено документов по обращению к обудсмену для разрешения спора со страховой компанией.

Третьи лица: СПАО «Ресо-Гарантия», Олифер З.А., - будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом изложенного, счёл возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

При этом, разрешая данный спор, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ), которые должна представлять каждая из сторон по делу как в обоснование своих требований, так и в обоснование возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

23.01.2019 в 11:25 часов в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м данные изъяты, под управлением Александрова В.В. и с участием а/м данные изъяты, принадлежащим на праве собственности Олифер З.А., под управлением И., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Александрова В.В., который при выезде на дорогу с примыкающей не уступил дорогу а/м данные изъяты, и совершил столкновение. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2019, которым Александров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7, т.1).

Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца а/м данные изъяты, и потерпевшей - владельца а/м данные изъяты, была застрaхована по полисам ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 43, 46, 52-5, т.1).

30.01.2019 Олифер З.А. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения (л.д. 47-49, т.1).

01.02.2019 а/м данные изъяты, осмотрен КАР-ЭКС, ООО (л.д. 54-57, т.1).

04.02.2019 Олифер З.А. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра (л.д. 50, т.1).

05.02.2019 а/м данные изъяты, осмотрен КАР-ЭКС, ООО дополнительно (л.д. 58-71, т.1).

04.02.2019 Олифер З.А. и СПАО «Ресо-Гарантия» заключили соглашение о страховой выплате, по которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления на банковский счет потерпевшей в Чувашском отделении № 8613 ПАО Сбербанк (л.д. 51, т.1).

Актом о страховом случае от 07.02.2019 событие ДТП 23.01.2019 признано страховым случаем. Размер ущерба, причиненного а/м данные изъяты, рассчитан в сумме 72 385,32 рублей, размер страхового возмещения путем округления суммы – 72 400 рублей (л.д.44, т.1).

Согласно реестру денежных средств с результатами зачислений по реестру № 142 от 08.02.2019 СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило на банковский счет Олифер З.А. в ПАО Сбербанк 72 400,00 рублей (л.д. 45, т.1).

25.03.2019 Индивидуальный предприниматель И.Г. (эксперт-техник) и Олифер З.А. (заказчик) заключили договор № 0038/О/2019, согласно которому эксперт-техник по поручению заказчика определяет рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м данные изъяты, по состоянию на 23.01.2019. Стоимость работ по настоящему договору составляет 5000 рублей, которая должна быть оплачена заказчиком эксперту-технику в течение 5 банковских дней с даты заключения договора (л.д. 21, т.1).

Чеком онлайн-кассы «АТОЛ» от 05.03.2020 подтверждается приход пользователю – ИП И.Г. денежных средств в сумме 5 000,00 рублей (л.д. 23, т. 1).

Согласно экспертному заключению № 0038/2019 от 25.03.2019, составленному индивидуальным предпринимателем И.Г., стоимость восстановительного ремонта а/м данные изъяты, составляет:

без учета износа заменяемых запчастей – 120 000,00 рублей,

с учетом износа заменяемых запчастей – 75 900,00 рублей (л.10-13, 17-18, т. 1).

По окончании работы по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м данные изъяты, ИП И.Г. и Олифер З.А. (заказчик) 25.05.2019 составленных акт выполненных работ № 0038/О/2019. Услуги выполнены. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуги не имеет (л.д. 22, т.1).

13.03.2020 Олифер З.А. (цедент) и Кисапов А.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств (включая денежные средства по оплате услуг экспертов, оценщиков) в счет возмещения ущерба, определяемого как стоимость износа заменяемых деталей и агрегатов, причиненного а/м данные изъяты, в результате ДТП, произошедшего 23.01.2019, где ответственным за возмещение вреда является Александров В.В., а цессионарий обязуется произвести оплату уступаемого права в размере 10 000 рублей в момент подписания сторонами настоящего договора без составления акта-приема передачи денежных средств (л.д. 26, т.1).

В материалах дела имеется уведомление от 13.03.2020 в адрес Александрова В.В. от имени Олифер З.А. о переходе права требования (л.д. 27, т.1).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Янтиковского района Чувашской Республики от 17.11.2021 по ходатайству представителя ответчика – Галимзяновой И.Б. по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа а/м данные изъяты, поврежденного в результате ДТП 23.01.2019. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Палата независимой экспертизы». Оплата расходов за проведение экспертизы возложена на ответчика – Александрова В.В.(л.д. 176, т.1).

Согласно заключению экспертов ООО «Палата независимой экспертизы» № 407/2021 стоимость восстановительного ремонта а/м данные изъяты, поврежденного в результате ДТП 23.01.2019, составляет:

без учета износа – 72 400,00 рублей,

с учетом износа– 47 100,00 рублей (л.189-205, т.1).

В материалах дела имеется акт № 000030 от 10.02.2022 выполненных работ, составленный ООО «Палата независимой экспертизы» и Александровым В.В. по выполнению работы по определению восстановительного ремонта а/м данные изъяты, без подписи заказчика Александрова В.В. (л.д. 206, т.1).

Оплата по проведению экспертизы выполнена в полном объеме, что исходит из кассового чека от 10.02.2022 о приходе на счет ООО «Палата независимой экспертизы» денежных средств в сумме 18 000,00 рублей (л.д. 207, т.1).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Янтиковского района Чувашской Республики от 18.04.2022 по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по определению восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа а/м данные изъяты, поврежденного в результате ДТП 23.01.2019. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации. Оплата расходов за проведение экспертизы возложена на истца – Кисапова А.В. (л.д. 233).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации № 2-01/2022 от 15.05.2022 стоимость восстановительного ремонта а/м данные изъяты, поврежденного в результате ДТП 23.01.2019, на дату ДТП составляет:

без учета износа заменяемых частей – 233 100,00 рублей,

с учетом износа заменяемых частей – 1 540 800,00 рублей (л.2-9, т.2).

Работа по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы выполнена. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуги не имеет. Указанное обстоятельство следует из акта № 00895/4-2-22 (№ 1267/04-2) от 15.08.05.2022 об оказании услуг, составленного ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России и Кисаповым А.В. Стоимость услуг составляет 12 750 рублей (л.д. 11, т.2).

На оплату экспертизы выставлен счет № 00895/4-2-22 (№ 1267042) от 15.08.05.2022 (л.д.12, т.2).

Работа по экспертизе Кисаповым А.В. оплачена в полном объеме, что видно из чека-ордера Сбербанка от 25.07.2022 о переводе истцом денежных средств в сумме 12 750,00 рублей по выставленным в счете реквизитам. За перевод банком удержана комиссия в сумме 382,50 рублей. Итого истец понес расходы по оплате услуг по экспертизе в сумме 13 132,50 рублей (л.д. 28, т.2).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон N 40) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от дата №-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Между тем истец вправе требовать полного возмещения ущерба по правилам гражданского законодательства, не ограниченного специальными правилами расчета страхового возмещения в рамках обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других" взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В данном Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике.

По делу проведены 3 судебные экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа а/м данные изъяты, поврежденного в результате ДТП 23.01.2019 на дату ДТП., выводы которых разные.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание выводы экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации № 2-01/2022 от 15.05.2022.

При том, что истцу страховой организацией частично выплачено страховое возмещение в сумме 72 400 рублей, а требуемая сумма ущерба не превышает разницу между реальным ущербом (233 100,00 рублей) и выплаченным возмещением, то иск в части взыскания ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 523,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером Сбербанк от 18.06.2020, и в размере 4 414,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером Сбербанк от 08.08 2022, а всего 5 937, 00 рублей.

С учетом того, что иск подлежит полному удовлетворению, расходы на оплату госпошлины также подлежат полному возмещению.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000,00 рублей, что исходит из договора на оказание юридических услуг от 12.05.2020, заключенного Кисаповым А.В. (заказчик) и К. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику возмездную юридическую помощь по взысканию материального ущерба в денежной форме в связи с повреждением а/м данные изъяты. Стоимость услуг исполнителя составляет 6000, 00 рублей (л.д. 24, т.1).

Факт передачи заказчиком исполнителю денежных средств в сумме 6 000, 00 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств, являющимся приложением к договору на оказание юридических услуг от 12.05.2020 (л.д. 25, т. 1).

По договору на оказание юридических услуг исполнитель обязан:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы,

- оказать содействие в получении необходимых для реализации настоящего договора документов (в том числе предоставить необходимую информацию),

- подготовить и подать исковое заявление в суд к виновному лицу и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в первой инстанции,

- получить исполнительный лист, решение суда и направить в службу судебных приставов для исполнения/либо передать заказчику,

- после исполнения взятых на себя обязательств составить и подписать акт выполненных работ.

Учитывая характер оказанной услуги (подготовка и сбор документов, составление и подача в суд искового заявления, участие в судебном заседании 21.07.2020), суд считает, что 6 000, 00 рублей является разумной с учетом имеющихся обстоятельств.

Как установлено выше, истец понес расходы по оплате услуг эксперта:

1) по экспертному заключению № 0038/2019 - 5 000 рублей,

2) по экспертному заключению № 00895/4-2-22 - 13 132,50 рублей.

С учетом того, что основной иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то и расходы по оплате услуг экспертов подлежат полному возмещению.

По доводу представителя ответчика - Галимзяновой И.Б. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора имеется определение мирового судьи судебного участка № 1 Янтиковского района Чувашской Республики от 17.11.2021 об отказе в удовлетворении ее ходатайства о прекращении производства (л.д. 173, т.1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Кисапова А.В. к Александрову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Александрова В.В. в пользу Кисапова А.В. всего 190 769 (Сто девяносто тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек, из которых:

1) материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия - 160 700 рублей,

2) расходы по оплате услуг эксперта по экспертному заключению № 0038/2019 - 5 000 рублей,

3) расходы по оплате услуг эксперта по экспертному заключению № 00895/4-2-22 - 13 132,50 рублей,

4) расходы по оплате юридических услуг - 6 000 рублей,

5) расходы по оплате государственной пошлины - 5 937, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья Николаев Г.А.

Дело № 12-108/2012

Судья: Данилин Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 декабря 2012 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кисапова А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Кисапова А.В.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары по результатам проведенного на основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ административного расследования в отношении Кисапова А.В. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес>, он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 1.5, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2012 года Кисапов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назн...

...ачено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Кисапов А.В. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судом не установлена причина его выезда на встречную полосу, не учтено, что он никаких преднамеренных действий для нарушения ПДД РФ не совершал, считает, что аварийную ситуацию создал водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 внезапно выехавший со второстепенной дороги.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Кисапова А.В., поддержавшего жалобу, ФИО1 ФИО2 представителя УГИБДД МВД по Чувашской Республике Иванова В.В., возражавших против доводов жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Кисапов А.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, характеризуется нарушением водителем требований п.п. 1.5, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 Правил предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.2 Правил на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках или в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Факт совершения Кисаповым А.В. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой происшествия; фототаблицей, письменными объяснениями Кисапова А.В., второго участника ДТП ФИО1 свидетеля ФИО3 заключением эксперта о наличии и степени тяжести телесных повреждений и другими доказательствами.

Так, из заключения судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полученное ФИО1 телесное повреждение по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью и могло быть причинено действием тупого твердого предмет(ов), каковыми являются и детали салона автомобиля.

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес>, Кисапов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается нарушение Кисаповым А.В. п.п. 1.5, 9.2 Правил дорожного движения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Кисапова А.В. в совершении вмененного ему правонарушения не установлено. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Наказание Кисапову А.В. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Довод Кисапова А.В. о том, что он выехал на полосу встречного движения в целях избежания столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 неожиданно выехавшим с правой стороны со второстепенной дороги, ничем объективно не подтвержден и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что он не совершал преднамеренных действий для нарушения ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ во взаимосвязи со ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ административной ответственности за совершение данного правонарушения подлежат лица, совершившие его как умышленно, так и по неосторожности.

Довод Кисапова А.В. о том, что он в силу ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности, так как в момент совершения правонарушения находился в состоянии невменяемости, не влечет отмену судебного акта, поскольку соответствующих документов, подтверждающих невменяемость заявителя в момент совершения противоправных действий, суду не представлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Кисапова А.В. к административной ответственности не допущено.

В тексте постановления судья допустил описку, указав время совершения правонарушения 12 часов 30 минут, и место совершения <адрес> по ул. 5 лет Октября, тогда как из материалов дела следует, что правонарушение совершено в 00 часов 30 минут напротив д. № по ул. 50 лет Октября <данные изъяты> Однако данная описка не может повлечь отмену либо изменение постановления в порядке ст. 30.7 КоАП РФ, так как не является существенным недостатком, не влияет на правильность принятого судебного акта и может быть исправлена судьей районного суда в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Кисапова А.В. оставить без изменения, жалобу Кисапова А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина