Кисель Екатерина Витальевна

Мировой судья Высоцкий П.В.

судебный участок №4 БСР

Дело №11-175\16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Березники 21 октября 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Лимпинской Л.В.,

при секретаре Иванчиной В.Ф.,

с участием представителя истца Родионова С.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

3 лица Мухамадиева М.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кисель Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Березниковского судебного района Пермского края от 18 мая 2016 г., которым отказано Кисель Е.В. в удовлетворении иска к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Кисель Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA-COROLLA» госномер ....., принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением и автомобиля «MERSEDES-BENZ-0405 N», госномер ....., принадлежащего Гильфанову Р.Р., под управлением Мухамадиева М.Х. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП по утверждению истца является водитель Мухамадиев М.Х. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере ..... руб. Истцом произведена оценка ущерба. Согласно заключению оценщика от <дата> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «TOYOTA-COROLLA»...

... с учетом износа составляет ..... руб., стоимость услуг оценщика составила ..... руб., величина УТС – ..... руб., стоимость услуг по определению УТС – ..... руб.

<дата> истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта, определенной оценщиком и произведенной выплатой – ..... руб., УТС ..... руб., услуг оценщика ..... руб., расходов на оплату юридических услуг, неустойки ..... руб. Ответчик <дата> произвел выплату в сумме ..... руб., в том числе оплатил разницу стоимости восстановительного ремонта, определенной оценщиком и произведенной выплатой – ..... руб., УТС ..... руб., услуги оценщика ..... руб.

Просила взыскать неустойку, денежную компенсацию морального вреда, возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Истец в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Родионов С.В. на иске настаивал в полном объёме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, 3 лица не участвовали в судебном заседании.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что в установленный законом срок страховая компания в полном объеме не компенсировала истцу расходы, связанные с восстановительным ремонтом, что является основанием для взыскания неустойки за задержку выплаты суммы, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной оценщиком и произведенной выплаты в неоспариваемой части.

В суде апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Третье лицо Мухамадиев М.Х. возражений по жалобе не имел.

Ответчиком направлены письменные возражения по апелляционной жалобе.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены по делу юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере ..... процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Юридически значимыми для дела обстоятельствами являются определение своевременно и в полном ли объеме исполнены страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты потерпевшему.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Кисель Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

<дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.25)

<дата> платежным поручением № истцу перечислено ..... руб. (л.д.29), <дата> перечислено ..... руб. платежным поручением № (л.д.30), общая сумма выплаты составила ..... руб.

Выплата произведена в пределах установленного абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока.

Произведя самостоятельно оценку ущерба, истец <дата> обратилась с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты (л.д.14).

<дата> истцу произведена выплата на сумму ..... руб. (л.д.31), в которую включены заявленные в претензии ..... руб. – УТС, ..... руб. – разница страхового возмещения, услуги оценщика ..... руб.

Согласно п.1 ст.16.1 актуальной редакции Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Названное требование закона страховщиком исполнено в полном объеме и своевременно.

Таким образом, установив, что требования истца о взыскании страхового возмещения, в том числе разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, УТС, расходов на оплату услуг оценщика страховой компанией в полном объеме и в установленные законом сроки исполнены, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и судебных расходов. Основания для взыскания денежной компенсации морального вреда также отсутствовали.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения должным образом мотивированы. Правильно применены нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Иных оснований, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 18 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисель Е.В. – без удовлетворения.

Судья - Л.В.Лимпинская