Кисель Нина Владимировна

Судья – Рябцева А.И. УИД 23RS0055-01-2023-002006-615

Дело №33-27311/2024

№2-69/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........12

судей: ...........10, ...........11

по докладу судьи ...........12

при ведении протокола помощником судьи ...........6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бондарь Н.М. по доверенности ...........8 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Бондарь Н.М. обратилась в суд с иском к Тертерян В.А., Тертерян Т.Н. о признании пристройки к объекту недвижимого имущества по адресу: ............, ............ размерами 5,87м на 4,04 м. самовольной постройкой, понуждении ответчиков осуществить ее снос в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного акта взыскании с ответчиков в ее пользу неустойки в размере одной тысячи рублей за каждый день неисполнения судебного акта после истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В обоснование исковых требований указано, что Бондарь Н.М. является собственником бокса ........ площадью 67,8 кв.м, в нежилом здании литер В, расположенном на едином земельном участке с кадастровым номером ........ площадью 4700 кв.м., из состава земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства и эксплуатации зданий и сооружений кемпинга по адресу: ............ Участок принадлежит на праве общей долевой собственности 83-м физическим лицам, истице принадлежит 106/4700 долей. На земельном участке размещается несколько двухэтажных зданий сблокированного типа (состоящих из ряда боксов-секций с отдельными входами). Здание литер В, расположенное к западу от проезда двухэтажное, с двускатной крышей. Боксы, являющиеся конструктивными частями здания, расположены в ряд, примыкая друг к другу общей стеной без проемов, с отдельным выходом на земельный участок. Перед боксами по восточному фасаду здания обустроен пояс палисадников-двориков размерами 6x6м. - перед каждым боксом-секцией, разделенных решетчатыми сварными ограждениями. Также решетчатые ограждения с воротами и калитками формируют границу, определяющую ряд палисадников от общего внутридворового проезда, размещенного по центру на равном расстоянии от каждого здания. В уровне первого этажа здания расположены входы в боксы, на втором - балконы и оконные проемы. Справа от принадлежащего истице бокса находится бокс ........, имеющий описанную конфигурацию, слева - бокс ........, принадлежащий Тертерян В.А., Тертерян Т.Н. Согласно данным свидетельства о праве собственности на участок Тертерян В.А. принадлежит 229/4700 доля в праве общей собственности на указанный выше земельный участок. В настоящее время ответчиками без получения разрешительной документации осуществляется возведение пристройки к боксу ........ размерами 5,87м на 4,04 м. На капитальных круглых железобетонных опор...

...ах диаметром не менее 40 см. выше междуэтажного уровня самого здания возведено перекрытие, на котором размещено помещение с внешними стенами из каменных блоков. Окна пристройки выведены в сторону внутреннего дворика, прилегающего к боксу ........, к окну и балкону смежного бокса ........, что нарушают право на ее частную жизнь. Возведением пристройки перекрыт нормальный воздухообмен: двора-палисадника бокса ........, который в значительной степени заслонен возведенной пристройкой, что мешает свободному прохождению воздуха, способствует появлению плесени и грибка. Так как пристройка занимает практически всю территорию внутреннего дворика бокса ........, она вплотную прилегает к внутреннему дворику бокса ........, чем нарушает нормы отступа, атмосферные осадки, стекающие по крыше пристройки попадают во внутренний дворик бокса ......... Истица как сособственник общего земельного участка, считает, что возведением описанной пристройки нарушено не только ее право давать согласие на ее возведение, но и законные интересы, связанные с возможностью полноценного и безопасного использования принадлежащего ей помещения, находящегося на этом земельном участке. Возведенное строение находится в границах земельного участка, принадлежащего в том числе заявителю, по праву общей долевой собственности, спорный объект возведен без соблюдения минимальных противопожарных отступов, прочих требований СНиП, при отсутствии какого-либо согласования данного вопроса с другими собственниками общего земельного участка. Заключением специалиста в области архитектуры и строительства подтверждается наличие у спорного строения пороков при возведении, выразившихся в нарушении Правил землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района в части превышения максимально допустимого процента застройки земельного участка и уменьшения минимально допустимого расстояния между расположенными на участке зданиями.

Тертерян В.А., Тертерян Т.Н. обратились со встречными исковыми требованиями к Бондарь Н.М. о сохранении нежилого здания с кадастровым номером ........ в перепланированном, переоборудованном состоянии, внесении изменений в ЕГРН, устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ........, обязав Бондарь Т.М. демонтировать забор перед входом в бокс .........

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Тертерян В.А., Тертерян Т.Н. на праве собственности принадлежит нежилой объект с кадастровым номером ........ площадью 87,2 кв.м. расположенный на земельном участке принадлежащем на праве долевой собственности (106/4700 долей). Земельный участок предназначен для строительства и эксплуатации зданий и сооружений кемпинга. Данное недвижимое имущество является общим имуществом супругов. Реализуя свое право на владение и распоряжение своим имуществом ...........1 осуществила реконструкцию существующего нежилого здания с увеличением площади в габаритах 5,78-4,40. Решение Туапсинского районного суда от .......... об удовлетворении исковых требований администрации МО Туапсинский район в части признания спорного строения самовольной постройкой и его сносе было отменено вышестоящей инстанцией. Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами о наличии признаков самовольности, данная правовая позиция так же нашла свое отражение в определении суда кассационной инстанции. В рамках рассмотрения дела ........ была назначена строительная техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ........ от .......... нежилое здание с кадастровым ........ соответствует строительным нормам и правилам, а также сейсмологическим нормам предъявляемым к строением того статуса к которому относятся, следовательно, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае речь идет о реконструкции и переоборудовании принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества с незначительным увеличением площади. Переустройство коснулось лишь фасадной части второго этажа здания, в результате чего были продолжены, удлинены две торцевые стены. Указанные изменения сочетаются с существующей застройкой и вписываются в сложившийся ранее архитектурный облик участка строительства так как продолжают аналогичные пристройки на соседних объектах (кемпинг представляет собой блокированную застройку).

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования Бондарь Н.М. к Тертерян В.А., Тертерян Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенной пристройки оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Тертерян Т.Н. удовлетворены частично.

Сохранено в реконструированном состоянии нежилое здание с кадастровым номером ........, общей площадью 99,6 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............

В остальной части иска Тертерян Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Бондарь Н.М. по доверенности ...........8 просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования первоначального иска, требования встречного иска оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель Бондарь Н.М. по доверенности ...........8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Тертерян Т.Н. по доверенности ...........9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требований встречного иска, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, Бондарь Н.М. является собственником бокса ........, площадью 67,8 кв.м., в нежилом здании литер В, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ........, площадью 4700 кв.м., из состава земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства и эксплуатации зданий и сооружений кемпинга по адресу: ............

Тертерян Т.Н. на основании договора купли продажи от .......... на праве собственности принадлежит бокс ........, площадью 67,2 кв.м., этажность – 1, в нежилом здании литер В, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ........ площадью 4700 кв.м., по адресу: ............

В ЕГРН также имеются сведения о праве общей долевой собственности Тертерян Т.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, категории земель: земли населенных пунктов –для строительства и эксплуатации зданий и сооружений кемпинга.

Сторонами не оспаривается, что Тертерян Т.Н. без разрешительной документации произведена реконструкция нежилого помещения – бокса .........

При разрешении спора судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Управление кадастра, оценки и инвентаризации».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении ........ от .........., нежилое здание с кадастровым номером ........, этажность – 2, площадью 67,2 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ реконструировано, возведена капитальная пристройка к объекту недвижимости.

Площадь нежилого здания ........ в результате реконструкции увеличилась на 32,4 кв.м., за счет пристроенного капитального сооружения. А расстояние внутридворового проезда от 15 м сократилось до 9-9,5 м. Нежилое здание с кадастровым номером ........ расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............

Обследуемое нежилое здание с кадастровым номером ........ удовлетворяет требованиям действующих норм объемно-планировочных решений здания, видимых не допустимых дефектов, способных снизить несущую способность конструкций здания не обнаружено, что не угрожает жизни и здоровью граждан. Соответствует градостроительным, нормам и правилам, в том числе санитарным и пожарным. Соответствует ГОСТ Р 58187—2018 Туристические услуги. Кемпинги. Общие требования. Соответствует СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями ........): Препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ........ пользовании соседним гаражным боксом ........ собственнику Бондарь Н.М. не создает.

Согласно сведениям ЕГРН, лит. В, бокс ........, назначение: нежилое здание общеполезной площадью 67,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ адресу: ............». Инсоляция рассчитана по СанПиН 2.2.1/2...........-01 «Гигиенические требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», так как гигиенических требований к инсоляции и солнцезащите нежилых зданий не предусмотрено. Согласно расчету продолжительности инсоляции помещения кемпинга и земельного участка показал: расчетное время качественной инсоляции не меньше нормируемого.

Признаков плесени, грибка в помещении нежилом здания, лит. В, бокс ........ общеполезной площадью 67,8 кв.м., этажностью -2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............», не имеется.

Установленный забор не является объектом капитального строительства, препятствий в пользовании земельным участком собственникам гаражного бокса ........ не создает, соответствует правилам землепользования и застройки Новомихайловского поселения Туапсинского района.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворяя в части требования встречного иска, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта пришел к выводу, что отсутствие разрешения на строительство не является основанием для сноса возведенной пристройки, поскольку Тертерян Т.Н. обращалась за выдачей разрешения, однако ей было отказано со ссылкой на то, что разрешение не требуется для вспомогательного объекта. Нарушений прав Бондарь Н.М. не установлено.

Выводы суда районного суда об отсутствии нарушений прав Бондарь Н.М. подтверждаются материалами дела, судебная коллегия соглашается с данной оценкой.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности сохранения спорной постройки ввиду следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Правовой позицией, закрепленной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года) предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления № 10/22).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и положений Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для разрешения дел о самовольном строительстве необходимо разрешить вопросы, а именно: соответствует ли самовольная постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы районного суда о том, что для реконструкции нежилого помещения бокса №23 разрешения не требуется, так как спорный объект является вспомогательным, не соответствуют материалам дела.

В соответствии с письмом Росреестра от 13.04.2020 года № 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования» к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. При этом, размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией. Вместе с тем, застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации ранее созданных основных (главных) объектов капитального строительства, в связи с чем в указанном случае размещение объекта вспомогательного использования не будет предусмотрено проектной документацией (к примеру, собственником комплекса зданий на единой территории в целях организации пропускного режима может быть принято решение о создании объекта вспомогательного использования - поста охраны или контрольно-пропускного пункта, строительство которого не потребует разрешения на строительство и подготовки отдельной проектной документации).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Определении от 03.12.2012 № ВАС-15260/12, основными критериями определения объекта как вспомогательного является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому спорный объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности. Иными словами, это может быть, например, сарай по отношению к жилому дому или склад по отношению к магазину. Этой же позиции последовательно придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (определение от 11.03.2015 № 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 № 306-ЭС18-20002 по делу № А49-9917/2016).

Между тем, спорный бокс № 23 по данным ЕГРН является капитальным нежилым зданием, этажность – 1. Сведений о том, что спорный реконструированный объект является вспомогательным, обслуживающим иной объект недвижимости, материалы дела не содержат.

Ссылка Тертерян Т.Н. на ранее принятый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации к Тертерян Т.Н. о сносе, соответствии объекта строительным нормам и правилам, а также отсутствии необходимости получения разрешения на строительство судебной коллегией отклоняется, поскольку Тертерян Т.Н. был дан ответ по поводу возводимого навеса, который предназначен для вспомогательного использования. При этом, в настоящее время спорный объект представляет собой двухэтажное строение с пристройкой, разрешение на возведение второго этажа, а также пристройки материалы дела не содержат.

Заключение эксперта не содержит исследований в части соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, в то время как нарушены правила землепользования и застройки территории в части допустимого процента застройки земельного участка и уменьшения минимально допустимого расстояния между расположенными на участке зданиями, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными выводы суда первой инстанции о реконструкции капитального объекта – бокса ........ на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, земельного законодательства.

Допущенные Тертерян Т.Н. при реконструкции капитального объекта и установленные в ходе судебного разбирательства нарушения, отсутствие принятых мер по легализации спорной постройки исключают ее сохранение в реконструированном виде.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает в части удовлетворения требований встречного иска. Выводы суда, изложенные в решении, в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения встречных исковых требований Тертерян Т.Н., Тертерян В.А. к Бондарь Н.М., администрации муниципального образования Туапсинский район о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, требования встречного иска оставить без удовлетворения, в остальной части решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2024 года оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2024 года изменить в части удовлетворения встречных исковых требований Тертерян Татьяны Николаевны, Тертерян Владимира Ашотовича к Бондарь Наталье Михайловне, администрации муниципального образования Туапсинский район о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Тертерян Татьяны Николаевны, Тертерян Владимира Ашотовича к Бондарь Наталье Михайловне, администрации муниципального образования Туапсинский район о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: ...........12

Судьи: ...........10

...........11