Лащенов Андрей Леонидович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-137/2024

88а-38746/2024

г. Краснодар 19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.,

судей Мальмановой Э.К. и Сергеева С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лащенова А.Л. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 5 июня 2024 года по административному исковому заявлению Лащенова А.Л. к прокурору города Керчи Республики Крым Кулебянову Д.В., прокуратуре города Керчи Республики Крым, прокуратуре Республики Крым о признании действий и бездействий незаконными, заинтересованные лица: администрация города Керчи Республики Крым, Керченский городской совет, глава администрации города Керчи Республики Крым Брусаков С.А., глава муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым Солодилова О.С., общественная организация Народная инициатива.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Лащенов А.Л. обратился в Керченский городской суд с административным исковым заявлением к прокурору города Керчи Республики Крым Кулебянову Д.В., прокуратуре города Керчи Республики Крым, прокуратуре Республики Крым о признании действий и бездействий незаконными.

Требования мотивировал тем, что истец обращался к прокурору г. Керчи по вопросу распоряжения собственностью муниципального образования 4 городской округ Керчь, в ча...

...стности имущественным комплексом состоящим из гидротехнического сооружения (набережная) площадью 1,33 га и лесотехнического сооружения (парк) площадью 8,007 га.

Административный истец считает, что данный имущественный комплекс разрушен и по частям передан в хозяйственное ведение и оперативное управление разным муниципальным учреждениям и предприятиям. Полагает, что прокуратурой города Керчи в нарушение положений Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» обращения Лащенова А.Л. от 14 декабря 2022 года и от 24 января 2023 года по существу не рассмотрены. Указывает, что проверка по обращению от 14 декабря 2022 года проведена не полно и не всесторонне.

Просил признать проверку, проведенную прокуратурой города Керчи по обращению от 14 декабря 2022 года неполной и не всесторонней; признать действия прокуратуры города Керчи и в частности прокурора Кулебянова Д.В. незаконными и обязать рассмотреть обращения от 14 декабря 2022 года и от 24 января 2023 года в соответствии с требованиями законодательства, а также дать ответ по существу жалобы, направленной из прокуратуры Республики Крым от 19 декабря 2022 года.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 16 января 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 5 июня 2024 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 ноября 2024 года, заявитель указал, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, усматривает нарушение норм действующего законодательства.

Определением судьи от 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Так, согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2022 года общественная организация без образования юридического лица «Народная инициатива» в лице председателя президиума Лащенова А.Л. обратилась к прокурору города Керчи Кулебянову Д.В. с заявлением. Данное обращение зарегистрировано 16 декабря 2022 года.

Из содержания заявления следует, что 18 января 2022 года в процессе проведенного мероприятия были выявлены нарушения со стороны директора МУП МОГОК РК «ДРСПУ» Цаповского Е.В.

Комиссия администрации города Керчи, не имея на то прав и полномочий, приняла решение по уничтожению парка культуры и отдыха, вследствие чего штат сотрудников был сокращен, ликвидирован отдел по управлению парком культуры и отдыха. Постановлением администрации г. Керчи от 10 февраля 2022 года объекты недвижимого имущества были изъяты. 14 февраля 2022 года «Народная инициатива» обратилась к главе муниципального образования городского округа Керчи Солодиловой О.С. и прокурору города Керчи Кулебянову Д.В. с обращением о положении дела парка культуры и отдыха, и внесено предложение о приватизации и проведении реорганизации МУП МОГОК РК «Парк культуры и отдыха» согласно российского законодательства с объединением в единый имущественный комплекс. В процессе переписки с 14 февраля 2022 года по 06 декабря 2022 года с прокуратурой города Керчи, администрацией города Керчи, главой муниципального образования городского округа Керчи вопрос рассмотрения по существу принят не был. Прокуратурой города Керчи было проигнорировано заявление от 25 марта 2022 года о предотвращении незаконных действий председателя комиссии, что привело к судебным тяжбам.

19 декабря 2022 года Лащенов А.Л. обратился в прокуратуру Республики Крым с жалобой, в которой просил провести проверку по указанным вопросам восстановления МУП МОГОК РК «Парк культуры и отдыха» в связи с приватизацией МУП МОГОК РК «ДРСПУ»; паспортизации гидротехнического сооружения (набережная) и лесотехнического сооружения (парк) в связи с реконструкцией городской набережной; инвентаризации зеленых насаждений; разделению баланса; убыточности парка культуры и отдыха; вынесения Приказа № 24 от 26 января 2022 года «О сокращении штата сотрудников» и ликвидации парка культуры и отдыха в нарушении пункта 5.7 Устава МУП МОГОК РК «ДРСПУ»; принятия решения по финансово-экономическому состоянию парка культуры и отдыха; соответствия принятых решений главой администрации города Керчи по распоряжению муниципальным имуществом парка культуры и отдыха его полномочиям. Возложить обязанность на прокурора города Керчи Кулебянова Д.В. устранить выявленные нарушения.

Прокуратурой Республики Крым данное обращение направлено прокуратуру города Керчи для рассмотрения, зарегистрировано 26 декабря 2022 года.

22 декабря 2022 года на обращение Лащенова А.Л. от 14 декабря 2023 года прокуратурой города Керчи был дан ответ, согласно которого обращение заявителя в части доводов о хищении бюджетных денежных средств в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2066 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», пункта 3.5 Приказа Генерального прокурора от 30 января 2023 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», направлено в УМВД России по городу Керчи.

Относительно незаконного распоряжения муниципальной собственностью, Лащенову А.Л. даны разъяснения о праве органов местного самоуправления распоряжаться муниципальным имуществом в соответствии с требованиями статьей 215, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22 декабря 2022 года указанный ответ был направлен по электронной почте, указанной заявителем в обращении.

24 января 2023 года на обращение Лащенова А.Л. от 19 декабря 2023 года направлен ответ, согласно которого заявителю разъяснено, что орган местного самоуправления имеет право по своему усмотрению распоряжаться муниципальным имуществом в силу положений части 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки установлено, что постановлением администрации Керчи от 10 июля 2017 года принято решение о реорганизации МУП МОГОК РК «Парк культуры и отдыха» в форме присоединения к МУП МОГОК РК «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», ввиду чего МУП МОГОК РК «Парк культуры и отдыха» поэтапно прекращена хозяйственная деятельность в соответствии с планом мероприятий реорганизации данного предприятия.

Имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП МОГОК РК «Парк культуры и отдыха» на основании передаточного акта от 20 октября 2017 года передано в хозяйственное ведение МУ МОГОК РК «ДРСПУ», иным субъектам не передавалось. Объект капитального строительства по адресу: г. Керчь, ул. Свердлова, д. 7 лит «а» является объектом культурного наследия регионального значения и передан в государственную собственность.

Относительно возможной незаконной приватизации гидротехнического сооружения (набережная) разъяснено, что указанное имущество находится в собственности муниципального образования и по состоянию на 24 января 2023 года третьим лицам не передавалось.

Администрацией города Керчи 30 декабря 2022 года проведен аукцион на право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. <адрес> По результатам указанного аукциона в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> индивидуальным предпринимателем заключен договор аренды. В отношении муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес> аукцион был признан несостоявшимся. Нарушений при проведении указанных конкурсных процедур не установлено.

Относительно передачи МУП МОГОК РК «ДРСПУ» в пользование несформированного земельного участка, расположенного в районе Свердлова, разъяснено, что указанный земельный участок сформирован на основании государственного акта от 01 августа 1997 года, является ранее учтенным и не требовал вынесения границ в натуре.

По поводу возможных нарушений при проведении «рыночно-торговой» ярмарки на территории городской набережной, разъяснено, что основанием для проведения указанных мероприятий являлся заключенный договор на право организации ярмарки на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования. Кроме того, нарушений при заключении данного договора не установлено.

При рассмотрении Керченским городским советом обращений Лащенова А.Л. нарушений требования законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, не установлено.

Относительно нарушений должностными лицами прокуратуры города Керчи, требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации при рассмотрении обращений Лащенова А.Л. не выявлено, оснований для принятия в отношении подчиненных мер реагирования не имеется.

24 января 2023 года Лащенову А.Л. по почте направлен вышеуказанный ответ.

Считая, что проверка прокуратурой города Керчи Республики Крым по обращению от 14 декабря 2022 года проведена неполно и не всесторонне, обращение от 24 января 2023 года не рассмотрено прокуратурой города Керчи, не предоставлен ответ по существу на жалобу направленную в прокуратуру города Керчи из прокуратуры Республики Крым от 19 декабря 2022 года, административный истец обратился в суд

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, и, согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 2, статьей 8, частью 1 статьи 9, пунктом 4 части 1 статьи 10, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьей 1, частями 1, 2, 3 статьи 10, статьей 22, частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктами 3.1, 4.14, 5.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, исходили из того, что обращения Лащенова А.Л. по существу были рассмотрены уполномоченным должностным лицом, по результатам рассмотрения административному истцу даны ответ. Права и законные интересы административного истца не нарушены.

Несогласие заявителя с содержанием ответов административного ответчика само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований о признании незаконными и необоснованными действий административного ответчика и не свидетельствует об ошибочности данных им разъяснений.

Административный истец полагает, что его дополнение от 24 января 2023 года прокуратурой не было рассмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что 24 января 2023 года в ответ на телефонограмму поступившую из прокуратуры, Лащенов А.Л. предоставил дополнительную информацию, указанный ответ не был зарегистрирован как обращение, поскольку он относился к материалу проверки от 19 декабря 2022 года, ответ на который был предоставлен административному истцу 24 января 2023 года.

Таким образом, поскольку ответ на телефонограмму от 24 января 2024 года от сотрудника прокуратуры, не является обращением в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то и принятие по нему процессуального решения не требовалось.

С данными решениями судов, кассационная инстанция соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и основаны на правильном понимании и толковании норм материального права.

Судебная коллегия также отмечает, что при разрешении спора нижестоящими судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию стороны истца с решениями судов, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы нижестоящих судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией кассационного суда несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решений судов в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено.

По приведенным мотивам, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что решения судов являются законными, обоснованными и не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы.

В силу указанного, судебная коллегия кассационного суда пришла к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены правильно. Всем представленным доказательствам нижестоящими судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационного суда находит выводы нижестоящих судов правомерными, поскольку они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Мотивы, по которым нижестоящие суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в принятых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 5 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Сергеев С.С.

Судья 1-ой инстанции: Лапин С.Д. Дело № 33а-5912/2024

(2а-137/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 05 июня 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кагитиной И.В. и Тимошенко Е.Г.,

при секретаре Сакало Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лащенова Андрея Леонидовича к прокурору города Керчи Республики Крым Кулебянову Денису Валерьевичу, прокуратуре города Керчи Республики Крым, прокуратуре Республики Крым о признании действий и бездействий незаконными, заинтересованные лица: администрация города Керчи Республики Крым, Керченский городской совет, глава администрации города Керчи Республики Крым Брусаков Святослав Анатольевич, глава муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым Солодилова Ольга Станиславовна, общественная организация Народная инициатива, по апелляционной жалобе Лащенова Андрея Леонидовича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 января 2024 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя прокуратуры Республики Крым Военной З.Н. просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Лащенов А.Л. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения ...

...требований, просит:

- признать проверку, проведенную прокуратурой города Керчи по обращению от 14 декабря 2022 года неполной и не всесторонней;

- признать действия прокуратуры города Керчи и в частности прокурора Кулебянова Д.В. незаконными и обязать рассмотреть обращения от 14 декабря 2022 года и от 24 января 2023 года в соответствии с требованиями законодательства, а также дать ответ по существу жалобы, направленной из прокуратуры Республики Крым от 19 декабря 2022 года.

Административный иск мотивирован тем, что истец обращался к прокурору г. Керчи по вопросу распоряжения собственностью муниципального образования городской округ Керчь, в частности имущественным комплексом состоящим из гидротехнического сооружения (набережная) площадью <данные изъяты>. и лесотехнического сооружения (парк) площадью <данные изъяты>. Административный истец считает, что данный имущественный комплекс разрушен и по частям передан в хозяйственное ведение и оперативное управление разным муниципальным учреждениям и предприятиям. Полагает, что прокуратурой города Керчи в нарушение положений Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» обращения Лащенова А.Л. от 14 декабря 2022 года и от 24 января 2023 года по существу не рассмотрены. Указывает, что проверка по обращению от 14 декабря 2022 года проведена не полно и не всесторонне.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 16 января 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

Лащенов А.В. не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции формально рассмотрел надзорное дело, вынес преждевременное решение, не разобрался в сути ответов прокуратуры на обращения, ввиду чего его заявленные требования не были рассмотрены. Указывает на то, что в своих обращениях он не просил разъяснить о праве органов местного самоуправления распоряжаться имуществом, а указал, о нарушении действующего законодательства при распоряжении муниципальным имуществом, реорганизации муниципальных предприятий, формировании доходной части бюджета и целевом использовании бюджетных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2022 года общественная организация без образования юридического лица «<данные изъяты>» в лице председателя президиума Лащенова А.Л. обратилась к прокурору города Керчи Кулебянову Д.В. с заявлением. Данное обращение зарегистрировано 16 декабря 2022 года.

Из содержания заявления следует, что 18 января 2022 года в процессе проведенного мероприятия были выявлены нарушения со стороны директора <данные изъяты> ФИО15 Комиссия администрации города Керчи, не имея на то прав и полномочий, приняла решение по уничтожению парка культуры и отдыха, вследствие чего штат сотрудников был сокращен, ликвидирован отдел по управлению парком культуры и отдыха. Постановлением администрации г. Керчи от 10 февраля 2022 года объекты недвижимого имущества были изъяты. 14 февраля 2022 года «<данные изъяты>» обратилась к главе муниципального образования городского округа Керчи Солодиловой О.С. и прокурору города Керчи Кулебянову Д.В. с обращением о положении дела парка культуры и отдыха, и внесено предложение о приватизации и проведении реорганизации <данные изъяты>» согласно российского законодательства с объединением в единый имущественный комплекс. В процессе переписки с 14 февраля 2022 года по 06 декабря 2022 года с прокуратурой города Керчи, администрацией города Керчи, главой муниципального образования городского округа Керчи вопрос рассмотрения по существу принят не был. Прокуратурой города Керчи было проигнорировано заявление от 25 марта 2022 года о предотвращении незаконных действий председателя комиссии, что привело к судебным тяжбам.

19 декабря 2022 года Лащенков А.Л. обратился в прокуратуру Республики Крым с жалобой, в которой просил провести проверку по указанным вопросам: восстановления <данные изъяты>» в связи с приватизацией <данные изъяты>; паспортизации гидротехнического сооружения (набережная) и лесотехнического сооружения (парк) в связи с реконструкцией городской набережной; инвентаризации зеленых насаждений; разделению баланса; убыточности парка культуры и отдыха; вынесения Приказа № от 26 января 2022 года «О сокращении штата сотрудников» и ликвидации парка культуры и отдыха в нарушении пункта 5.7 Устава <данные изъяты>»; принятия решения по финансово-экономическому состоянию парка культуры и отдыха; соответствия принятых решений главой администрации города Керчи по распоряжению муниципальным имуществом парка культуры и отдыха его полномочиям. Возложить обязанность на прокурора города Керчи Кулебянова Д.В. устранить выявленные нарушения.

Прокуратурой Республики Крым данное обращение направлено прокуратуру города Керчи для рассмотрения, зарегистрировано 26 декабря 2022 года.

22 декабря 2022 года на обращение Лащенова А.Л. от 14 декабря 2023 года прокуратурой города Керчи был дан ответ, согласно которого обращение заявителя в части доводов о хищении бюджетных денежных средств в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2066 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», пункта 3.5 Приказа Генерального прокурора от 30 января 2023 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», направлено в УМВД России по городу Керчи.

Относительно незаконного распоряжения муниципальной собственностью, Лащенову А.Л. даны разъяснения о праве органов местного самоуправления распоряжаться муниципальным имуществом в соответствии с требованиями статьей 215, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22 декабря 2022 года указанный ответ был направлен по электронной почте, указанной заявителем в обращении.

24 января 2023 года на обращение Лащенова А.Л. от 19 декабря 2023 года направлен ответ, согласно которого заявителю разъяснено, что орган местного самоуправления имеет право по своему усмотрению распоряжаться муниципальным имуществом в силу положений части 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки установлено, что постановлением администрации Керчи от 10 июля 2017 года принято решение о реорганизации <данные изъяты> в форме присоединения к <данные изъяты>», ввиду чего <данные изъяты> поэтапно прекращена хозяйственная деятельность в соответствии с планом мероприятий реорганизации данного предприятия.

Имущество, находящееся в хозяйственном ведении <данные изъяты> на основании передаточного акта от 20 октября 2017 года передано в хозяйственное ведение <данные изъяты>, иным субъектам не передавалось. Объект капитального строительства по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения и передан в государственную собственность.

Относительно возможной незаконной приватизации гидротехнического сооружения (набережная) разъяснено, что указанное имущество находится в собственности муниципального образования и по состоянию на 24 января 2023 года третьим лицам не передавалось.

Администрацией города Керчи 30 декабря 2022 года проведен аукцион на право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам указанного аукциона в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> индивидуальным предпринимателем заключен договор аренды. В отношении муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>, аукцион был признан несостоявшимся. Нарушений при проведении указанных конкурсных процедур не установлено.

Относительно передачи <данные изъяты>» в пользование несформированного земельного участка, расположенного в районе <адрес>, разъяснено, что указанный земельный участок сформирован на основании государственного акта от 01 августа 1997 года, является ранее учтенным и не требовал вынесения границ в натуре.

По поводу возможных нарушений при проведении «рыночно-торговой» ярмарки на территории городской набережной, разъяснено, что основанием для проведения указанных мероприятий являлся заключенный договор на право организации ярмарки на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования. Кроме того, нарушений при заключении данного договора не установлено.

При рассмотрении Керченским городским советом обращений Лащенова А.Л. нарушений требования законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, не установлено.

Относительно нарушений должностными лицами прокуратуры города Керчи, требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации при рассмотрении обращений Лащенова А.Л. не выявлено, оснований для принятия в отношении подчиненных мер реагирования не имеется.

24 января 2023 года Лащенову А.Л. по почте направлен вышеуказанный ответ.

Считая, что проверка прокуратурой города Керчи Республики Крым по обращению от 14 декабря 2022 года проведена неполно и не всесторонне, обращение от 24 января 2023 года не рассмотрено прокуратурой города Керчи, не предоставлен ответ по существу на жалобу направленную в прокуратуру города Керчи из прокуратуры Республики Крым от 19 декабря 2022 года, административный истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что обращения Лащенова А.Л. по существу были рассмотрены уполномоченным должностным лицом, по результатам рассмотрения административному истцу даны ответ. Права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Названным федеральным законом гарантировано право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 1).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»).

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (статья 1 названного Федерального закона).

На основании частей 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Полномочия прокурора установлены статьёй 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция).

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктом 4.14 Инструкции, по итогам рассмотрения обращения (заявления, жалобы), поступившего в органы прокуратуры Российской Федерации, может быть принято решение об отклонении требований заявителя, в случае, если данные требования признаны необоснованными.

По общему правилу, определенному в пункте 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции.

Административный истец не согласен с ответами прокуратуры от 14 декабря 2022 года и от 24 января 2022 года.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 указанного закона.

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Материалами дела подтверждается, что обращения Лащенова А.Л. от 14 декабря 2022 года и от 19 декабря 2022 года были рассмотрены уполномоченным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45.

Из содержания ответов прокуратуры Республики Крым от 22 декабря 2022 года и от 24 января 2023 года усматривается, что заявления истца были рассмотрены по существу заявленных вопросов, в установленный законом срок дан исчерпывающий ответ в письменном виде, в простой, четкой и понятной форме, что не противоречит Федеральному закону № 59-ФЗ.

Несогласие заявителя с содержанием ответов административного ответчика само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований о признании незаконными и необоснованными действий административного ответчика и не свидетельствует об ошибочности данных им разъяснений.

Так, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Административный истец полагает, что его дополнение от 24 января 2023 года прокуратурой не было рассмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что 24 января 2023 года в ответ на телефонограмму поступившую из прокуратуры, Лащенов А.Л. предоставил дополнительную информацию, указанный ответ не был зарегистрирован как обращение, поскольку он относился к материалу проверки от 19 декабря 2022 года, ответ на который был предоставлен административному истцу 24 января 2023 года.

Таким образом, поскольку ответ на телефонограмму от 24 января 2024 года от сотрудника прокуратуры, не является обращением в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то и принятие по нему процессуального решения не требовалось.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд на основании исследования представленных письменных доказательств пришёл к обоснованному выводу, что административный истец реализовал свое право на обращение и получение информации по нему, со стороны административных ответчиков каких-либо действий, направленных на ограничение прав Лащенова А.Л. не совершено, нарушений конституционных прав административного истца не допущено, его обращения были рассмотрены и на них даны ответы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а несогласие административного истца с содержанием таких ответов не может свидетельствовать о незаконности действий органов прокуратуры в осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Порядок и сроки рассмотрения обращения соблюдены. Ответы по результатам его рассмотрения соответствует требованиям пункта 6.5 Инструкции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 октября 2017 года № 2485-О из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года №2-П, от 16 марта 1998 года №9-П, от 15 февраля 2016 года №3-П и др.).

Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан.

Вместе с тем по данному административному делу такая совокупность императивных оснований судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы Лащенова А.Л. указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Ввиду изложенного судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лащенова Андрея Леонидовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: И.В. Кагитина

Е.Г. Тимошенко

Дело №33а-6122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В. рассмотрев административный материал №9а-165/2023 по административному исковому заявлению Лащенова А.Л. к прокурору города Керчи Республики Крым Кулебянову Д.В., заинтересованные лица – глава Администрации города Керчи Республики Крым Брусаков С.А., глава муниципального образования городской круг Керчь Республики Крым Солодилова О.С., о признании действий незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия,

по частной жалобе Лащенова А.Л. на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года, которым возвращено административное исковое заявление,

установила:

Лащенов А.Л. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия Прокуратуры города Керчи Республики Крым, и в частности Кулебянова Д.В., с возложением обязанности рассмотреть обращения от 14 декабря 2022 года и от 24 января 2023 года в соответствии с требованиями законодательства, а также дать ответ по существу на жалобу, направленную из Прокуратуры Республики Крым от 19 декабря 2022 года.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года административное исковое заявление возращено административному истцу со всеми приложенными к нему документами на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Ро...

...ссийской Федерации.

В частной жалобе, поданной Лащеновым А.Л., ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного. В обоснование частной жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения административного искового заявления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации и главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статьях 125, 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение (пункт 4); содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (пункт 5).

Исходя из части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Исходя из части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, подаваемых на бумажном носителе, не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора (пункт 1).

Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, а также решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины.

Из представленного материала усматривается, что определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года административное исковое заявление Лащенова А.Л. оставлено без движения в связи с его несоответствием положениям пунктов 4, 5 части 2 статьи 125, части 7 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так судьей городского суда указано, что в нарушение указанных выше норм административным истцом: не указано, в чем заключается нарушение его прав, поскольку в административном исковом заявлении указано об обращении Лащенова А.Л. в прокуратуру 24 марта 2022 года и 26 мая 2022 года, однако не указаны результаты рассмотрения данных обращений, либо о том, что данные заявления оставлены без рассмотрения. При этом в просительной части административный истец просит признать незаконными действия прокуратуры (не указав какие именно) и обязать рассмотреть обращения от 14 декабря 2022 года и от 24 января 2023 года, а также дать ответ на жалобу от 19 декабря 2022 года.

Также административным истцом не приложены документы, подтверждающие вручение копии административного искового заявления и приложенных к нему документов заинтересованным лицам, копии административного искового заявления для их направления судом заинтересованным лицам не приложены.

Кроме того, процессуальные положения главы Администрации города Керчи Брусакова С.А. и главы муниципального образования городской округ Керчь Солодиловой О.С. указаны как третьи лица, в то время как в соответствии с положениями статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются заинтересованные лица.

Во исполнение определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения от 10 апреля 2023 года, административным истцом представлены в суд уточненное административное исковое заявление и пояснения к уточненному административному исковому заявлению.

Вместе с тем, обжалуемым определением судьи административное исковое заявление Лащенова А.Л. возвращено заявителю в связи с не устранением в полном объеме недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, с указанием на то, что в уточненном исковом заявлении административный истец не указывает какие действия Прокуратуры города Керчи Республики Крым и Кулебянова Д.В. он просит признать незаконными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами городского суда, поскольку изложенные в административном иске обстоятельства, на которых основываются заявленные административным истцом требования, позволяют сделать вывод о существе нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов, а также в чем заключается сущность заявленных требований и незаконность оспариваемых действий, сведения о которых содержит описательная часть административного иска.

Кроме того, суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации опрашивает административного истца по существу заявленных требований.

Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для возвращения указанного выше административного искового заявления, в связи с чем, определение Керченского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года подлежит отмене, а материалы дела направлению в Керченский городской суд Республики Крым для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года (материал №9а-165/2023) отменить, материал направить в Керченский городской суд Республики Крым для решения вопроса о принятии административного искового заявления Лащенова А.Л. к прокурору города Керчи Республики Крым Кулебянову Д.В., заинтересованные лица - глава Администрации города Керчи Республики Крым Брусаков С.А., глава муниципального образования городской круг Керчь Республики Крым Солодилова О.С., о признании действий незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия, к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.В. Кагитина

Дело № 2а-137/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

с участием представителя административного истца – адвоката Маслакова С.А.,

представителя административного ответчика Прокуратуры г. Керчи – Булгаковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи административное дело по административному иску ФИО4 к прокурору города Керчи Республики Крым Кулебянову Денису Валерьевичу, Прокуратуре города Керчи, Прокуратуре Республики Крым о признании действий и бездействия незаконными, заинтересованные лица Администрация города Керчи Республики Крым, Керченский городской совет, глава Администрации города Керчи Республики Крым Брусаков Святослав Анатольевич, глава муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым Солодилова Ольга Станиславовна, Общественная организация Народная инициатива, -

у с т а н о в и л:

07.04.2023 года ФИО4 обратился в суд с административным иском к прокурору города Керчи Республики Крым ФИО5 (уточненным в ред. от 24.11.2023 года) со следующими требованиями:

- о признании проверки, проведенной прокуратурой г. Керчи по обращению от 14.12.2022 года неполной и невсесторонней;

- о признании действий прокуратуры города Керчи и в частности прокурора Кулебянова Д.В. незаконными и возложении обязанности рассмотреть обращения от 14.12.2022 года и 24.01.2023 года в соответствии с требованиями законодательства, а также дать ответ по существу жа...

...лобы, направленной из прокуратуры Республики Крым от 19.12.2022 года (том 1 л.д. 149).

Исковые требования мотивированы тем, что истец обращался в прокурору города Керчи по вопросу распоряжения собственностью муниципального образования городской округ Керчь и в частности имущественным комплексом состоящим из гидротехнического сооружения (набережная) площадью 1,33 га. и лесотехнического сооружения (парк) площадью 8,007 га. По мнению истца, данный имущественный комплекс разрушен и по частям передан в хозяйственное ведение и оперативное управление разным муниципальным учреждениям и предприятиям. Однако, прокуратурой г. Керчи обращения ФИО4 от 14.12.2022 года и 24.01.2023 года по существу не рассмотрены в соответствии с требованиями законодательства, чем нарушены положения Федерального закона от 02.05.2006 №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Кроме того, проверка по обращению от 14.12.2022 года проведена прокуратурой не полно и не всесторонне.

В процессе производства к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура г. Керчи, Прокуратура Республики Крым, в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация города Керчи Республики Крым, Керченский городской совет, Общественная организация Народная инициатива.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что на обращение от 14.12.2022 года ответ был дан 03.08.2023 года, в части доводов по распоряжению муниципальным имуществом, дано разъяснение, по факту обращение не рассмотрено. В обращении речь идет о публичных правоотношениях, поскольку носителем власти в муниципальных образованиях является народ, т.е. имущество, находящееся в муниципальной собственности принадлежит всем гражданам, которые проживают в данном муниципальном образовании. ФИО4 как гражданин РФ имеет полное право обратиться и задать вопрос по поводу использования и распоряжения муниципальным имуществом. Прокуратура, как орган, надзирающий за исполнением законов, в том числе, в области публичных правоотношений обязана провести проверку по каждому из доводов, изложенных в обращении и дать конкретный ответ. Ответы на поставленные вопросы не даны, что свидетельствует о бездействии прокурора. Относительно обращения от 24.01.2023 года указал, что оно было подано лично ФИО4, имеется подпись прокурора о получении данного обращения.

Представитель административного ответчика Прокуратуры города Керчи – помощник прокурора Булгакова Я.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что все обращения рассмотрены прокурором в пределах его компетенции, заявителю даны ответы в установленном законом порядке.

Административный ответчик прокурор города Керчи Республики Крым Кулебянов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции Керченского городского суда (список №2) от 10.02.2024 года (том 1 л.д. 203), причины неявки суду не сообщены.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства орган извещен надлежаще, путем направления судебной повестки посредством электронной почты (л.д.192об.), в адрес суда поступили письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела без участия прокуратуры Республики (том 1 л.д. 222-223).

Представитель заинтересованного лица Администрация города Керчи Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства орган извещен надлежаще, путем направления судебной повестки посредством электронной почты (л.д.197,198), причины неявки суду не сообщены.

Заинтересованное лицо глава Администрации города Керчи Республики Крым Брусаков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, путем направления судебной повестки посредством электронной почты (том 1 л.д. 201,202), причины неявки суду не сообщены.

Представитель заинтересованного лица Керченского городского совета в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства орган извещен надлежаще, путем направления судебной повестки посредством электронной почты (том 1 л.д. 195,196), причины неявки суду не сообщены.

Заинтересованное лицо глава муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым Солодилова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, путем направления судебной повестки посредством электронной почты (том 1 л.д. 199,200), причины неявки суду не сообщены.

Представитель заинтересованного лица общественной организации Народная инициатива в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства организация извещена надлежаще, путем направления судебной повестки посредством электронной почты (том 1 л.д. 193, 194), причины неявки суду не сообщены.

Неявки надлежащим образом извещенных административных ответчиков и заинтересованных лиц и не сообщивших суду об уважительности причин неявки, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив доводы административного иска, заслушав пояснения представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, исследовав административное дело №2а-137/2024 со всеми имеющимися доказательствами в их совокупности, обозрев оригинал надзорного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из нижеследующего.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 56-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьёй 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 56-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что 14.12.2022 года Общественная организация без образования юридического лица «Народная инициатива» в лице председателя президиума ФИО12 обратилась к прокурору г. Керчи Кулебянову Д.В. с заявлением из которого следует, что 18.01.2022 года в процессе проведенного мероприятия были выявлены нарушения со стороны директора МУП МОГОК РК «ДРСПУ» ФИО8 Комиссия Администрации г. Керчи не имея на то прав и полномочий, приняла решение по уничтожению Парка культуры и отдыха, вследствие чего штат сотрудников был сокращен, ликвидирован отдел по управлению Парком культуры и отдыха. Постановлением Администрации г. Керчи от 10.02.2022 года объекты недвижимого имущества изъяты. В связи с чем, 14.02.2022 года «Народная инициатива» обратилась к главе МОГОК Солодиловой О.С. и прокурору г. Керчи Кулебянову Д.В. с обращением о положении дела Парка культуры и отдыха, и внесено предложение о приватизации МУП МОГОК РК «ДРСПУ» и реорганизации МУП МОГОК РК «Парк культуры и отдыха» с объединением в единый имущественный комплекс. В процессе переписки с 14.02.2022 года по 06.12.2022 года с прокуратурой г. Керчи, администрацией г. Керчи, главой МОГОК вопрос по существу принят не был. Прокуратурой г. Керчи было проигнорировано заявление от 25.03.2022 года о предотвращении незаконных действий председателя комиссии, что привело к судебным тяжбам (том 1 л.д. 47-49).

Данное обращение зарегистрировано в прокуратуре г. Керчи 16.12.2022 года (том 1 л.д.160-165).

Кроме того, 19.12.2022 года ФИО4 обратился в прокуратуру Республики Крым с жалобой, в которой просил провести проверку по следующим вопросам: восстановления МУП МОГОК РК «Парк культуры и отдыха» в связи с приватизацией МУП МОГОК РК «ДРСПУ»; паспортизации гидротехнического сооружения (набережная) и лесотехнического сооружения (парк) в связи с реконструкцией городской набережной; инвентаризации зеленых насаждений; разделению баланса; убыточности Парка культуры и отдыха; вынесения Приказа №24 от 26 января 2022 года «О сокращении штата сотрудников» и ликвидации Парка культуры и отдыха в нарушении пункта 5.7 Устава МУП МОГОК РК «ДРСПУ»; принятия решения по финансово-экономическому состоянию Парка культуры и отдыха; соответствия принятых решений главой Администрации г. Керчи по распоряжению муниципальным имуществом Парка культуры и отдыха его полномочиям. Возложить обязанности на прокурора г. Керчи Кулебянова Д.В. устранить выявленные нарушения (том 1 л.д. 41-45).

Данное обращение из прокуратуры Республики Крым направлено в прокуратуру г. Керчи для рассмотрения, и зарегистрировано в прокуратуре города 26.12.2022 года (том 1 л.д. 170).

Обращаясь в суд, административный истец ссылается на то, что проверка по обращению от 14.12.2022 года проведена прокуратурой г. Керчи неполно и невсесторонне; обращение от 24.01.2023 не рассмотрено прокуратурой г. Керчи; не дан ответ по существу на жалобы, направленной из прокуратуры Республики Крым от 19.12.2022 года.

ФИО4 обратился в суд с административным иском с соблюдением сроков установленных ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На обращение ФИО4 от 14.12.2022 года Прокуратурой г. Керчи дан ответ от 22.12.2022 года, которым обращение заявителя в части доводов о хищения бюджетных денежных средств в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», п. 3.5 Приказа Генерального прокурора от 30.01.2023 №45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», направлено в УМВД России по г. Керчи.

В части доводов о незаконности распоряжения муниципальной собственностью, Лащенову А.Л. даны разъяснения о праве органов местного самоуправления распоряжаться муниципальным имуществом в соответствии с требованиями ст.ст. 215, 294, 295 ГК РФ (том 2 л.д. 136-137).

22.12.2022 года ФИО4 направлен ответ по электронной почте, указанной заявителем в обращении (том 2 л.д. 138).

На обращение ФИО4 от 19.12.2022 года (зарегистрировано в прокуратуре города 26.12.2022 года) в адрес ФИО4 направлен ответ от 24.01.2023 года, которым заявителю разъяснено, что орган местного самоуправления имеет право по своему усмотрению распоряжаться муниципальным имуществом в силу положений ч. 1 ст. 295 ГК РФ. В ходе проведенной проверки установлено, что постановлением Администрации г. Керчи от 10.07.217 года принято решение о реорганизации МУП МОГОК РК «Парк культуры и отдыха» в форме присоединения к МУП МОГОК РК «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», в связи с чем МУП МОГОК РК «Парк культуры и отдыха» поэтапно прекращена хозяйственная деятельность в соответствии с планом мероприятий по реорганизации данного предприятия. Имущество находящееся в хозяйственном ведении МУП МОГОК РК «Парк культуры и отдыха» на основании передаточного акта от 20.10.2017 года передано в хозяйственное ведение МУП МОГОК РК «ДРСПУ», иным субъектам не передавалось. Объект капитального строительства по адресу: <адрес> лит «а» является объектом культурного наследия регионального значения, в связи с чем передан в государственную собственность. В части доводов о возможно незаконной приватизации гидротехнического сооружения (набережная) сообщено, что указанное имущество находится в собственности муниципального образования и по состоянию на 24.01.2023 года третьим лицам в пользование не передавалось. Администрацией г. Керчи в электронной форме 30.12.2022 года проведен аукцион на право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес> и 7, по результатам которого в отношении объекта капитального строительства (<адрес>) индивидуальным предпринимателем заключен договора аренды. Аукцион на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества, расположенного по адресу <адрес>, признан несостоявшимся. Нарушений при проведении вышеуказанных конкурсных процедур не установлено.

В части доводов о передаче МУП МОГОК РК «ДРСПУ» в пользование несформированного земельного участка, расположенного в районе Свердлова, сообщено, что указанный земельный участок сформирован на основании государственного акта от 01.08.1997 года, является ранее учтенным и не требовал вынесения границ в натуре.

В части доводов о возможных нарушениях при проведении «рыночно-торговой» ярмарки на территории городской набережной, сообщено, что основанием для проведения указанных мероприятий являлся заключенный договор на право организации ярмарки на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования. Нарушений при заключении данного договора не установлено.

В части доводов о нарушении требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации при рассмотрении обращений ФИО4 Керченским городским советом не установлено.

В части доводов о нарушении требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации при рассмотрении обращений ФИО4 должностными лицами прокуратуры г. Керчи не выявлено, оснований для принятия в отношении подчиненных мер реагирования не имеется (том 2 л.д. 127-129).

24.01.2023 года ФИО4 по почте направлен ответ вышеуказанного содержания (том 1 л.д. 184-185).

Согласно статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 названного Федерального закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Полномочия прокурора и предмет прокурорского надзора определены положениями статей 21 и 22 указанного Закона. Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется "Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N.

В силу пп. 1, 2 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона. При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5 Инструкции).

Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (Пункт 5.1 Инструкции).

Из взаимосвязанных положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из системного толкования указанных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правом, но не обязанностью прокурора, реализуемым им при наличии совокупности предусмотренных законодательством условий.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (абзац 2 пункт 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. №21).

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что обращения ФИО4 были рассмотрены уполномоченным органом в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 г. N "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013г. №45.

По обращению ФИО4 от 14.12.2022 года прокуратура имела полномочия для передачи обращения в части доводов о возможном хищении денежных средств в УМВД России по г. Керчи, для рассмотрения обращения гражданина по существу в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Ответ заместителя прокурора г. Керчи ФИО9 от 6 февраля 2023 года в остальной части доводов обращения ФИО4 от 14.12.2022 года является полным и мотивированным, то есть содержит обоснование ответа по содержанию обращения и отвечает требованиям Закона N 59-ФЗ и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Само по себе несогласие административного истца с выводами прокуратуры по результатам проведенной проверки по его обращению не может свидетельствовать о неполноте или невсесторонности проведенной проверки, о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

По тем же основаниям отклоняет суд доводы ФИО4 в части возложения обязанности на прокуратуру дать ответ по существу жалобы от 19.12.2022 года направленной из прокуратуры Республики Крым в прокуратуру г. Керчи.

Бездействия прокурора по обращению ФИО4 от 19.12.2022 года (зарегистрировано в прокуратуре города 26.12.2022 года) не допущено, в установленные сроки заявителю дан ответ от 24.01.2023 года.

Фактически требования истца сводятся к несогласию с выводами прокуратуры по результатам проведенной проверки, оснований полагать, что обращение ФИО4 по существу не рассмотрено, исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется.

Кроме того, административный истец полагает, что прокуратурой г. Керчи не рассмотрено в установленном законом порядке его обращение от 24.01.2024 года.

В судебном заседании прокурор Булгакова Я.А. пояснила, что в рамках рассмотрения обращения ФИО4 от 19.12.2022 года (зарегистрировано в прокуратуре г. Керчи 26.12.2022 года) с целью уточнения доводов, была совершена телефонограмма заявителю, как следствие, ФИО4 предоставил дополнительную информацию для рассмотрения обращения. Ответ на телефонограмму не был зарегистрирован как обращение, так как он относился к материалу проверки по обращению от 19.12.2022 года. Указала, что непосредственно она совершила звонок заявителю и в дальнейшем на телефонограмму, ФИО4 предоставил ответ.

В материалах надзорного производства имеется скан копия документа от 24.01.2023 года с пояснениями ФИО4 на телефонограмму, которые получены в ходе проведения проверки по обращению ФИО4 от 19.12.2022 года (том 1 л.д.40).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответ на телефонограмму от 24.01.2023 года сотрудника прокуратуры не является обращением, в силу вышеуказанных положений действующего законодательства, как следствие принятие по нему процессуального решения прокурором, не требовалось.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из приведенных норм права следует, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

Поскольку совокупности оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ не установлено, как следствие, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО4 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, –

р е ш и л:

ФИО4 в удовлетворении требований к прокурору города Керчи Республики Крым ФИО5, Прокуратуре города Керчи, Прокуратуре Республики Крым о признании действий и бездействия незаконными, заинтересованные лица Администрация города Керчи Республики Крым, Керченский городской совет, глава Администрации города Керчи Республики Крым ФИО2, глава муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым ФИО3, Общественная организация Народная инициатива - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2024 года.

Судья С.Д.Лапин

УИД: ....

№5-488/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Фролово

ул. Московская,13 19 ноября 2021 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Гаевая В.П., рассмотрев административный материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Лащёнова Андрея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Лащёнов А.Л. находился в помещении магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания /маска/, то есть находился в месте приобретения товаров /торговых объектов/, а именно в помещении магазина «Строй двор», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> тем самым не выполнил требования правил поведения в период введенного на территории <адрес> режима повышенной готовности, чем нарушил пункт 3.11 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» /в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения /.

С ДД.ММ.ГГГГ проведено административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных пр...

...авонарушениях в отношении Лащёнова А.Л.

Указанное производство по делу об административном правонарушении возбуждено по факту нарушения п. 3.11 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» / в редакции от ДД.ММ.ГГГГ /.

Лащёнов А.Л., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом приведенных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Лащёнова А.Л. в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо составивший протокол по делу об административном правонарушении, надлежаще извещен времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, <адрес> приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, административная ответственность по ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за нарушение как федеральных, так и региональных правил поведения при введении режима повышенной готовности или ЧС.

Как следует из п. 3.11 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» /в редакции от 27.10.2021г./, необходимо соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах. Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Лащёнов А.Л. находился в помещении магазина «№», расположенного по адресу <адрес> <адрес> не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания /маска/, то есть находился в месте приобретения товаров /торговых объектов/, тем самым, не выполнил требования правил поведения в период введенного на территории <адрес> режима повышенной готовности, чем нарушил пункт 3.11 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» /в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения /.

Обстоятельства административного правонарушения Лащёновым А.Л.

не оспаривались, о чем в протоколе имеется его подпись.

Указанные обстоятельства также, подтверждаются материалами дела, исследованными при рассмотрении административного материала: протоколом № № № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Лащёнова А.Л., объяснениями ФИО3, рапортом об обнаружении признаков правонарушения.

Представленные материалы подтверждают, что действия Лащёнова А.Л. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о виновности Лащёнова А.Л. в совершении вменяемого ему правонарушения, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, считает, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были им соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает виновным Лащёнова А.Л. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Лащёнова А.Л. в соответствии со ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих, административную ответственность Лащёнова А.Л. в соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено.

Определяя Лащёнову А.Л. вид и размер административного наказания, судья исходит из того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного Лащёновым А.Л. административного правонарушения, в соответствии с общими правилами, предусмотренными частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения. Назначение иных видов наказания суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Лащёнова Андрея Леонидовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде .....

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение десяти суток.

Судья В.П. Гаевая