Турик Александр Вячеславович

Дело № 2-1312/2025

55RS0001-01-2025-000354-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Омаровой А.Х.,

рассмотрев 20 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ЭКР/402023-003938, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей под 14 % годовых сроком на 36 месяцев. ФИО1 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 642 093,84 рубля, в том числе основной долг в размере 560 054,96 рублей, плановые проценты в сумме 47 230,75 рублей, проценты по просроченному долгу 7 890,07 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 6 291,16 рубль, пени по просроченному долгу 20 626,90 рублей.

Поскольку ответчиком требование истца о погашении задолженности по кредиту не исполнено, истец просил расторгнуть обозначенный кредитный договор, взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору, в возмещение расходов по оплате государст...

...венной пошлины 37 842 рубля.

Истец Банк ВТБ (ПАО) представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу указанных норм ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ЭКР/402023-003938, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей под 14 % годовых сроком на 36 месяцев.

В силу пункта 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства по предоставлению кредита в указанном размере Банком ВТБ (ПАО) исполнены, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту согласно графику платежей вносил не своевременно, допускал просрочки платежей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 642 093,84 рубля, в том числе основной долг в размере 560 054,96 рублей, плановые проценты в сумме 47 230,75 рублей, проценты по просроченному долгу 7 890,07 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 6 291,16 рубль, пени по просроченному долгу 20 626,90 рублей.

Доказательства, опровергающие данный расчет, как и доказательства погашения ответчиком указанной задолженности не представлены.

Поскольку истцом представлены доказательства заключения с ответчиком кредитного договора, предоставления ему суммы кредита, а ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату суммы кредита либо опровергающие обозначенную сумму задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 560 054,96 рублей, плановых процентов в сумме 47 230,75 рублей, процентов по просроченному долгу 7 890,07 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным применить указанные положения статьи 333 ГК РФ и считает, что сумма пени за несвоевременную уплату процентов 5 000 рублей, пени по просроченному долгу 15 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма задолженности по обозначенному договору займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 635 175,78 рублей (560 054,96 + 47 230,75 + 7 890,07 + 5 000 + 15 000).

Разрешая заявленное истцом требование о расторжении указанного кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В судебном заседании, установлено, что ответчиком допускались просрочки по внесению платежей, сумма задолженности ответчиком не погашена, что является существенным нарушением ответчиком условий обозначенного кредитного договора, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении данного кредитного договора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о не применении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 37 842 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ЭКР/402023-003938 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (паспорт серии 52 00 №) и Банком ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139).

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 52 00 №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) сумму задолженности по кредитному договору № ЭКР/402023-003938 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 175,78 рублей (основной долг 560 054,96 рубля, плановые проценты 47 230,75 рублей, проценты по просроченному долгу 7 890,07 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 5 000 рублей, пени по просроченному долгу 15 000 рублей), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 37 842 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 6 марта 2025 года

Мировой судья Голубицкая Е.А. Дело № 11-239/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июня 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего Шубиной В.Ю.,

при секретаре Матвееве О.С.

с участием помощника Массалитова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смагина Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Голубицкой Е.А. от 02.12.2019 о возвращении искового заявления Смагина Д.А. к Турик А.В, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Смагин Д.А. обратился в суд с иском к Турик А.В, о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара исковое заявление Смагина Д.А. к Турик А.В, о защите прав потребителей возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, Смагин Д.А. обратился в суд с частной жалобой со ссылкой на неправильное применение норм гражданского процессуального права. В обоснование частной жалобы указано, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не учтено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, следовательно, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РВ «О защите прав потребителей», таким образом, подача искового заявления по месту жительства, месту пребывания истца, является обоснованной.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сооб...

...щили.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что частная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 2 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Смагина Д.А., мировой судья сослался на то, что из текста искового заявления, а также приложенных к нему документов, не следует, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, место регистрации ответчика, не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены в виду следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ)

В судебном заседании установлено, что Смагин Д.А. обратился в суд с иском к Турик А.В, о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара исковое заявление Смагина Д.А. к Турик А.В, о защите прав потребителей возвращено заявителю.

В качестве основания для возвращения искового заявления, суд первой инстанции указал, что поскольку отсутствуют сведения о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, подача искового заявления по правилам, установленным частью 7 статьи 29 ГПК РФ, не обоснована.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлен договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в связи, с чем невозможно определить распространяется ли на спорные отношения действие Закона РФ от 07.03.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», а также правомерно ли применение части 7 статьи 29 ГПК РФ в части определения территориальной подсудности рассмотрения искового заявления Смагина Д.А. к Турик А.В, о защите прав потребителей.

Согласно статье 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения

С учетом изложенного, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства; доказательствам, дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи обоснованы и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Голубицкой Е.А. от 02.12.2019 о возвращении искового заявления Смагина Д.А. к Турик А.В, о защите прав потребителей – оставить без изменения, частную жалобу Смагина Д.А. – без удовлетворения,

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: