Слезова Виктория Александровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Г.В.

при секретаре Заводянном К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) к Паршикову А. Г., Слезовой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Паршикову А.Г., Слезовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно адресной справки, выданной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области, ответчики Паршиков А. Г., Слезова В. А., зарегистрированы по адресу: ....

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту регистрации ответчиков.

Представитель истца Кудыш И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчики Паршиков А.Г., Слезова В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались путем направления судебной корреспонденции по месту жительства ответчиков по состоянию на момент заключения кредитного договора и указанному в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявило...

...сь, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с условиями кредитного договора, все споры вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ответчики Паршиков А.Г., Слезова В.А. зарегистрированы по адресу: ..., суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) к Паршикову А. Г., Слезовой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья

Дело №2-4379/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Алиповой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РосЕвроБанк» к Паршикову А.Г. , Слезовой В.А. о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «РосЕвроБанк» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РосЕвроБанк» и ответчиками Паршиковым А.Г. и Слезовой В.А. был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях №№, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 4200000,00 руб. на срок 240 месяцев под 14% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее даты – 1-го числа каждого месяца в размере 52268,04 руб. Заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты с соблюдением условий возвратности, срочности и платности.

Обязательства заемщиков по кредитному договору были обеспечены закладной от 21.08.2013г., согласно которой Паршиковым А.Г. и Слезовой В.А. передано в залог АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) имущество: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 80,7 кв. м., жилой -43,7 кв.м.

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиками, осуществил перечисление денежных средств в размере 4200000,00 руб.

Ответчики воспользовались денежными средствами, однако свои обязательства по кредитному договору заемщики не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не погашают и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают. Поэтому, на основании ст.ст.309, 314,810,819 ГК РФ, ст.ст.50,54 ФЗ «Об ипотеке (залоге)» истец просит суд: взыскать солидарно с Паршикова А.Г., Слезовой В.А. задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 4461490,63 руб., в том числе: задолженность по просроченной сумме основного долга – 3921793,89 руб., сумму процентов за п...

...ользование кредитом – 484456,39 руб., пени на просроченную сумму основного долга – 35900,29 руб., пени на просроченную сумму процентов за пользование кредитом – 16368,82 руб., телеграфные расходы – 2971,24 руб., расходы по оплате госпошлины - 51307,45 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: <адрес> в <адрес> н/Д, общей площадью 80,7 кв.м., жилой - 43,7 кв.м., установив способ реализации заложенного имущества – проведение публичных торгов и определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 4513600,00 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости этого имущества, установленной заключением о результатах исследования.

В судебном заседании представитель истца Кудыш И.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала и показала, что ответчики допускали просрочку уплаты кредита, а с мая 2015г. прекратили погашать кредит. Руководство Банка требует погашения кредиторской задолженности, никакие условия мирового соглашения с ответчиками не обсуждаются. Просит иск удовлетворить.

Ответчики в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РосЕвроБанк» и Паршиковым А.Г., Слезовой В.А. был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях №№ по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 4200000,00 руб. на срок 240 месяцев под 14% годовых (л.д.21-31). Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее даты – 1-го числа каждого месяца в размере 52268,04 руб. (л.д.32-35). Заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты с соблюдением условий возвратности, срочности и платности.

Обязательства заемщиков по кредитному договору были обеспечены закладной от 21.08.2013г., согласно которой Паршиковым А.Г. и Слезовой В.А. передано в залог АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) имущество: трехкомнатная <адрес> в <адрес>, общей площадью 80,7 кв.м., жилой - 43,7 кв.м. (л.д.37-44).

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиками, осуществил перечисление денежных средств в размере 4200000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Ответчики воспользовались денежными средствами, однако свои обязательства по кредитному договору не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не погашают и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д.45-50), расчетом задолженности (л.д.8-10).

Права Банка по кредитному обязательству от 21.08.2013г., обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, зарегистрированной 29.08.2013г. Управлением Росреестра по № области.

В силу ст.13 ФЗ «Об ипотеке» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ипотекой обеспечивается денежное обязательство, сумма долга по которому на момент заключения договора не определена и которое не содержит условий, позволяющих определить эту сумму в надлежащий момент.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогодателем обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку ответчиками кредит не погашается, то требования истца о взыскании кредиторской задолженности, процентов по кредиту и штрафных санкций является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Право требования обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке у истца имеется в силу закона, в связи с чем суд считает, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст.54, 54.1 ФЗ «Об ипотеке» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении дела установлено не было.

В силу ст.54 указанного закона к вопросам, разрешаемым судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относятся в том числе вопросы о способе реализации имущества, на которое обращается взыскание и установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Подпунктом 4 п.2 ст.54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Согласно отчету <данные изъяты> рыночная стоимость <адрес> составляет 5642000,00 руб., 80% от указанной суммы будет составлять 4513600,00 руб.

Указанная оценка квартиры истцом в ходе судебного разбирательства не оспорена, доказательств изменения стоимости квартиры, влекущего установление начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере, суду не представлены.

Таким образом, суд считает возможным установить первоначальную стоимость заложенного имущества, подлежащего продаже с публичных торгов в размере 4513600,00 рублей.

На основании ст.ст.322,323 ГК РФ ответчики должны нести переел истцом солидарную ответственность.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков возврат госпошлины в равных долях – по 25307,45 руб. с каждого (51307,45 руб. : 2), и телеграфные расходы – по 1485,62 руб. с каждого (2971,24 руб.:2), т.к. расходы по госпошлине являются судебными расходами, применительно к ст.88 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать солидарно с Паршикову А.Г. , Слезовой В.А. в пользу АКБ «РосЕвроБанк» задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 4461490,63 руб., в том числе: задолженность по просроченной сумме основного долга – 3921793,89 руб., сумму процентов за пользование кредитом – 484456,39 руб., пени на просроченную сумму основного долга – 35900,29 руб., пени на просроченную сумму процентов за пользование кредитом – 16368,82 руб.

Взыскать в равных долях с Паршикову А.Г. , Слезовой В.А. в пользу АКБ «РосЕвроБанк» телеграфные расходы – 2971,24 руб. – по 1485,62 руб. с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в размере 51307,45 руб. – по 25307,45 руб. с каждого, всего с каждого по 26793,07 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – <адрес> в <адрес>, кадастровый (или условный) номер 61-61-01/371/2008-402, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 4513600,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 17.12.2015г.

Судья:

Дело №2-4310/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Алиповой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РосЕвроБанк» к Паршикову А.Г., ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «РосЕвроБанк» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

05.06.2012г. между АО «РосЕвроБанк» и ответчиком Паршиковым А.Г. был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях №№ по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1500000,00 руб. сроком до 05.06.2017г. под 19,9% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее даты – 1-го числа каждого месяца в размере 40 052,12 руб. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты с соблюдением условий возвратности, срочности и платности.

В обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита между Банком и Слезовой В.А. был заключен договор поручительства №№ от 05.06.2012г.

Ответчик Паршиков А.Г. воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Поэтому на основании ст.ст.307-328,361-363,367, 434,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истец просит суд: взыскать солидарно с Паршикова А.Г., Слезовой В.А. задолженность по договору о предоставлении кредита в российских рублях №№ от 05.06.2012г. в размере 1170718,95 руб., в том числе: задолженность по просроченн...

...ой сумме основного долга – 992084,20 руб., проценты за пользование кредитом – 126607,24 руб., пени на просроченную сумму основного долга – 33490,33 руб., пени на просроченную сумму процентов за пользование кредитом – 18537,18 руб., почтовые расходы– 2642,72 руб., возврат госпошлины - 14066,81 руб.

В судебном заседании представитель истца Кудыш И.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Паршикова А.Г. - Якимова Д.Д., действующая по доверенности, исковые требования признала частично, не оспаривала сумму основного долга, проценты по кредитному договору и пеню на просроченную сумму основного долга. Считает, что не может начисляться пеня на просроченные проценты и в иске о взыскании 18537,18 руб. просит суд отказать.

Ответчица Слезова В.А. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, суд в известность о причинах неявки не поставила, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 05.06.2012г. между АО «РосЕвроБанк» и ответчиком Паршиковым А.Г. был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях №№ по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1500000,00 руб. сроком до 05.06.2017г. под 19,9% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее даты – 1-го числа каждого месяца в размере 40052,12 руб. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты с соблюдением условий возвратности, срочности и платности (л.д.13-18).

В обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита между Банком и Слезовой В.А. был заключен договор поручительства №№ от 05.06.2012г. (л.д.31-35).

Ответчик Паршиков А.Г. воспользовался денежными средствами, которые ему были перечислены расходным кассовым ордером №5173 (л.д.22), однако свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д.23-30), расчетом задолженности (л.д.9-12) и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1170718,95 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Указанная задолженность должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке. Более того, суд считает, что сумма 18537,18 руб. – это не проценты на проценты, а начисленные штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, поэтому они также подлежат взысканию с ответчиков.

В солидарном порядке подлежат взысканию с ответчиков почтовые расходы в размере 2642,72 руб., т.к. применительно к ст.94 ГПК РФ и ч.2 ст.363 ГК РФ они являются судебными издержками.

Между тем, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков возврат госпошлины в равных долях – по 7033,405 руб. с каждого (14066,81 руб. : 2), поскольку расходы по госпошлине являются судебными расходами – ст.88 ГПК РФ, а не судебными издержками, которые на основании п.2 ст.363 ГК РФ подлежат взысканию с поручителя солидарно с заемщиком.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае нет. Учитывая размер долга и срок просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать солидарно с Паршикову А.Г., ФИО2 в пользу АО «РосЕвроБанк» задолженность по договору о предоставлении кредита в российских рублях №№ от 05.06.2012г. в размере 1170 718,95 руб., в том числе: задолженность по просроченной сумме основного долга – 992084,20 руб., проценты за пользование кредитом -126607,24 руб., пени на просроченную сумму основного долга – 33490,33 руб., пени на просроченную сумму процентов за пользование кредитом – 18537,18 руб., почтовые расходы – 2642,72 руб., а всего 1173361,67 руб.

Взыскать Паршикову А.Г., ФИО2 в пользу АО «РосЕвроБанк» возврат госпошлины в размере 14066,81 руб – по 7033,405 руб. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 25.11.2015г.

Судья: