Бормотова Людмила Васильевна

Дело № 2-298/2024 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2024-000364-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2024 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

с участием истца Бормотовой Л.В.,

представителя ответчика Боталовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Бормотовой Людмилы Васильевны к Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности признать малоимущей в целях признания нуждающейся в получении жилого помещения муниципального жилищного фонда,

у с т а н о в и л :

Бормотова Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности признать малоимущей в целях признания нуждающейся в получении жилого помещения муниципального жилищного фонда. Исковые требования мотивирует тем, что 16.11.2023 она обратилась в Администрацию Кудымкарского муниципального округа с заявлением о признании ее малоимущей в целях признания нуждающейся в получении жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору социального найма. Администрацией Кудымкарского муниципального округа ей отказано в удовлетворении заявления. С позицией администрации Кудымкарского муниципального округа она не согласна, поскольку при определении нуждаемости не правомерно было учтено жилое помещение, принадлежащее ее сыну и его семье. Членом семьи сына она не является и общее хозяйство с ним не ведет. Считает, что она не обеспечена жилым помещением в соответствии с нормативными документами на территории г. Кудымкара в размере не менее 10 кв.м. общей площадью на одного члена семьи, в связи с чем являет...

...ся нуждающейся в жилом помещении. Ее сын в свою квартиру не вселял, помещений на праве собственности она не имеет, поэтому у Администрации КМО не было правовых оснований для отказа в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

В судебном заседании истец Бормотова Л.В. от исковых требований к Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности признать малоимущей в целях признания нуждающейся в получении жилого помещения муниципального жилищного фонда отказалась, производство по делу просила прекратить. Последствия ст.ст. 220-221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края Боталова Т.И. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ при отказе от иска, принятии отказа судом и прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220-221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ истца от иска к Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности признать малоимущей в целях признания нуждающейся в получении жилого помещения муниципального жилищного фонда, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

производство по делу по иску Бормотовой Людмилы Васильевны к Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности признать малоимущей в целях признания нуждающейся в получении жилого помещения муниципального жилищного фонда прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина

Z

дело № 2-982/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 января 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Скоробогатовой О.Л.,

представителя истца Бормотовой Л.В. – Иванова Д.А.,

представителя ответчика ООО «Зодчий» - Меркушкиной Г.А.,

представителя третьего лица Рыбчина С.А. – Бабаева И.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бормотовой Л.В. к ООО «Зодчий» и ЗАО «Зодчий» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бормотова Л.В. в лице своего представителя Иванова Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Зодчий» и ЗАО «Зодчий», в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года по вине состоящего с ООО «Зодчий» в трудовых отношениях водителя А8, управлявшего а/м Z г/н У, принадлежащим ЗАО «Зодчий», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм Бормотова Л.В. испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания, сильно подорвалось здоровье. В связи с изложенным, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в сумму Z рублей.

Истец Бормотова Л.В. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов Иванову Д.А., который в судебном заседании на зая...

...вленных исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» Меркушкина Г.А. исковые требования не признала, указав, что не оспаривает наличие между ООО «Зодчий» и Рыбчиным С.А. трудовых отношений, но в день ДТП последний находился в отпуске без сохранения заработной платы и управлял транспортным средством, принадлежащим ЗАО «Зодчий, т.е. не являлся в день ДТП работником ООО «Зодчий» и действовал не по заданию ответчика.

Третье лицо Рыбчин С.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Бабаева И.М.о., который возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку Рыбчин С.А. не признал своей вины в ДТП, приговор о признании его виновным в совершении ДТП не выносился. Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный стороной истца является завышенным, не соответствующим степени физических и нравственных страданий, полученных Бормотовой Л.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Бормотов Б.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере Z рублей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (имущественный или моральный).

Согласно требованиям ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Кодекса (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года около 17 час. 23 мин. Рыбчин С.А., управляя автомобилем Z г/н У, нарушил п. 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, в районе Х в Х допустил выезд на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Z/н У под управлением собственника Бормотова Б.А.

В результате ДТП истице Бормотовой Л.В., являвшейся пассажиром автомобиля Z г/н У, был причинен тяжкий вред здоровью. По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП в отношении водителя а/м Z, г/н У Рыбчина С.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое по окончанию расследования было направлено в суд.

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Х от 00.00.0000 года в действиях водителя Бормотова Б.А. состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не установлен, поскольку водитель автомобиля Z г/н У не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Z» путем применения экстренного торможения. Таким образом, нарушений ПДД РФ со стороны Бормотова Б.А. не выявлено.

На основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года уголовное дело по обвинению Рыбчина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в соответствии с п. 5 и п. 6 Постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого и обвиняемого прекращается в следствие издания акта об амнистии. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Так, 00.00.0000 года от Рыбчина С.А. и его защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования вследствие издания акта амнистии. Утвержденного Постановлением Государственной Думы РФ от 00.00.0000 года У ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», в соответствии с п. 5 ст. 6 которого постановлено прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в отношении Рыбчина С.А. по основанию, предусмотренному, в связи с изданием акта об амнистии, не является реабилитирующим основанием, что и было разъяснено судом при прекращении уголовного дела. Таким образом, факты нарушения Рыбчиным С.А. Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение истцу тяжкого вреда здоровью, являются установленными в ходе расследования по уголовному делу.

Прекращение уголовного дела в связи с изданием акта амнистии не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует об отсутствии вины. В том случае, если бы Рыбчин С.А. не был согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему обстоятельству, он был вправе в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ требовать рассмотрения уголовного дела в отношении него по существу. Однако, поскольку Рыбчин С.А. согласился с прекращением уголовного дела в связи с изданием акта об амнистии, следовательно, он признал факт совершения им в отношении Бормотовой Л.В. преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о прекращении производства по уголовному делу. Постановление о прекращении уголовного дела от 00.00.0000 года Рыбчин С.А. не обжаловал.

Кроме того, виновность Рыбчина С.А. в нарушении п.п. 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, повлекшем причинение Бормотовой Л.В. причинение тяжкого вреда здоровью, подтверждается собранными в рамках предварительного расследования по уголовному делу доказательствами, представленными в материалах уголовного дела У, изученного в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в частности, протоколом осмотра места административного правонарушения, фототаблицей и схемой ДТП.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия Рыбчин А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Зодчий» в должности водителя. Указанное стороной ответчика (ООО «Зодчий») не опровергнуто и подтверждается трудовым догоором У от 00.00.0000 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из указанного следует, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ООО «Зодчий», а не ЗАО «Зодчий», являющийся собственником автомобиля.

Доводы стороны ответчика ООО «Зодчий» о том, что в день ДТП Рыбчин С.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы и управлял транспортным средством, принадлежащим ЗАО «Зодчий, т.е. не являлся в день ДТП работником ООО «Зодчий» и действовал не по заданию ответчика, несостоятельны. Указанные доводы представителя ООО «Зодчий» были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Бормотова Б.А. к ООО «Зодчий» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и были отклонены решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хвого суда от 00.00.0000 года, согласно которым ответственность за вред, причиненный в результате исследуемых судом событий, была возложена в силу ст. 1068 ГК РФ на работодателя Рыбчина С.А. – ООО «Зодчий». Оснований для переоценки указанных выводов при рассмотрении настоящего дела судом не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд считает требования истца о компенсации морального вреда, заявленные к ООО «Зодчий» обоснованными, а к ЗАО «Зодчий» - не подлежащими удовлетворению.

В рамках вышеуказанного уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза У от 00.00.0000 года, согласно заключению которой у Бормотовой Л.В. при обращении за медицинской помощью и последующем лечении в результате события 00.00.0000 года имелась сочетанная травма, представленная закрытой черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга легкой степени, закрытой травмой грудной клетки в виде переломов II-VII ребер слева по задней подмышечной линии со смешением костных отломков, травмой левого коленного сустава и голени в виде много оскольчатого внутрисуставного Y-образного перелома проксимального метаэпифиза чрезмыщелкового перелома левой голени; рваной раной и верхней трети левого плеча.

Согласно п.п. 6.11.7 и 13 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. По указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу физических и нравственных страданий, которые подлежат компенсации.

В результате действий Рыбчина С.А. истец Бормотова Л.В. перенесла как физические страдания, связанные с полученными телесными повреждениями в результате ДТП (тяжкий вред), необходимостью лечения и посттравматическим стрессовым расстройством, а также и нравственные переживания, связанные с причинением ему тяжкого вреда здоровью, ограничением жизнедеятельности, невозможностью вести привычный образ жизни.

Кроме того, согласно заключению Красноярского краевого бюро СМЭ У 00.00.0000 года до 00.00.0000 года у Бормотовой Л.В. имелись последствия в виде значительно выраженной контрактуры левого коленного сустава, умеренно выраженной контрактуры левого голеностопного сустава, что согласно п. 122б Таблицы процентов общей утраты трудоспособности, утвержденной приказом МЗиСР № 194 н от 24.04.2008 года (далее – Таблица), соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 30%. В период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года у истицы имелись последствия в виде умеренно выраженной контрактуры левого коленного сустава, что согласно п. 118а Таблицы соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 20 %.

На момент проведения экспертизы у Бормотовй Л.В. установлены последствия перенесенной сочетанной травмы в виде посттравматической недостаточности 2-3 степени наружной боковой связки левого коленного сустава, что согласно п. 117 Таблицы соответствует стойкой утрате общей нетрудоспособности в размере 10%.

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии, наличие вины ответчика индивидуальные особенности личности истца, её возраст, характер и вид, причиненных истцу телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, нахождение на лечении с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, материальное положение ответчика, принимая во внимание наступившие последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до Z рублей.

С учетом изложенного выше, с ООО «Зодчий» в пользу Бормотовой Л.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере Z рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бормотовой Л.В. к ООО «Зодчий» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично, взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Бормотовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере Z рублей.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z рублей.

В удовлетворении исковых требований Бормотовой Л.В. к ЗАО «Зодчий» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Черных

дело №2-1-542/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

05 декабря 2017 г.

дело по иску Замотаевой Л.В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

23 октября 2017 г. Замотаева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать за ней право собственности на часть жилого дома – помещение №1, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что за ее матерью Сорокиной П.И. значится помещение №1 домовладения № по <адрес>. Согласно свидетельству № о праве собственности на землю ее матери Сорокиной П.И. предоставлен земельный участок площадью 0,29 га решением администрации сельского совета от 26.05.1992 для ведения личного подсобного хозяйства. Собственником помещения №2 значится Улитина Ф.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени в помещении №2 никто не проживает, часть дома находится в полуразрушенном состоянии, собственника данного помещения не существует. Ее мать Сорокина П.И. с момента регистрации брака, с 1953 г., постоянно проживала в вышеуказанном доме, проводила его ремонт, вносила плату за коммунальные услуги, фактически была владельцем указанной части дома. ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Сорокин В.П. Сорокина П.И. ДД.ММ.ГГГГ завещала ей все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим. ДД.ММ.ГГГГ ее мать умерла, она является наследником умершей Сорокиной П.И., на день ее смерти в спорной части дома никто не был зарегистрирован и совместно с ней никто не проживал....

... С мая 2017 г. она в спорной части дома проводит ремонты, пользуется приусадебным участком, фактически владеет жилым помещением и земельным участком. Постановлением нотариуса нотариального округа Кировский район Калужской области от 07.07.2017 ей отказано в совершении нотариального действия в связи с отсутствием регистрации права собственности на вышеуказанную часть жилого дома в установленном законом порядке.

В судебное заседание истец Замотаева Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, свои интересы в суде доверяет представлять адвокату Замерлюк Т.И.

В судебном заседании представитель истца адвокат Замерлюк Т.И. исковые требования Замотаевой Л.В. поддержала, обосновывая доводами, указанными в иске, просила их удовлетворить. Просила признать за Замотаевой Л.В. право собственности на помещение №1 общей площадью 40,9 кв.м, в том числе жилой 16,3 кв.м, дома № общей площадью 99,2 кв.м, расположенного по <адрес>. Также указала, что указанный дом фактически состоит из двух изолированных частей, имеющих отдельные входы, отдельные системы электроснабжения и газоснабжения. Помещение №1 данного дома газифицировано, в нем имеется электроснабжение. Помещение №2 данного дома отключено от электричества, не было газифицировано, в нем длительное время никто не проживает, оно находится в полуразрушенном состоянии. Земельные участки частей дома разделены между собой и используются самостоятельно друг от друга. Замотаева Л.В. после смерти владеет и пользуется жилым помещением, которое находилось во владении ее матери Сорокиной П.И., она обрабатывает принадлежащий матери земельный участок возле дома.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании глава администрации сельского поселения «Село Бережки» Андриянов И.В. не возражал против удовлетворения исковых требований. Также указал, что жилой дом № по <адрес> фактически состоит из двух частей - помещения №1 и помещения №2. В помещении №1 проживала Сорокина П.И., эта часть была газифицирована. В помещении №2 никто длительное время не проживает, за жилым помещением не ухаживает, не поддерживает его в надлежащем состоянии, газификация этой части дома не осуществлялась.

В судебное заседание представитель третьего лица Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» в судебное заседание не явился, в ходатайстве, адресованном суду, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Третье лицо Бормотова Л.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: истца Замотаевой Л.В., представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Справками администрации сельского поселения «Село Бережки» Кировского района Калужской области от 19.06.2017 №, от 11.07.2017 № подтверждается, что часть дома (помещение №1) дома № по <адрес> со стороны левого фасада значилась за Сорокиной П.И., на день смерти с ней никто не проживал и не был зарегистрирован (л.д. 22, 27).

Из справки администрации сельского поселения «Село Бережки» Кировского района Калужской области от 04.07.2017 № и выписки из похозяйственной книги следует, что помещение №2 указанного жилого дома значится за Улитиной Ф.И., которая до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала одна. В данный момент в данном помещении никто не зарегистрирован и не проживает (л.д. 23, 24, 25).

Постановлением главы муниципального образования «Город Киров и Кировский район» от 19.02.2001 № присвоено наименование улицам и жилым домам в сельских населенных пунктах муниципального образования, жилому дому, принадлежащему Сорокиной П.И. и Захарову В.Н., присвоен адрес: <адрес> (л.д. 14, 15).

Из справки Кировского филиала КП «БТИ» от 14.11.2017 № и технического паспорта по состоянию на 22.06.2017 следует, что жилой дом общей площадью 99,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух частей: помещения №1 общей площадью 40,9 кв.м, в том числе жилой - 16,3 кв.м, и помещения №2 общей площадью 58,3 кв.м, в том числе жилой – 15,7 кв.м, право собственности на дом не зарегистрировано (л.д. 40-45, 46).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Калужской области от 23.11.2017 право собственности на указанный жилой дом не зарегистрировано, сведения об объекте недвижимости в ЕГРН отсутствуют (л.д. 61).

Из уведомлений Управления Росреестра по Калужской области от 15.08.2017 и 23.11.2017 следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на помещение №1 и помещение №2 жилого дома № по <адрес> (л.д. 16, 60).

Согласно свидетельств о смерти Сорокина П.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Сорокин В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30).

В судебном заседании установлено, что истец Замотаева Л.В., третье лицо Бормотова Л.В. приходятся детьми Сорокиной П.И. и Сорокину В.П., что подтверждается объяснениями представителя истца, третьего лица, свидетельствами о рождении истца и третьего лица, свидетельствами о заключении брака истца и третьего лица, справкой о заключении брака от 11.07.2017 № (л.д. 31, 32, 33, 34, 35).

Таким образом, истец и третье лицо являются родными сестрами и наследниками первой очереди после смерти Сорокиной П.И.

В судебном заседании установлено, что Сорокина П.И. все свое имущество завещала дочери Замотаевой Л.В., что также подтверждается завещанием от 18.08.2009 (л.д. 19).

Из ответа нотариуса нотариального округа: Кировский район Калужской области Бендар Е.В. от 22.11.2017 следует, что после смерти Сорокиной П.И. наследственное дело заводилось по заявлению о принятии наследства по завещанию дочери Замотаевой Л.В., свидетельство о праве на наследство на наследственное имущество никому не выдавалось (л.д. 58).

Из ответа нотариуса нотариального округа: Кировский район Калужской области Шилкиной А.М. от 22.11.2017 следует, что после смерти Сорокиной П.И. наследственное дело не заводилось (л.д. 59).

В судебном заседании установлено, что третье лицо Бормотова Л.В., являясь наследником первой очереди и имея право на обязательную долю, не обращалась с заявлением о принятии наследства после смерти матери Сорокиной П.И.

Из ответа нотариусов нотариального округа: Кировский район Калужской области от 22.11.2017 следует, что после смерти Улитиной Ф.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось (л.д. 58, 59).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что Сорокина П.И. на день смерти проживала одна в помещении №1 дома № по <адрес>, после ее смерти наследство приняла ее дочь Замотаева Л.В. В данном помещении дома имеется электроснабжение и газоснабжение. В помещении №2 данного дома никто не проживает длительное время, оно находится в непригодном для проживания состоянии.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, соответствуют иным исследованным судом доказательствам.

Таким образом, после смерти Сорокиной П.И. на принадлежащее наследодателю имущество в наследство вступила ее дочь Замотаева Л.В., после смерти Улитиной Ф.И. в наследство никто не вступил.

Постановлением нотариуса нотариального округа: Кировский район Калужской области от 07 июля 2017 г. Замотаевой Л.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес> пом. 1, поскольку право собственности на часть дома не зарегистрировано в установленном законом порядке и в ЕГРН отсутствует информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах на данный объект недвижимости (л.д. 20).

Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Технический паспорт на дом свидетельствуют о том, что одноэтажный жилой дом № по <адрес> фактически состоит из двух частей, являющихся самостоятельными изолированными частями, оборудованными отдельными входами (л.д. 4-45).

Судом установлено, что помещение №2 вышеуказанного дома не имеет инженерных коммуникаций, помещение №1 данного дома имеет отдельные вводы систем электроснабжения, газоснабжения, что подтверждается объяснениями представителя истца, третьего лица, главы администрации сельского поселения «Село Бережки», квитанциями об оплате коммунальных услуг (л.д. 70-72).

В судебном заседании установлено, что спорный дом состоит из двух обособленных частей, разделенных общей капитальной стеной, которые являются изолированными друг от друга, имеющими отдельные системы инженерных коммуникаций и самостоятельные выходы на территорию общего пользования, данные части дома могут использоваться по своему назначению для проживания самостоятельно друг от друга, в пользовании у владельцев частей дома находились земельные участки, которые разделены между собой.

В судебном заседании установлено, что Сорокиной П.И. решением администрации Бережковского сельского совета от 26 мая 1992 г. № предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,29 га для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 10.12.1992 № (л.д. 6).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 14.08.2015 за Сорокиной П.И. на праве собственности числится земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 347 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, данный земельный участок состоит из двух контуров (л.д. 7-13).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух изолированных частей, имеющих отдельные входы, отдельные системы коммуникаций, которые могут использоваться по своему назначению для проживания самостоятельно друг от друга, часть жилого дома – помещение №1 принадлежала умершей Сорокиной П.И., но право собственности за ней не было зарегистрировано, истец Замотаева Л.В., являясь наследником по завещанию после смерти матери Сорокиной П.И., приняла оставшееся после нее наследство, другой наследник Бормотова Л.В. не возражает против признания только за истцом права собственности на спорную часть дома, вследствие чего имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на указанную часть жилого дома в порядке наследования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать за Замотаевой Л.В. в порядке наследования право собственности на часть жилого дома – помещение №1 общей площадью 40,9 кв.м, в том числе жилой – 16,3 кв.м, жилого дома общей площадью 99,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 08 декабря 2017 г.