Кисель Ольга Павловна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Монастырской И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кисель О.П., Граховой Н.П., Каменевой Т.Б. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа №1 им. М.И.Глинки» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истицы, уточнив требования, обратились в суд с исками к МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа №1 им. М.И.Глинки» о взыскании недополученной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчика от принятия мер по своевременной выплате всем истицам <данные изъяты> надбавки, установленной положениями Коллективного договора в целях социальной защиты, а также <данные изъяты> надбавки за подготовку и участие в конкурсах для Каменевой Т.Б., предусмотренной Положением о доплатах и надбавках и других выплатах стимулирующего характера.

Истицы и их представители Ананьева Г.И. и Макаренкова Ж.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Адашкевич Н.И. возражала против удовлетворения иска, сославшись на то, что возможность выплаты требуемых истицами денежных средств поставлен внутренними локальными трудовыми актами в зависимость от наличия необходимого финансирования. В отсутствие соответствующих необходимых условий, позволяющих предоставить истицам требуемые ими денежные средства, у...

...довлетворение предъявленных исков неприемлемо.

Представитель третьего лица Администрации г.Смоленска Лосева М.В. указала на правомерность оспариваемых в исках действий МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа №1 имени М.И.Глинки г.Смоленска».

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд и вознаграждение за него.

По правилам ст.2 Трудового Кодекса Российской Федерации обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

На основании ст.21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что стороны спора состоят в трудовых отношениях (Кисель О.П. – работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Грахова Н.П. работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Каменева Т.Б. работает в должности <данные изъяты> с 1995г.).

Оформленные с истицами трудовые договоры содержат условия о предоставлении им работодателем заработной платы, состоящей из должностного оклада, доплат и надбавок, предусмотренных Коллективным договором и Положением о доплатах и надбавках и других выплатах стимулирующего характера.

При рассмотрении дела не являлось спорным то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истицам не выплачивается надбавка в размере <данные изъяты>, установленная в целях социальной защиты. Каменевой Т.Б. также не выплачивается надбавка в размере <данные изъяты> за подготовку и участие в конкурсах, предусмотренная Положением о порядке установления доплат и надбавок к ставкам заработной платы и должностным окладам, иных выплат стимулирующего характера (л.д.153).

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, а также письменными доказательствами.

Суждения представителя ответчика о пропуске истицами срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании <данные изъяты> надбавок признаются судом обоснованными.

В соответствии с положениями ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Тем самым, закон связывает исчисление начала течения срока для обращения за судебной защитой трудовых прав непосредственно с моментом осведомленности работника о нарушении работодателем его интересов.

В рассматриваемой ситуации о принятии решения, затрагивающего право на получение вышеуказанной надбавки, истицам достоверно было сообщено руководством Учреждения под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, 103, 160), тогда как исковые заявления направлены в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 70, 128) - за пределами установленного трудовым законом трехмесячного срока.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении соответствующего требования, с учетом положений ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации, признаются заслуживающими положительной оценки.

Суждения истиц о том, что лишь реальная недоплата требуемых в исках денежных средств является свидетельством наличия возможности для обращения в суд, несостоятельны, ввиду их изначальной осведомленности о принятом работодателем решении, констатировавшем приостановление соответствующих выплат.

Исследование представленных сторонами спора сведений в обоснование правовых позиций и анализ установленных при разбирательстве дела обстоятельств, позволяет суду придти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований и по мотиву необоснованности их сущности.

Контекстное сопоставление норм, содержащихся в Коллективном договоре (л.д.146-147) и Положении о порядке установления доплат и надбавок к ставкам заработной платы и должностным окладам (л.д.153), иных выплат стимулирующего характера позволяет суду придти к выводу о том, что возможность предоставления доплат в виде <данные изъяты> надбавки установленной в целях социальной защиты и <данные изъяты> надбавки в размере <данные изъяты> за подготовку и участие в конкурсах, поставлена в прямую зависимость от наличия соответствующего необходимого финансирования, источником которого является надтарифный фонд.

Указанные стимулирующие доплаты и надбавки сотрудникам образовательного учреждения установлены Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным на основании вышеуказанного Положения о доплатах и надбавках.

При этом, впоследствии Постановлением Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № в МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа №1 им. М.И.Глинки» произошло увеличение размера должностного оклада работников, в том числе преподавателей, без выделения дополнительного финансирования учреждения по указанной статье расходов (л.д.101).

Факт отсутствия достаточного объема финансовых средств для реализации положений Коллективного договора о выплате <данные изъяты> надбавок подтвержден убедительными письменными доказательствами – письменным отношением Управления культуры и туризма Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.176), бухгалтерскими справками МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа №1 им. М.И.Глинки» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179), от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.7), а также от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем решении отмечается – вышеуказанными представленными при разбирательстве дела письменными доказательствами достоверно подтверждено, что в соответствии с согласованным с Управлением культуры и туризма г.Смоленска штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ на заработную плату необходимы ежемесячно денежные средства в сумме <данные изъяты> соответственно в год такие затраты равны <данные изъяты> Между тем, исходя из данных, содержащихся в письменных отношениях Управления культуры и турима г.Смоленска и Финансово-казначейского управления Администрации г.Смоленска Учреждению на ДД.ММ.ГГГГ выделены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> Соответственно, дефицит бюджета образовательного учреждения составил <данные изъяты>

При этом, исходя из условий Положения о порядке установления доплат и надбавок к ставкам заработной платы и должностным окладам, выплата надбавок осуществляется лишь из денежных средств, относящихся к надтарифному фонду Учреждения. Возможность выплаты требуемых денежных сумм из иных источников не предусмотрена.

Представленными письменными материалами достоверно подтверждено, что плановый объем надтарифного фонда составляет <данные изъяты> в месяц, ежемесячный расход надтарифного фонда составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Недостаток денежных средств в этой связи равен <данные изъяты> что следует из анализа бухгалтерской документации, представленной суду (общая сумма денежных средств, выплаченных из надтарифного за эффективность в работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе преподавателям и концертмейстерам - <данные изъяты> администрации – <данные изъяты> преподавателям за работу с учащимися младших классов – <данные изъяты> что следует из исчерпывающе мотивированной бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ

Совокупность приведенных данных с очевидностью свидетельствует о правомерности оспариваемых истицами действий. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в оформленной уполномоченными сотрудникам бухгалтерии документации, у суда не имеется. В отсутствие выделенного в установленном порядке необходимого дополнительного финансирования при повышении работникам размера должностного оклада, осуществленное ответчиком приостановление выплаты стимулирующих надбавок и доплат в размере <данные изъяты> является единственно возможным решением, поскольку в качестве источника финансирования отмеченных выплат предусмотрены именно имевшиеся денежные средства в надтарифном фонде.

В отношении требования Т.Б.Каменевой о взыскании с образовательного учреждения <данные изъяты> надбавки суд также отмечает, что Положением о порядке установления доплат и надбавок к ставкам заработной платы и должностным окладам, иных выплат стимулирующего характера работникам муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа №1 имени М.И.Глинки г.Смоленска» установлено, что штатным преподавателям и концертмейстерам возможно установление <данные изъяты> надбавки за подготовку и участие в конкурсах в прошедшем учебном году. Между тем, учащиеся преподавателя Каменевой Т.Б. за учебный ДД.ММ.ГГГГ приняли участие лишь в одном конкурсе, тогда как отмеченная надбавка может выплачиваться в случаях участия учащихся в 2-х и более конкурсах.

Мнение истиц о возможности изыскания средств финансирования из иных источников не основано на верном толковании норм бюджетного законодательства.

Суждения о неправомерности оспариваемых действий ввиду отсутствия взаимного согласия сторон Коллективного договора на изменение его условий о порядке оплаты труда, отвергаются судом - невыплата работникам спорных надбавок по причине отсутствие наличия денежных средств на эти цели, в принципе не может быть расценена в качестве нарушения Коллективного договора. Соответствующий вывод суда первой инстанции тождественен и позиции, отраженной во вступившем в законную силу решении Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-20). Тем самым, доводы истиц об имевшем место изменении условий коллективного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В настоящем решении также отмечается, что принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований истиц при рассмотрении настоящего спора не является констатацией отсутствия у них как такового права на получение соответствующих надбавок в будущем - данное право не оспаривалось и ответчиком при разрешении дела. Вместе с тем возможность его реализации напрямую зависит от наличия необходимого объема финансирования соответствующей статьи расходов.

При таком положении, предпосылки для удовлетворения основных требований о взыскании заработной платы и производных от них требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В этой связи судом принимается решение об отказе в соответствующих исках истиц.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кисель О.П., Граховой Н.П., Каменевой Т.Б. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа №1 им. М.И.Глинки» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2015г.

Судья К.И.Киселев