Киселев Арсений Александрович

Дело №2а-5123/2024

3.020 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления)

УИД № 36RS0004-01-2023-008291-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Шефер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Киселева Арсения Александровича к Воронежской таможне Центрального таможенного управления, Лебедянскому таможенному посту Воронежской таможни Центрального таможенного управления, Федеральной таможенной службы о признании незаконными бездействий таможенного органа, признании незаконным решения о доначислении утилизационного сбора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.А. обратился в суд с административным иском к Воронежской таможне Центрального таможенного управления, Лебедянскому таможенному посту Воронежской таможни Центрального таможенного управления, Федеральной таможенной службы о признании незаконными бездействий таможенного органа, признании незаконным решения о доначислении утилизационного сбора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований Киселев А.А. указывает, что им с территории единого таможенного союза были ввезены для личного пользования следующие автомобили: в 2021 году – Renault Megane 2017 г.в., Renault Grand Scenic 2017 г.в. и Volkswa...

...gen Touran 2018 г.в., в 2022г. - Mitsubishi Xpander 2022 г.в.

По факту ввоза указанных транспортных средств административный истец лично обращался в Лебедянский таможенный пост Воронежской таможни с заявлениями об использовании денежных средств, внесенных на счет таможенного органа, для уплаты утилизационного сбора с приложением необходимых документов.

Решением уполномоченных лиц таможенного поста указанные документы были приняты без каких-либо замечаний.

Таможенные приходные ордера выданы на каждый из ввезенных автомобилей.

Указаний как о недостаточности внесенных денежных средств, так и о неправильности расчета утилизационного сбора от должностных лиц не поступало.

Тем не менее, сообщением Воронежской таможни Центрального таможенного управления от 03.05.2024г. №12-04-17/5164 Киселев А.И. был уведомлен о необходимости доплаты утилизационного сбора ввезенных им транспортные средства.

Административный истец в порядке обжалования, предусмотренном ст. 286 Федерального закона от 03.08.2018г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обратился с жалобой в вышестоящий таможенный орган через Воронежскую таможню.

Одновременно с этим, Киселев А.А. 01.07.2024г. внес на депозит Федеральной таможенной службы денежные средства в сумме 1 100 800 рублей, для избежания увеличения задолженности (пени). Комиссия за перевод денежных средств составила 5 000 рублей.

Однако уведомлением Воронежской таможни от 13.06.2024г. №12-04-17/6775, полученным административным истцом 05.07.2024г., он был извещен о том, что направленное письмо от 03.05.2024г. не подлежит исполнению.

Далее, письмом Воронежской таможни от 31.07.2024г. № 01-26/к-81 «О рассмотрении обращения» административный истец был уведомлен о необходимости уплаты утилизационного сбора и пеней на основании письма от 13.06.2024г. № 12-04-17/6776. Однако письмо от 13.06.2024г. № 12-04-17/6776 административному истцу административным ответчиком 1 не направлялось.

Письмом Центрального таможенного управления от 25.07.2024г. №83-13/17202 административному истцу также было сообщено, что письмо от 03.05.2024г. №12-04-17/5164 исполнению не подлежит.

При этом, в нарушении п. 1 ст. 286 Федерального закона от 03.08.2018г. №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», административным ответчиком 1 не была исполнена обязанность по передаче в вышестоящий таможенный орган поданной административным истцом жалобы.

По мнению административного истца, действия таможенных органов незаконны в связи с нарушением ими положений пунктов 11, 12, 13 Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Плательщиками данного сбора, в частности, признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абзац 2 пункта 3).

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые, в том числе осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указывает административный истец, им указанные требования были исполнены надлежащим образом, административный ответчик 2 представленные документы принял, таможенные приходные ордера на каждый автомобиль выдал, что свидетельствует о надлежащем исполнении административным истцом возложенных на него обязанностей.

Учитывая закрепленный в п. 6 ст. 3 НК РФ общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности норм, порядок исчисления утилизационного сбора и соответствующие обязанности плательщиков данного сбора не могут устанавливаться путем применения норм права по аналогии.

Для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить истцу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Административным истцом обязанность по уплате утилизационного сбора была исполнена верно исходя из принципа формальной определенности, подтверждением чего являются действия сотрудников таможенного органа, принявших представленные документы без каких-либо замечаний и выдавших по результатам их рассмотрения таможенные приходные ордера.

Все ввезенные административным истцом автомобили приобретались исключительно для личного пользования.

Уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (п. 2 Правил).

В соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 №1291 (в ред. на 24.11.2022) утилизационный сбор подлежит расчету исходя из коэффициента 0,26, применяемого для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного использования вне зависимости от объема двигателя для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет (пункт 3 Перечня №1291) (20 000 х 0,26).

Все указанные выше транспортные средства были приобретены административным истцом исключительно для личных целей, поскольку являясь инвалидом 3 группы с детства, по основаниям, связанным с психическим заболеванием, административному истцу необходимо получение медицинской помощи в лечебных учреждениях, как на территории региона проживания, так и за его пределами.

Преследуемые его панические атаки и боязнь замкнутого пространства определяют необходимость выбора автомобиля, исходя из его объемно – конструктивного решения. Без непосредственного восприятия невозможно определить соответствие автомобиля личным потребностям истца. Как видно из перечня приобретенных автомобилей – это минивены, с большим объемом внутреннего пространства.

Однако в результате их эксплуатации была выявлена невозможность использования административным истцом данных автомобилей по причине проявления обострения заболевания. Именно это явилось основанием для дальнейшей продажи транспортных средств.

Отчуждение приобретенных административным истцом транспортных средств осуществлялось исключительно из-за несоответствия их конструктивных параметров индивидуальным особенностям истца с учетом его физического состояния.

Кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 и утвержденные им Правила на момент ввоза Киселевым А. А. вышеуказанных транспортных средств не устанавливали понятие транспортного средства, ввозимого для личного пользования, а также максимальное их количество и условия по дальнейшему отчуждению.

Административный истец полагает, что бездействием административного ответчика 2, выразившемся в не информировании о неверном исчислении им размера утилизационного сбора, подлежащего оплате и отсутствии надлежащего контроля, был причинен имущественный вред административному истцу, выразившийся в необходимости доплаты утилизационного сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием). Именно действия (бездействие) сотрудников Лебедянского поста Воронежской таможни, выразившееся в отсутствии надлежащего информирования и контроля, привели к требованию доплаты утилизационного сбора и пени.

На основании п. 1 ст. 286 Федерального закона от 03.08.2018г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 289 указанного Закона жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

Административным истцом уведомление Воронежской таможни от 03.05.2024г. было получено 16.06.2024г. Жалоба в вышестоящий таможенный орган была подана 20.07.2024г.

Письмо «О рассмотрении обращения» Воронежской таможни от 31.07.2024г. было получено административным истцом 16.08.2024г.

Таким образом, срок на обжалование заканчивается 15.09.2024 года.

В связи с изложенным, административный истец обратился в суд и с учетом приятых судом уточнений просит:

Признать незаконным бездействие должностных лиц Лебедянского таможенного поста Воронежской таможни, выразившееся в не информировании Киселева Арсения Александровича о неправильности расчета утилизационного сбора на ввезенные им для личного пользования автомобили Renault Megane 2017 г.в., Renault Grand Scenic 2017 г.в., Volkswsgen Touran 2018 г.в., Mitsubishi Xpander 2022 г.в.

Признать верными выданные Лебедянским таможенным постом Воронежской таможни Киселеву А.А. таможенные приходные ордера: 10104130/110621/ТС-4218695, на автомобиль Renault Megane 2017 г.в., 10104130/021121/ТС-4167453, на автомобиль Renault Grand Scenic 2017 г.в., 10104130/021221/ТС-4140017, на автомобиль Volkswsgen Touran 2018 г.в., 10104130/251022/1000000410, на автомобиль Mitsubishi Xpander 2022 г.в..

Признать не подлежащим исполнению требование Воронежской таможни Центрального таможенного управления от 13.06.2024 года №12-04-17/6776 о доплате Киселевым Арсением Александровичем утилизационного сбора и пеней.

Взыскании с Федеральной таможенной службы в пользу Киселева Арсения Александровича денежных средств в размере 1 105 800 (один миллион сто пять тысяч восемьсот) рублей.

Представитель административного истца по доверенности Киселев А.И. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Воронежской таможни Центрального таможенного управления, Федеральной таможенной службы по доверенностям Фетисов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный истец Киселев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом требований ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с настоящим иском 23.08.2024 года, т.е. в пределах предусмотренного законом срока с учетом заявленных требований о признании незаконным бездействия должностных лиц таможенных органов, а также принимая во внимание подачу административным истцом жалобы в вышестоящий таможенный орган.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию и произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 24.1 названного Федерального закона к лицам, которые признаются плательщиками утилизационного сбора, относятся лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации, и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» требуется уплата утилизационного сбора, в том числе, порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора (пункт 1).

Пунктом 5 Правил установлено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291.

Уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (пункт 2 Правил).

Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба (пункт 3 Правил).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административным истцом Киселевым А.А. с территории единого таможенного союза были ввезены следующие автомобили: в 2021 году – Renault Megane 2017 г.в., Renault Grand Scenic 2017 г.в. и Volkswagen Touran 2018 г.в., в 2022г. - Mitsubishi Xpander 2022 г.в.

Лебедянским таможенным постом на основании заявлений по уплате утилизационного сбора от 11 июня 2021 г., 02 ноября 2021 г., от 03 декабря 2021 г., 25 октября 2022 г. вместе с комплектами документов выданы таможенные приходные ордера (далее - ТПО) №10104130/110621/ТС-4218695, №10104130/021121/ТС-4167453, №10104130/031221/ТС-4140017, №10104130/251022/ТС-1000000410 соответственно.

В соответствии с пунктом 12(3) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства № 1291) основаниями для возврата плательщику комплекта документов являются:

а) недостоверность или неполнота сведений, представленных плательщиком;

б) отсутствие чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом;

в) отсутствие поступления суммы утилизационного сбора по соответствующему коду бюджетной классификации на счет Федерального казначейства;

г) отсутствие денежных средств на лицевом счете плательщика, достаточных для уплаты утилизационного сбора.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что на момент первоначальной уплаты утилизационного сбора административным истцом Киселевым А.А. указанные обстоятельства отсутствовали. Оснований для отказа в приеме документов не было.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в РФ после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт «уплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления.

При проведении проверочных мероприятий по доначислению суммы утилизационного сбора применялось Постановление Правительства № 1291 в редакции от 13 февраля 2021 г. № 20, от 24 июня 2021 г. № 21, от 13 мая 2022 г. № 23, действующее на момент подачи Киселевым А.А. заявлений на таможенный пост.

Одним из главных критериев расчета суммы утилизационного сбора является вид и категория транспортного средства.

Транспортные средства, ввезенные Киселевым А.А. в Российскую Федерацию относятся к категории М1. В данном случае подлежат применению коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора, указанные в Разделе I Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства № 1291.

При уплате утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств в Российскую Федерацию Киселевым А.А. был применен коэффициент расчета суммы уплаты утилизационного сбора в отношении транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3-х лет, - 0,26, указанный в пункте 3 Раздела I Перечня.

Согласно пункту 3 Раздела I Перечня данный коэффициент применяется в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя.

Таким образом, вышеуказанный пункт 3 Раздела I Перечня определяет цель ввоза транспортных средств.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки должностными лицами таможенного органа установлен факт ввоза Киселевым А.А. в Российскую Федерацию 4 (четырех) транспортных средств с целью последующей В продажи, что исключает применение коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

Из установленных по делу обстоятельств, в том числе обстоятельств ввоза Киселевым А.А. транспортных средств в количестве 4 (четырех) единиц, систематичности приобретения автомобилей в период с июня 2021 года по октябрь 2022 года, факта реализации автомобилей третьим лицам.

При этом, ни одно из названных транспортных средств не было поставлено на государственный учет как за самим Киселевым А.А., так и за членами его семьи, что подтверждается сведениями о регистрационных действиях транспортных средств их владельцев.

Письмом Воронежской таможни от 03.05.2024 № 12-04-17/5164 Киселев А.А. был уведомлен о необходимости доплаты утилизационного сбора в отношении 6 (шести) Транспортных средств, ввезенных им в период с марта 2021 года по октябрь 2022 года.

Сумма доначисленного утилизационного сбора (без учета пени) по указанным 6 (шести) транспортным средствам составила 1 718 000 рублей.

Впоследствии, письмом от 13.06.2024 № 12-04-17/6775 административный истец был извещен о том, что направленное ранее письмо от 03.05.2024 № 12-04-17/5164 не полежит исполнению.

Письмом от 13.06.2024 № 12-04-17/6776, которое было направлено Воронежской таможней вместе с письмом от 13.06.2024 № 12-04-17/6775, Киселев А.А. был уведомлен о необходимости доплаты утилизационного сбора в отношении 4 (четырех) транспортных средств, ввезенных им в период с июня 2021 года по октябрь 2022 года. Сумма доначисленного утилизационного сбора (без учета пени) по указанным 4 (четырем) транспортным средствам составила 1 100 800 руб., которая впоследствии была внесена административным истцом в добровольном порядке.

Указанные письма были получены административным истцом 05 июля 2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39400974302674.

Кроме того, факт направления письма от 13.06.2024 № 12-04-17/6776 подтверждается списком внутренней почтовой корреспонденции от 14.06.2024 № 352, на котором имеются подписи документоведа Воронежской таможни, а также оператором УФПС России, о чем свидетельствует подпись и оттиск номерного почтового штемпеля почтового отделения.

Из материалов дела следует, что между Воронежской таможней и АО «Почта России» в лице УФПС Воронежской области заключен Договор на оказание услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг Блока почтового бизнеса и социальных услуг от 07.12.2023 (далее — Договор), согласно пункту 2.1 которого Заказчик (Воронежская таможня) поручает, а Исполнитель (АО «Почта России») принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг, согласно действующему перечню услуг Исполнителя, указанному в Генеральных условиях. Услуги оказываются Исполнителем в соответствии с перечнем на оказание услуг в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

Согласно пункту 2.5 Договора оказание услуг почтовой связи осуществляется в соответствии с нормативно — правовыми актами и локальными нормативными актами Исполнителя, указанными в Генеральных условиях или размещенными на Официальном сайте Исполнителя.

Таким образом, подписывая список внутренней почтовой корреспонденции, оператор УФПС Воронежской области подтверждает, что конверт содержит все документы, перечисленные в списке внутренней почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный истец Киселев А.А. был в установленном законом порядке уведомлен о доначислении утилизационного сбора.

Таким образом, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований о признать незаконным бездействия должностных лиц Лебедянского таможенного поста Воронежской таможни, выразившееся в не информировании Киселева Арсения Александровича о неправильности расчета утилизационного сбора на ввезенные им для автомобили, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны должностных лиц таможенных органов судом не установлено.

Суд также находит не подлежащим удовлетворению заявленное требование о признании верными выданные Лебедянским таможенным постом Воронежской таможни Киселеву А.А. таможенные приходные ордера 10104130/110621/ТС-4218695, на автомобиль Renault Megane 2017 г.в., 10104130/021121/ТС-4167453, на автомобиль Renault Grand Scenic 2017 г.в., 10104130/021221/ТС-4140017, выданные при ввозе им автомобилей, поскольку законность данных ордеров на момент их выдачи административными ответчиками не оспаривается, а в силу п.15(1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. №1291, законодательно предусмотрено право таможенных органов в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в РФ после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт требовать в со стороны плательщика уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления.

Заявленное требование взыскании с Федеральной таможенной службы в пользу административного истца денежных средств в размере 1 105 800 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что указанная сумма утилизационного сбора с учетом доначисления, в добровольном порядке уплачена административным истцом после получения требования таможенного органа, а вопрос о возврате излишне уплаченной суммы утилизационного сбора, как обязательного платежа, может быть разрешен путем обращения в таможенный орган с соответствующим заявлением в рамках действующего таможенного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Киселева Арсения Александровича о признании незаконным бездействие должностных лиц Лебедянского таможенного поста Воронежской таможни, выразившееся в неинформировании Киселева Арсения Александровича о неправильности расчета утилизационного сбора на ввезенные им для личного пользования автомобили Renault Megane 2017 г.в., Renault Grand Scenic 2017 г.в., Volkswsgen Touran 2018 г.в., Mitsubishi Xpander 2022 г.в.; признании верными выданные Лебедянским таможенным постом Воронежской таможни Киселеву А.А. таможенные приходные ордера: 10104130/110621/ТС-4218695, на автомобиль Renault Megane 2017 г.в., 10104130/021121/ТС-4167453, на автомобиль Renault Grand Scenic 2017 г.в., 10104130/021221/ТС-4140017, на автомобиль Volkswsgen Touran 2018 г.в., 10104130/251022/1000000410, на автомобиль Mitsubishi Xpander 2022 г.в.; признании не подлежащим исполнению требование Воронежской таможни Центрального таможенного управления от 13.06.2024 года №12-04-17/6776 о доплате Киселевым Арсением Александровичем утилизационного сбора и пеней; взыскании с Федеральной таможенной службы в пользу Киселева Арсения Александровича денежных средств в размере 1 105 800 (один миллион сто пять тысяч восемьсот) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.01.2025 года

Дело № 3/12-9/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 04 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев поступившую в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу ФИО1 о признании незаконными постановления оперуполномоченного ОУР ОП №8 УМВД РФ по г. Липецку ФИО3 от 13.01.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд города Липецка в порядке статьи 125 УПК РФ поступила жалоба Киселева А.А. в которой он просит признать постановление оперуполномоченного ОУР ОП №8 УМВД РФ по г. Липецку ФИО4 от 13.01.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку оно принято при неполно исследованных обстоятельствах.

Судья считает, что в принятии к производству настоящей жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной статьей, могут быть обжалованы постановления дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Установлено, что 16.01.2019 года обжалуемое постановление от 13.01.2019 года отменено заместителем прокурора Советского района г. Липецка ФИО5 для проведения дополнительной проверки, следовательно, на настоящий момент предмета обж...

...алования в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 отказать в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления оперуполномоченного ОУР ОП №8 УМВД РФ по г. Липецку ФИО3 от 13.01.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Демьяновская

Дело № 3/12-19/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 18 марта 2019 года

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев поступившую в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу ФИО1 о признании незаконными постановления оперуполномоченного ОУР ОП №8 УМВД РФ по г. Липецку ФИО3 от 15.02.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд города Липецка в порядке статьи 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 в которой он просит признать постановление оперуполномоченного ОУР ОП №8 УМВД РФ по г. Липецку ФИО4 от 15.02.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку оно принято при неполно исследованных обстоятельствах.

Судья считает, что в принятии к производству настоящей жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной статьей, могут быть обжалованы постановления дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Установлено, что 13.03.2019 года обжалуемое постановление от 15.02.2019 года отменено заместителем прокурора Советского района г. Липецка Корнеевым С.Ю. для проведения дополнительной проверки, следовательно, на настоящий момент предмета обж...

...алования в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 отказать в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления оперуполномоченного ОУР ОП №8 УМВД РФ по г. Липецку ФИО3 от 15.02.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Демьяновская