Киселев Эдуард Сергеевич

Дело №2-2151/2025

24RS0032-01-2025-002338-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

при секретаре Родионовой У.С.

с участием представителя Смирновой С.Н., действующей на основании доверенности в интересах ответчика Киселева Э.С.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Киселеву Эдуарду Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к Киселеву Э.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №12962699 от 30.08.2007 г. за период с 30.06.2008 г. по 23.09.2022 г. в размере 166 324 руб. 37 коп., а также уплаченную госпошлину за подачу иска в размере 5990 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Киселев Э.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Смирновой С.Н., которая в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, ходатайствовала о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Третьи лица – представители АО «Райффайзенбанк», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного за...

...седания извещены своевременно и надлежащим образом

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в Ленинский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика Киселева Э.С. по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю Киселев Э.С. с 28.07.2018 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Красноярска.

На основании изложенного, учитывая, что на момент предъявления искового заявления ответчик не был зарегистрирован и не проживал на территории Ленинского района г. Красноярска, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято Ленинским районным судом г. Красноярска к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем считает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-2151/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Киселеву Эдуарду Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.О. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 11 апреля 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Фадеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее по тексту – АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут по адресу: Подъезд к <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Лада 217010 госномер № под управлением <ФИО>7, принадлежащего на праве собственности ему же и Фольксваген Поло госномер № под управлением и принадлежащего на праве собственности <ФИО>1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ССС №. Гражданская ответственность истца – в АО «ОСК».

За получением страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы, а также представил автомобиль к осмотру. Документы были получены ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания произвела осмотр ТС и произвела расчет ущерба...

..., который составил <иные данные> рублей. Указанные денежные средства были выплачены истцу.

Для определения действительного размера ущерба истец обратился в ООО «Региональный центр экспертиз».

Согласно Заключению №, выполненного экспертом-автотехником ООО «Региональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> рублей, стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила <иные данные> рублей. Таким образом, невыплаченная сумма ущерба составила <иные данные> рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <иные данные> рублей, неустойку в размере <иные данные> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей, стоимость услуг нотариуса в размере <иные данные> рублей, почтовые расходы в размере <иные данные> рубль, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца <ФИО>3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик АО «ОСК» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 71), о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица <ФИО>7, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования <ФИО>1 подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут по адресу: Подъезд к <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Лада 217010 госномер № под управлением <ФИО>7, принадлежащего на праве собственности ему же и Фольксваген Поло госномер № под управлением и принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д. 8).

Как следует из указанной справки, Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (л.д. 10-11) дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля ВАЗ 217010 госномер № <ФИО>7, управляя ТС в состоянии алкогольного опьянения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с ТС истца, чем нарушил п.п. 1.3 и 2.7 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя <ФИО>7 Между действиями <ФИО>7 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя <ФИО>1 в судебном заседании не установлено.

Вина третьего лица <ФИО>7 им самим не оспаривалась, возражений ответчиком АО «ОСК» относительно данного обстоятельства не высказано, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (стать 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Право собственности истца на автомобиль Фольксваген Поло госномер № подтверждается данными в справке о ДТП, свидетельством о регистрации (л.д. 13).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по полису ССС № (л.д. 7).

За получением страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы, а также представил автомобиль к осмотру. Документы были получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). Страховая компания произвела осмотр ТС и произвела расчет ущерба, который составил <иные данные> рублей. Указанные денежные средства были выплачены истцу.

Для определения действительного размера ущерба истец обратился в ООО «Региональный центр экспертиз».

Согласно Заключению №, выполненного экспертом-автотехником ООО «Региональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> рубль (л.д. 16-40), УТС – <иные данные> рублей, стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила <иные данные> рублей. Таким образом, по мнению истца, невыплаченная сумма ущерба составила <иные данные> рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 44), в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако, претензия осталась без ответа.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 4.15, 4.16) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Заключение эксперта-автотехника <ФИО>4 ООО «Региональный центр экспертиз», поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» Единой методикой, утвержденной Центральный банком РФ, в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы локализованы в зоне удара и соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Документов, подтверждающих иной размер ущерба ответчиком и третьими лицами суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба не высказаны.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

При определении размере УТС, подлежащего взысканию, суд берет за основу Заключение эксперта-автотехника <ФИО>4, согласно которому, величина УТС составляет <иные данные> рублей. Своего расчета величины УТС ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба в размере <иные данные> рублей, оплаченных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) поскольку входят в состав убытков.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет: <иные данные> рубль – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <иные данные> рублей – УТС, <иные данные> рублей – услуги эксперта. С учетом произведенной выплаты в размере <иные данные> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <иные данные> рублей.

По требованию о взыскании неустойки считает следующее:

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29 января 2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Суд, проверив расчет истца, считает его неверным, и производит свой расчет:

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в неоспариваемой части выплачена своевременно. С претензией, в которой истец выразил несогласие с выплаченной суммой, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 оборотная сторона). В течение предусмотренных законом 5-ти дней, доплата страхового возмещения истцу не произведена. Таким образом, неустойку следует насчитывать с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 59 дней.

Исходя из расчета <иные данные> рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <иные данные> рубля.

По требованию о взыскании морального вреда в размере <иные данные> рублей с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <иные данные> рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, положения вышеназванного закона о штрафе подлежат применению.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии. В претензии истец просил произвести выплату страхового возмещения, при этом сумму неустойки истец выплатить не просил.

В соответствии с пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент обращения в суд, ответчиком невыплачено страховое возмещение в размере <иные данные> рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <иные данные>).

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей, в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), расходы по оплате услуг нотариуса в размере <иные данные> рублей, почтовые расходы в размере <иные данные> рубль.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика» в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере <иные данные> рублей. Уплата расходов подтверждена квитанцией (л.д. 49).

Требования о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере <иные данные> рубль подлежат удовлетворению, поскольку являются обязательными расходами при обращении в суд. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <иные данные> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов во всех учреждениях, оригинал доверенности в материалы дела не приложен.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рублей, исходя из расчета<иные данные> рублей (по требованиям неимущественного характера) + <иные данные> рублей (по требованиям имущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере <иные данные> рублей, неустойку в размере <иные данные> рубля, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <иные данные> рубль, штраф в размере <иные данные> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2503/2016

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 25 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее по тексту – АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут по адресу: Подъезд к <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Лада 217010 госномер №/72 под управлением <ФИО>6, принадлежащего на праве собственности ему же и Фольксваген Поло госномер №/96 под управлением и принадлежащего на праве собственности <ФИО>1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ССС №. Гражданская ответственность истца – в АО «ОСК».

За получением страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы, а также представил автомобиль к осмотру. Документы были получены ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания произвела осмотр ТС и произвела расчет ущерба, ко...

...торый составил <иные данные> рублей. Указанные денежные средства были выплачены истцу.

Для определения действительного размера ущерба истец обратился в ООО «Региональный центр экспертиз».

Согласно Заключению №, выполненного экспертом-автотехником ООО «Региональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> <иные данные> рубль, УТС – <иные данные> рублей, стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила <иные данные> рублей. Таким образом, невыплаченная сумма ущерба составила <иные данные> рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <иные данные> рублей, неустойку в размере <иные данные> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 501,50 рубль, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение, которым исковые требования частично удовлетворены. По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении от них не поступало (л.д 145-146).

Представитель ответчика АО «ОСК» <ФИО>3 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала доводы отзыва на исковое заявление (л.д.86-88). Просила при определении стоимости восстановительного ремонта руководствоваться Заключением ООО «Евентус».

Третье лицо <ФИО>6 в судебном заседании возражений относительно заваленных требований не высказал.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени, дате и месте было извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило (л.д. 149-150).

Суд, с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут по адресу: Подъезд к <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Лада 217010 госномер №/72 под управлением <ФИО>6, принадлежащего на праве собственности ему же и Фольксваген Поло госномер №/96 под управлением и принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д. 8).

Как следует из указанной справки, Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (л.д. 10-11) дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля ВАЗ 217010 госномер №/72 <ФИО>6, управляя ТС в состоянии алкогольного опьянения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с ТС истца, чем нарушил п.п. 1.3 и 2.7 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя <ФИО>6 Между действиями <ФИО>6 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя <ФИО>1 в судебном заседании не установлено.

Вина третьего лица <ФИО>6 им самим не оспаривалась, возражений ответчиком АО «ОСК» относительно данного обстоятельства не высказано, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (стать 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Право собственности истца на автомобиль Фольксваген Поло госномер №/96 подтверждается данными в справке о ДТП, свидетельством о регистрации (л.д. 13).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по полису ССС № (л.д. 7).

За получением страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы, а также представил автомобиль к осмотру. Документы были получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Страховая компания произвела осмотр ТС и произвела расчет ущерба, который составил <иные данные> рублей. Указанные денежные средства были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта экспертного исследования № № (л.д. 91-119) и приложения к акту экспертного исследования № № (л.д 120-126), согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <иные данные> рублей, величина утраты товарной стоимости – <иные данные> рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения.

Для определения действительного размера ущерба истец обратился в ООО «Региональный центр экспертиз».

Согласно Заключению №, выполненного экспертом-автотехником ООО «Региональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> рубль (л.д. 16-40), УТС – <иные данные> рублей, стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила <иные данные> рублей. Таким образом, по мнению истца, невыплаченная сумма ущерба составила <иные данные> рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 44), в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако, претензия осталась без ответа.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <иные данные> тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 4.15, 4.16) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должен быть положен именно Акт экспертного исследования эксперта-техника <ФИО>4 ООО «Евентус», поскольку он достаточно мотивирован, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой, утвержденной Центральный банком РФ, в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы локализованы в зоне удара и соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Осмотр автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя незначительный промежуток времени после ДТП. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В свою очередь Заключение ООО «Региональный центр экспертиз» составлено на основании акта осмотра ООО «Евентус».

Суд соглашается с доводами ответчика, о том, что Заключение ООО «Региональный центр экспертиз» оставлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п. 3.6.1 Единой методики одним из параметров выбора ремонтных воздействий является экономическая целесообразность их применения.

Эксперт ООО «Региональный центр экспертиз» в своем заключении № при необходимости частичной замены боковины левой заменяет данную деталь полностью (с многочисленными сопутствующими работами и материалами). Кроме того, в экспертном заключении при замене некоторых деталей используются наиболее дорогие аналоги, что также не соответствует требованиям экономической целесообразности.

Более того, дверь задняя левая имеет каталожный № № и стоимость <иные данные> рублей, а аналог от производителя № стоит 21 873 рубля. При этом невозможно проверить правильность стоимости аналога, в связи с отсутствием данных по этому каталожному номеру на сайте РСА

Данные доводы ответчика подтверждены актом разногласий ООО «Евентус» к экспертному заключению ООО «Региональный центр экспертиз» (л.д. 129-130).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

При определении размере УТС, подлежащего взысканию, суд берет за основу Акта экспортного исследования эксперта-техника <ФИО>4., согласно которому, величина УТС составляет <иные данные> рублей. Поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям методики.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку судом при определении размера ущерба от ДТП Заключение, представленное истцом не учитывалось, то расходы на оплату услуг эксперта не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет: <иные данные> рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <иные данные> рублей – УТС. Указанное страховое возмещение в размере <иные данные> рублей выплачено ответчику своевременно и им в полном объеме.

Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании страхового возмещения в большем размере.

Требования о взыскании неустойки и штрафа являются производными требования от основного требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных требований истцу.

По требованию о взыскании морального вреда в размере <иные данные> рублей с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей, в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), расходы по оплате услуг нотариуса в размере <иные данные> рублей, почтовые расходы в размере <иные данные> рубль.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца, судебные издержки не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова

Судья: Сиротин В.В.

Дело № УК 22-1252

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 05 сентября 2016 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Дмитриева С.К.,

при секретаре Звягинцевой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании 05 сентября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Киселева Э.С. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 10 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Киселева Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

05 августа 2011 года по ст.ст.158 ч.1 (8 эпизодов), 69 ч.2, 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

06 декабря 2012 года условное осуждение отменено, постановлено о направлении для отбывания лишения свободы, срок отбывания наказания исчислять со дня задержания;

18 августа 2015 года задержан,

начало срока отбывания наказания - 18 августа 2015 года, окончание – 17 ноября 2016 года,

о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2016 года осужденный Киселев Э.С. обратился в суд с ходатайством о своем условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что он поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, привлекался к работе без оплаты труда, является инвалидом № группы, положительно характеризуется, после освобождения намерен проживать по мету регистрации.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного Киселева Э.С. оставлено без удовлетворения, посколь...

...ку он не доказал своего исправления и потому нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев Э.С. просит постановление суда отменить и его ходатайство удовлетворить. Указывает, что страдает тяжкими заболеваниями и является инвалидом № группы.

Проверив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, по смыслу уголовного закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного учитываются данные о его личности, а также поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции учел данные и иные обстоятельства, дал им надлежащую оценку и обоснованно оставил ходатайство осужденного Киселева Э.С. без удовлетворения.

Осужденный Киселев Э.С. не представил суду каких-либо сведений о наличии у него тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, и с ходатайством об освобождении его от наказания в связи с этим не обращался.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении материалов не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 10 июня 2016 года в отношении Киселева Э.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Дмитриев С.К.