Киселев Григорий Леонидович

17 декабря 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Рифтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозчикова П. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Киселеву Г. Л. о компенсации морального вреда,

установил:

Перевозчиков П.И. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», Киселеву Г.Л., сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждено принадлежащее ему транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Киселева Г.Л., которого он считает виновником ДТП, застрахована ООО «Росгосстрах». Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 16 754 руб. 29 коп., расходы по её определению - 2 500 руб. 00 коп. В связи с чем просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 19 254 руб. 00 коп., с ответчика Киселева Г.Л. расходы по замене государственного номера в размере 1 025 руб. 00 коп., а также в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец от иска к ответчику Киселеву Г.Л. отказался. Производство по делу к ответчику Киселеву Г.Л. прекращено.

Истец Перевозчиков П.И. в судебном заседании размер исковых требований увеличили, попросив взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размер...

...е 20 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что возмещение величины утраты товарной стоимости законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств не предусмотрено.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Перевозчиков П.И. является собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №

28 сентября 2012 года в 18 час. 10 мин. на пересечении Окружного шоссе и Талажского шоссе в г.Архангельске Киселев Г.Л., управляя автомобилем Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке равнозначных дорог, где организовано круговое движение, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Перевозчикова П.И. В результате автомобили столкнулись и получили повреждения.

Киселев Г.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Киселева Г.Л. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ООО «Росгосстрах».

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Киселева Г.Л., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является Киселев Г.Л., в связи с чем ООО «Росгосстрах» как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16 754 руб. 29 коп.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер ущерба в сумме 16 754 руб. 29 коп., определенный отчетом об оценке утраты товарной стоимости индивидуальным предпринимателем К.Р №, ответчиком ООО «Росгосстрах» по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Указанный отчет суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, входит утрата товарной стоимости автомобиля в вышеуказанном размере, и расходы истца по оплате услуг по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 2 500 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по замене поврежденного государственного знака в размере 1 025 руб. 00 коп.

Общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, виновником которого является Киселев Г.Л., составил 20 279 руб. 29 коп. (16 754 руб. 29 коп. + 2 500 руб. 00 коп. + 1 025 руб. 00 коп.).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 20 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, в том числе и после обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 20 000 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 008 руб. 38 коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Перевозчикова П. И. к обществу к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Перевозчикова П. И. страховое возмещение в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. 00 коп. Всего: 30 800(Тридцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

Решение

именем Российской Федерации

31 января 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Рифтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозчикова П. И. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Перевозчиков П.И. обратился в суд с указанным иском к СОАО «ВСК», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Ущерб от ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта составил 168 353 руб. 95 коп. Поскольку транспортное средство застраховано у ответчика по договору добровольного страхования, он обратился в страховую компанию, которая в выплате ему страхового возмещения отказала. В связи с чем просит взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 168 353 руб. 95 коп., убытки в размере 6 180 руб. 00 коп., неустойку в размере 5 050 руб. 62 коп.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен второй участник ДТП - Киселев Г.Л.

В ходе рассмотрения дела истец Перевозчиков П.И. размер исковых требований в части взыскания убытков и взыскания неустойки увеличил, попросив взыскать со страховой компании убытки в размере 8 240 руб. 00 коп., а также неуст...

...ойку в размере 168 353 руб. 95 коп.

Истец Перевозчиков П.И.в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Опарин К.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что страховое возмещение выплачено истцу в размере 151 225 руб., в связи с чем страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом.

Третье лицо Киселев Г.Л. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Перевозчиков П.И. является собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №

22 марта 2012 года между Перевозчиковым П.И. и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с 22 марта 2012 года по 21марта 2013 года. Страховая сумма определена - 800 000 руб. 00 коп. Франшиза не предусмотрена. Выгодоприобретатель - П.П

Страховая премия уплачена страхователем полностью.

28 сентября 2012 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП.

1 октября 2012 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив весь пакет документов.

17 октября 2012 года Перевозчиков П.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

24 октября 2012 года СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 72 553 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком СОАО «ВСК», истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с Правилами страхования транспортных, страховщик обязуется возместить причиненный страхователю имущественный ущерб вследствие повреждения или уничтожения транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно-транспортного происшествия; угона, неконтролируемого горения или взрыва, стихийных бедствий, падения на транспортное средство инородных предметов, либо повреждения транспортного средства отскочившим предметом (в т.ч. в результате выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта, исключая повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали); противоправных действий третьих лиц.

Как следует из представленных документов, застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Причинение ущерба застрахованному имуществу истца подтверждается актом осмотра транспортного средства от 1 октября 2012 года, справкой о ДТП от 28 сентября 2012 года.

В связи с чем суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в данном случае не установлено.

В связи с тем, что наличие страхового случая установлено, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.8.1.1 Правил страхования, по соглашению страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, страховщик имеет право возместить ущерб страховой выплатой в денежной форме, либо устранением повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 8.1.4 Правил размер ущерба определяется страховщиком либо на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом, имеющими лицензию на данный вид деятельности, либо на основании сметы затрат, подтверждающей фактические затраты на восстановление поврежденного имущества.

Таким образом, страхователь при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» вправе претендовать на возмещение ущерба не только путем ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания по направлению страховщика, но и в денежной форме на основании калькуляции, составленной независимым экспертом.

При этом в соответствии с п.8.1.7 Правил страховое возмещение производится без учета износа деталей, подлежащих замене.

Как было указано выше страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в размере 72 553 руб. 00 коп.

Истец для определения размера ущерба обратился к индивидуальному предпринимателю К.Р, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 168 353 руб. 95 коп.

По ходатайству представителя ответчика судом в целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем, истца без учета износа заменяемых деталей составила 151 225 руб. 00 коп.

Данный отчет суд считает допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Таким образом, выплате истцу подлежало страховое возмещение в размере 151 225 руб. 00 коп., принимая во внимание, что после обращения истца с иском в суд страховая компания выплатила Перевозчикову П.И. страховое возмещение 24 октября 2012 года в размере 72 553 руб. 00 коп., 21 января 2013 года в размере 78 672 руб. 00 копа., всего по страховому случаю 151 225 руб. 00 коп., в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения следует отказать.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором № 070/12 от 1 октября 2012 года, квитанцией от 10 октября 2012 года на сумму 6 180 руб. 00 коп., квитанцией от 9 ноября 2012 года на сумму 2 060 руб. 00 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также понесенные последним убытки в размере 8 240 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты за период с 22 сентября 2012 года по 21 января 2013 года в размере 168 353 руб. 95 коп.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления №17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена, выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 7.9.1 Правил в случаях наступления события, имеющего признаки страхового случая по указанным в договоре страхования рискам, в связи с которыми Страхователь обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения, Страховщик так же обязан: после исполнения Страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая, провести осмотр застрахованного имущества либо имущества Потерпевших самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций и составить акт осмотра упомянутого имущества в течение 3-х рабочих дней. При наличии второго участника ДТП срок проведения осмотра может быть увеличен до 5 рабочих дней. В случае неявки виновного лица осмотр проводится в его отсутствие.

В акте осмотра застрахованного имущества приводится перечень поврежденных либо утраченных частей (деталей, принадлежностей) упомянутого имущества с указанием требуемого ремонта, а также иная информация, характеризующая размер причиненного вреда.

Самостоятельно либо с привлечением организаций или экспертов, имеющих лицензию на данный вид деятельности, составить смету (калькуляцию) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества либо имущества Потерпевших.

Согласно п.7.9.3 Правил принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым в течение 5-ти рабочих дней: исполнения Страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая и проведения необходимого осмотра поврежденного имущества Страховщиком или представителем Страховщика.

В силу п.7.9.6 Правил страховщик обязан произвести страховое возмещение в случае повреждения застрахованного имущества при выплате страхового возмещения в денежной форме - в течение 10-ти рабочих дней после составления страхового акта страховщиком.

Таким образом, совокупный срок, в течение которого страховая компания должна была выплатить страховое возмещение, составил 20 рабочих дней.

Полный комплект документов, необходимых для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба, был предъявлен истцом страховщику 5 октября 2012 года, таким образом, не позднее 2 ноября 2012 года страховая компания должна была произвести страхователю выплату страхового возмещения.

На основании ч.5 ст.28 Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, вместе с тем учитывая, то что сумма страхового возмещения в размере 72 553 руб. 00 коп. была выплачена страховщиком 24 октября 2012 года, то неустойка за период с 3 ноября 2012 года по 21 января 2013 года составила 188 812 руб. 80 коп. (78 672 руб. 00 коп (размер невыплаченного страхового возмещения) х 3% х 80 дней (период неустойки).

Вместе с тем, сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким образом, размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, по данному спору - сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, - 72 553 руб. 00 коп.

Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканной в указанном выше размере неустойки, по делу суд не усматривает.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

Таким образом, в иске о взыскании страхового возмещения следует отказать, иски о взыскании неустойки следует удовлетворить частично, иски о взыскании убытков, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 40 896 руб. 50 коп. (50% от общей суммы взыскания - 81 793 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 576 руб. 59 коп. (2 376 руб. 59 коп. (по требованию о взыскании неустойки, убытков) + 200 руб. 00 коп. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске Перевозчикову П. И. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Иск Перевозчикова П. И. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Перевозчикову П. И. убытки в размере 8 240 руб. 00 коп., неустойку в размере 72 553 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 896 руб. 50 коп. Всего: 122 689 (Сто двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят девять) руб. 50 коп.

Перевозчикову П. И. в удовлетворении остальной части иска к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 576 (Две тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. 59 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2013 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

5 декабря 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Г. Л. к Нестерову В. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Киселев Г.Л. обратился в суд с указанным иском к Нестерову В.Е., сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство FordFusion, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 49 585 руб. 51 коп., расходы по оценке ущерба - 1 700 руб. 00 коп. Виновником ДТП считает Нестерова В.Е., который управлял собственным транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № при заведомо отсутствующем полисе обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 51 285 руб. 51 коп.

Истец Киселев Г.Л., его представитель Третьяков Е.В. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказали.

Ответчик Нестеров В.Е., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представи...

...л.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Киселев Г.Л. является собственником транспортного средства FordFusion, государственный регистрационный знак №

27 сентября 2013 года в 12 час. 00 мин. Нестеров В.Е., управляя собственным транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, при заведомо отсутствующем полисе обязательного страхования гражданской ответственности, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части и не уступил дорогу двигавшемуся по крайней правой полосе по круговому движению без изменения направления движения транспортному средству FordFusion, государственный регистрационный знак №, под управлением Киселева Г.Л.

Нестеров В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Нестеров В.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом установлено, что на момент ДТП он управлял автомобилем при заведомо отсутствующем полисе об обязательном страховании гражданской ответственности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, его представителя, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком по правилам ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Нестерова В.Е., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Учитывая, что Нестеров В.Е. в момент ДТП управлял транспортным средством, при заведомо отсутствующем полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, то именно на него, в силу вышеприведенных положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на виновника ДТП должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению виновником ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец для определения размера причиненного ему ущерба обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки», согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 49 585 руб. 51 коп.

Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и среднюю стоимость нормо-часов, мотивированно произведен расчет стоимости среднего нормо-часа, а также износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Данный отчет об оценке ущерба суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками в порядке ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут. Ответчиками надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, представлено не было. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения размера страховой выплаты, суду также не представлено.

В состав убытков включаются также расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы в размере 1 700 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, составил 51 285 руб. 51 коп. (49 585 руб. 51 коп. + 1 700 руб. 00 коп.), который и подлежит взысканию с ответчика Нестерова В.Е. в пользу истца.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 738 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Киселева Г. Л. к Нестерову В. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова В. Е. в пользу Киселева Г. Л. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 51 285 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 738 руб. 57 коп. Всего: 53 024 (Пятьдесят три тысячи двадцать четыре) руб. 08 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2013 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

Дело № 12-92/2013

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2013 года город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Усачева Н.Г.,

с участием заявителя Киселева Г.Л.,

заинтересованного лица П,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Киселева Г. Л. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Воробьева П.А. <адрес> от 5 октября 2012 года и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области Рудного С.В. <адрес> от 9 ноября 2012 года,

установил

5 октября 2012 года постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Воробьева П.А. Киселев Г.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

9 ноября 2012 года решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области Рудного С.В. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Киселева Г.Л. без удовлетворения.

На данные постановление и решение Киселевым Г.Л. принесена жалоба, в которой он просит их отменить, мотивируя свои доводы тем, что указанные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выезжая со второстепенной дороги на перекресток с круговым движением он убедился в отсутствии приближающихся по круговому движению автомобилей, удар его автомобиль получил в заднюю часть в момент, когда он уже двигался по крайней правой полосе кругового движения и проехал несколько десятков метров, ...

...виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Тойота Камри», который при выезде с кругового движения по кратчайшему пути, в прямом направлении, должен был уступить ему дорогу.

В судебном заседании Киселев Г.Л. полностью поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо П не согласен с доводами жалобы, считает постановление и решение должностных лиц ГИБДД законными и обоснованными.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья не находит оснований для отмены постановления, но из описательно мотивировочной части постановления и решения подлежат исключению указания на то, что произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения и нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из обжалуемого постановления и решения, Киселев Г.Л., управляя автомашиной «Форд Фьюжен», <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге при проезде перекрестка, где организовано круговое движение, в нарушение п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомашине «Тойота Камри», <данные изъяты>, под управлением П

В соответствии с положением п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Данный пункт Правил вменен Киселеву Г.Л. не обоснованно, так как согласно заключения эксперта в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Форд Фьюжен», несоответствующие пунктам 13.9 и 1.2 ПДД РФ, создавали помеху для движения автомобиля «Тойота Камри», пользующемуся преимущественным правом для движения в соответствии с п. 13. ПДД РФ, однако такие действия водителя автомобиля «Форд Фьюжен» не создавали аварийной ситуации, поскольку у водителя автомобиля «Тойота Камри» имелась техническая возможность для предотвращения столкновения, в связи с чем подлежит исключению из описательно мотивировочной части постановления и решения.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 «Уступите дорогу», водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами (п.13.9 ПДД).

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД).

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, предусмотрена административная ответственность по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

В своих объяснениях водитель Киселев Г.Л. сообщил, что он двигался по кольцу, управляя автомобилем «Форд Фьюжн». На кольцо выехал со стороны Талажского шоссе и двигался по кольцу в сторону автозаправки «Роснефть», когда неожиданно почувствовал удар в автомобиль сзади. Произошло столкновение с автомобилем «Тойота Камри».

Согласно объяснениям водителя П, 28 сентября 2012года он, управляя автомобилем «Тойота Камри», двигался по круговому движению перекрестка Талажское шоссе - Окружное шоссе. Автомобиль «Форд Фьюжн» не уступил ему дорогу, двигаясь со стороны ТЭЦ, чем создал препятствие для его движения. Ввиду того, что асфальт был мокрый, автомобиль «Тойота Камри» не смог остановиться, и произошло ДТП.

Из объяснений свидетеля Р следует, что она ехала пассажиром в автомашине «Тойота Камри» и когда их автомашина двигалась по круговому движению в крайней правой полосе по направлению к городу на эстакаду, со второстепенной дороги справа выскочила машина «Форд Фьюжен», резко подрезав их.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились Киселев Г.Л. и П зафиксированы направления движения автомашин до дорожно-транспортного происшествия, согласно объяснений водителей, дорожный знак 2.4 расположенный перед въездом на перекресток с круговым движением по дороге, по которой двигался Киселев, расположение автомашин после столкновения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля «Форд Фьюжен» имеются повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крылу, у «Тойота Камри» - переднего бампера с элементами, капота, передних фар, решетки радиатора, радиатора, оба передних крыла, переднего гос. номера.

Согласно заключению эксперта №,200/2-4 от 26 марта 2013г., действия водителя автомобиля «Форд Фьюжен» в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали пунктам 13.9 и 1.2 ПДДД РФ.

Данные документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с нормами закона, и на основании ст. 26.2 КоАП РФ являются по делу доказательствами, подтверждающими вину Киселев Г.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Факт выезда на дорогу с круговым движением с перекрестка и движения автомашины «Тойота Камри» по круговой дороге Киселевым не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

«Заключение» специалиста Думанского С.И. и его выводы о том, что действия водителя автомашины «Форд Фьюжен» Киселева Г.Л. в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения соответствовали требованиям Правил дорожного движения и нарушений требований указанных Правил не усматривается, суд не может принять как доказательство, так как «заключение» проведено с нарушениями требований норм КоАП РФ, перед проведением экспертного исследования эксперт не был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ.

Выводы эксперта Тормосова Е.А. о том, что действия водителя автомашины «Форд Фьюжен» не создавали аварийной ситуации, поскольку у водителя автомобиля «Тойота Камри» имелась техническая возможность для предотвращения столкновения и доводы заявителя о его невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и отсутствия в действиях Киселева Г.Л. признаков правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Учитывая, что согласно заключения эксперта действия водителя автомашины «Форд Фьюжен» не создавали аварийной ситуации, то из описательно мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на то, что произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения и нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, так как в диспозиции ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ не имеется указаний на причинение механических повреждений автомобилям и тем более как следует из заключения эксперта у водителя автомобиля марки «Тойота Камри» имелась техническая возможность предотвратить столкновение, то есть не определено кто нарушил п. 1.5 ПДД РФ, а суд рассматривает жалобу только в пределах материального права Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела должностным лицом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, виновное лицо, но с учетом заключения эксперта, из описательно-мотивировочной части постановления подлежат исключению указание на то, что произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения и нарушение п. 1.5 ПДД РФ, в остальной части правильно квалифицированы действия Киселев Г.Л. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ

Постановление и решение должностных лиц вынесены в порядке глав 29 и 30 КоАП РФ, нарушений материально и процессуального права, влекущих отмену вышеуказанных решений должностными лицами не допущено.

Руководствуясь п.1, п. 2 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления № от 05 октября 2012 года и решения заместителя начальника Управления ГИБДД УВМД России по Архангельской области указание на то, что «произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения и нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ», в остальной части постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Воробьева П.А.<адрес> от 5 октября 2012 года и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области Рудного С.В. <адрес> от 9 ноября 2012 года в отношении Киселева Г. Л. оставить без изменения, а жалобу Киселева Г.Л. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Г. Усачев

Дело № 12-834/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 24 декабря 2012 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Дмитриев П.Н., рассмотрев жалобу Киселева Г. Л. на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата> и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата>,

УСТАНОВИЛ:

в Ломоносовский районный суд г.Архангельска от Киселева Г.Л. поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата> и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата>.

Считаю, что данная жалоба должна быть направлена по подведомственности по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения ...

...дела.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 (ред. от 27.10.2011) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" предусмотрено, что подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, являются структурными подразделениями указанных управлений (отделов) внутренних дел.

В соответствии с положением об отделе ГИБДД УМВД России по г.Архангельску, утвержденным приказом начальника УМВД по г.Архангельску № 293 от 17 апреля 2012 года ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску является территориальным органом и осуществляет свою деятельность на территории МО «Город Архангельск».

Следовательно, территорией, на которую распространяется юрисдикция отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску, в части полномочий по рассмотрению дел о нарушении законодательства по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, является, вся территория МО «Город Архангельск».

Пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда (судьи).

Местом совершения административного правонарушения является пересечение ..., то есть территория, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Архангельска.

Поэтому жалоба подлежит направлению на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Архангельска по месту совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Киселева Г. Л. на постановление от <Дата> и на решение от <Дата> направить по подведомственности в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии определения.

Судья П.Н. Дмитриев