Киселев Михаил Станиславич

<данные изъяты>

№2-2183/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года в г. Надыме Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре Антонове А.А.,с участием представителя истица Киселева М.С., представителя ООО «ГазпромдобычаНадым» Сергеевой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагимовой Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым», Администрации муниципального образования поселок Пангоды о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Киселев М.С. в интересах Рагимовой Г.И. обратился с иском к ООО «Газпром добыча Надым», Администрации МО п. Пангоды о признании права пользования жилым помещением <адрес> на условиях договора социального найма. Иск мотивирован тем, что истица вселилась в указанное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения от 25 сентября 2006 года. Квартира была предоставлена на состав семьи из 2 человек, истицы и ее дочери, 1986 года рождения. Так же указано, что с 1990 года по 2006 год истица проживала в комнате <адрес> на основании ордера *дата*, являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий и состояла списках очередников на улучшение жилищных условий. Просит суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

Истица Рагимова Г.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Киселев М.С., в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, изложив доводы, изложенные в исковом заявление, пояснил, что действительно ранее по рассмотренному делу истице было отказано в приватизации спорной кварти...

...ры, но при рассмотрении дела не учитывалось, что истица состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, при рассмотрении данного дела это необходимо учесть и признать за истицей право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Представитель ответчик ООО «Газпром добыча Надым» Сергеева К.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истица проживает в квартире по договору коммерческого найма, основанием признавать данный договор социальным нет, так как спорная квартира является собственностью ООО «ГазпромдобычаНадым», ранее уже рассматривалось дело по иску истицы о признании за ней право на приватизацию спорной квартиры, но было отказано, так как было признано, что она проживает в спорной квартире на условиях договора коммерческого найма.

Ответчик Администрация МО п. Пангоды, в судебное заседание своего представителя не направили, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Возражений по иску не представили.

Выслушав представителя истца, представителя ООО «ГазпромдобычаНадым», исследовав, оценив материалы данного гражданского дела, а также материалы гражданского дела по иску Рагимовой Г.И. к ООО «Надымгазпром» и Администрации МО Надымский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Надымского городского суда от 13 декабря 2007 года по гражданскому делу по иску Ланько Ю.А. в интересах Рагимовой Г.И. к ООО «Надымгазпром»( в настоящее время ООО «ГазпромдобычаНадым»), Муниципальному образованию Надымский район о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации – отказано. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что между истцом (Рагимовой Г.И.) и ответчиком (ООО «Надымгазпром») был заключен договор коммерческого найма, оснований для признания его договором социального найма или для понуждения ООО «Надымгазпром» к заключению договора социального найма не усматривается. Суд пришел к выводу, что в данном случае речь идет о гражданско-правовых отношениях, регулируемые главой 35 ГК РФ. Истица, заключив договор найма жилого помещения, согласилась на прописанные в нем условия, договор подписан 19 сентября 2006 г., условия договора не предусматривают возможности бесплатной передачи квартиры в собственность гражданина.

Доводы представителя истца, о том, что истица состояла на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, для данного спора правового значения не имеет, так как по ранее рассмотренному делу было установлено, что истица проживает в <адрес> на условиях договора коммерческого найма.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Рагимовой Г.И. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Рагимовой Г.И. о признании право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения 27 декабря 2011 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи кассационной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья: Антонова В.А.

Секретарь суда___________