Киселева Полина Григорьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г., при секретаре Звереве И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий истцу автомобиль «№». Ответчик обязательства по договору ОСАГО исполнил ненадлежащим образом.

В этой связи ФИО11 просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 101 441 руб. 93 коп., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик представил письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07.10.2024 с САО «ВСК» в пользу ФИО11 взысканы убытки в размере 101 441 руб. 93 коп., расходы на экспертизу в разм...

...ере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.; в бюджет – государственная пошлина в размере 3 228 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на необоснованное взыскание убытков, поскольку истцом не представлено доказательств их несения. Полагает суд не учел, что потерпевший выразил согласие на возмещение ущерба в денежной форме; разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и по рыночным ценам подлежит возмещению причинителем вреда; производные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему ФИО11 автомобилю «№», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств (л.д. 90, 91).

ДД.ММ.ГГГГ передал страховщику заявление, в котором просил направить транспортное средство на ремонт, был согласен на ремонт не у дилера, соглашение об урегулировании страхового случая просил отменить (л.д. 10, 92).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в пользу истца 116 560 руб. 92 коп., в том числе: 96 064 руб. 89 коп в счет стоимости ремонта, 20 496 руб. 07 коп. УТС (л.д. 11, 77, 83).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией (л.д. 12, 60 оборот). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату в размере 51 997 руб. 15 коп. (л.д. 84, 87).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный направил ФИО11 уведомление об отказе в принятии обращения, в связи с отсутствием доказательств направления претензии в адрес страховщика, а также отсутствием документов, подтверждающих принадлежность автомобиля истцу.

Согласно акту исследования эксперта-техника ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 270 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, поэтому взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО11 101 441 руб. 93 коп. убытков, 5 000 руб. расходов на экспертизу, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (со снижением с 30 000 руб.); в бюджет – государственную пошлину в размере 3 228 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из положений пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 просил осуществить страховое возмещение. В пункте 4.1 форма страхового возмещения истцом не была выбрана, а в пункте 4.2 проставлена отметка («галочка») об осуществлении страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления безналичным расчетом на представленные реквизиты банковского счета.

Однако в заявлении в САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в пределах 20-дневного срока после первоначального, ФИО11 просил выдать направление на ремонт на СТОА. Заявление подано до выплаты страховщиком части возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Какой-либо реакции на такое заявление потерпевшего от страховщика не последовало.

Между тем, согласно статье 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Страховщик, в отличие от потребителя финансовой услуги, является профессиональным участником страхового рынка, ему известна предусмотренная законом форма страхового возмещения в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, в виде восстановительного ремонта на СТОА без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами применительно к подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктам 38, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» достигнуто не было.

Не отреагировав на заявление истца о выдаче направления на ремонт, поступившее страховщику до выплаты, ответчик не выполнил требования закона, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа запасных частей.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика или отказ СТОА от проведения ремонта, по независящим от потерпевшего обстоятельствам, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о возмещении убытков по среднерыночным ценам на ремонт за счет лица, виновного в ДТП, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, как полагает податель жалобы, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска; суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер убытков в таком случае определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

При этом по смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости ремонта может быть реализовано не только после фактического несения расходов, но и в случае предоставления потерпевшим доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

При определении размера убытков суд обоснованно руководствовался актом эксперта-техника ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 270 000 руб. О проведении судебной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял. Контррасчета взысканных судом сумм апелляционная жалоба САО «ВСК» не содержит.

Судебной коллегией расчеты проверены, в пределах заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) разница между действительной стоимостью ремонта и страховой выплатой (убытки) составляет 121 937 руб. 96 коп. (270000-96064,89-51997,15), истец ограничился суммой 101 441 руб. 93 коп. Допущенная судом первой инстанции в расчете арифметическая ошибка (указано на выплату «51937,15» вместо правильного «51997,15») не привела к принятию неправильного по существу решения о взыскании 101 441 руб. 93 коп. убытков.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Правовая квалификация спорным правоотношениям, взыскиваемым суммам дана судом с учетом указанных разъяснений, фактических обстоятельств дела.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

По смыслу пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Досудебное экспертное заключение (акт эксперта-техника ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждает размер убытков, было необходимо истцу для определения цены иска.

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что размер судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя (30 000 руб.), несоразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат снижению до 7 000 руб.

Предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ оснований для их большего снижения судебная коллегия не находит, учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), то обстоятельство, что для защиты прав и законных интересов истец вынужден воспользоваться юридическими услугами, выбрав представителя по своему усмотрению, и представителем истца во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ принято участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Конкретных доводов о незаконности решения суда в остальной части, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, жалоба ответчика не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

В этой связи требование ответчика о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

Л.<адрес>

Дело №2-5132/2024 07 октября 2024 года

29RS0023-01-2024-005642-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Попова Романа Викторовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков,

установил:

Попов Р.В. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

24.04.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО не исполнил в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение 101441 руб. 93 коп., расходы на экспертизу 5000 руб., расходы на представителя 30000 руб.

Истец, представитель истца, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил возражения на исковое заявление.

Третье лицо Киселева П.Г., извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходат...

...айствовала.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

04.03.2024 истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств.

15.03.2024 истец обратился в адрес страховщика с уточненным заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

25.03.2024 финансовая организация выплатила в пользу истца 116560 руб. 92 коп., в том числе УТС 20496 руб. 07 коп.

02.04.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о надлежащем осуществлении страхового возмещения.

25.04.2024 страховщик осуществил доплату возмещения по Единой методике без учета износа в размере 51937 руб. 15 коп.

19.06.2024 финансовый уполномоченный направил истцу уведомление № У-24-61275/2020-001 об отказе в принятии обращения к финансовой организации в связи с отсутствием доказательств направления претензии в адрес страховщика, а также отсутствием документов, подтверждающих принадлежность автомобилю истцу.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был, вины истца в этом не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для отказа в страховом возмещении путем ремонта на СТОА у ответчика не имелось.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Из заключения представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО5 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 270000 руб.

Выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО5 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 121988 руб. (270000 – 96064,85 – 51937,15), которые суд уменьшает до пределов заявленных исковых требований, что составляет 101441 руб. 93 коп.

Оснований для взыскания штрафа на убытки в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку они не относятся к страховому возмещению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 5000 руб., поскольку она была необходима для определения цены иска при обращении в суд.

С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина 3 228 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова Романа Викторовича (.....) к страховому акционерному обществу «ВСК» (.....) о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Попова Романа Викторовича убытки 101441 руб. 93 коп., расходы на экспертизу 5000 руб., расходы на представителя 7000 руб., а всего – 113441 (сто тринадцать тысяч четыреста сорок один) руб. 93 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 228 (три тысячи двести двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024