Тагиров Магомед Бадрутдинович

Каспийский городской суд РД

Судья: Тикаев И. Г.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-302/2024 (2-3573/2023;)

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-4744/2024

УИД: 05RS0021-01-2023-002701-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора г. Каспийск Мирзоева М.О. к Тагирову Магомеду Бадрутдиновичу о приостановлении деятельности АЗС, в связи с выявленными нарушениями требования промышленной и пожарной безопасности, по апелляционной жалобе Тагирова Магомеда Бадрутдиновича на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 февраля 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

Первый заместитель прокурора г. Каспийск Мирзоев М.О. обратился с иском к Тагирову М.Б. о признании незаконными действий по эксплуатации АЗС «Ясриб», расположенной по адресу: <адрес>, с нарушением требования законодательства о пожарной, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства на АЗС, обязании устранить выявленные нарушения и приостановить деятельность АЗС до устранения выявленных нарушений.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной проверки деятельности АЗС «Ясриб», расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены многочисленные нарушения требовани...

...й законодательства о пожарной, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Выявленные нарушения требований закона, по утверждению истца несут угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц при эксплуатации спорной АЗС, в связи с чем ее деятельность необходимо приостановить до устранения выявленных нарушений требований закона.

Решением Каспийского городского суда от 26 февраля 2024 г. постановлено:

«Исковое заявление первого заместителя прокурора г. Каспийск Мирзоева М.О. к Тагирову Магомеду Бадрутдиновичу о признании незаконным бездействие выразившееся в необеспечении автозаправочной станции «Ясриб» требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в сфере промышленной безопасности, обязании устранить выявленные нарушения и приостановлении деятельности АГЗС до устранения выявленных нарушений, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Тагирова Магомеда Бадрутдиновича выразившиеся в необеспечении автозаправочной станции «Ясриб» требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в сфере промышленной безопасности, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать Тагирова Магомеда Бадрутдиновича в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда, устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности и законодательства в сфере промышленной безопасности, а именно:

- обеспечить боковые поверхности резервуаров полосами желтого цвета, шириной от 38 до 42 см с надписью «ОГНЕОПАСНО», выполненной световозвращающей краской красного цвета, а также надпись с указанием вида хранимого топлива (бензин или дизельное топливо) (п. 7.7 СП 156.13130.2014 «Станции Автомобильные заправочные». Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от 22.07.2008 г N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- оснастить МАЗС телефонной или радиосвязью, а также системой громкоговорящей связи (п. 6.34 СП 156.13130.2014 «Станции Автомобильные заправочные». Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- оборудовать наружное пожаротушение АЗС. Пожаротушение должно осуществляться не менее чем от двух пожарных гидрантов или противопожарный водоем (резервуар), которые должны быть расположены на расстоянии не более 200 м от АЗС (п. 6.37 СП 156.13130.2014 «Станции Автомобильные заправочные». Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- оборудовать резервуары для хранения жидкого моторного топлива системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90 % заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу МАЗС, а при 95 % заполнении автоматическое прекращение наполнения резервуара (п. 7.18 СП 156.13130.2014 «Станции Автомобильные заправочные». Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- руководителю организации обеспечить категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещений (пожарных отсеков) и наружных установок с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте (п. 12 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации");

- оборудовать специализированные автоматизированные устройства заземления, для контроля заземления автомобильного транспортного средства для транспортирования топлива (автоцистерны), осуществляющие автоматическое прекращение наполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы заземления АЦ (п. 7.35 СП 156.13130.2014 «Станции Автомобильные заправочные». Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- оборудовать технологические колодцы с оборудованием СУГ, площадки для АЦ СУГ, заправочные островки, на которых транспортные средства могут заправляться СУГ сигнализаторами довзрывоопасных концентраций (п. 8.40 и п. 8.41 СП 156.13130.2014 «Станции Автомобильные заправочные». Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- обеспечить единовременную заправку одного автомобиля на одном заправочном островке СУГ (п. 8.14 СП 156.13130.2014 «Станции Автомобильные заправочные». Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- резервуары для хранения СУГ оборудовать системой автоматического предотвращения превышения предельно допустимого уровня их заполнения (85 % геометрического объема резервуара СУГ) (п. 8.35 СП 156.13130.2014 «Станции Автомобильные заправочные». Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- оборудовать резервуар для хранения сжиженных углеводородных газов (далее СУГ) подземно с обеспечением толщины засыпки грунтом не менее 0,5 м (п. 8.35 СП 156.13130.2014 «Станции Автомобильные заправочные». Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- обеспечить расстояние от МАЗС с наличием СУГ до автомобильной дороги общей сети (край проезжей части) 1, 2 и 3 категории не менее 25 метров (п. 6 таблицы 5, п. 8.3 СП 156.13130.2014 «Станции Автомобильные заправочные». Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- на площадке для АЦ оборудовать наружной системой отсоса паров СУГ, при аварийной разгерметизации арматуры АЦ. Запуск и остановка системы обеспечивает как в автоматическом режиме, так и в ручном с площадки для АЦ и дистанционно из операторской АЗС. Автоматический запуск системы отсоса паров СУГ осуществляется от датчиков довзрывоопасных концентраций, а остановка от пожарных извещателей (Федеральный закон технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 № 123 статья 4, СП 156.13130.2014 п. 8.40, 8.41, 8.42, НПБ 111-98* п. 14*);

- на объекте защиты хранить техническую документацию на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (п. 54 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

- оборудовать дополнительный выход из зданий АЗС (операторской), расположить на расстоянии более 15 м от или в противоположную сторону от площадок АЦ, заправочных островков, резервуаров (сосудов) для хранения топлива и размещенного вне зданий наземного и надземного оборудования, в котором обращаются горючие газы и/или жидкости (п. 6.7 СП 156.13130.2014 «Станции Автомобильные заправочные». Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- обеспечить инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого помещения по назначению (п.2 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

- на объекте защиты оборудовать знаки пожарной безопасности "Курение и пользование открытым огнем запрещено" (п.11 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

- на объекте защиты установить знаки пожарной безопасности, обозначающих в том числе пути эвакуации и эвакуационные выходы, места размещения аварийно-спасательных устройств и снаряжения, стоянки мобильных средств пожаротушения (п. 36 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации");

- в помещениях АЗС оборудовать автоматическую пожарную сигнализацию (ст. 83 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таб. 3 СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности");

- оборудовать систему заземления МАЗС (п. 6.32 СП 156.13130.2014 «Станции Автомобильные заправочные». Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- обеспечить противопожарное расстояние от площадки АЦ СУГ до ТРК СУГ не менее 20 метров (Федеральный закон технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 № 123 статья 4, СП 156.13130.2014 п. 8.4 табл. 6, НПБ 111-98* приложение 6* п. 6*, таблица 6.2);

- на МАЗС не допускать заправку автотранспортных средств без предварительной высадки пассажиров (Постановление правительства от 16.09.2020 № 1479 об утверждении правил противопожарного режима в РФ п.385);

- обеспечить исключение возможности растекания аварийного пролива топлива как по территории АЗС, так и за ее пределы на планировке территории АЗС с учетом размещения на ее территории зданий, сооружений и технологического оборудования (п. 6.21 СП 156.13130.2014 «Станции Автомобильные заправочные». Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- оборудовать на въезде и выезде с территории АЗС, осуществляющей заправку жидким моторным топливом, пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лодки, предотвращающие растекание аварийного пролива топлива за территорию АЗС и отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения (п. 6.21 СП 156.13130.2014 «Станции Автомобильные заправочные». Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- оборудовать объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (п. 60 Постановление правительства от 16.09.2020 № 1479 об утверждении правил противопожарного режима в РФ);

- оборудовать площадку для автоцистерны, а также заправочный островок для заправки не менее чем 2 передвижными огнетушителями с минимальным рангом тушения модельного очага пожара 6 А, 233В, С, Е (с учетом климатических условий эксплуатации) (п. 389 Постановление Правительства от 16.09.2020 № 1479 об утверждении правил противопожарного режима в РФ);

- оборудовать МАЗС соответствующий требованиям площадкой для автомобильного транспортного средства для транспортирования топлива (далее АЦ) с жидким моторным топливом и СУГ (п. 7.25, 7.36 и 8.18 СП 156.13130.2014 «Станции Автомобильные заправочные». Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- установить для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ на складской площадке и автоцистерны с СУГ в случае пожара устройство систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования (п. 8.50 СП 156.13130.2014 «Станции Автомобильные заправочные». Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- оборудовать на МАЗС, размещенный в черте населенного пункта единичный объем резервуара для СУГ не превышающий 10 м3 (п. 8.30 СП 156.13130.2014 «Станции Автомобильные заправочные». Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- руководителю организации обеспечить ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 17 Постановления Правительства от 16.09.2020 № 1479 об утверждении правил противопожарного режима в РФ);

- не допускать лиц к работе на объекте защиты не прошедших обучение мерам пожарной безопасности (п. 3 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации");

- оборудовать декларацию пожарной безопасности (ст. 64 Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123 от 22.07.2008);

- обеспечить одностороннее движение транспортных средств по территории АЗС и раздельный въезд и выезд на территорию АЗС (п. 6.27 СП 156.13130.2014 «Станции Автомобильные заправочные». Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- обеспечить расстояние от МАЗС с наличием СУГ до здания и сооружения классов функциональной пожарной опасности Ф1-Ф4 не менее 60 метров (п. 5 таблицы 5, п. 8.3 СП 156.13130.2014 «Станции Автомобильные заправочные». Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- обеспечить аварийную остановку технологического оборудования автозаправочной станции клапана (требования ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 24 ФНП в области промышленной безопасности «Правилам безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 530);

- в помещении операторной разместить: схему обвязки насосов с раздаточными колонками и резервуарами; схему слива СУГ из автомобильных цистерн; производственную инструкцию, содержащую порядок проведения и меры безопасности при сливе СУГ. (нарушены требования ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 195 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», от 15 декабря 2020 г. № 530);

- на рабочем месте оператора АГЗС установить инструкцию по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, оборудования, зданий и сооружений (требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» п. 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», от 15 декабря 2020 г. № 530);

- не допускать к эксплуатации манометры с истекшим сроком поверки (требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 343 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» от 15 декабря 2020 г. № 536);

- на шкалу манометров нанести красную черту, указывающую рабочее давление в сосуде (требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 339, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» от 15 декабря 2020 г. № 536.);

- составить план - график проведения противоаварийных тренировок с персоналом (требования ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», от 15 декабря 2020 г. № 530.);

- обеспечить мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) наружного газопровода (требования п. 64 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», от 15 декабря 2020 г. № 530);

- переработать положение о производственном контроле и изменить его в связи с изменениями требований промышленной безопасности к осуществлению производственного контроля (требования п. 5 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 2168, ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»);

- составить (предоставить) положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на ОПО (требования п. 29 Приказа Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения»; ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»);

- заключить (представить), договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессионально-аварийными формированиями на обслуживание ОПО (требования ч. 1, ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»);

- составить (представить), утвержденный и согласованный план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО. (требования п. 9. Постановление Правительства РФ от 15 сентября 2020 г. N1437 «Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах»; ч. 2, ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»);

- назначить распорядительным документом организации из числа инженерно-технических работников, состоящих в штате эксплуатирующей организации, должностных лиц, ответственных за осуществление производственного контроля при эксплуатации оборудования на ОПО, а также ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, прошедших аттестацию в области промышленной безопасности в соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ (требования пп. б) п. 228, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» от 15 декабря 2020 г. № 536);

- получить оператору АГЗС удостоверение на право обслуживания сосудов (требования п. 237 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» от 15 декабря 2020 г. № 536);

- обеспечить наличия у лиц ответственных за осуществление производственного контроля документов, подтверждающих прохождение курсов повышения квалификации (требования ч. 1, ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»);

- обеспечить наличие на АГЗС эксплуатационно-технической документации (сменный журнал, эксплуатационный журнал, журнал регистрации наряда- допуска, журнал учёта работ) (требования п. 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», от 15 декабря 2020 г. № 530);

- обеспечить на резинотканевых рукавах бирки с датой испытания и давлением, сертификатов, а также документов подтверждающих проведение гидравлических испытаний до применения на АГЗС (требования п.п. 168-173 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», от 15 декабря 2020 г. № 530);

- подготовить и представить документы, подтверждающие проведение проверки исправности предохранительных клапанов (п. 358 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» от 15 декабря 2020 г. № 536).

Приостановить деятельность АГЗС, расположенной по адресу: <адрес> до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности и законодательства в сфере промышленной безопасности.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать»;

Не согласившись с постановленным решением, Тагиров М.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что перечень указанных в исковом заявлении нарушений не соответствует действительности.

АЗС «Ясриб» осуществляет на основании Свидетельства о регистрации выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 3 февраля 2014 г. и Лицензии № ВП-32-000563 от 30 апреля 2010 года.

Согласно заключения о независимой оценке и пожарного риска ДФ ООО «НИИ ВДПО ОПБ» от 29 января 2016 г. на основании результатов НОР (АПБ) экспертная организация делает вывод, что на момент проведения проверочных мероприятий объект НОР «(АПБ) автозаправочная станция «Ясриб», с учетом выполнения мероприятий режимного характера, Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и свода правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и приказа Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014г. № 474 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ по адресу: РД, г. Каспийск, ул. И.Шамиля, 16 соответствует требованиям безопасности.

Таким образом, доводы истца о том, что деятельность АЗС «Ясриб» осуществляется с нарушением норм пожарного законодательства не соответствует действительности.

Более того, указанные в исковом заявлении нарушения норм санитарно-эпидемиологического законодательства и норм в сфере законодательства также не соответствуют действительности, потому как таковых нарушений по факту не имеется, а отраженные в исковом заявлении нарушения механически перепечатаны истцом в текст искового заявления с нормативно правовым актов, регламентирующих данную деятельность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные требования процессуального закона и разъяснения по вопросам их применения, при вынесении решения судом первой инстанции были соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ИП Тагировым Магомедом Бадрутдиновичем (ИНН №) осуществляется деятельность на АЗС «Ясриб», расположенной и функционирующей на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В ходе проверки деятельности осуществляемой на указанной АЗС, проведенной прокуратурой г. Каспийск с привлечением специалистов ОНД и ПР по г. Каспийск и Карабудахкентскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Каспийск, Отдела общепромышленного и горного надзора по Карачаево-Черкесской республике КУ Ростехнадзора были выявлены нарушения требований законодательства о пожарной, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, отраженные, соответственно, в акте ОНД и ПР по г. Каспийск и Карабудахкентскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от 23.08.2023 г. № ИВ-191-4-8-405, акте санитарно-гигиенического обследования ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Каспийск от 17.08.2023 г. и справке Отдела общепромышленного и горного надзора по Карачаево-Черкесской республике КУ Ростехнадзора от 19.08.2023 г.

В связи с чем истец просил признать незаконным действия Тагирова Магомеда Бадрутдиновича, выразившиеся в необеспечении АЗС «Ясриб» требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в сфере промышленной безопасности, возложить на ответчика обязанность устранить указанные нарушения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также приостановить деятельность АЗС «Ясриб», расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. И. Шамиля 16 до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в сфере промышленной безопасности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих устранение ответчиком нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности и в сфере промышленной безопасности, исходил из того, что эксплуатация АГЗС с нарушениями требований пожарной безопасности и требований в сфере промышленной безопасности, может привести к наступлению неблагоприятных последствий, в том числе к гибели людей в случае ЧП и (или) аварий, поскольку жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, работающих на данном объекте, а также посещающих его, подвергаются опасности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства, к таким выводам суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены ФЗ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 ФЗ N 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона).

Согласно ст. 37 ФЗ N 69-ФЗ, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначении принят ФЗ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу ч. 4 ст. 4 вышеупомянутого ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона 116-ФЗ, опасными производственными объектами в соответствии с указанным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно пп. "в" п. 1 вышеуказанного Приложения объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в частности, горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

В силу ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения указанного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 7 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на опасных производственных объектах, на которых используется оборудование под давлением, должны осуществляться путем соблюдения организациями и их работниками требований промышленной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации, федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, а также принимаемыми в соответствии с ними распорядительными документами организаций.

Приведенные правовые акты устанавливают требования пожарной и промышленной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой города была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной и промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности АЗС «Ясриб», расположенной и функционирующей по адресу: расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. И. Шамиля 16, приведенные в исковом заявлении прокурора.

Факт наличия указанных нарушений на момент проведения проверки, которая производилась с привлечением специалистов ОНД и ПР по г. Каспийск и Карабудахкентскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Каспийск, Отдела общепромышленного и горного надзора по Карачаево-Черкесской республике КУ Ростехнадзора, в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался, приводя доводы о том, что все нарушения, отраженные в исковом заявлении, перечень которых отражен на 9 листах, фактически не соответствуют действительности.

При этом, выражая свое несогласие с заявленными требованиями, ответчик в суде также ссылался на то обстоятельство, что приведенные выше нарушения требований федерального законодательства, на момент рассмотрения дела им устранены.

В целях проверки данных доводов судом в уполномоченные органы были направлены соответствующие запросы и вынесены определения об истребовании доказательств на предмет устранения ранее выявленных нарушений.

Из поступившего в суд ответа Ростехнадзора от 29 января 2024 г. следует, что сведениями об устранении нарушений в сфере промышленной безопасности Кавказское Управление Ростехнадзора не располагает.

Аналогичный ответ содержится и в письме ОНД и ПР № 5 по г. Каспийск и Карабудахкентскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от 25 января 2024 г.

Следовательно, на момент рассмотрения дела ответчиком ИП Тагировым М.Б., не были устранены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности указанные в акте ОНД и ПР по г. Каспийск и Карабудахкентскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от 23.08.2023 г. № ИВ-191-4-8-405 и справке Отдела общепромышленного и горного надзора по Карачаево-Черкесской республике КУ Ростехнадзора от 19.08.2023 г.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Материалы дела не содержат сведений и доказательств о том, что ответчик в полном объеме вышеназванные работы произвел и устранил выявленные нарушение.

В подтверждение доводов об отсутствии в деятельности АЗС «Ясриб» нарушений в области пожарной и промышленной безопасности, суду апелляционной инстанции представлены: договор № 144/24/Р от 07.06.2024 г. на устранение нарушений пожарной безопасности со спецификаций выполненных исполнителем работ, договор № 127/24/И на испытания работоспособности систем и элементов противопожарной защиты от 07.06.2024 г., отчет о проведении тренировки в АЗС «Ясриб», план проведения объектовой тренировки от 28.05.2024 г., календарный план подготовки к объектовой тренировке по эвакуации людей при (условном) пожаре на АЗС «Ясриб», внутренние приказы руководителя АЗС «Ясриб» по соблюдению безопасности на АЗС, акты и заключения ООО «Аудит и Экспертиза» и «ХХХ и К» относительно испытаний и проверки защитного экрана, дренажной системы, системы заземления, системы орошения, громкоговорящей связи, системы отсоса паров, датчиков предотвращения переполнения резервуара для хранения моторного топлива и др.

Все представленные суду письменные доказательства датированы после вынесения оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание представленные суду апелляционной инстанции новые доказательства, судебной коллегией разъяснено ответчику, что для проверки доводов стороны об устранении всех выявленных нарушений в сфере пожарного и промышленного законодательства, соответствия представленных документальных доказательств относительно устранения ранее выявленных нарушений, фактическим данным на АЗС «Ясриб», необходимо проведение по делу соответствующей судебной экспертизы.

Вместе с тем, на судебном заседании сторона ответчика в категорической форме отказалась от проведения по делу экспертного исследования, указав, что все нарушения требований противопожарного законодательства ей были устранены и необходимости в проведении по делу экспертного исследования не имеется.

В связи с изложенным, гражданско-правовой спор судебной коллегией рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, и поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений об устранении ответчиком в полном объеме выявленных нарушений требований противопожарного законодательства, а также законодательства о промышленной безопасности, то судебная коллегия приходит к выводу, что на момент разрешения гражданско-правового спора по существу, в результате проведенных проверок, на объекте ответчика выявлены нарушения требований противопожарной и промышленной безопасности, которые создают угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга граждан и которые ответчиком не были устранены.

В данной связи, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1065 ГК РФ, ст. ст. 1, 37 Федерального закона N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. ст. 4, 5, 6 Федерального закона N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком выявленные нарушения в области пожарной безопасности на эксплуатируемой АЗС «Ясриб», расположенной и функционирующей по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. И. Шамиля 16 не устранены в полном объеме, что создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга граждан, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований о приостановлении эксплуатации АЗС «Ясриб» до полного устранения выявленных нарушений является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора о возложении на Тагирова М.Б. обязанности устранить выявленные нарушения требований в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства, сторонами не обжалуется, судебная коллегия, исходя из положений абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не дает оценки оспариваемому решению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено «07» августа 2024 г.

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-2759/2023

УИД: 05RS0021-01-2023-002701-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2023 г. по делу № 33-8611/2023 г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Тагирова М.Б. на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску первого заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Тагирову М.Б. о признании незаконным бездействия, выразившееся в не обеспечении автозаправочной станции требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в сфере промышленной безопасности, обязании устранить выявленные нарушения и приостановлении деятельности автозаправочной станции до устранения выявленных нарушений,

у с т а н о в и л:

первый заместитель прокурора <адрес> Мирзоев М.О. обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Тагирову М.Б. о признании незаконным бездействия, выразившееся в необеспечении автозаправочной станции «Ясриб» требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в сфере промышленной безопасности, обязании устранить выявленные нарушения и приостановлении деятельности автозаправочной станции до устранения выявленных нарушений.

В качестве обеспечительных мер до рассмотрения гражданского дела по существу было заявлено ходатайство о приостановлении деятельности автозаправочной станции, расположенной по адресу: Республика Да...

...гестан, <адрес> до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в сфере промышленной безопасности.

Определением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от <дата>, Тагиров М.Б. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение районного суда о принятии обеспечительных мер и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обосновании доводов жалобы указано, что перечень указанных в исковом заявлении нарушений не соответствует действительности. Свою деятельность АЗС «Ясриб» осуществляет на основании свидетельства о регистрации, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 03.02.2014г. и лицензии №ВП-31-000563 от <дата> Согласно заключения о независимой оценке и пожарного риска ДФ ООО «НИИ ВДПО ОПБ» от 28.01.2016г. на основании результатов НОР (АПБ) экспертная организация сделала вывод, что на момент проведения проверочных мероприятий режимного характера, Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении перечня национальных стандартов и свода правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и приказа Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2010г. № «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ, АЗС «Ясриб» по адресу: РД, <адрес> соответствует требованиям безопасности. Таким образом, доводы истца о том, что деятельность АЗС «Ясриб» осуществляется с нарушением норм пожарного законодательства, не соответствует действительности.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании судом апелляционной инстанции единолично судьёй без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Изучив представленные в суд материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность и обосновать в пределах доводов частной жалобы, прихожу к выводу, что оно постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, предусмотрено законодателем в качестве одной из мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство первого заместителя прокурора <адрес> Мирзоева М.О. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции о необходимости применения мер обеспечения исковых требований прокурора в виде возложения на Тагирова М.Б. обязанности приостановить деятельность автозаправочной станции «Ясриб», расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес> до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в сфере промышленной безопасности деятельность по эксплуатации, поскольку истцом предъявлено требование о признании незаконным бездействия ИП Тагирова М.Б., выразившиеся в необеспечении указанной автозаправочной станции требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в сфере промышленной безопасности, обязании ответчика устранить указанные в исковом заявлении нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в сфере промышленной безопасности.

Судебной коллегией учитывается, что прокурор обосновал заявленные требования фактом опасности причинения вреда, что создает угрозу нарушения конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду, на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности и может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Так как истцом заявлены требования в интересах неопределенного круга лиц, учитывая положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходя из возможности возникновения неблагоприятных последствий в результате дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции и создания тем самым угрозы жизни и здоровью населения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения мер обеспечения иска в виде приостановления деятельности автозаправочной станции.

При указанных обстоятельствах доводы, приведенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку принятие обеспечительных мер является правом суда, их перечень исчерпывающим не является и по смыслу вышеприведенной ст. 139 ГПК РФ принятие таких мер допускается во всяком положении дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что разрешение ходатайства об обеспечении иска при его принятии судом к производству по смыслу действующего законодательства не предполагает исследование материалов дела, истребование и оценку доказательств.

Принятые обеспечительные меры отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, являются разумными, обоснованными, необходимыми и соразмерными исковым требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил определение в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Р.Ташанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2023 года.

Дело №2-2043/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Абдурашидовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкала Курбанова К.Р. к Тагирову ФИО9 о приостановлении деятельности АГЗС до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г.Махачкалы Курбанов К.Р. обратился в суд с иском к Тагирову ФИО10 о приостановлении деятельности АГЗС до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности.

В обосновании иска указал, на то, что прокуратурой района совместно с отделом надзорной деятельности и профилактической работы №1 по г.Махачкале УНД ГУ МЧС России по Республике Дагестан проведена проверка исполнения требований законодательства о промышленной и пожарной безопасности на объекте автозаправочной станции (далее - АГЗС), расположенной в <адрес>. Проверкой установлено, что 17 июня 2013г. собственником АГЗС является Тагиров М.Б. Между тем, Тагировым М.Б. требования пожарной безопасности при эксплуатации АГЗС не соблюдаются. По результатам проверки начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы №1 по г.Махачкале УНД ГУ МЧС России по Республике Дагестан составлен акт, в котором отражен целый ряд нарушений. Просит признать бездействие руководителя АГЗС Тагирова М.Б., по устранению нарушений пожарной безопасности при эксплуатации АГЗС, расположенной в <адрес>, незаконным, обязать Тагирова М.Б. устранить перечисленные в акте отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 1 по г...

....Махачкале УНД ГУ МЧС России по Республике Дагестан №4-4-49/1011 от 20.04.2017г. нарушения пожарной безопасности и деятельность указанной АГЗС до приведения в соответствие с действующим законодательством о пожарной безопасности, приостановить.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Махачкала Хавчаев К.А. исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкала поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Тагиров М.Б. исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы не признал и просил отказать в удовлетворении иска, указывая, на то что у него имеется заключение эксперта согласно которому пожарный риск на его АГЗС не превышает допустимое значение а также справка выданная заместителем начальника ОНД и ПР №1 по г.Махачкала УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, согласно которой, выявленные нарушения частично устранены.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы №1 г.Махачкала УНД ГУ МЧС России по РД надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела своего представителя в суд не прислали и об уважительности причин их отсутствия суду не сообщили, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Заслушав помощника прокурора, объяснения явившегося в суд ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой района совместно с отделом надзорной деятельности и профилактической работы №1 по г.Махачкале УНД ГУ МЧС России по РД проведена проверка исполнения требований законодательства о промышленной и пожарной безопасности на объекте автозаправочной станции АГЗС, расположенной в г<адрес>.

Кроме того, из материалов дела видно, что собственником АГЗС является Тагиров М.Б. Между тем, требования пожарной безопасности при эксплуатации АГЗС им не соблюдаются.

Согласно ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.12.1994 руководители организации, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, несут персональную ответственность за ее соблюдение.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012г. №390 «О противопожарном режиме» (далее - ППР РФ №390) установлены требования пожарной безопасности, определяющие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций в целях обеспечения пожарной безопасности.

Судом установлено, что в ходе проверки начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы №1 по г.Махачкале УНД ГУ МЧС России по Республике Дагестан составлен акт №4-4-49/1011 от 20 апреля 2017г. выявлены следующие нарушения пожарной и промышленной безопасности, а именно:

- Противопожарное расстояние от резервуара СУГ до автомобильной дороги несоответствует нормативному (таб. 20 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», прил. 4 п. 3 НПБ111-98*);

- Площадка для АЦ с жидким моторным топливом не оборудована отбортовкойвысотой не менее 150 мм (п. 35* НПБ 111-98*);

- Резервуары для хранения СУГ не оснащены системой автоматического предотвращения превышения предельно допустимого уровня их заполнения (85% их геометрического объема) (приложение 6 п.20.5 НПБ 111-98*);

- Заправочная площадка для АЦ с СУГ, надземный резервуар СУГ и заправочные островки не оборудованы сигнализаторами довзрывоопасных концентраций (приложение 6 п.20.9 НПБ 111-98*);

- Заправочная площадка для АЦ с СУГ не оборудована отбортовкой высотой не менее 150 мм, обеспечивающей предотвращение растекания СУГ за ее пределы при аварийной разгерметизации арматуры АЦ, расположенной ниже номинального уровня наполнения СУГ (п. 14 НПБ 111-98*);

- Отсутствует сбросная труба паров СУГ исключающее образование взрывоопасных смесей в зоне размещения объектов, не относящихся к АЗС, а также в зоне технологического оборудования, зданий, сооружений АЗС и в местах возможного пребывания водителей и пассажиров транспортных средств (п. 14 НПБ 111-98*).

- Для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ и автоцистерны с СУГ в случае пожара не предусмотрено устройство систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования (приложение 6 п.22 НПБ 111-98*);

- Расстояния между технологическим оборудованием и помещениями для персонала, операторской на АЗС не соответствуют нормативным (расстояние от надземного резервуара СУГ до ТРК СУГ менее 20 м.) (таб. П.6.2 НПБ 111-98*);

- Не представлена документация, определяющую категорию наружных установок по пожарной опасности. Отсутствует обозначение категорий на установках (п.З, статьи 24 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- Отсутствует жесткая буксировочная штанга длиной не менее 3 метров для экстренной эвакуации горящего транспортного средства с территории автозаправочной станции (п.455 ППР РФ);

- Площадка для автоцистерны с СУГ не оборудовано наружной системой отсоса паров СУГ, обеспечивающей подвижность паровоздушной среды (п. 14 НПБ 111-98*);

- Не представлена сопроводительная документация с информацией о показателях пожарной опасности на реализуемые СУГ и жидкое моторное топливо (статья 133 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- Руководитель не обеспечивает наличие на наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п. 20 ППР РФ);

- На заправочном островке СУГ отсутствуют очистные сооружения, включая приемные лотки и соединительные трубопроводы, для исключения возможность распространения по ним СУГ и его паров за пределы каждого заправочного островка (п. 18 НПБ 111-98*);

- Площадка для автоцистерны с СУГ не оборудована наружной системой отсоса паров СУГ, обеспечивающей подвижность паровоздушной среды (по горизонтали на уровне верхнего края отбортовки) в любой точке площадки не менее 2 м/с и выброс паровоздушной среды через сбросную трубу. Запуск и остановка системы должны быть обеспечены как в автоматическом режиме, так и вручную с площадки для АЦ и дистанционно из операторной АЗС. При этом автоматический запуск системы отсоса паров СУГ должен осуществляться от датчиков довзрывоопасных концентраций, а остановка - от пожарных извещателей (п. 14 НПБ 111-98);

- На объекте применяются одностенные резервуары с надземным расположением (прил. 4 п. 1 НПБ 111-98);

- Для целей пожаротушения на территории АЗС не предусмотрено установку не менее двух пожарных гидрантов или пожарного водоема емкостью не менее 100 куб. м. (НПБ 111-98 п. 94);

- Руководителем объекта не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного участка (п. 2. Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г.. Vs 39и «О противопожарном режиме» (далее - Г1ПР РФ));

- Сотрудники АЗС допускаются к работе на объекте без прохождения обучения четам пожарной безопасности (п. 3 ПИР РФ);

- Наполнение резервуаров топливом производится открытым способом. Наполнение резервуаров топливом из АЦ должно осуществляться через трубопровод нал из-. qpuiHi mil и1 подземно, и с использованием устройств, препятствующих распространению пламени по линии наполнения резервуара (п. 455 ППРРФ, п.60 НПБ 111-98.

- В местах размещения технологических установок отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (п. 6 ПНР РФ);

- На территории МАЗС не размещены знаки пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено" (п. 14 ПНР РФ);

- Не созданы для целей ликвидации пожароопасных ситуаций и пожаров аварийные группы (п. 336 ППР РФ);

- Не представлена технико-эксплуатационная и конструкторская документация на применяемую технологическую систему (п.439 ППР РФ);

- Не представлена декларация пожарной безопасности (ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 Х°123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», прил. 4 п. 3 НПБ 111-98*);

- Не представлена документация свидетельствующая о соответствии запорной арматуры, требованиям ГОСТ 9544-93 (п.39* НПБ 111-98);

- Не представлены документы, подтверждающие в установленные технической документацией сроки очистку и предремонтную подготовку технологического оборудования, в котором обращалось топливо или его пары (резервуары, емкости, трубопроводы, клапаны, вентили и др.) (п. 336 ППР РФ).

Таким образом, судом установлено, что непринятие мер по устранению выявленных нарушений закона о противопожарной безопасности может повлечь наступление тяжких последствий в случае возникновения пожара, либо совершения террористического акта.

Кроме того, категория лиц, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление, непостоянна и персонально меняется, так как помимо администратора, АГЗС посещают многочисленные автолюбители, сотрудники контролирующих органов и другие лица.

Интересы неопределённого круга лиц заключаются в обеспечении гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жизнь, здоровье, безопасную среду жизнедеятельности (ст.ст.20, 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Так, суду в ходе судебного заседания ответчиком представлено заключение эксперта согласно которому пожарный риск на его АГЗС не превышает допустимое значение и справка выданная заместителем начальника ОНД и ПР №1 по г.Махачкала УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, из которой видно, что выявленные нарушения указанные в иске частично устранены. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкала Курбанова К.Р. к Тагирову ФИО11 о приостановлении деятельности АГЗС до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, удовлетворить частично.

Признать бездействие руководителя АГЗС Тагирова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ гр., по устранению нарушений пожарной безопасности при эксплуатации АГЗС, расположенной в <адрес>, незаконным.

Обязать Тагирова М.Б. устранить не устраненные указанные в акте отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> № от 20.04.2017г. нарушения пожарной безопасности.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 02 мая 2017 года, со дня вступления решения в законную силу отменить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика Тагирову М.Б. в бюджет муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ш.Б. Багандов

Дело №2а-105/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года г. Каспийск

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Джабраилова А.Д., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> к Тагирову М. Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекции ФНС России № по <адрес> обратилось в суд с иском к Тагирову М. Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 43623 рублей 87 копеек и пени в размере 590 рублей 70 копеек за 2014-2016 годы.

В обоснование исковых требований указано, что Тагиров М.Б. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по РД.

В соответствии с ч.2 ст. 357 НК РФ, налогоплательщиком транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ст. 358 НК РФ Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Налоговым кодексом, инспекцией был начислен административному Ответчику транспортный налог и направлено единое налоговое требование ...

...уведомление. Административный Ответчик налог не уплатил, в связи с чем была начислена пеня в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Просили взыскать задолженность по транспортному налогу, образовавшуюся за 2014-2016 годы.

Административный истец не возражал против рассмотрения настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с разделом V Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Административным ответчиком в установленный законом срок возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства не заявлены. Данные о надлежащем извещении имеются.

В адрес Административного Ответчика было направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, которое административный ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

В определении было указано, что административный Ответчик обязан представить в суд до ДД.ММ.ГГГГ возражения в письменном виде. В случае если административный ответчик до указанного срока не представит в суд свои возражения, административное дело будет рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в упрощенном (письменном) порядке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьями 3 и 48 Налогового кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговым периодом признается календарный год.

Расчет суммы налога, подлежащей уплате физическим лицом, согласно ст. 362 и ст. 52 НК РФ, возложен на налоговые органы.

В силу ч.2 ст. 48 НК РФ Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч.1,3,4 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представлены регистрирующим органом - Управлением ГИБДД МВД по РД в налоговый орган в соответствии с пунктом 4 ст. 85 НК РФ и соглашением ФНС России и МВД России о предоставлении сведений в электронном виде.

Согласно представленным из базы данных ГИБДД МВД по РД Административный ответчик являлся собственником автомашины: ВАЗ 217 030, 2012 года выпуска, с регистрационными номерами К002УУ 05, 98 л.с., право собственности с ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ; ЛАДА 217013, 2012 года выпуска, с регистрационными номерами К 002 УУ05, 98 л.с., право собственности с ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности ДД.ММ.ГГГГ; БМВ 750, 2008 года выпуска, с государственными регистрационными знаками М 750 ХЕ, право собственности со ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина ВАЗ 217030, 2013 года выпуска с государственными регистрационными знаками К002УУ 98 л.с., право собственности с ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ; автомашина ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, 75 л.с. с государственными регистрационными знаками В 373 МО, право собственности с ДД.ММ.ГГГГ, прекращено 1ДД.ММ.ГГГГ;

Административному Ответчику высылались налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за № с расчетами транспортного налога, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Дагестан выдан судебный приказ о взыскании с должника задолженности по транспортному налогу, который был отменён по заявлению административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных доказательств погашения взыскиваемой задолженности по транспортному налогу или отсутствия оснований для её уплаты административным ответчиком в установленном порядке не представлено и судом не установлено.

В силу ст. 63 КАС РФ «Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом».

Судом проверен расчет произведенной задолженности и пени и суд соглашается с этими расчетами. В связи с частичной платой сумма задолженности составила 43623, 87 рублей и пеня 590 рублей 70 копеек.

Требования статей 19, 22, 286, 287 КАС РФ административным истцом соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 111 КАС Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1526 рублей 44 копеек, от уплаты которой, в силу пп. 19 п. 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации, освобожден административный истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> к Тагирову М. Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, удовлетворить.

Взыскать с Тагирова М. Б. в пользу Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> транспортный налог за 2014-2016 годы в сумме 43623 (сорок три тысячи шестьсот двадцать три) рубля 87 копеек и пеню в сумме 590 (пятьсот девяносто) рублей 70 копеек.

Реквизиты для перечисления:

Банк получателя ГРКЦ НБ РД Банка России

ИНН 0554000012, КПП 055401001;

Получатель УФК по РД (МРИ ФНС России № по РД)

БИК 048209001,

Счет №,

КБК налога на транспорт 18№ КБК пени 18210604012022 000110

Взыскать с Тагирова М. Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1526 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд в течение 15 дней со дня получения решения.

Судья:

Отпечатано в совещательной комнате

Дело №а-391/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи – Гамзатова Я.Б., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы административного дела по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Тагирову М. Б. о взыскании недоимки образовавшейся по транспортному налогу за 2016 год, на общую сумму 49 639,33 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № г. по <адрес> (далее – налоговый орган) обратилась в суд с требованиями, которые приведены во вводной части решения суда, мотивировав тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете, и имеет в собственности транспортные средства: ЗИЛ АЦТ-8-130 гос. рег. знак К 541 СВ 05 регион; БМВ 750 LI гос. рег. знак М 750 ХЕ 05 регион; ВАЗ 217030 гос. рег. знак К 002 УУ 05 регион. Однако возложенную на него законом обязанность по оплате налогов надлежащим образом не исполнил, несмотря на то, что в его адрес направлялось соответствующее требование, в результате чего у него образовалась задолженность по транспортному налогу в размере 49 639,33 рублей. Неисполнение административным ответчиком требования послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о выдаче судебного приказа после отмены которого налоговый орган обратился с рассматриваемыми требованиями в суд в по...

...рядке административного искового производства.

Положениями части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

Учитывая, что стороны, надлежащим образом извещенные не явились в суд, и, условия предусмотренные главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу соблюдены, постановлено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397, статей 399, 356 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате земельного налога, налога на имущество и транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Аналогичный срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует и не было опровергнуто сторонами, что Тагиров М.Б. в указанный налоговым органом период (2016г.) имел в собственности транспортные средства: ЗИЛ АЦТ-8-130 гос. рег. знак К 541 СВ 05 регион; БМВ 750 LI гос. рег. знак М 750 ХЕ 05 регион; ВАЗ 217030 гос. рег. знак К 002 УУ 05 регион, соответственно, является плательщиком транспортного налога.

Налог на указанное имущество Тагиров М.Б. не был вовремя уплачен, налоговым органом в его адрес были направлены налоговые уведомления от 18.11.2019г. за № и от 10.07.2019г. за № поскольку Тагировым М.Б. налог не был уплачен, налогоплательщику инспекцией было выставлено требование № по которому срок для уплаты задолженности был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которым судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, при этом не усмотрев правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных статьей 123.4 КАС РФ, а в суд с административным иском налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (отменен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд после отмены последовало – ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо объективных данных свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате налогов ответчиком суду не представлено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, требования налогового органа о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования административного истца удовлетворены, а последний освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 689,18 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Тагирову М. Б. о взыскании недоимки образовавшейся по транспортному налогу за 2016 год, на общую сумму 49 639,33 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Тагирова М. Б. ИНН 054500274746 недоимку по транспортному налогу образовавшуюся за 2016г. в размере 49 624 руб., и пеню в размере 15,33 руб., а всего взыскать 49 639 (сорок девять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 33 копеек.

Взыскать с Тагирова М. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 689 (одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) рублей 18 копеек.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Председательствующий Я.Б. Гамзатов