Киселева Райса Габдулхаковна

Дело № 2-2404/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 г. г. Уфа

Калининский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре Хузиной Ф.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова В.М. к Публичному Акционерному Обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Султанова В.М. обратился в суд с иском к Публичному Акционерному Обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при котором Киселева Р.Г. , управляя автомашиной марки Субару Импреза г/н №, нарушила п.п. 8.8 ПДД РФ, совершила столкновение с транспортным средством мотоцикл ИМЗ8.103-10 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего мотоциклу были причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновной в дорожно- транспортном происшествии была признана Киселева Р.Г. , застрахованная по договору ОСАГО в страховой компании ПАО "Росгосстрах" (полис ССС №).

Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО "Росгосстрах". После представления всех необходимых документов и составления заявления о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату материального ущерба не произвела.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ООО «Бюро Экспертиз» для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа со...

...ставила 205 591 руб., сумма восстановительного ремонта поврежденного т/с без учета износа составила 399 133 руб.

Также истец обратился к независимому эксперту ООО «Бюро Экспертиз» для определения рыночной стоимости транспортного средства. По результатам экспертизы итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии составила 70 200 руб., рыночная стоимость годных остатков т/с составила 1 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить ему ущерб, нанесенный в результате ДТП. Страховая компания ПАО «Росгосстрах» на досудебную претензию никак не отреагировала, никаких выплат не произвела.

На основании вышеизложенного истец Султанова В.М. просит суд взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах":

1. Сумму страхового возмещения в размере 68 900 руб.

2. Сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

3. Сумму расходов по проведению оценки транспортного средства в размере 13 000 руб.

4. Сумму почтовых расходов в размере 168 руб.

5. Сумму на расходы нотариуса в размере 1 800 руб.

6.Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Климин А.А. действующий по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец, представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третье лицо Киселева Р.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание право Реуцкого А.Е. на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, ст. 305 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. РФ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при котором Киселева Р.Г. , управляя автомашиной марки Субару Импреза г/н №, нарушила п.п. 8.8 ПДД РФ, совершила столкновение с транспортным средством мотоцикл ИМЗ8.103-10 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего мотоциклу были причинены механические повреждения. На момент совершения указанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Импреза г/н № была застрахована у ответчика.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Кроме того, в п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст.11 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Истец полагая, что ему причинен материальный вред обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства о переходе к нему права собственности на транспортное средство (мотоцикл).

Из материалов дела также следует, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД <адрес>, мотоцикл ИМЗ8.103-10 (IMZ8.103-10) 1993 года выпуска государственный регистрационный знак В 754 СС 63 RUS, собственником указан Ершов А.А. .

В материалы дела представлена не заверенная копия договора купли-продажи указанного мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанный мотоцикл продан Ершов А.А. истцу Султанова В.М. за 50 000 рублей.

Суд полагает, что указанный договор купли-продажи не является безусловным доказательством о переходе прав собственности на спорный мотоцикл к истцу по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1001.

Истцом не представлено бесспорных доказательств владения транспортным средством. На момент совершения вышеназванного ДТП, транспортное средство, состояло на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД УВД <адрес> на имя Ершов А.А. а. Вместе с тем, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета; действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на транспортное средство (мотоцикл) в связи с заключением вышеназванного договора купли-продажи, не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Ершов А.А. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца; с учетом того, что истцом мотоцикл не был поставлен на регистрационный учет на свое имя, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Таким образом, доказательств возникновения у истца в соответствии со статьями 218, 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению мотоцикла в материалах дела не имеется.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства перехода к нему права собственности на вышеназванный мотоцикл.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 68 900 руб. и суммы расходов по проведению оценки транспортного средства в размере 13 000 руб. являются необоснованными и поэтому подлежат отклонению.

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суммы почтовых расходов в размере 168 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб. и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной в пользу потребителя являются производными от первоначальных исковых требований и поэтому также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Султанова В.М. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Султанова В.М. суммы страхового возмещения в размере в размере 68 900 рублей 00 копеек, расходов по проведению оценки транспортного средства в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 168 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей 00 копеек и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной в пользу потребителя отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Тимербаев Р.А.

Судья г/с Клочкова М.Ю. № 33-3-12155/2021

в суде 1-й инстанции № 2-2225/2021

УИД 26RS0017-01-2021-003643-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Быстрова О.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления кооператива развития бизнеса и народного благосостояния «Справедливость» - Лобанова А.В.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2021 года

по делу по исковому заявлению Киселевой Р.Г. к Кооперативу развития бизнеса и народного благосостояния «Справедливость» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Кисилева Р.А. обратилась в суд с настоящим иском к Кооперативу развития бизнеса и народного благосостояния «Справедливость», в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму вклада в размере 700 000 рублей, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 13 января 2017 года был заключен договор передачи личных сбережений № 004 на сумму 700 000 рублей, согласно условий которого она передала Кооперативу вышеуказанную денежную сумму в пользование, а Кооператив взял обязательства по возврату этой суммы личных сбережений и выплаты компенсации (процентов) за пользование данными средствами по истечению одного года. В последующем данный договор ежегодно пролонгировался Дополнительными соглашениями. В январе 2020 года она получила проценты с вложенной суммы, а также рассчитывала возвратить свои денежные средства, однако основную сумму в 700 000 рублей получить не удалось, так как представитель Кооператива сослался на плохую финансовую ситуацию Кооператива. Ею направлено обращение в КРБНБ «Справедливость» с требованием вернуть ее денежные средства в полном объеме. Однако, ...

...из ответа председателя правления КРБНБ «Справедливость» следовало, что в связи с негативным влиянием внешних факторов и общей экономической нестабильностью, Кооператив столкнулся с финансовыми проблемами и приближается к кризису ликвидности. Таким образом, отказав ей в возврате денежных средств, Кооператив нарушил условия договора и осложнил ее финансовую ситуацию, и, учитывая ее пенсионный возраст, создал ей условия, которые являются для нее значимыми и причиняют ей моральные страдания.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной председатель правления кооператива развития бизнеса и народного благосостояния «Справедливость» - Лобанов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд не дал должной оценки всем существенным и юридически значимым обстоятельствам по делу. Полагает, что настоящее дело подсудно арбитражному суду.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу истец Киселева Р.Г. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору передачи личных сбережений № 004 и дополнительного соглашения к договору №002 от 13 января 2020 года, 13 января 2017 года по квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 Кисилева Р.Г. передала в собственность СКПК «Справедливость» (правопреемник Кооператив развития бизнеса и народного благосостояния «Справедливость») денежные средства в размере 700000рублей, а Кооператив взял на себя обязанность возвратить пайщику такую же сумму личных сбережений и выплатить проценты за пользование личными сбережениями по соглашению о пролонгации договора 13 января 2021 года.

Таким образом, между сторонами сложились заемные отношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Суд установил и стороной ответчика не оспаривается, что до настоящего времени Кооперативом развития бизнеса и народного благосостояния «Справедливость» долг не возвращен.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения кооперативом обязательства по возврату денежных средств Кисилевой Р.Г., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду стороной ответчика представлено не было и в материалах дела не имеется. Не представлено соответствующих доказательств и с апелляционной жалобой.

При этом из ответа председателя правления Кооператива развития бизнеса и народного благосостояния «Справедливость» от 25 марта 2021 года на требования Кисилевой Р.Г. исполнить условия договора займа, следует, что займодавец может рассчитывать на возврат личных сбережений в рамках исполнительных производств после проведения процедуры банкротства в отношении Кооператива в порядке очередности кредиторов. Доказательств начала проведения данной процедуры не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку кооператив свои обязательства по возврату долга до окончания срока возврата займа, а именно до 13 января 2021 года не исполнил надлежащим образом, сведений о признании кооператива банкротом, о введении процедуры наблюдения, в материалах гражданского дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности настоящего спора арбитражному суду являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Россисйкой Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Так, к ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, устанавливающей правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 АПК РФ независимо от субъектного состава, то есть корпоративные споры.

Перечень корпоративных споров, предусмотренный в статье 225.1 АПК РФ, является исчерпывающим. При этом корпоративными являются только споры связанные с созданием, управлением или участием в тех некоммерческих организациях, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей или имеют статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (абзац первый статьи 225.1 АПК РФ).

Из заявленных исковых требований и обстоятельств настоящего гражданского дела не следует, что возникший между сторонами спор является корпоративным и в соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 подлежит рассмотрению Арбитражным судом. При этом из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ответчик ссылался на неподсудность настоящего спора суду общей юрисдикции.

При таки обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика не подлежат удовлетворению.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2021года.

Председательствующий:

Судьи:

2-2225/2021

26RS0017-01-2021-003643-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Райсы Габдулхаковны к Кооперативу развития бизнеса и народного благосостояния «Справедливость» о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Кисилева Р.А. обратилась в суд с иском к Кооперативу развития бизнеса и народного благосостояния «Справедливость» в котором просит суд взыскать в ее пользу с Кооператива развития бизнеса и народного благосостояния «Справедливость» сумму вклада в размере 700 000 руб., указав в обоснование иска, что между ней и Кооперативом развития бизнеса и народного благосостояния (КРБНБ) «Справедливость» 13.01.2017 был заключен договор передачи личных сбережений № 004 на сумму 700 000 руб. Согласно данному договору, она передала Кооперативу вышеуказанную денежную сумму в пользование, а Кооператив взял обязательства по возврату этой суммы личных сбережений и выплаты компенсации (процентов) за пользование данными средствами по истечению одного года. В последующем данный договор ежегодно пролонгировался Дополнительными соглашениями. Дополнительным соглашением № 002 от 13.01.2020 к вышеуказанному договору установлен ежегодный срок предоставления займа в рамках сберегательной программы «Проценты вперед» до 13.01.2021. Очередного ежегодного подписания какого-либо Дополнительного соглашения на продление Договора не было. В январе 2020 года она получила проценты с вложенной суммы, а...

... также рассчитывала возвратить свои денежные средства, однако основную сумму в 700 000 руб. получить мне не удалось, так как представитель Кооператива сослался на плохую финансовую ситуацию Кооператива.

01.02.2021 в рамках досудебного порядка урегулирования споров, ею направлено обращение в КРБНБ «Справедливость» с требованием вернуть ее денежные средства в полном объеме. Однако, из ответа председателя правления КРБНБ «Справедливость» следовало, что в связи с негативным влиянием внешних факторов и общей экономической нестабильностью, Кооператив столкнулся с финансовыми проблемами и приближается к кризису ликвидности. Таким образом, отказав ей в возврате денежных средств, Кооператив нарушил условия договора и осложнил ее финансовую ситуацию, и, учитывая ее пенсионный возраст, создал ей условия, которые являются для нее значимыми и причиняют ей моральные страдания.

В судебное заседание истец Кисилева Р.А. не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Кооператива развития бизнеса и народного благосостояния «Справедливость» не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена невостребованной адресатом.

Учитывая, что риски неполучения корреспонденции несет адресат, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору передачи личных сбережений №004 и дополнительного соглашения к договору № 002 от 13.01.2020, 13.01.2017 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 Кисилева Р.Г. передала в собственность СКПК «Справедливость» (правопреемник Кооператив развития бизнеса и народного благосостояния «Справедливость») денежные средства в размере 700 000 руб., а Кооператив взял на себя обязанность возвратить пайщику такую же сумму личных сбережений и выплатить проценты за пользование личными сбережениями по соглашению о пролонгации договора 13.01.2021.

Между сторонами сложились заемные отношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что до настоящего времени Кооперативом развития бизнеса и народного благосостояния «Справедливость» долг не возвращен.

В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, представитель ответчика Кооператива развития бизнеса и народного благосостояния «Справедливость» не представил возражений против исковых требований, и доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязательства по возврату денежных средств Кисилевой Р.Г.

Вместе с тем, из ответа председателя правления Кооператива развития бизнеса и народного благосостояния «Справедливость» от 25.03.2021 на требования Кисилевой Р.Г. исполнить условия договора займа, следует, что займодавец может рассчитывать на возврат личных сбережений в рамках исполнительных производств после проведения процедуры банкротства в отношении Кооператива в порядке очередности кредиторов.

Учитывая, что Кооператив свои обязательства по возврату долга до окончания срока возврата займа, а именно до 13.01.2021 не исполнил надлежащим образом, сведений о признании Коператива банкротом, о введении процедуры наблюдения, в материалы гражданского дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга 700 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что специального письменного ходатайства о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ не требуется, для применения ст. 98 ГПК РФ достаточным является факт несения истцом, в пользу которого состоялось решение, расходов по оплате государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кисилевой Р.Г. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 200 руб., подтвержденных документально.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой Райсы Габдулхаковны удовлетворить.

Взыскать с Кооператива развития бизнеса и народного благосостояния «Справедливость» в пользу Киселевой Райсы Габдулхаковны сумму долга (вклада) по договору передачи личных сбережений № 004 от 13.01.2017, по дополнительному соглашению № 002 от 13.01.2017 в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб.; в возмещение расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины - 10 200 (десять тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.