Снежицкий Алексей Алдексеевич

Судья <...>

Дело № 22-237/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.,

судей Сизовой А.В., Задоя В.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

с участием прокурора Брейчер Н.Н.,

адвоката Факеевой В.И., представившей удостоверение № 24 от 14 февраля 2003 года и ордер № 001101 от 04 апреля 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года апелляционную жалобу осужденного Снежицкого А.А. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 10 апреля 2014 года, которым

Снежицкий А.А., <...> года рождения, уроженец <...>, проживающий: <...>, судимый: 07 февраля 2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев. Освобожден 05 октября 2012 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 22 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснения адвоката Факеевой В.И., в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Брейчер Н.Н., об оставлении доводов жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Снежицкий А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта в крупном размере - <...> в количестве <...> грамма.

Преступление имело место <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Снежицкий А.А. вину признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о по...

Показать ещё

...становлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал о постановлении приговора в порядке ст. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Снежицкий А.А. указывает на суровость назначенного наказания и просит учесть наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что <...>. Наркотическое средство он приобрел не для сбыта, а для личного потребления, так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не контролировал себя. Изъятое наркотическое средство он не выращивал, т.к. дом ему не принадлежит, и ранее в нем проживали иные лица.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Снежицкого А.А. прокурор района Я. просит оставить приговор без изменения, т.к. считает его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, считаю, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

При постановлении приговора судом соблюдены условия применения особого порядка судебного разбирательства. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Снежицкий А.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание осужденному Снежицкому А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание к которым суд 1-ой инстанции отнес чистосердечное раскаяние, признание вины, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, наличие <...>, рецидив преступлений, как обстоятельство отягчающие наказание, а также с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В целях влияния назначенного наказания на исправление осужденного, судом обоснованно сделан вывод о необходимости назначения Снежицкому А.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в т.ч. требованию справедливости. Суд 1-ой инстанции при назначении наказания учел все обстоятельства, указанные осужденным в жалобе, поэтому оснований для дальнейшего снижения назначенного наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства существенно не снижают степень общественной опасности преступления.

Описательно-мотивировочная часть приговора противоречит утверждению осужденного о не признании судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о том, что он не занимался незаконным культивированием растений, содержащих наркотические средства, поскольку данное деяние Снежицкому А.А. не вменялось органом расследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 10 апреля 2014 года в отношении Снежицкого А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года с момента вынесения.

Председательствующий Е.В. Пышкина

Судьи В.В. Задоя

А.В. Сизова

Свернуть