Киселева Снежанна Геннадьевна

Дело № 2-1638/2024

УИД 52RS0018-01-2024-002105-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 17 октября 2024 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мымриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО8 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о прекращении права собственности, признании права собственности по приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО6, ФИО8 обратились в Павловский городской суд с иском к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о прекращении права собственности, признании права собственности по приобретательной давности.

В обоснование своих исковых требований истец указали, что, истцу ФИО6 принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ее бабушки- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО8 и ФИО7, удостоверенного Павловской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке ГП НО «Нижтехинвентаризация» по ? доле в данном жилом доме числится за ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Павловской ГКН, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ), которые являются родными братьями ФИО3. ФИО2 и ФИО1 в доме не проживали и со слов бабушки истца, они выехали ...

...из данного дома в юношеском возрасте, проживали за пределами Нижегородской области, на том момент Горьковской области.

В данном доме постоянно проживали бабушка истца- ФИО3, дедушка- ФИО4, мама- ФИО5, истец- ФИО6 ( с ДД.ММ.ГГГГ года) и ФИО7. Семья истца постоянно пользовалась ? долями жилого дома и земельного участка. ФИО7 пользовалась ? долей жилого дома и земельного участка. ФИО2 и ФИО1, истец никогда в доме не видела. Место их жительства истцу было неизвестно, в домовой книге сведений о них не имеется.

За состоянием и содержанием дома изначально следили: ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Они же осуществляли коммунальные платежи, налоговые платежи, страховали данное имущество. ФИО7 следила за состоянием своей доли дома, производила оплату за электричество и воду самостоятельно, так как в ее комнате был установлен свой прибор учета электроэнергии.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 открыто владели и пользовались ? долями дома и земельного участка при доме, на котором был расположен фруктовый сад. Между ними и ФИО7 сложился определенный порядок пользования земельным участком. Участок был разделен заборами пропорционально долям ? доли семьи истцов и ? доля ФИО7

В ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО6 вступила в брак с ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 предложила им выкупить ее долю, и ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли продажи ? доли жилого <адрес> на имя ФИО8.

Так как дом был старый и требовал ремонта, с устного разрешения бабушки ФИО3 и на основании решения Павловского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании разрешения отдела градостроительства и архитектуры Павловского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № истцами был возведен кирпичный пристрой и гараж. Дом, пристрой и гараж подведены под единую крышу. В доме были сломаны печи проведено паровое отопление. В 1995 году данный пристрой был газифицирован, в 1996 году введен в эксплуатацию. В 2004 году проведен водопровод. Технические условия на газификацию и водопровод оформлены на ФИО8 Так же истцами был расчищен и окультурен земельный участок: убраны старые деревья и кустарники.

В 1995 году 30 мая в возрасте 90 лет умерла бабушка ФИО3. По завещанию, ФИО6 вступила в права наследования. Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано нотариусом Большаковой В.П. на новый реконструированный объект.

На протяжении всего времени более 15 лет истцы единолично пользовались данным имуществом, следили за состоянием дома, производили значимые улучшения (провели газ, воду, телефон, кабельное телевидение, интернет, обшили дом сайдингом, поставили пластиковые окна в кирпичный пристрой, возделывают земельный участок, оплачивают коммунальные платежи, страхуют данное имущество.

На протяжении всего времени претензий со стороны ФИО1 и ФИО2, а также их родственников не поступало. В гости ни они, ни их родственники к истцам не приезжали, писем не присылали, требований относительно данного имущества истцам не выдвигали, своих прав на данное имущество никто не предъявлял.

В данном жилом доме истцы проживают постоянно с 1993 года по настоящее время.

В настоящее время возникла необходимость в оформлении документов на данный дом.

Просят прекратить право собственности за ФИО1 на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности за ФИО2 на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за ФИО6 на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Признать право собственности за ФИО8 на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истцы ФИО6, ФИО8, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статей 113, 116, и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Правомочия собственника определялись статьей 92 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, а затем стали определяться статьей 209 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом. При этом в силу ст. 210 ГК РФ, собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо, считающее себя собственником спорного имущества и возражающее против иска, заявленного в порядке ст. 234 ГК РФ, каких-либо действий в отношении этого имущества не предпринимало, прав собственника в отношении него не осуществляло, законность владения им истцом не оспаривало и какого-либо интереса к нему не проявляло, а также не принимало мер к его сохранности и не несло бремя его содержания, возможность для приобретения его по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, фактически владеющим таким имуществом добросовестно и открыто, не должна исключаться. В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования или юридического лица, считающих себя собственниками имущества, их права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

Судом установлено, что ФИО6 принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ее бабушки- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО8 и ФИО7, удостоверенного Павловской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке ГП НО «Нижтехинвентаризация» по ? доле в данном жилом доме числится за ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Павловской ГКН, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ), которые являются родными братьями ФИО3.

В данном доме постоянно проживали бабушка истца- ФИО3, дедушка- ФИО4, мама- ФИО5, истец- ФИО6 ( с ДД.ММ.ГГГГ года) и ФИО7. Семья истца постоянно пользовалась ? долями жилого дома и земельного участка. ФИО7 пользовалась ? долей жилого дома и земельного участка. В домовой книге сведений о регистрации ФИО2 и ФИО1, не имеется.

За состоянием и содержанием дома изначально следили: ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Они же осуществляли коммунальные платежи, налоговые платежи, страховали данное имущество. ФИО7 следила за состоянием своей доли дома, производила оплату за электричество и воду самостоятельно, так как в ее комнате был установлен свой прибор учета электроэнергии.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 открыто владели и пользовались ? долями дома и земельного участка при доме, на котором был расположен фруктовый сад. Между ними и ФИО7 сложился определенный порядок пользования земельным участком. Участок был разделен заборами пропорционально долям ? доли семьи истцов и ? доля ФИО7

В ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО6 вступила в брак с ФИО8

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 предложила истцам выкупить ее долю, и ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли продажи ? доли жилого <адрес> на имя ФИО8.

Так как дом был старый и требовал ремонта, с устного разрешения бабушки ФИО3 и на основании решения Павловского горисполкома от 03.11.1989 г. №254, на основании разрешения отдела градостроительства и архитектуры Павловского горсовета от 31.01.1990 №56 истцами был возведен кирпичный пристрой и гараж. Дом, пристрой и гараж подведены под единую крышу. В доме были сломаны печи проведено паровое отопление. В 1995 году данный пристрой был газифицирован, в 1996 году введен в эксплуатацию. В 2004 году проведен водопровод. Технические условия на газификацию и водопровод оформлены на ФИО8 Так же истцами был расчищен и окультурен земельный участок: убраны старые деревья и кустарники.

ДД.ММ.ГГГГ году умерла бабушка ФИО3. По завещанию, ФИО6 вступила в права наследования. Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано нотариусом Большаковой В.П. на новый реконструированный объект.

На протяжении всего времени более 15 лет истцы единолично пользовались данным имуществом, следили за состоянием дома, производили значимые улучшения (провели газ, воду, телефон, кабельное телевидение, интернет, обшили дом сайдингом, поставили пластиковые окна в кирпичный пристрой, возделывают земельный участок, оплачивают коммунальные платежи, страхуют данное имущество, что подтверждается документально.

На протяжении всего времени претензий со стороны ФИО1 и ФИО2, а также их родственников не поступало, требований относительно данного имущества истцам не выдвигали, своих прав на данное имущество никто не предъявлял.

В данном жилом доме истцы проживают постоянно с 1993 года по настоящее время.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что владение истцами спорным домом началось в 1993 году, являлось добросовестным, владение осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего срока владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Таким образом, по делу установлено, что в течение всего времени владения ФИО6, ФИО8 всем домом ни ответчик, ни публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Лиц, претендующих на данный дом, не установлено, объект самовольной постройкой не является.

Добросовестность истцов, открытость и непрерывность владения им спорным домом тридцать один год судом под сомнение не поставлены.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 10, 218, 234 ГК РФ, а также оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания за ФИО6, ФИО8 права собственности на спорный дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО6, ФИО8 к администрации Павловского муниципального округа <адрес> о прекращении права собственности, признании права собственности по приобретательной давности, удовлетворить.

Прекратить право собственности за ФИО1 на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности за ФИО2 на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Признать право собственности за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024 года.

Судья С.В.Павлычева