Киселева Тамара Куприяновна

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя истца Пятакова А.А., представителя ответчика Романовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Тамары Куприяновны к ООО «ОМЕГА» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева Т.К. обратилась в суд с иском к ООО «ОМЕГА» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

11.01.2017 г. Киселева Т.К. по Договору уступки прав приобрела в полном объеме права (требования), принадлежащие ФИО4, как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ФИО4 и Ответчиком.

Согласно Договора участия в долевом строительстве (номер обезличен) от (дата обезличена) Ответчик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими и/или с привлечением других лиц (других Дольщиков) построить на земельном участке дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предать Дольщику квартиру по акту приема-предачи. Указанная квартира расположена по адресу: (адрес обезличен)

Срок передачи Ответчиком квартиры, участнику долевого строительства является 2 квартал 2016 года, т.е....

... (дата обезличена).

Однако квартира передана лишь только (дата обезличена) согласно акта приемки квартиры и передачи ключей.

На момент подписания Договора участия в долевом строительстве цена участия Дольщика в долевом строительстве определяется сторонами из расчета 49 000 руб. за 1 кв.м. общей проектной площади квартиры и составляет 1 862 000 руб., и оплачена полностью, что подтверждается справкой о полной оплате цены.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 832003,67 руб. (требует перерасчета на день исполнения обязательства) и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 337470,33 руб. (требует перерасчета на день исполнения обязательства). Расчеты указанных сумм прилагались. Однако ответ истцом был получен только с предложением выплаты 150 000 руб.

Ответчик, своими противоправными действиями, причинил истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и нервном стрессе, в связи с отсутствием возможности в установленный договором срок получить объект долевого строительства. Компенсацию причиненного морального вреда, истец оценивает в размере в 100 000 руб.

В своем исковом заявлении Киселева Т.К. просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 832003,67 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 337 470,33 руб. (требует перерасчета на день исполнения обязательства), компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., компенсировать юридические расходы в размере 22500 руб.

В судебном заседании представитель истца Пятаков А.А. исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

Представитель ответчика Романова К.И. исковые требования признала частично, представила письменные возражения, в т.ч. пояснила, что истцом расчет неустойки произведен неверно, истцу 26.04.18 г. было направлено уведомление о готовности объекта, которое ею не было получено. Требование истца об уплате процентов по ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению. Просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда считает завышенным и просит снизить.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ от 30декабря2004года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона РФ от 30декабря2004года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона РФ от 30декабря2004года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 Федерального Закона РФ от 30декабря2004года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст.10 Федерального Закона РФ от 30декабря2004года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.12 Федерального Закона РФ от 30декабря2004года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, (дата обезличена) Киселева Т.К. по Договору уступки прав приобрела в полном объеме права (требования), принадлежащие ФИО4, как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве (номер обезличен)а/22 от (дата обезличена), заключенного между ФИО4 и Ответчиком.

Согласно Договора участия в долевом строительстве (номер обезличен)а/22 от (дата обезличена) Ответчик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими и/или с привлечением других лиц (других Дольщиков) построить на земельном участке дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предать Дольщику квартиру по акту приема-предачи. Указанная квартира расположена по адресу: (адрес обезличен).

Срок передачи Ответчиком квартиры, участнику долевого строительства является 2 квартал 2016 года, т.е. 30 июня 2016 года.

Истец ссылается, что квартира была передана ей только 20 июля 2018 г. согласно акта приемки квартиры и передачи ключей.

На момент подписания Договора участия в долевом строительстве цена участия Дольщика в долевом строительстве определяется сторонами из расчета 49 000 руб. за 1 кв.м. общей проектной площади квартиры и составляет 1 862 000 руб., и оплачена полностью, что подтверждается справкой о полной оплате цены.

В адрес Ответчика истцом была направлена претензия с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 832003,67 руб. (требует перерасчета на день исполнения обязательства) и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 337470,33 руб. (требует перерасчета на день исполнения обязательства). Расчеты указанных сумм прилагались.

Ответчиком в ответе на претензию предложена выплата в размере 150000 руб.

Согласно п.4.2 Договора участия в долевом строительстве, в случае нарушения установленного настоящим Договором срока передачи квартиры, застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательств, от цены участия в долевом строительстве (цены настоящего Договора) за каждый день просрочки. Если на момент наступления срока передачи квартиры дольщиком является физическое лицо, то предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Истец ссылается, что письмо с информацией о переносе сроков ввода в эксплуатацию объекта не было направлено, что является нарушением со стороны Ответчика, т.к.согласно п.3 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (последняя редакция) в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Истцом рассчитана неустойка за период с 01.07.2016 г. по 20.07.2018 г.

Размер неустойки согласно представленного расчета от цены договора 862 000,00 руб. составил 832 003,67 руб.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), было получено ООО «Омега» 24.04.2018 г.

Представитель ответчика в своих возражениях ссылается, что 26 апреля 2018 г. Киселевой Т.К. было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче. Данное уведомление было направлено истцу по адресу: г(адрес обезличен), однако указанное уведомление Киселевой Т.К. получено не было.

В соответствии с п.6.4 Договора участия в долевом строительстве (номер обезличен) от (дата обезличена), в случае изменения реквизитов Сторона уведомляет письменно другую сторону в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их изменения. В случае неисполнения данной обязанности, уведомления, направленные по последнему известному адресу, считаются надлежащими. Об изменении места жительства Киселева Т.К. ООО «Омега» не уведомляла. Таким образом, уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства считается направленным по верному адресу.

В соответствии с п.3.5 Договора Дольщик обязан соблюдать условия настоящего Договора и принять по акту приема-передачи от Застройщика готовую квартиру в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления Застройщика. В случае уклонения Дольщика от приема-передачи квартиры по неустановленным причинам, квартира считается переданной Дольщику по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления, при этом акт приема-передачи подписывается Застройщиком в одностороннем порядке. В соответствии с вышеуказанным пунктом Договора акт приема-передачи квартиры был подписан Застройщиком в одностороннем порядке «20» июля 2018 г. Таким образом, датой исполнения ООО «Омега» своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства считает 26 апреля 2018 г.

Представитель ответчика считает, что расчет неустойки, предусмотренной ст.6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», представленный истцом, является неверным и должен быть произведен за период с 01.07.2016 г. по 26.04.2018 г. и составлять 598 477,83 руб.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренный Договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик нарушил. Предложения об изменении предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства Истцу не поступало.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств, на основании п.2 ст.6 Федерального Закона РФ от 30декабря2004года N214-ФЗ у ответчика возникают обязательства по выплате неустойки истцу за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своих возражениях представитель ответчика, размер неустойки, заявленный истцом, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и его следует уменьшить. Необходимость уменьшения размера неустойки обусловлена конкретными обстоятельствами дела, в том числе: несоразмерным соотношением сумм неустойки и цены договора, во взаимосвязи с этой явно незначительной просрочкой исполнения обязательства. Кроме того, следует принять во внимание, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию, а квартира передана истцу.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным, с учетом ходатайства ответчика, снизить размер неустойки до 330000 руб.

В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 862 000,00 руб. за период с 01.07.2016 г. по 20.07.2018 г. в размере 337 470,33 руб. согласно представленного расчета.

Требование о взыскании с ООО «Омега» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в данном случае не подлежит удовлетворению, поскольку специальной нормой - ст.6 Федерального Закона РФ от 30декабря2004года N214-ФЗ предусмотрена выплата неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцом заявлены требования о выплате ему неустойки за нарушение вышеуказанного срока, а не возврата денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, принимая во внимание степень вины ответчика и все обстоятельства дела, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца в размере 10 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что истцу были причинены нравственные страдания в связи с отсутствием возможности в установленный договором срок получить объект долевого строительства.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканиию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 170000 руб. (330 000 + 10000) х 50%).

Учитывая ходатайство представителя ответчика, суд находит указанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить его размер до 100 000 руб.

Таким образом, в остальной части исковых требований Киселевой Т.К. к ООО «ОМЕГА» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337470,33 руб., компенсации морального вреда, следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований и по требованию о возмещении морального вреда с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет в размере 6800 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 22500 руб., представлен договор на оказание юридических услуг (л.д.23).

В то же время истцом не представлено никаких документов, подтверждающих, что им были оплачены услуги представителя.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на представителя в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселевой Тамары Куприяновны к ООО «ОМЕГА» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОМЕГА» в пользу Киселевой Тамары Куприяновны неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 330 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере100 000 руб., всего 440000 (четыреста сорок тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Киселевой Тамары Куприяновны к ООО «ОМЕГА» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337470 руб. 33 коп., компенсации морального вреда, судебных издержек, отказать.

Взыскать с ООО «ОМЕГА» госпошлину в бюджет в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.

Дело № 2-53/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 31 мая 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

при секретаре Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Наталии Фиофановны к Киселевой Тамаре Куприяновне о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Киселевой Т.К. о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска Горбунова Н.Ф. пояснила, что ей принадлежат два земельных участка, расположенные по адресу <адрес>: участок площадью <данные изъяты>., кадастровый №, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, и участок площадью <данные изъяты> кадастровый №, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. Они соседствуют с двумя участками, принадлежащими Киселевой Т.К., расположенными по адресу: <адрес>: участок площадью <данные изъяты>., кадастровый №, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, и участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, предназначенный под огородничество. В течение мая 2017 года Киселева Т.К. на земельном участке площадью <данные изъяты>., кадастровый №, выделенном под огородничество, возвела самовольную постройку: капитальное строение на бетонном фундаменте, из силикатных блоков, с высокими потолками и широкими окнами, со вторым этажом под крышей мансардного типа, высотой до конька более 5 метров. Строител...

...ьство указанного выше объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений.

Нарушения при строительстве указанного здания состоят в том, что оно построено без соответствующего разрешения, на земельном участке, предназначенном под огородничество, где запрещено строительство капитальных строений. Расстояние от стены постройки ответчика до границы участка истца менее 1 м, а от выступа крыши всего 50-60 см., при этом скат одной стороны крыши направлен в сторону участка истца (СП 42.13330.2011, п. 7.1; СП 53.13330.2011, п. 6.7; СанПиН 42-128-4690-88, п.2.12*). В этой части участка истца оборудована зона отдыха со стационарным бетонным бассейном и беседкой, которая по высоте в два с лишним раза ниже самовольной постройки, в результате чего зона отдыха оказалась затененной. Постройка ответчика своими габаритами и близостью к границе участков оказывает на истца психологическое воздействие и нарушает привычный комфорт. Основной жилой <адрес>, принадлежащий ответчице, на участке площадью <данные изъяты> кадастровый №, около 20 лет назад также был построен на границе участка истца. Ответчик не оборудовала отмостки вдоль стены своего дома водоотливными желобами, в результате чего вся дождевая и талая вода с ее крыши течет на участок истца. Уличный туалет на участке ответчика расположен в непосредственной близости от жилого дома истца. Вдоль забора между участками истца и ответчика оборудовано несколько компостных куч, парник, с отступлениями от норм высажены деревья и кустарники (п. 2.2.3 СНиП 2.07.01-89* в ред. от 25.08.1993; п. 7.1 СП 42.13330.2011). В результате этих нарушений из 70-метровой длины границы земельных участков около 50 метров находятся в тени.

На основании изложенного истец просила признать объект на земельном участке с кадастровым номером №, выделенном под огородничество, самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанную самовольную постройку; обязать ответчика вдоль стены <адрес> на участке с кадастровым номером № установить водоотливные желоба, обеспечив отток дождевой воды в сторону своего участка; обязать ответчика перенести туалет в другую часть своего участка; обязать ответчика максимально освободить южную границу соседнего участка от заслоняющих солнечный свет насаждений, компостных куч, парника.

В дополнительном исковом заявлении от 09.08.2017 истец Горбунова Н.Ф. просила обязать ответчика Киселеву Т.К. пересадить от забора между участками все вплотную расположенные насаждения на безопасное расстояние; обязать ответчика очистить территорию между самовольной постройкой и контейнером, расположенном на участке истца, от строительного мусора; обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за понесенные потери: за ремонт и содержание забора более 50 метров, за земляные работы по устройству канав для отведения дождевой воды, за упущенную выгоду от неполученного урожая с погибших плодовых деревьев и невозможности использования земельного участка вдоль межи в результате подтопления и затенения для получения полноценного урожая от овощных культур.

В заявлении об уточнении исковых требований от 30.05.2018 Горбунова Н.Ф. в связи с письменными ответами эксперта на поставленные вопросы вместо требования об обязании ответчика вдоль стены <адрес> на участке с кадастровым номером № установить водоотливные желоба, обеспечив отток дождевой воды в сторону своего участка заявила новые требования и просила обязать ответчика: по северной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, устроить бортик высотой 0,15 м; на водосточных трубах дома по адресу: <адрес> северной стороны установить отводы, направляющие поток воды с кровли непосредственно в существующий сборный лоток; опустить водоотводящую трубу с отмосток дома по адресу: <адрес>, до 0,1 м от уровня грунта во избежание разбрызгивания при залповом изливе атмосферных вод и направить в сторону участка <адрес> либо производить сбор атмосферных вод в тару для использования для нужд огородничества.

В судебном заседании истец Горбунова Н.Ф. поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что ответчик на своем участке вплотную к забору между участками насадила растительные насаждения, прополкой которых не занимается, в результате чего сорные растения проникают на ее участок, что ухудшает плодородные качестве земли на ее участке. Ветви насаждений на участке ответчика проникают на участок истца. В связи с этим она просит перенести насаждения на участке ответчика на безопасное расстояние от ее участка. На момент подачи ею дополнительного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ на территории между самовольной постройкой ответчика и контейнером на участке истца находился строительный мусор, который сваливался туда ответчиком, но на момент осмотра земельных участков экспертами этого мусора уже не было и в настоящее время его также нет.

Ответчик Киселева Т.К. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что действительно ведет на своем земельном участке строительство двухэтажного дома, разрешение на строительство которого в настоящее время не получено. Считает, что данное строение не создает препятствий Горбуновой Н.Ф. в пользовании ее земельным участком и не нарушает какие-либо ее права, поскольку не представляет опасности для жизни и здоровья лиц, находящихся на земельном участке Горбуновой Н.Ф. Строения и сооружения, находящиеся на ее земельном участке, не затеняют участок истца и не создают каких-либо неудобств для истца. Затопления участка истца атмосферными водами с ее участка не происходит. Признает, что ветви растений в виде кустарника с ее участка могут частично заходить на участок истца, а также переход сорных растений с ее участка на участок истца, в связи с чем готова перенести насаждения виде кустарника от границы с участком истца на расстояние, предусмотренное нормативными актами.

Представитель третьего лица Администрации г. Бор Гельфанова Ю.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании 29.05.2018 представитель третьего лица Администрации г. Бор по доверенности Гельфанова Ю.И. просила принять решение на усмотрение суда и пояснила, что в данном деле имеет место спор между владельцами смежным земельных участков о препятствии в пользовании земельным участком. Данный спор интересов муниципального образования не затрагивает. В частности, спорные строения и сооружения не выходят за пределы земельных участков сторон, в связи с чем не препятствуют использованию муниципальных земель.

Выслушав стороны, экспертов Котова А.А., Мусину О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Согласно разъяснению, данному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего с учетом положений статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 10 Гражданского кодекса РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, снос самовольной постройки является крайней мерой государственного воздействия, что, в частности, предполагает наличие существенного нарушения возведением самовольной постройки прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Горбуновой Н.Ф. пояснила, на праве собственности принадлежат два земельных участка, расположенные по адресу: <адрес>: участок площадью <данные изъяты> кадастровый №, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, и участок площадью <данные изъяты> кадастровый №, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

Киселевой Т.К. на праве собственности принадлежат два смежных земельный участка, расположенные по адресу: <адрес>: участок площадью <данные изъяты> кадастровый №, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, и участок площадью <данные изъяты>., кадастровый №, предназначенный под огородничество.

Киселева Т.К. на принадлежащем ей земельном участке по адресу: по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кадастровый №, предназначенный под огородничество, возвела двухэтажное незавершенное строение, являющееся объектом капитального строительства. Разрешения на строительство указанного жилого дома в установленном порядке ФИО8 не получала.

На указанных земельных участках, принадлежащих Киселевой Т.К., в частности, расположены также: растительные насаждения в виде деревьев и кустарника и уличный туалет.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Горбуновой Н.Ф. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Находится ли постройка, возведенная на земельных участках по адресу: <адрес>, на земельном участке, предназначенном под огородничество?

2. Является ли указанная постройка объектом капитального строительства?

3. Нарушены ли градостроительные нормы и требования при возведении указанной постройки?

4. Представляет ли возведенная постройка в силу своей конструкции и расположения опасность для жизни и здоровья лиц, проживающих и временно пребывающих на земельных участках по адресу: <адрес>?

5. Соответствует ли система водоотведения от основного дома по адресу: <адрес>, по границе с земельными участками по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам?

6. Существует ли возможность попадания дождя и снега с крыши указанной постройки, а также воды с земельных участков по адресу: <адрес> на земельные участки по адресу: <адрес>?

7. Соответствует ли расположение туалета, компостных куч, насаждений на земельных участках по адресу: <адрес> установленным нормам и правилам?

8. Нарушаются ли вследствие расположения на земельных участках по адресу: <адрес> туалета, компостных куч и насаждений нормы инсоляции для земельных участков по адресу: <адрес>?

Согласно заключению экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» Котова А.А., Мусиной О.В., Пестова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №С:

По первому вопросу:

На участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположено двухэтажное незавершенное строение, второй этаж мансардный с размерами в плане <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> относится к категории земель: Земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: Для индивидуального жилищного строительства. Обременения участка: Без права строительства, срок не определен.

По второму вопросу:

Двухэтажное строение, расположенное на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства.

По третьему вопросу:

При возведении двухэтажного строения, расположенного на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> нарушены градостроительные требования:

ПЗЗ для территориальной зоны Ж-1Б: строение расположено на расстоянии от границы участка 0.55-0,62 м. что менее требуемого – 1 м.

СП 53.13330.201 1 п. 6.7 Расстояние до наиболее удаленной точки свеса кровли строения от вертикальной плоскости стены строения составляет 85см. Вертикальная проекция свеса кровли частично 0.30-0,23м расположена на соседнем земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

По четвертому вопросу:

Представляет ли возведенная постройка в силу своей конструкции и расположения опасность для жизни и здоровья граждан?

При соблюдении требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» конструкциями постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> будет отсутствовать угроза жизни и здоровья граждан.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 определен перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3.

При анализе выявленных несоответствий строительных норм и правил при исследовании и сравнении их с перечнем национальных стандартов и сводов правил (их частей) установлено, что следующие несоответствия строительных норм и правил угрожают жизни и здоровью граждан:

Нарушение СП 17.13330.201 1 п. 9.12 в части отсутствия системы снегозадержания на кровле.

Таким образом установлено, что постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

По пятому вопросу:

Система водоотведения от основного дома по адресу: <адрес>, по границе с земельными участками по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 53.13330.201 1 п. 7.5.

По шестому вопросу:

Возможность попадания снега с крыши исследуемого строения, расположенного на земельном участке кадастровым номером № адресу: <адрес> на земельные участки по адресу <адрес> существует, при этом возможность попадания воды с кровли исследуемого строения на земельные участки <адрес> отсутствует.

Возможность попадания воды с земельных участков по адресу: <адрес> на земельные участки по адресу: <адрес> существует:

- при таянии снега в весенний период, поскольку замерзшие грунты не обладают дренирующими свойствами

- при выпадении осадков в виде дождя только в зоне системы водоотведения ливневых вод с отмостки и крыши <адрес>.

По седьмому вопросу:

Расположение компостных куч на земельных участках по адресу: <адрес> данном случае не нормируется.

Расстояние от туалета, расположенного на участке <адрес> не соответствует требованиям СП 53.13330.2011 п. 6.8:

до жилого <адрес> составляет 4,50 м., что менее 8м.

до жилого <адрес> составляет 7,82 м, что менее 8 м.

При проведении исследования установлено наличие кустарников и расположенных вдоль границы исследуемых земельных участков, а так же наличие деревьев.

В соответствии с требованиями СП 53.13330.2011 [14] п. 6.7: законодатель разделяет высокорослые и среднерослые деревья, нормируя расстояние посадки их от границ участка:

минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: стволов высокорослых деревьев – 4м., среднерослых – 2 м., кустарника – 1 м.

При этом в законодательстве отсутствует указание по градации высоты среднерослых и высокорослых деревьев, поэтому для определения деревьев по данному критерию эксперт принимал среднерослые деревья высотой до 3 м., высокорослые деревья высотой более 3 м. на момент исследования.

При анализе расстояний до границ земельных участков и растений, высаженных на земельных участках по адресу: <адрес> установлено следующее:

Роза кустарник, расстояние до смежной границы участков <адрес> - 0,4м. - не соответствует требованиям СП 53.13330.201 1 п. 6.7.

Спаржа кустарник, расстояние 0,4м не соответствует СП 53.13330.201 1 п. 6.7.

Флоксы кустарник, расстояние 0,4м не соответствует СП 53.13330.2011 п. 6.7.

Форзиция кустарник, расстояние 0,4м. не соответствует СП 53.13330.2011 п. 6.7.

Роза кустарник, расстояние 0,4м не соответствует СП 53.13330.2011 п. 6.7.

Яблоня, дерево высота 2,5м, расстояние 3,14м - соответствует.

Яблоня, дерево высота 2,5м, расстояние 6,57м. - соответствует.

Смородина, кустарник, расстояние 0,6м. не соответствует.

Яблоня, дерево высота 4м. расстояние 5,73м. соответствует.

Смородина, кустарник, расстояние 0,68м. не соответствует СП 53.13330.2011 п. 6.7.

Вишня, дерево высота 2,7м, расстояние 1,52м, не соответствует СП 53.13330.2011 п. 6.7.

Вишня, дерево высота 3,5м, расстояние 1,54м, не соответствует СП 53.13330.2011 п. 6.7.

Вишня, дерево высота 3,5м, расстояние 1,59м, не соответствует СП 53.13330.2011 п. 6.7.

Вишня, дерево высота 3.5м. расстояние 1,27м, не соответствует СП 53.13330.2011 п. 6.7.

Малина кустарник, частично высажена на территории земельного участка <адрес>, не соответствует СП 53.13330.2011 п. 6.7.

Вишня, дерево высота 3 м, расстояние 1,57м, не соответствует СП 53.13330.2011 п. 6.7.

Калина, дерево высота 2м. расстояние 1,48м, не соответствует СП 53.13330.201 1 п. 6.7.

Груша, дерево высота 2м, расстояние 3,51м, соответствует.

Сосна, дерево высота 8м, расстояние 7,31м, соответствует.

Таким образом установлено, что зеленые насаждения, кустарники и деревья, расположенные вдоль смежной границы земельных участков <адрес>, со стороны ограждения земельных участков по адресу: <адрес> частично (не все) не соответствуют требованиям СП 53.13330.2011 п. 6.7.

По восьмому вопросу:

Туалет, компостные кучи и насаждения, расположенные на земельных участках по адресу: <адрес> не нарушают требования по продолжительности инсоляции на земельных участках по адресу <адрес>.

Из пояснений эксперта Котова А.А. в судебном заседании 21.05.2018, в частности, следует, что на плане на л. 31 заключения красная черта обозначает фактические границы участков истца и ответчика, а черная – границы участков по данным кадастрового учета. Данные кадастрового учета границ земельный участков истца и ответчика он брал из ЕГРН, находящегося в общем доступе. Он проводил все исследования и делал выводы, исходя не из фактических границ участков, а из границ по данным кадастрового учета. При определении размера отвеса крыши спорного строения на стороне, обращенной к участку истца, он включил в ширину отвеса находящийся на крыше водоотводной желоб, так как ширина отвеса определяется по наиболее выступающим точкам.

В судебном заседании 21.05.2018 перед экспертом Котовымм А.А. были поставлены вопросы в порядке пояснения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ №С:

Возможна ли реконструкция крыши спорного строения таким образом, чтобы кровля не располагалась над земельным участком истца, при этом на кровле была установлена система водоотведения и снегозадержания? Если возможно, то каким образом?

Каким образом возможно реконструировать систему водоотведения на площади участка №, чтобы исключить попадание атмосферных осадков на участок истца? Возможна ли такая реконструкция только желобами?

Согласно письменным ответам эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» Котова А.А. от 28.05.2018, реконструкция кровли возможна путем изменения угла ската кровли таким образом, чтобы расстояние от стены до наиболее выступающей части кровли – водосточного желоба – было равно 0,55 м.

Для того, чтобы реконструировать систему водоотведения подобным образом, необходимо направить атмосферные осадки на участки <адрес>. При этом возможность попадания атмосферных осадков на системы водоотведения <адрес> зависит от единовременного объема воды, проходящей через систему. По мнению эксперта, основанному на опыте работы, необходимо:

1. По северной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, устроить бортик высотой 0,15 м.

2. На водосточных трубах дома по адресу: <адрес> северной стороны установить отводы, направляющие поток воды с кровли непосредственно в существующий сборный лоток.

3. Опустить водоотводящую трубу с отмосток дома по адресу: <адрес>, до 0,1 м от уровня грунта во избежание разбрызгивания при залповом изливе атмосферных вод и направить в сторону участка <адрес> либо производить сбор атмосферных вод в тару для использования для нужд огородничества.

При реконструкции данной системы только желобами, по мнению эксперта, не исключено попадание атмосферных вод на участки <адрес>.

При разрешении данного дела суд исходит из границы между земельными участками истца и ответчика, определяемой по данным кадастрового учета, поскольку данное положение границы не оспорено сторонами в судебном порядке и не признано недействительным.

Разрешая требования истца о сносе двухэтажного строения на участке ответчика, суд исходит из того, что, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, снос самовольной постройки является крайней мерой государственного воздействия, что, в частности, предполагает наличие существенного нарушения возведением самовольной постройки прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом само по себе несоблюдение предусмотренных строительными нормами расстояний между постройками и границами домовладения не является достаточным доказательством такого нарушения.

Согласно приведенному заключению эксперта, при возведении спорной постройки допущены нарушения градостроительных норм, выразившиеся в расположении строения на расстоянии менее 1 метра от границы участка, частичного расположения кровли спорного строения над земельным участком истца и отсутствия системы снегозадержания; спорная постройка представляет угрозу для жизни и здоровья граждан в силу отсутствия системы снегозадержания на кровле; в случае устранения данного нарушения угроза жизни и здоровью будет отсутствовать.

Согласно письменным ответам эксперта Котова А.А., реконструкция крыши спорного строения таким образом, чтобы кровля не располагалась над земельным участком истца, при этом на кровле была установлена система водоотведения и снегозадержания, возможна.

Таким образом, устранение расположения кровли спорного строения над участком истца, а также устранения угрозы жизни и здоровью граждан путем устранения угрозы попадания осадков с крыши спорного строения на земельный участок истца возможно иным способом, кроме сноса спорной постройки.

Нарушение в виде расположения спорной постройки на расстоянии менее 1 метра от границы участка, согласно заключению эксперта, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд признает, что данное нарушение не является существенным в такой степени, какая давала бы основание для его устранения путем сноса указанного строения.

В связи с изложенным, суд признает, избранный Горбуновой Н.Ф. способ защиты своего права посредством сноса спорного строения является несоразмерным допущенным Киселевой Т.К. нарушениям, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о сносе спорного строения.

Требований об устранении допущенных Киселевой Т.К. при строительстве спорного строения нарушений способом, изложенным в письменных ответах эксперта, Горбунова Н.Ф. в данном деле не заявляла. Горбунова Н.Ф. не лишена права заявить указанные требования в другом процессе.

Поскольку на момент рассмотрения дела строительный мусор на участке ответчика между спорным строением и земельным участком истца отсутствует, в удовлетворении требований истца об уборке строительного мусора также следует отказать.

Рассматривая заявленное Горбуновой Н.Ф. требование о признании спорного строения самовольной постройкой, суд исходит из того, что данное обстоятельство Киселевой Т.К. не оспаривается. Первоначальные исковые требования заявлены ею именно о признании права собственности на самовольную постройку. Таким образом, спор между сторонами о статусе указанного строения как самовольной постройки отсутствует. Ввиду отсутствия спора между сторонами в этой части суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части признания спорного строения самовольной постройкой.

Требования истца об устранении попадания атмосферных осадков с участка ответчика на участок истца путем реконструкции системы водоотведения на участке ответчика подлежат удовлетворению, поскольку установлено нарушение права истца в виде возможности попадания осадков на участок истца с участка ответчика.

Суд полагает необходимым обязать ответчика реконструировать систему водоотведения на своем участке таким образом, как это указано в письменных ответах эксперта.

Поскольку, согласно заключению эксперта, установлено нарушение градостроительных норм ввиду расположения туалета на участке ответчика, суд полагает требования истца о переносе туалета подлежащими удовлетворению путем переноса туалета на расстояние, предусмотренное нормативными правовыми актами.

Разрешая требования истца о переносе растительных насаждений на участке ответчика, суд принимает во внимание, что заключением эксперта установлено нарушение предусмотренных строительными правилами расстояний от части растительных насаждений в виде деревьев и кустарника, находящихся на участках ответчика, до границе с участками истца. При этом судом установлено и ответчиком не отрицается, что такое расположение растительных насаждений в виде кустарника нарушает права истца, поскольку ветви кустарника ответчика частично заходят на участок истца, а также на участок истца переходят сорные растения с участка ответчика. В связи с этим суд удовлетворяет требования истца в части переноса на расстояние, предусмотренное нормативными актами, растительных насаждений на участке ответчика в виде кустарника.

Доказательств того, что права истицы каким-либо образом нарушаются расположением на участке ответчика растительных насаждений в виде деревьев, стороной истца не представлено. В связи с этим в удовлетворении исковых требований в части переноса деревьев следует отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, в виде расходов на ремонт и содержание забора, расходов на земляные работы по устройству канав для отведения дождевой воды, упущенной выгоды от неполученного урожая с погибших плодовых деревьев и невозможности использования земельного участка в результате подтопления для получения полноценного урожая также следует отказать, так как стороной истца не представлено доказательств несения истцом указанных убытков, их размера и причинной связи между убытками и действиями либо бездействием ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным счетам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», общая стоимость экспертизы по данному делу с учетом участия эксперта в судебных заседаниях и дачи письменных ответов на вопросы составляет 73 000 рублей.

На основании указанной экспертизы судом были разрешены четыре требования неимущественного характера, а именно, о сносе самовольной постройки, в котором истцу было отказано, а также о реконструкции системы водоотведения, переносе туалета, о переносе растительных насаждений, которые были удовлетворены.

В связи с изложенным с истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию <данные изъяты> стоимости экспертизы, то есть 18 250 рублей, а с ответчика <данные изъяты> экспертизы, то есть 54 750 рублей.

Всего истец заявила по данному делу 9 требований, из которых:

три требования были удовлетворены, а именно, о реконструкции системы водоотведения, о переносе туалета, о переносе растительных насаждений;

в удовлетворении шести требований было отказано, а именно, о признании самовольной постройки, о сносе самовольной постройки, об уборке строительного мусора, о взыскании расходов на ремонт и содержание забора, о взыскании расходов на земляные работы, о взыскании упущенной выгоды.

При подаче искового заявления Горбуновой Н.Ф. была уплачено государственная пошлина 300 рублей.

В связи с этим с истца подлежит взысканию государственная пошлина по 5 требованиям, не подлежащим оценке, в размере 300 х 5 = 1500 рублей, а с ответчика по трем требованиям, в размере 300 х 3 = 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горбуновой Наталии Фиофановны к Киселевой Тамаре Куприяновне удовлетворить частично.

Обязать Киселеву Тамару Куприяновну:

по северной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определяемой по данным кадастрового учета, устроить бортик высотой 0,15 м;

на водосточных трубах дома по адресу: <адрес> северной стороны установить отводы, направляющие поток воды с кровли непосредственно в существующий сборный лоток;

опустить водоотводящую трубу с отмосток дома по адресу: <адрес>, до 0,1 м от уровня грунта и направить в сторону участка <адрес> либо производить сбор атмосферных вод в тару;

перенести туалет, расположенный на участке дома по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы расстояние от туалета до дома по адресу: <адрес> составляло не менее 8 метров;

перенести растительные насаждения в виде кустарника, расположенные на участке дома <адрес>, таким образом, чтобы расстояние от кустарника до смежной границы с участком дома по адресу: <адрес>, определяемой по данным кадастрового учета, составляло не менее 1 метра.

В удовлетворении исковых требований в части признания двухэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности снести указанное строение, возложении обязанности очистить территорию между указанным строением и границей земельного участка <адрес> от строительного мусора, взыскании расходов на ремонт и содержание забора, расходов на земляные работы по устройству водоотводящих канав и упущенной выгоды отказать.

Взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков»: с Горбуновой Натальи Фиофановны 18 250 рублей, с Киселевой Тамары Куприяновны 54 750 рублей.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета: с Горбуновой Натальи Фиофановны 1500 рублей, с Киселевой Тамары Куприяновны 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Эйсмонт

Дело № 2-148/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при секретаре Забелиной М.В., с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката САИ, представителя ответчика по доверенности РКИ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Т.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о расторжении договора о долевом участии в строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Т.К. обратилась в суд с иском к ООО «Омега» о расторжении договора о долевом участии в строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 июля 2015 года ООО «Омега» в лице директора ЛВА и ВВВ был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру по акту приема-передачи, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену участия в долевом строительстве и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора срок ввода в эксплуатацию 1 очереди строительства – 1 квартал 2016 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строите...

...льства (квартиры), находящейся в 1 очереди строительства, участнику долевого строительства (дольщику), 2 квартал 2016 года.

В соответствии с п. 5 Договора уступки сторона 1 уплатила застройщику за квартиру денежные средства в размере 1 862 000 рублей. 11 января 2017 года между ВВВ и Киселевой Т.К. был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства уступил новому участнику долевого строительства права (требования), принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 21 июля 2015 года.

Полная оплата цены договора о долевом участии в строительстве подтверждается справкой о полной оплате цены по договору № участия в долевом строительстве от 21 июля 2015 года. Несмотря на полную уплату дольщиком цены договора за квартиру по адресу: <адрес>, ответчик в предусмотренный договором срок квартиру истцу не передал.

В соответствии с правом, гарантированным ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры стороне договора по адресу: <адрес>, расположенной на 3-м этаже, в связи с утратой дольщиком интереса к данному договору долевого строительства, в связи с изменением проекта жилого дома и осуществления дополнительной надстройки над трехэтажным домом 4 этажа, ранее не предусмотренного по проекту строительства жилого многоквартирного дома, дольщик считает возможным отказаться от дальнейшего исполнения договора № участия в долевом строительстве от 21 июля 2015 года.

Указывает, что с ответчика подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 1 862 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами дольщика за период с 21 июля 2015 года по 21 февраля 2016 года в размере 127 278 рублей 56 копеек и за период с 21 февраля 2016 года по 14 августа 2018 года в размере 843 486 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, руководствуясь ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Киселева Т.К. просит суд:

- расторгнуть договор № участия в долевом строительстве от 21 июля 2017 года, заключенный между застройщиком ООО «Омега» Киселевой Т.К., являющейся правопреемницей ВВВ на основании договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 11 января 2017 года, по строительству однокомнатной квартиры площадью 38 кв.м., этаж 3 по адресу: <адрес> (адрес строительный);

- взыскать с застройщика ООО «Омега» в пользу Киселевой Т.К. уплаченную в счет цены договора № денежную сумму в размере 1 802 000 рублей;

- взыскать с застройщика ООО «Омега» в пользу Киселевой Т.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 970 764 рубля 56 копеек за период с 21 июля 2015 года по 14 августа 2018 года, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Киселева Т.К. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат САИ исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что требования о расторжении договора долевого строительства заявлены в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры, а также в связи с изменением проекта жилого дома и осуществлением дополнительной надстройки над третьим этажом еще одного этажа, ранее не предусмотренного проектом строительства жилого многоквартирного дома. Просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель ответчика по доверенности РКИ возражала против удовлетворения заявленного иска, суду пояснила, что нарушений проекта строительства жилого дома со стороны ответчика не было, в проект, действительно, были внесены изменения, однако эти изменения были согласованы в установленном законом порядке, размещены в сети Интернет. Кроме того, на момент заключения договора уступки прав требования, эти изменения (в виде надстройки мансарды) уже были согласованы, надстройка мансардного этажа уже производилась, и Киселева Т.К. не лишена была возможности узнать об измененных характеристиках объекта долевого строительства. Кроме того, 27 января 2017 года Киселева Т.К. обращалась в ООО «Омега» с заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, при этом не заявляла о существенном нарушении своих прав и о расторжении договора. 26 апреля 2018 года Киселевой Т.К. было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, реакции не последовало, после чего был составлен односторонний акт, подписанный застройщиком, то есть объект считается переданным. В суд истец обратилась после передачи ей готового объекта, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом представитель ответчика указала, что ответчик не отрицает факта нарушения сроков строительства, в связи с чем полагает, что истец имеет право на взыскание неустойки за несвоевременную передачу ей объекта долевого строительства, однако по данному делу таких требований не заявлено.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав явившихся лиц, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Пунктом 2 части 1.1 статьи 9 указанного Федерального закона установлено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе, превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).

Судом установлено, что 21 июля 2015 года между ООО «Омега» и ВВВ был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру по акту приема-передачи, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену участия в долевом строительстве и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (адрес строительный). Данная квартира относится к 1 очереди строительства, срок передачи данного жилого помещения участнику долевого строительства установлен во 2 квартале 2016 года.

Согласно п. 2.1. Договора участия в долевом строительстве, цена участия дольщика в долевом строительстве составляет 1 862 000 рублей.

В соответствии со справкой № от 14 ноября 2016 года, выданной ООО «Омега», участник долевого строительства ВВВ внес денежные средства в сумме 1 863 000 рублей, что соответствует полной оплате за 1-комнатную <адрес> общей площадью 38 кв.м., расположенной на третьем этаже в объекте строительства – 20 многоквартирных 3-х этажных домов, с выделением очередей строительства, 1 очередь строительства по адресу: <адрес> (адрес строительный).

Согласно договору уступки прав от 11 января 2017 года ВВВ уступил Киселевой Т.К. права (требования), принадлежащие ему как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 21 июля 2015 года.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Киселева Т.К. указала, что ООО «Омега» не выполнило свои обязательства по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта договора строительства, а также изменило проект жилого дома и осуществило дополнительную надстройку над трехэтажным домом 4 этажа, ранее не предусмотренного по проекту строительства жилого многоквартирного дома, в связи с чем просит расторгнуть договор участия долевого строительства, вернуть истцу внесенные по договору денежные средства, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

С соответствующей претензией истец обращалась в ООО «Омега», однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности применительно к вышеизложенным нормам материального права, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Киселевой Т.К. не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из текста искового заявления, а также из позиции представителя истца по делу, расторжение договора участия в долевом строительстве в данном случае связано с нарушением срока передачи дольщику объекта долевого строительства более чем на два месяца (п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), а также с существенным изменением проектной документации строящегося многоквартирного дома (п. 2 ч. 1.1 ст. 9 указанного Федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12).

В пункте 14 названного постановления разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, отказ участника долевого строительства от исполнений договора, возможен при условии установленного факта нарушения застройщиком согласованного срока передачи объекта строительства дольщику на срок 2 месяца (или существенного изменения проектной документации) и отсутствии в действиях дольщика признаков недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений указанных норм, участнику долевого строительства необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- факт изменения проектной документации на объект недвижимого имущества, в который входит объект долевого строительства;

- существенный для участника долевого строительства характер таких изменений.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела таких доказательств истцом представлено не было.

Согласно договору участия в долевом строительстве № от 21 июля 2015 года, заключенному между ООО «Омега» и ВВВ, объектом договора являлась однокомнатная квартира, общей площадью 38,0 кв.м., расположенная на третьем этаже трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Аналогичные сведения относительно объекта долевого строительства содержатся в договоре уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 11 января 2017 года, заключенном между ВВВ и Киселевой Т.К.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент заключения договора уступки прав от 11 января 2017 года в проектную документацию были внесены изменения относительно этажности рассматриваемого многоквартирного жилого дома.

Так, распоряжением Администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области № от 15 сентября 2016 года были внесены изменения в разрешение на строительство № от 08 декабря 2014 года. Указанным распоряжением, в том числе, были внесены изменения в наименование объекта, а именно, п. 1.1. изложен в следующей редакции: «Застройка группы 3х этажных жилых домов с мансардой, пристроенным блоком и хозяйственными кладовыми в подвале по адресу: <адрес>».

Указанные изменения утверждены на основании положительного заключения негосударственной экспертизы от 08 сентября 2016 года, регистрационный номер заключения №, объект негосударственной экспертизы – проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Застройка группы 3-х этажных жилых домов с мансардой, пристроенным блоком и хозяйственными кладовыми в подвале по адресу: <адрес>, выдано ООО <данные изъяты> Свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации № от 07 февраля 2013 года, Свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий № от 02 декабря 2013 года.

На официальном сайте ЖК <данные изъяты> (застройщик ООО «Омега) имеется информация, отражающая ход строительства указанного многоквартирного жилого дома.

Согласно данной информации, имеющей общедоступный характер, 19 сентября 2016 года в <адрес> на 100% выполнена кладка вент каналов из керамического кирпича 4-го этажа, 27 сентября 2016 года производилось бетонирование перекрытий лестничных клеток, 09 января 2017 года осуществлялся монтаж металлоконструкций 4 этажа дома.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися на сайте и представленными в материалы дела фотоматериалами.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент заключения договора уступки прав от 11 января 2017 года Киселева Т.К. имела возможность и должна была, проявив разумную осмотрительность, узнать о том, что в проектную документацию строящегося жилого дома были внесены изменения относительно этажности дома, не лишена была права лично, выехав по адресу строящегося дома, осведомиться о ходе строительства и оценить качественные характеристики приобретаемого объекта, могла получить данную информацию на официальном сайте или в офисе компании, однако не совершила указанных действий.

Более того, 27 января 2017 года истец обратилась в ООО «Омега» с заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения застройщиком своих обязательств, однако требований о расторжении договора и о существенном нарушении своих прав не заявляла.

При этом в настоящем судебном процессе истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила объективных доказательств, что внесенные в проектную документацию дома изменения носили существенный характер, что надстройка мансардного этажа привела к ухудшению качества квартиры, являющейся объектом договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 24 апреля 2018 года ООО «Омега» получило разрешение на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию №.

26 апреля 2018 года Киселевой Т.К. было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче. Данное уведомление было направлено по адресу: <адрес>

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что письмо с уведомлением о готовности объекта долевого строительства к передаче, направленное Киселевой Т.К. по адресу, указанному ею в договоре уступки прав от 11 января 2017 года, возвратилось в ООО «Омега» по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 6.4. Договора участия в долевом строительстве № от 21 июля 2015 года в случае изменения реквизитов сторона уведомляет письменно другую сторону в течение 5 рабочих дней с момента их изменения. В случае неисполнения данной обязанности уведомления, направленные по последнему известному адресу, считаются надлежащими.

При таких данных, принимая во внимание вышеприведенные положения правовых норм, учитывая, что об изменении места жительства Киселева Т.К. ООО «Омега» не извещала, уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства считается направленным по надлежащему адресу и доставленным адресату.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств невозможности получения корреспонденции по объективным, не зависящим от истца, обстоятельствам в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.5 Договора дольщик обязан соблюдать условия настоящего договора и принять по акту приема-передачи от застройщика готовую квартиру в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления застройщика. В случае уклонения дольщика от приема-передачи квартиры по неустановленным причинам, квартира считается переданной дольщику по истечение 10 рабочих дней с момента получения уведомления, при этом акт приема-передачи подписывается застройщиком в одностороннем порядке.

В соответствии с данным пунктом договора акт приема-передачи квартиры был подписан застройщиком в одностороннем порядке 20 июля 2018 года.

Таким образом, ООО «Омега» исполнило свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства построен, жилое помещение передано истцу.

Досудебную претензию о расторжении договора долевого строительства в связи с нарушением срока и изменением проектной документации объекта долевого строительства Киселева Т.К. направила в ООО «Омега» 08 августа 2018 года, то есть после завершения строительства жилого дома и после передачи объекта долевого строительства дольщику. При этом до завершения строительства жилого дома и до передачи объекта дольщику Киселева Т.К. не заявляла застройщику требований о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Заключая договор уступки прав требования, истец знала о том, что на тот момент уже имелась просрочка в передаче квартиры на срок более 2 месяцев, однако данное обстоятельство не явилось для истца препятствием для заключения данного договора, впоследствии она обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства. Как указано выше, Киселева Т.К. не лишена была возможности на момент заключения договора узнать об изменении проектной документации и о надстройке дополнительного этажа жилого дома и в случае усмотрения существенности в данном изменении была вправе отказаться от заключения договора, однако ни на тот момент, ни впоследствии она данным правом не воспользовалась. Заявила о своих правах лишь после завершения строительства объекта.

Указанное не может свидетельствовать о разумности и добросовестности действий истца, в связи с чем отказ истца от договора участия в долевом строительстве не может быть признан правомерным и повлечь юридических последствий.

При этом отмечается, что в силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Киселева Т.К. вправе обратиться к ООО «Омега» с требованием о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При рассмотрении данного дела таких требований не заявлялось, о чем неоднократно выяснялось судом у представителя истца, действующего на основании доверенности и ордера.

На основании изложенного, суд отказывает Киселевой Т.К. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Омега» о расторжении договора о долевом участии в строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киселевой Т.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о расторжении договора о долевом участии в строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.Ю.Веселова